Subject: Opmerkelijk nieuws

het christendom heeft ook zo'n periode gekend, nu gelukkig al lang niet meer, op enkele sekte gekkies na ofcourse

Dat gebeurt nog wel daar buiten hoor, de meesten lezen de bijbel letterlijk als het hen uit komt, en als er iets in staat wat hen niet uit komt steken ze het op de tijdgeest of een slechte vertaling of beweren ze dat er iets anders mee bedoelt wordt en dat je het in de context moet zien (ook al is dat duidelijk niet het geval).

Ik ken er genoeg die dit doen. De ene keer zeggen dat je niet letterlijk moet nemen wat er in staat, en de andere keer de bijbel citeren om hun homohaat of haat tegen andere religies te verantwoorden of om de acties van Israël goed te praten zodat ze ook hier nog altijd tegen de moslims kunnen zijn (dit zijn een specifieke voorbeelden van een paar van die mensen, geen generalisatie).

Daar heb je zeker gelijk in, en daar ben ik ook fel tegen. Maar dit zie je in de Islam nog veel en veel meer.

Geloven die de vrijheid van andere willen inperken, is nooit goed, ik snap ook niet dat je zoiets kunt verdedigen. Zowel bij het christendom als de Islam. Mensen hebben het hoogste woord als iemand wat over de Islam zegt en dan halen ze het christendom erbij, maar het is allebei fout en de Islam is met alle respect in deze tijd toch wel een graadje erger. Kijk alleen al na de reacties op spotprenten,videos en dergelijke.

Ik snap alleen niet zo goed dat je dit weer half probeert recht te praten en de bijbel er bij haalt ?

Volgens mij schreef ik dit en heeft dit weinig goed praten te maken, dat maak jij ervan:

Niet echt geschikt nee :/

Maar goed, zo werkt dat blijkbaar met het geloof.

in bijv. een kinderbijbel zal je zulke verhalen niet aantreffen.

Misschien een iets ander voorbeeld, maar ik kan me nog de ophef herinneren over kinderen die liepen te zwaaien met zwaarden bij een EO programma :/

En geen idee of er voorbeelden zoals dit te vinden zijn in Nederland, maar zal ongetwijfeld het geval zijn:



Wat ik hiermee wil zeggen is, het ligt er dus maar aan welke kant je op kijkt en wat je wilt zien (of niet zien).
(edited)

Het is beide fout, het maakt wat mij betreft geen zak uit of het nou uit het christendom, islam of voor mijn part hindoeïsme komt, zou wel erg hypocriet zijn om daar onderscheid in te maken.

"Dood van inbreker is risico van het vak"

In Nederland heeft staatssecretaris voor Justitie Fred Teeven (VVD, foto) gezegd dat de inbreker die overleed na een vechtpartij met bewoners zelf het risico heeft gezocht. Volgens hem zijn de bewoners die de inbreker te lijf gingen "slachtoffers" in de zaak. De uitspraak oogst veel reacties.

De 37-jarige inbreker werd maandag na een vechtpartij met de bewoners van het huis waar hij aan het inbreken was, bewusteloos overgebracht naar het ziekenhuis. Daar is hij overleden aan zijn verwondingen.

Teeven zegt dat het overlijden "betreurenswaardig" is maar dat het "bij het risico van het vak hoort. "De inbreker heeft niets te zoeken in die woning, het risico ligt bij hem." De staatssecretaris vindt het ook een goede zaak dat dat de bewoners niet zijn aangehouden. "Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn."

De uitspraken van Teeven lokken heel wat politieke reacties uit in Nederland. Zo vinden SP en GroenLinks het ongepast dat Teeven dergelijke uitspraken doet terwijl het onderzoek nog loopt. Ze vrezen dat politiek en recht op die manier door elkaar gaan lopen.

Enkele politici van PVDA, CDA en SPG gaan dan weer eerder akkoord met Teeven. Mensen hebben het recht om zichzelf en hun spullen te verdedigen, klinkt het. "Maar als dat met geweld gebeurt, moeten de bewoners weten dat ze zich daar voor moeten verantwoorden."

Interessant. Volledig akkoord. In België waren de slachtoffers waarschijnlijk al opgepakt.

Volledig niet akkoord.

Mensen mogen met geweld hun bezit verdedigen. Net zoals die juwelier in België (Tyberghien die een inbreker van zijn juwelierszaak doodschoot en veroordeeld werd voor opzettelijke doodslag) zijn zaak mag verdedigen van mij.

Hoezo niet ? Op het moment dat je als inbreker het lef hebt om bij iemand in te breken, dan heeft de bewoner alle recht om zich te verdedigen, je wilt zo'n vent natuurlijk uitschakelen/onschadelijk maken.

Deze is dan doodgaan, maar hier kan ik echt niet om treuren, had je maar niet moeten inbreken!

Zouden ze die inbreker ook eerst mogen martelen ?

Nee, ze mogen gepast geweld gebruiken. Het lijkt me sterk dat iemand doodschieten gepast geweld is, of er moet op je geschoten worden. Dat is nu juist wat mij zo stoort aan de woorden van Teeven: het ontbreekt aan elke nuance. Met zijn laatste zin ("zij zijn het slachtoffer, ...") geeft hij eigenlijk een vrijbrief om elke inbreker hard aan te gaan pakken, en dat past niet bij een volksvertegenwoordiger.

En zelfverdediging is op zichzelf al heel erg ongelukkig. Als je even verder gelezen had was je ook al een nieuwsbericht tegen gekomen waarin Amerikaans onderzoek geciteerd wordt dat laat zien dat verdediging alleen maar leidt tot extra slachtoffers, omdat inbrekers zich ook beter gaan bewapenen. Volkomen logisch...

Ik snap mensen die zich verzetten tegen inbrekers überhaupt niet zo goed overigens, het zijn maar spullen... Laat de politie en rechter hun werk doen, en houd het daarbij.
(edited)

Ik vind het zeker een goeie ontwikkeling dat er nagedacht wordt over het aanpassen van deze regels. In tijden van crisis zal er veel meer criminaliteit ontstaan. Om als ondernemer/bewoner je bezittingen te houden mag er best met afschrikkende dingen gewerkt worden. Ik vind wel dat er ergens een grens getrokken moet worden.

Stel dat iemand zijn of haar huisdier zoekt in jouw tuin. Mag je deze man of vrouw dan neerschieten?
Stel dat er een dronken vent smorgens in je huiskamer op de bank ligt. Mag je deze dan doodschieten?
Deze punten zijn natuurlijk opzich duidelijk maar er ontstaat natuurlijk een grijs gebied. En hoe pakken we dat op. Ik vind het niet fijn als ik neer zou mogen geschoten worden als ik op andersmans terrein loop.
Misschien bij de wet een kanttekening plaatsen dat alleen met de handen verdedigd mag worden. Al zullen veel vrouwen hierdoor in een underdog positie komen.

Nee, ze mogen gepast geweld gebruiken. Het lijkt me sterk dat iemand doodschieten gepast geweld is, of er moet op je geschoten worden. Dat is nu juist wat mij zo stoort aan de woorden van Teeven: het ontbreekt aan elke nuance. Met zijn laatste zin ("zij zijn het slachtoffer, ...") geeft hij eigenlijk een vrijbrief om elke inbreker hard aan te gaan pakken, en dat past niet bij een volksvertegenwoordiger.

Die nuance had hij inderdaad moeten maken. Maar die nuance neem ik aan; niemand kan er voorstander van zijn dat iemand een dief die een snoepje steelt gaat doodschieten. Maar dat had Teeven inderdaad moeten benadrukken.

En zelfverdediging is op zichzelf al heel erg ongelukkig. Als je even verder gelezen had was je ook al een nieuwsbericht tegen gekomen waarin Amerikaans onderzoek geciteerd wordt dat laat zien dat verdediging alleen maar leidt tot extra slachtoffers, omdat inbrekers zich ook beter gaan bewapenen. Volkomen logisch...

Dat kan bezwaarlijk als argument gebruikt worden om zelfverdediging met wapens niet toe te laten.

Ik snap mensen die zich verzetten tegen inbrekers überhaupt niet zo goed overigens, het zijn maar spullen... Laat de politie en rechter hun werk doen, en houd het daarbij.

Daar ben ik het met je eens. Ik zou altijd het meest inzitten met mijn leven en dat van mijn kenissen en familie. Maar ieder moet die keuze voor zichzelf maken. Ik vind dat men zijn bezit MAG verdedigen met gepast geweld.

Misschien bij de wet een kanttekening plaatsen dat alleen met de handen verdedigd mag worden.

Veel succes daarmee als de inbrekers vuurwapens meehebben.

Ik vind dat men zijn bezit MAG verdedigen met gepast geweld.

Dat is wat de wet in Nederland ook stelt. Sterker nog, je mag zelfs je bezit met ongepast geweld verdedigen in de hitte van de strijd. (Dat heet noodweer exces.) Het probleem met de stellingname van Teeven is niet zozeer wat hij zegt, maar het moment dat hij het zegt. Uiteraard, je mag je verdedigen, maar de politiek heeft zich verre van het onderzoek en de eventuele rechtsgang te houden in het kader van de trias.

Volgens mij is het al zo dat gepast geweld toegestaan wordt. Maar als er een dode valt, lijkt me niet dat daarvan sprake was.

Voor de rest ben ik het redelijk eens met Teeven. Maar zijn formulering had anders gemoeten.

Ze mogen bij mij alles meenemen, ik zou ze bijna helpen inpakken als ze mijn familie met rust laten. Maar als ze dat niet doen, is geweld toch een heel serieuze optie. Maar dan heb je het ook niet meer over een inbraak, maar over een geweldsdelict. De inbraak is zaak voor de politie.

Maar wat nou als de persoon waarbij wordt ingebroken de inbreker te lijf gaat met een honkbalknuppel zonder dat de inbreker geweld wilde gebruiken. De inbreker verdedigt zichzelf en slaat terug. De man krijgt een klap tegen zijn hoofd, valt en overlijdt.
Had hij dan maar niet met die knuppel de inbreker moeten aanvallen ? Of is de inbreker nu schuldig aan doodslag ?