Subject: Opmerkelijk nieuws

Volgens mij is het al zo dat gepast geweld toegestaan wordt. Maar als er een dode valt, lijkt me niet dat daarvan sprake was.

Voor de rest ben ik het redelijk eens met Teeven. Maar zijn formulering had anders gemoeten.

Ze mogen bij mij alles meenemen, ik zou ze bijna helpen inpakken als ze mijn familie met rust laten. Maar als ze dat niet doen, is geweld toch een heel serieuze optie. Maar dan heb je het ook niet meer over een inbraak, maar over een geweldsdelict. De inbraak is zaak voor de politie.

Maar wat nou als de persoon waarbij wordt ingebroken de inbreker te lijf gaat met een honkbalknuppel zonder dat de inbreker geweld wilde gebruiken. De inbreker verdedigt zichzelf en slaat terug. De man krijgt een klap tegen zijn hoofd, valt en overlijdt.
Had hij dan maar niet met die knuppel de inbreker moeten aanvallen ? Of is de inbreker nu schuldig aan doodslag ?

@ La S.

Nee natuurlijk niet! Wanneer de inbreker is uitgeschakelt(tijdelijk) is verder geweld ook niet meer nodig.

@The_Smiths


Nee natuurlijk we moeten er maar mee leven dat mensen onze spullen komen pikken, omdat als we ons verdedigen die mensen zich zwaarder gaan bewapenen ? Sorry hoor maar dat vind ik echt onzin, de crimineel is hier fout en niet de bewoner die zich verdedigd.

Daarbij de politie hun werk laten doen ? Verklaring afnemen en dat was het die hebben hier amper mankracht voor...

Gaat naar mijn idee echt te ver dat we inbrekers maar hun gang moeten laten gaan omdat er anders misschien meer geweld door hun gebruikt gaat worden...Dat is toch de wereld op zijn kop ?
Moet ik mijn deur ook soms voor ze open laten staan....

Edit :

En, tuurlijk als je vrouw en kinderen thuis hebt zitten is het natuurlijk een andere afweging, je moet immers er ook voor zorgen dat hun niks overkomt, en dan zou het zo kunnen zijn dat je meewerkt, maar ik vind dat iedereen die keuze voor zichzelf zou moeten kunnen maken.
(edited)

Of is de inbreker nu schuldig aan doodslag ?

Zeer waarschijnlijk. Eventueel dood door schuld. Punt is dat de inbreker een situatie creëert die een overlijden uiteindelijk als gevolg had. Hij hoort daar niet te zien. Jij mag je als slachtoffer van de inbraak verdedigen. De misdadiger, de inbreker, heeft niet het recht zich te verdedigen tegen de verdediging. Hij heeft als enige optie zich uit de voeten te maken.

Dat wordt anders wanneer de verdediging buiten elke proportie is. Wanneer het slachtoffer bijvoorbeeld van plan is om de inbreker te gaan martelen. (Op dat moment is er technisch gezien sprake van een volgend misdrijf, althans poging tot.)

het zal ook afhangen per situatie...voor zoiets kan je denk geen 'algemene regel' opstellen.
inbreker kan gewapend zijn, zelf beginnen met een aanval op jou...maar een inbreker kan ook op het moment dat hij merkt dat hij gesnapt is wegvluchten.
Als je merkt dat tie ongewapend is en weg wil vluchten lijkt het met niet helemaal nodig iemand dood te meppen....maar als de inbreker zelf de aanval opent mag je je best terug meppen...en tja dan kan je wel is iemand flink hard raken op gevaarlijke plekken.

Maar als er een dode valt, lijkt me niet dat daarvan sprake was.

Zelfs een actie die een dode tot gevolg heeft kan onder gepast geweld vallen vind ik. Als men op een dusdanige manier geïntimideerd of bedreigd wordt, kan het perfect verdedigbaar zijn om de inbreker te beschieten.

Maar wat nou als de persoon waarbij wordt ingebroken de inbreker te lijf gaat met een honkbalknuppel zonder dat de inbreker geweld wilde gebruiken. De inbreker verdedigt zichzelf en slaat terug. De man krijgt een klap tegen zijn hoofd, valt en overlijdt.
Had hij dan maar niet met die knuppel de inbreker moeten aanvallen ? Of is de inbreker nu schuldig aan doodslag ?

Zelfs indien de inbreker nog geen geweld gebruikte of ook de intentie niet heeft dat te doen, kan men zich bedreigd voelen (dat is eigen aan inbreken; het inbreken is een bedreiging en een vorm van geweld).

Dat zou dan als "wettelijke zelfverdediging met onvrijwillige doodslag tot gevolg" of zo moeten genoemd worden. (Ik ga ervan uit dat het slachtoffer de inbreker wil bewusteloos slaan.)

@Schepel: duidelijk.

*schrapt een mogelijke carriere na terugkeer in Nederland van de lijst*

Het is maar net wat voor type samenleving je voor ogen hebt. Ik zit liever in een samenleving waarin ik wat meer belasting betaal als ik daarmee kan zorgen voor voldoende mankracht bij de politie, dan dat ik in een samenleving zit waarbij een rechter steeds vaker 'genoodzaakt' is om noodweerexces toe te kennen omdat mensen liever het recht in eigen hand nemen. Jouw opvattingen sluiten beter aan bij een Amerikaanse samenleving, en dat is niet de mijne...

Dat is inderdaad de relevante vraag. Over zelfverdediging bij bedreiging van het eigen leven of dat van naasten zijn we het allemaal eens. Mag men dezelfde gradatie van geweld ook gebruiken bij bedreiging van bezig? Van mij wel. Wanneer inbreker miljoenen aan juwelen meenemen, dan mag men op die inbrekers schieten vind ik. (Tyberghien had een inbreker vanop de eerste verdieping in de rug geschoten.)

Dan zou ik ook voor vuurwapen bezit moeten zijn, maar dat ben ik echter niet :)

Ik vind gewoon dat je best mag verdedigen tegen een inbreker, echter als je dat niet wil ook prima.

heeft iedereen tegenwoordig een vuurwapen?!

Dan zou ik ook voor vuurwapen bezit moeten zijn, maar dat ben ik echter niet :)

Dat is best vreemd. Maar daar was ik vroeger ook tegen.

Mensen mogen zich dus verdedigen, maar vuurwapens mogen ze niet bezitten? Veel succes met het verdedigen. Of denkt ge dat criminelen zich aan zo'n vuurwapenverbod houden? ;-)

Nooit van mijn leven haal ik dat in huis. Maar ik heb er niets op tegen dat anderen dat wel doen.

van jou mag iedereen dus gewoon een vuurwapen hebben?

dat kan alleen maar voor meer problemen en drama's zorgen...

van jou mag iedereen dus gewoon een vuurwapen hebben?

Ja.

(Natuurlijk m.u.v. veroordeelde criminelen (dat kan men als voorwaarde stellen bij de vrijlating) of mensen met een verstandelijke handicap of zo.)

Edit: en minderjarigen ook niet natuurlijk.
(edited)

We moeten het de mensen met criminele intenties ook weer niet te makkelijk maken.