Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Cool, klinkt goed. Maar de schrijver van deze column wilde het dus juist opnemen voor homo's, door de schokkerende uitspraken van die katholieke dame naast de schokkende gebeurtenis in de familie Ribberink te zetten. Ik denk dus dat hij wilde laten zien dat homo-haat niet goed te praten is en er dit soort dingen van kunnen komen.
Blijft natuurlijk volkomen ongepast om dat op zo een moment te doen, of überhaupt te doen in een situatie waar je niet zo gek veel van af weet. Maar ik denk niet dat die schrijver een homo-hater te noemen is.
Blijft natuurlijk volkomen ongepast om dat op zo een moment te doen, of überhaupt te doen in een situatie waar je niet zo gek veel van af weet. Maar ik denk niet dat die schrijver een homo-hater te noemen is.
Ik denk dat ik je niet helemaal begrijp. Vind je dat de column prima kon omdat het een satirische was? Vind je dat ik het te omslachtig uitlegde en gewoon het woord satirisch had moeten gebruiken? Van mij mag die columnist satirisch doen wat hij wil over de katholieke kerk/mevrouw de hoofdredacteur, maar ik vind het wel ongepast om dat te doen over de rug van een nogal precaire situatie waar je de rand van de hoed niet weet.
Ik vind het echt bizar hoe weinig mensen doorhebben dat dit niet door Mariska de Haas is geschreven....
Ik ook. Wat dat betreft is het 'goed gelukt', maar overigens enorm lomp. (Al vraag ik me wel af wat de ouders er van vinden. Ze hebben bewust iets teweeg willen brengen, dus misschien vinden ze dit ook wel OK, al kan ik me dat maar heel moeilijk voorstellen.)
Het punt wat de ouders wilde maken is aantonen wat pesten teweeg kan brengen en dat pesten aangepakt moet worden. Het punt wat de columnist hier maakt is een geheel andere. Heel rationeel gezien: aan de andere kant, het leidt wel weer tot extra media-aandacht, waardoor de ouders wellicht beter slagen in hun doel om pesten te bespreken.
Het is een rationele benadering, maar het kan wel werken (zie Geert Wilders voor een voorbeeld over het gebruik van negatieve aandacht bij de menigte om bij je doelgroep je 'positieve' punten over te brengen).
Denk je niet dat het hier ook verwarrend kan werken? Het kan er nu maar zo insluipen dat iedereen denkt dat Tim Ribberink gepest werd omdat hij homo was. Terwijl dat helemaal niet bevestigd is. Geert Wilders beukt tegen de PvdA in om stemmers bij de VVD weg te trekken. Wat deze columnist doet is een stuk onduidelijker.
Absoluut, ik vind het ook verwerpelijk.
Terwijl dat helemaal niet bevestigd is.
Dit is nog zeer gechargeerd in mijn ogen. Ik zou ervan maken: 'terwijl daar zeer waarschijnlijk geen enkele aanwijzing voor was'.
Ik was al bang voor deze opmerkingen. Ik reageer enkel op de vraag of stelling wat de ouders van Tim hier wel niet van zouden moeten vinden. Theoretisch gezien zou het hen kunnen helpen hun doel te bereiken, maar daar houdt het dan ook op. Op persoonlijk vlak is dit natuurlijk extreem pijnlijk en bijzonder kwalijk van de columnist.
Terwijl dat helemaal niet bevestigd is.
Dit is nog zeer gechargeerd in mijn ogen. Ik zou ervan maken: 'terwijl daar zeer waarschijnlijk geen enkele aanwijzing voor was'.
Ik was al bang voor deze opmerkingen. Ik reageer enkel op de vraag of stelling wat de ouders van Tim hier wel niet van zouden moeten vinden. Theoretisch gezien zou het hen kunnen helpen hun doel te bereiken, maar daar houdt het dan ook op. Op persoonlijk vlak is dit natuurlijk extreem pijnlijk en bijzonder kwalijk van de columnist.
Maar ik vraag me ook af of het theoretisch wel hun doel zal dienen. Als je een boodschap uitdraagt lijkt het me niet aan de duidelijkheid bijdragen dat je mensen krijgt die ermee aan de haal gaan om een aanverwante boodschap te promoten.
Vooral deze zin viel me op: Maar ik denk niet dat die schrijver een homo-hater te noemen is.
En wat ik vind kunnen is voor een ander totaal onacceptabel en ongepast, en vice versa. Ik vind het punt dat gemaakt wordt een goede (ook al is het misschien niet eens relevant voor deze situatie), de timing vind ik alleen wat minder prettig gekozen. Maar ja, dat kan een ander dus totaal anders zien en dat was blijkbaar ook het geval anders was dit stuk niet in de krant gekomen.
En wat ik vind kunnen is voor een ander totaal onacceptabel en ongepast, en vice versa. Ik vind het punt dat gemaakt wordt een goede (ook al is het misschien niet eens relevant voor deze situatie), de timing vind ik alleen wat minder prettig gekozen. Maar ja, dat kan een ander dus totaal anders zien en dat was blijkbaar ook het geval anders was dit stuk niet in de krant gekomen.
Prins Bernhard beval massa-executie 200 SS'ers in Hasselt
De Nederlandse prins Bernhard beval tijdens de tweede wereldoorlog in Hasselt de massa-executie van 200 SS'ers.
De Nederlandse prins Bernhard heeft in de Tweede Wereldoorlog de Prinses Irene Brigade opdracht gegeven om 200 Nederlandse SS'ers zonder enige vorm van proces te laten doodschieten in Hasselt. Dat meldt het Nederlandse tv-programma EenVandaag.
EenVandaag baseert zich op een onlangs opgedoken dagboek van kolonel P.L.G. Doorman, tijdens de oorlog "Chef van de Staf van de Bevelhebber der Nederlandse Strijdkrachten".
Kogel voor 200 SS'ers in Hasselt
De SS'ers waren in september 1944 door Amerikaanse troepen in Hasselt gevangen genomen. Bernhard, echtgenoot van de latere koningin Juliana, wilde ze overdragen aan de Prinses Irene Brigade, die in België met de geallieerden meevocht. Bedoeling was de Nederlandse collaborateurs de kogel te geven, aldus EenVandaag.
'Grapje'
Eerder al stelde oorlogsonderzoeker Loe de Jong dat Bernhard de opdracht zou hebben gegeven de gevangengenomen SS'ers te doden. Maar de prins deed dat in een interview met het AVRO-actualiteitenprogramma Televizier in 1980 af als "een grap" die de grondlegger van de brigade, jonkheer Beelaerts van Blokland, ten onrechte serieus zou hebben opgevat, zegt EenVandaag.
Maar uit het nu opgedoken dagboekfragment blijkt dat de prins er "fel tegen" was dat de SS'ers een behandeling als krijgsgevangene zouden krijgen. Want hij was bang dat ze zouden ontkomen.
Door de weigering van kolonel De Ruyter van Steveninck van de Prinses Irene Brigade is de opdracht van Prins Bernhard niet uitgevoerd, aldus nog het televisieprogramma.
(edited)
De Nederlandse prins Bernhard beval tijdens de tweede wereldoorlog in Hasselt de massa-executie van 200 SS'ers.
De Nederlandse prins Bernhard heeft in de Tweede Wereldoorlog de Prinses Irene Brigade opdracht gegeven om 200 Nederlandse SS'ers zonder enige vorm van proces te laten doodschieten in Hasselt. Dat meldt het Nederlandse tv-programma EenVandaag.
EenVandaag baseert zich op een onlangs opgedoken dagboek van kolonel P.L.G. Doorman, tijdens de oorlog "Chef van de Staf van de Bevelhebber der Nederlandse Strijdkrachten".
Kogel voor 200 SS'ers in Hasselt
De SS'ers waren in september 1944 door Amerikaanse troepen in Hasselt gevangen genomen. Bernhard, echtgenoot van de latere koningin Juliana, wilde ze overdragen aan de Prinses Irene Brigade, die in België met de geallieerden meevocht. Bedoeling was de Nederlandse collaborateurs de kogel te geven, aldus EenVandaag.
'Grapje'
Eerder al stelde oorlogsonderzoeker Loe de Jong dat Bernhard de opdracht zou hebben gegeven de gevangengenomen SS'ers te doden. Maar de prins deed dat in een interview met het AVRO-actualiteitenprogramma Televizier in 1980 af als "een grap" die de grondlegger van de brigade, jonkheer Beelaerts van Blokland, ten onrechte serieus zou hebben opgevat, zegt EenVandaag.
Maar uit het nu opgedoken dagboekfragment blijkt dat de prins er "fel tegen" was dat de SS'ers een behandeling als krijgsgevangene zouden krijgen. Want hij was bang dat ze zouden ontkomen.
Door de weigering van kolonel De Ruyter van Steveninck van de Prinses Irene Brigade is de opdracht van Prins Bernhard niet uitgevoerd, aldus nog het televisieprogramma.
(edited)
En nog noemt men hem liefkozend een deugniet.
Bernard had wel meer dan dit op zijn kerfstok.
Bernard had wel meer dan dit op zijn kerfstok.
Dit behoeft wel enige nuancering. Als ze voor de rechter waren gekomen, waren ze allen ter dood veroordeeld. Dit valt namelijk onder hoogverraad. De angst dat ze zouden ontsnappen was meer dan gerechtvaardigd. Het is uiteraard niet netjes, maar het past prima in de manier van denken op dat moment.
Overigens zijn deze soldaten als ik me niet heel erg vergis opgenomen in het Nederlands leger en hebben ze zich enorm onderscheiden in Korea. Boze tongen beweren dat het plan was om ze om te laten komen in de strijd. Daar is voor zover ik weet geen bewijs voor gevonden, maar feit is wel dat het Nederlandse deel van de geallieerde legermacht exceptioneel veel en hard heeft gevochten aldaar.
Overigens zijn deze soldaten als ik me niet heel erg vergis opgenomen in het Nederlands leger en hebben ze zich enorm onderscheiden in Korea. Boze tongen beweren dat het plan was om ze om te laten komen in de strijd. Daar is voor zover ik weet geen bewijs voor gevonden, maar feit is wel dat het Nederlandse deel van de geallieerde legermacht exceptioneel veel en hard heeft gevochten aldaar.
Dit behoeft wel enige nuancering. Als ze voor de rechter waren gekomen, waren ze allen ter dood veroordeeld. Dit valt namelijk onder hoogverraad. De angst dat ze zouden ontsnappen was meer dan gerechtvaardigd. Het is uiteraard niet netjes, maar het past prima in de manier van denken op dat moment.
Is dat dan de nuancering? Het kan prima passen in de manier van denken op dat moment. Als dat al zo is, dan is die manier van denken sowieso totaal verkeerd. Ik doe dit niet graag, maar toch maak ik de analogie met het nazisme. In het Duitsland van begin de jaren '40 paste de Holocaust ook prima in de manier van denken op dat moment. (Waarmee ik deze oorlogsmisdaad van prins Bernhard niet wil vergelijken met de Holocaust op zich natuurlijk, dat lijkt me duidelijk.) Ik vind dat werkelijk een non-argument. Zulke (oorlogs)misdaden behoeven geen nuancering. Ze zijn wat ze zijn.
Dat ze voor een rechter ook veroordeeld zouden zijn, is ook een non-argument. Het gaat om het principe van een eerlijk proces. Er zijn vele processen waarbij men de uitkomst (schuldig/niet schuldig) al op voorhand weet (denken we aan het proces van Dutroux in België bijvoorbeeld). Toch moet dat proces er komen en moet het zo eerlijk mogelijk verlopen.
En zoals ik reeds gezegd heb op het Vlaamse forum, voor mij bestaat er niet zoiets als hoogverraad. (Ik ben me ervan bewust dat dat juridisch wel omschreven is, maar ik ben het daar dus niet mee eens.) Ik heb als burger helemaal niet de plicht om in de belangen van mijn land te handelen. Men moet die mensen (die SS'ers) natuurlijk wel vervolgen voor hun begane misdaden, maar hoogverraad vind ik geen misdaad. Soms is hoogverraad zelfs moedig en bewonderenswaardig.
Overigens zijn deze soldaten als ik me niet heel erg vergis opgenomen in het Nederlands leger en hebben ze zich enorm onderscheiden in Korea. Boze tongen beweren dat het plan was om ze om te laten komen in de strijd. Daar is voor zover ik weet geen bewijs voor gevonden, maar feit is wel dat het Nederlandse deel van de geallieerde legermacht exceptioneel veel en hard heeft gevochten aldaar.
Relevantie?
Is dat dan de nuancering? Het kan prima passen in de manier van denken op dat moment. Als dat al zo is, dan is die manier van denken sowieso totaal verkeerd. Ik doe dit niet graag, maar toch maak ik de analogie met het nazisme. In het Duitsland van begin de jaren '40 paste de Holocaust ook prima in de manier van denken op dat moment. (Waarmee ik deze oorlogsmisdaad van prins Bernhard niet wil vergelijken met de Holocaust op zich natuurlijk, dat lijkt me duidelijk.) Ik vind dat werkelijk een non-argument. Zulke (oorlogs)misdaden behoeven geen nuancering. Ze zijn wat ze zijn.
Dat ze voor een rechter ook veroordeeld zouden zijn, is ook een non-argument. Het gaat om het principe van een eerlijk proces. Er zijn vele processen waarbij men de uitkomst (schuldig/niet schuldig) al op voorhand weet (denken we aan het proces van Dutroux in België bijvoorbeeld). Toch moet dat proces er komen en moet het zo eerlijk mogelijk verlopen.
En zoals ik reeds gezegd heb op het Vlaamse forum, voor mij bestaat er niet zoiets als hoogverraad. (Ik ben me ervan bewust dat dat juridisch wel omschreven is, maar ik ben het daar dus niet mee eens.) Ik heb als burger helemaal niet de plicht om in de belangen van mijn land te handelen. Men moet die mensen (die SS'ers) natuurlijk wel vervolgen voor hun begane misdaden, maar hoogverraad vind ik geen misdaad. Soms is hoogverraad zelfs moedig en bewonderenswaardig.
Overigens zijn deze soldaten als ik me niet heel erg vergis opgenomen in het Nederlands leger en hebben ze zich enorm onderscheiden in Korea. Boze tongen beweren dat het plan was om ze om te laten komen in de strijd. Daar is voor zover ik weet geen bewijs voor gevonden, maar feit is wel dat het Nederlandse deel van de geallieerde legermacht exceptioneel veel en hard heeft gevochten aldaar.
Relevantie?