Subject: Opmerkelijk nieuws

Leg dan eens uit waar het gebrek aan neutraliteit in zit.

Leg me de overlap tussen liberalisme en fascisme eens uit. Leg me eens uit waarom liberalisme pro ongelijkheid is? (Liberalisme zou op die schaal m.i. centraal bovenaan moeten staan.)

Je zult binnen vijf minuten begrijpen dat het niet zo werkt als je denkt dat het zou moeten werken, tenzij je volledig ongeschikt bent als docent.

Dit is toch voor 17- tot 18-jarigen dacht ik? Die zijn toch niet ongevoelig voor nuance hoop ik?

Voorts zou ik een zeer slechte docent zijn. Ik kom uit een lerarenfamilie, het zou niets voor mij zijn. Ik heb het er geduld niet voor.

Je eigen gebrek aan objectiviteit diskwalificeert je stellingname volledig.

Want ik maak ook boeken die gebruikt worden in het (staats)onderwijs.

Leg me de overlap tussen liberalisme en fascisme eens uit. Leg me eens uit waarom liberalisme pro ongelijkheid is? (Liberalisme zou op die schaal m.i. centraal bovenaan moeten staan.)

Je hebt juridische (on)gelijkheid en je hebt sociaal-economische (on)gelijkheid. Voor wat betreft juridische (on)gelijkheid zou je drie van de vijf op ongeveer dezelfde plek moeten plaatsen. Voor wat betreft sociaal-economische (on)gelijkheid staat de linkerkant voor een zekere mate van gelijkheid en het (moderne) liberalisme voor volledige ongelijkheid. Althans, dat is niet bij voorbaat de bedoeling, maar wel het onvermijdelijke gevolg van liberaal beleid.

Het is typerend dat je valt over de overlap met fascisme, maar geen woord over hebt voor de overlap met communisme. Voor de linkerkant geldt dat de extreme kant overlap heeft met de uiterst gematigde kant van het comunisme. Voor de rechterkant geldt hetzelfde, maar dan met fascisme. Ik neem aan dat je gebieden behorende bij een politieke theorie als een geheel ziet. Dat is waarschijnlijk niet juist. Ik gok dat het midden van elke wolk de meest gangbare positie is en dat de uitersten de extremen verbeelden binnen dat gedachtengoed. Jij zou je bijvoorbeeld, ervan uitgaande dat je jezelf als liberaal ziet in dit schema, helemaal bovenin zitten, uiterst rechts. Ik zou me rond de middellijn bevinden, in het raakvlak met het CD gedachtengoed.
(edited)

Kunnen ze Christendemocratie niet vervangen door Centraaldemocratie ofzo?
Volgens mij hebben Christendom en politieke overtuigingen best weinig met elkaar te maken, en volgens mij moet het, als je het zo blijft noemen, echt naar beneden toe.

Zou best kunnen dat de maker van het plaatje CDA stemt :)

Religie en politiek hebben juist heel veel met elkaar te maken. Het is niet voor niets dat er heel veel moeite is gedaan om politiek en religie van elkaar te scheiden.

En nu dat eenmaal is gebeurd zou ik niet een bepaalde politieke stroming meer christelijk noemen. Alsof iemand die ongelovig is niet in het centrum kan zitten.

Maar nu spreek je jezelf tegen. Omdat er ongelovigen zijn die in het centrum zitten, mogen christenen er niet zitten?

Maar nu leg je me woorden in de mond. Omdat ik een bepaalde politieke stroming niet christelijk wil noemen omdat ook ongelovigen in het centrum kunnen zitten, wil niet zeggen dat ik vind dat gelovigen dat niet meer mogen.

Ik zou niet willen beweren dat die scheiding tussen kerk en staat ook daadwerkelijk is geslaagd.

Ik zou wel graag willen dat mensen met een andere geloofsovertuiging dan zo'n 40-45% van de samenleving ook in het centrum kunnen zitten. Hoe kan je het politieke centrum nou per definitie christelijk noemen in een land waar intussen meer dan de helft dat niet is? In de religieuze partijen (plus PVV) is kerk en staat niet gescheiden, nee, maar dat is gelukkig op partijniveau en is het in de overgrote meerderheid gelukkig wel gescheiden, en al helemaal op de grotere schaal van stromingen.

Als dat boek 30 jaar oud is klopt het wel ongeveer met de verzuiling.

Ik denk dat je het paard achter de wagen spant. Dit schema geeft de positionering van verschillende politieke ideologiën weer. Dat wil niet zeggen dat je, als je je in het midden van het schema bevindt, CD bent. Dat wil alleen maar zeggen dat je die posititie deelt. Sowieso is het probleem dat in de loop der tijd partijen van positie wisselen. Geloof het of niet, ooit was liberaal links en vernieuwend. De naam alleen herinnert daar nog aan. Over een jaar of tien zullen de CD waarschijnlijk de C zijn kwijtgeraakt en rechts in het schema komen te staan, iets wat in de VS volgens mij al een tijdje de realiteit is. Kortom, een schema als dit is beperkt houdbaar en hoe dieper je in de materie graaft, hoe meer bezwaren je kunt geven. De essentie van mijn eerdere posts is dat dit niet werkbaar is op een middelbare school. 6VWO of 2HAVO, je hebt de tijd niet om meer dan grote lijnen neer te zetten. Neem van mij aan dat juist bij een vak als geschiedenis dat vaak even slikken is. Soms kun je tijd inruimen voor nuance, maar vaak zul je het moeten doen met het schetsen van een beeld.

6VWO, daar is de helft ongeveer stemgerechtigd en zitten ze een jaar later op de universiteit. Sorry, maar dan vind ik zoiets niet kunnen. Gelukkig zijn die vaak intussen zelf weer genoeg op de hoogte om zelf in te zien dat dat plaatje onzin is.

Simplificaties maken ok, maar onwaarheden in tekstboeken zetten kan echt niet. Als je er over gaat liegen, vertel het dan niet.

Ik heb wel een keer in volgens mij 4VWO bij geschiedenis 1 iets geleerd dat niet waar was. Als je geschiedenis 2 volgde (dan had je ook al geschiedenis 1 gehad) dan kreeg je te horen dat het niet waar was en werd er iets anders verteld. Om het simpel te houden. Ik ergerde me daar wel erg aan; laat het dan weg, als je het verkeerde gaat vertellen. Het ging om de reden waarom Duitsland verenigd werd in de 2e helft van de 19e eeuw. In het boekje van geschiedenis 1 werd daar 1 regel aan besteed: Omdat Otto von Bismarck grootheidswaanzin had. Laat die reden dan weg of zet neer dat de redenen te uitgebreid zijn voor geschiedenis 1.

Voor de linkerkant geldt dat de extreme kant overlap heeft met de uiterst gematigde kant van het comunisme. Voor de rechterkant geldt hetzelfde, maar dan met fascisme.

Dit is klinkklare onzin. Liberalisme is in feite helemaal niet rechts (rechts in de zin van conservatisme, met als extreem-rechts het fascisme). Liberalisme is de ideologie die het verste van het fascisme staat.

Jij zou je bijvoorbeeld, ervan uitgaande dat je jezelf als liberaal ziet in dit schema, helemaal bovenin zitten, uiterst rechts.

Neen. Ik bevind mezelf centraal bovenin. Ik ben helemaal niet pro-ongelijkheid (zeker niet juridisch, maar ik vermoed dat we het hier over socio-economische ongelijkheid hebben), net zoals ik ook niet per se gelijkheid wil nastreven.

De essentie van mijn eerdere posts is dat dit niet werkbaar is op een middelbare school. 6VWO of 2HAVO, je hebt de tijd niet om meer dan grote lijnen neer te zetten.

Als men al de tijd niet heeft om op een neutrale manier het politieke spectrum te presenteren, dan is er toch echt wel grondig iets mis met het onderwijs.

Soms kun je tijd inruimen voor nuance, maar vaak zul je het moeten doen met het schetsen van een beeld.

Maar dat beeld moet wel enigszins waarheidsgetrouw zijn.

@Losing:

In het boekje van geschiedenis 1 werd daar 1 regel aan besteed: Omdat Otto von Bismarck grootheidswaanzin had.

Ongelofelijk eigenlijk. Nu ja, ik heb 3 van mijn 6 middelbare jaren echt een fantastische leerkracht geschiedenis gehad. Daar was ik enorm blij mee. Zelfs een volledige les gehad over de Duitse eenmaking.

Grappig, besef me net dat de uitgever van het boek hier 3 straten verder op zit....

Overigens begrijp ik de ophef niet zo.
Tenminste niet zonder de context te kennen die om deze grafiek heen geplaatst is.

Liberalisme gaat toch uit van ongelijkheid, in ieder geval op sociaal economisch gebied.
Het geeft de vrijheid voor iedereen om zich anders te gedragen. te denken, etc dan anderen. Het probeert niet iedereen als een "one size fits all" te zien, met maar 1 manier die voor iedereen zou moeten werken. (Wat niet betekend dat men zaken als discriminatie e.d. acceptabel zijn voor het liberalisme.)

Sociaal democratie en communisme gaan juist wel uit van een gezamelijke aanpak, die voor iedereen gelijk is. In het extreme is dan sprake van gelijkheid.

Alleen denken wij bij ongelijkheid direct aan iets negatiefs, wat niet zo hoeft te zijn.

Het geeft de vrijheid voor iedereen om zich anders te gedragen. te denken, etc dan anderen. Het probeert niet iedereen als een "one size fits all" te zien, met maar 1 manier die voor iedereen zou moeten werken. (Wat niet betekend dat men zaken als discriminatie e.d. acceptabel zijn voor het liberalisme.)

Discriminatie is acceptabel (verwerpelijk maar acceptabel) indien het niet de staat is die discrimineert.

Ik vind gewoon dat het lijkt alsof liberalisme (economische) ongelijkheid nastreeft. Het klassieke "links wil de kloof tussen rijken en armen verkleinen en rechts wil die vergroten" (waarbij men liberalisme op rechts plaatst). Daar kinderen en jongeren vaak manipuleerbaar zijn, moet men toch oppassen om zulke stereotypen niet te bevestigen.

Ik vind gewoon dat het lijkt alsof liberalisme (economische) ongelijkheid nastreeft.

Er zit nog een stapje tussen, maar voor het overige lijkt het niet zo, maar is het zo. Ik vind het grappig dat je dit als negatieve beeldvorming ervaart. je kunt namelijk niet aan de ene kant tegen nivellerende maatregelen zijn en aan de andere kant ongelijkheid bezwaarlijk vinden. Het is het een of het ander.

6VWO, daar is de helft ongeveer stemgerechtigd en zitten ze een jaar later op de universiteit. Sorry, maar dan vind ik zoiets niet kunnen.

We willen in Nederland nu eenmaal graag 'breed' onderwijs. In 'smal' onderwijs zou je deze grote lijnen niet eens krijgen, tenzij je in een land woont waar je politiek wordt geïndoctrineerd.

Ik heb wel een keer in volgens mij 4VWO bij geschiedenis 1 iets geleerd dat niet waar was.

Ik garandeer je dat je nog veel meer onjuiste zaken hebt geleerd. Geschiedenisonderwijs loopt gemiddeld 25 jaar achter op de middelbare school. Daar valt pijnlijk weinig aan te doen. Op de universiteit loopt het gemiddeld 10 jaar achter. Die vertraging zit in de verwerking en acceptatie van nieuwe inzichten en het feit dat boeken een langere levensduur hebben dan de kennis die ze verschaffen.