Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
6VWO, daar is de helft ongeveer stemgerechtigd en zitten ze een jaar later op de universiteit. Sorry, maar dan vind ik zoiets niet kunnen.
We willen in Nederland nu eenmaal graag 'breed' onderwijs. In 'smal' onderwijs zou je deze grote lijnen niet eens krijgen, tenzij je in een land woont waar je politiek wordt geïndoctrineerd.
Ik heb wel een keer in volgens mij 4VWO bij geschiedenis 1 iets geleerd dat niet waar was.
Ik garandeer je dat je nog veel meer onjuiste zaken hebt geleerd. Geschiedenisonderwijs loopt gemiddeld 25 jaar achter op de middelbare school. Daar valt pijnlijk weinig aan te doen. Op de universiteit loopt het gemiddeld 10 jaar achter. Die vertraging zit in de verwerking en acceptatie van nieuwe inzichten en het feit dat boeken een langere levensduur hebben dan de kennis die ze verschaffen.
We willen in Nederland nu eenmaal graag 'breed' onderwijs. In 'smal' onderwijs zou je deze grote lijnen niet eens krijgen, tenzij je in een land woont waar je politiek wordt geïndoctrineerd.
Ik heb wel een keer in volgens mij 4VWO bij geschiedenis 1 iets geleerd dat niet waar was.
Ik garandeer je dat je nog veel meer onjuiste zaken hebt geleerd. Geschiedenisonderwijs loopt gemiddeld 25 jaar achter op de middelbare school. Daar valt pijnlijk weinig aan te doen. Op de universiteit loopt het gemiddeld 10 jaar achter. Die vertraging zit in de verwerking en acceptatie van nieuwe inzichten en het feit dat boeken een langere levensduur hebben dan de kennis die ze verschaffen.
Onwaarheden waarvan al honderden jaren voor het schrijven van het boek bekend was dat het niet waar is gaat nog wel wat verder dan simpelweg achter lopen.
Breed onderwijs heeft als bedoeling dat je van veel dingen wel iets weet. Niet dat je van veel dingen een verkeerd beeld krijgt.
Breed onderwijs heeft als bedoeling dat je van veel dingen wel iets weet. Niet dat je van veel dingen een verkeerd beeld krijgt.
Breed onderwijs heeft als bedoeling dat je van veel dingen wel iets weet. Niet dat je van veel dingen een verkeerd beeld krijgt.
Wat is er zo vreselijk verkeerd? Dat er CD in het centrum van het schema staat? Afgezien daarvan, breed onderwijs betekent onderwijs zonder ruimte voor nuance of diepgang. Dat betekent voor vakken als geschiedenis dat de aangeboden stof eigenlijk altijd onjuist is door onvolledigheid. Een enkel onjuist (?) feitje over Bismarck - ik zou niet te hard roepen dat het onzin is, als ik jou was - is volkomen irrelevant. Dat je Bismarck en de Duitse eenwording met elkaar in verband brengt, is het belangrijkste.
Ik vind het grappig dat je dit als negatieve beeldvorming ervaart. je kunt namelijk niet aan de ene kant tegen nivellerende maatregelen zijn en aan de andere kant ongelijkheid bezwaarlijk vinden. Het is het een of het ander.
Ongelijkheid vind ik niet onacceptabel. Dat is evident. Het tegendeel heb ik helemaal niet beweerd. Ook economische ongelijkheid is niet in se slecht. Alleen streeft het liberalisme daar niet naar. Het laat (echte) liberalen koud of er nu economische gelijkheid of economische ongelijkheid is. Het is een non-issue.
Het gaat er over dat men aan manipuleerbare jongeren zegt dat liberalisme pro-ongelijkheid is. Zou links niet op haar achterste poten staan als handboeken zouden beweren dat socialisme pro-diefstal is? Laat ons eens veronderstellen dat die horizontale as niet 'gelijkheid/ongelijkheid' zou zijn, maar 'diefstal/eigendomsrechten' zou zijn. Dat zou ik óók fout vinden om aan kinderen te onderwijzen (hoewel dat natuurlijk wel mijn opinie is, socialisme is nl. diefstal).
Ongelijkheid vind ik niet onacceptabel. Dat is evident. Het tegendeel heb ik helemaal niet beweerd. Ook economische ongelijkheid is niet in se slecht. Alleen streeft het liberalisme daar niet naar. Het laat (echte) liberalen koud of er nu economische gelijkheid of economische ongelijkheid is. Het is een non-issue.
Het gaat er over dat men aan manipuleerbare jongeren zegt dat liberalisme pro-ongelijkheid is. Zou links niet op haar achterste poten staan als handboeken zouden beweren dat socialisme pro-diefstal is? Laat ons eens veronderstellen dat die horizontale as niet 'gelijkheid/ongelijkheid' zou zijn, maar 'diefstal/eigendomsrechten' zou zijn. Dat zou ik óók fout vinden om aan kinderen te onderwijzen (hoewel dat natuurlijk wel mijn opinie is, socialisme is nl. diefstal).
Het gaat er over dat men aan manipuleerbare jongeren zegt dat liberalisme pro-ongelijkheid is. Zou links niet op haar achterste poten staan als handboeken zouden beweren dat socialisme pro-diefstal is? Laat ons eens veronderstellen dat die horizontale as niet 'gelijkheid/ongelijkheid' zou zijn, maar 'diefstal/eigendomsrechten' zou zijn. Dat zou ik óók fout vinden om aan kinderen te onderwijzen (hoewel dat natuurlijk wel mijn opinie is, socialisme is nl. diefstal).
Maar eigendomsrechten en diefstal zijn niet elkaars tegenpolen. Als je die vergelijking wilt maken dan zul je zo iets moeten doen als: Individueel eigendom Gemeenschappelijk eigendom.
En nogmaals: zonder de context weet je niet of er bedoeld wordt dat er naar ongelijkheid gestreeft wordt, het een gevolg is van een stroming of gewoon als een onderscheidend uitgangs punt wordt gezien.
Maar eigendomsrechten en diefstal zijn niet elkaars tegenpolen. Als je die vergelijking wilt maken dan zul je zo iets moeten doen als: Individueel eigendom Gemeenschappelijk eigendom.
En nogmaals: zonder de context weet je niet of er bedoeld wordt dat er naar ongelijkheid gestreeft wordt, het een gevolg is van een stroming of gewoon als een onderscheidend uitgangs punt wordt gezien.
Het is een non-issue.
Dat mag voor liberalen wellicht opgaan, maar voor een analyse van systemen is het uiteraard wel een 'issue'. Ik ben er vrij zeker van dat het hier gaat om een weergave van de effecten van. Dat liberalisme in bepaalde vormen grote ongelijkheid tot gevolg heeft, behoeft geen betoog. Je kunt het niet leuk vinden dat 'manipuleerbare jongeren' worden geconfronteerd met de realiteit, maar het zou pas echt erg zijn als je zou verzwijgen dat liberalisme gepaard kan gaan met ongelijkheid.
Dat mag voor liberalen wellicht opgaan, maar voor een analyse van systemen is het uiteraard wel een 'issue'. Ik ben er vrij zeker van dat het hier gaat om een weergave van de effecten van. Dat liberalisme in bepaalde vormen grote ongelijkheid tot gevolg heeft, behoeft geen betoog. Je kunt het niet leuk vinden dat 'manipuleerbare jongeren' worden geconfronteerd met de realiteit, maar het zou pas echt erg zijn als je zou verzwijgen dat liberalisme gepaard kan gaan met ongelijkheid.
En nogmaals: zonder de context weet je niet of er bedoeld wordt dat er naar ongelijkheid gestreeft wordt, het een gevolg is van een stroming of gewoon als een onderscheidend uitgangs punt wordt gezien. (post van Zwelgje)
Precies, als er in de begeleidende tekst iets staat dat in een liberalistisch systeem er ongelijkheid is omdat arbeid meer beloond wordt, en niet iedereen even hard werkt en/of even vaardig is, dan lijkt mij dat een vrij bevredigende uitleg voor een liberaal/libertariër.
(edited)
Precies, als er in de begeleidende tekst iets staat dat in een liberalistisch systeem er ongelijkheid is omdat arbeid meer beloond wordt, en niet iedereen even hard werkt en/of even vaardig is, dan lijkt mij dat een vrij bevredigende uitleg voor een liberaal/libertariër.
(edited)
Exact. Er is natuurlijk een verschil tussen gedwongen (sociaal-economische) gelijkheid en vrijwillige (sociaal-economische) gelijkheid, en dat onderscheid moet gemaakt worden.
Slimme man. Aziaten inhuren om moeilijke dingen te doen.
Kijk er gebeurt eindelijk eens iets bij mij in de buurt ;) Mis trouwens zelf geen fiets.
Ik vond dat nieuws van afgelopen week (of vorige?) nog aparter, dat er in Oldenzaal mensen worden opgeroepen om DNA af te geven omdat ze een stel lijken hadden gevonden in de grond.
Ow is dit nog van bij de kerk? Ik weet dat ze daar aan het opgraven zijn.
Ja precies. Ik las dat het om "een kerk" ging. Was dat de grote kerk in het centrum? Daar waren ze vorig jaar ook al aan het graven geloof ik.