Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Natuurlijk hebben ze de schijn tegen. Et alors?
De vraag stellen is hem beantwoorden. Wanneer je van je werknemers onbesproken gedrag vraagt, is lidmaatschap van een zeer waarschijnlijk criminele organisatie een probleem. En nee, het vermoeden van onschuld is hier niet relevant. Er is namelijk geen sprake van strafrechtelijke vervolging. Hetzelfde geldt overigens voor duidelijk legale werkzaamheden. Je kunt geen werkzaamheden in de prostitutie combineren met een baan bij de overheid. Buiten het deel over onbesproken gedrag zijn bepaalde zaken ook dusdanig gevoelig dat ze de 'goede naam' aantasten.
een zeer waarschijnlijk criminele organisatie
Dat is dus het probleem. Daar hebt ge geen enkel juridisch bewijs voor. Correct me if I'm wrong.
Er is namelijk geen sprake van strafrechtelijke vervolging.
Dus werkgevers mogen zomaar voorwaarden opleggen op basis van vermoedens of waarschijnlijkheid.
Bon, ik zal als werkgever voorstellen om geen katholieken meer aan te nemen. Kwestie van zo weinig mogelijk pedofielen binnen te halen.
Je kunt geen werkzaamheden in de prostitutie combineren met een baan bij de overheid.
Dat kan misschien wettelijk niet, maar het zou moeten kunnen.
Dat is dus het probleem. Daar hebt ge geen enkel juridisch bewijs voor. Correct me if I'm wrong.
Er is namelijk geen sprake van strafrechtelijke vervolging.
Dus werkgevers mogen zomaar voorwaarden opleggen op basis van vermoedens of waarschijnlijkheid.
Bon, ik zal als werkgever voorstellen om geen katholieken meer aan te nemen. Kwestie van zo weinig mogelijk pedofielen binnen te halen.
Je kunt geen werkzaamheden in de prostitutie combineren met een baan bij de overheid.
Dat kan misschien wettelijk niet, maar het zou moeten kunnen.
Dat is dus het probleem. Daar hebt ge geen enkel juridisch bewijs voor. Correct me if I'm wrong.
Een reeks aan veroordelingen voor moord, doodslag, drugshandel, ernstige mishandelingen en een groot aantal leden met een strafblad van Amsterdam tot Brussel. Dat is een stapel met juridisch bewijs dat er iets niet goed zit. Iemand die een maatschappelijk verantwoordelijke en gevoelige functie heeft moet boven elke twijfel zijn verheven. Je kunt met oogkleppen op zeggen dat de organisaties (nog) niet zijn verboden, maar je gezonde verstand vertelt je hopelijk dat het niet verstandig is om iemand met criminele connecties op een gevoelige positie te hebben. Niet eens omdat de persoon zelf daarom ook crimineel zou moeten zijn, maar omdat iemand die in contact staat met, gevoelig is voor intimidatie of afpersing.
Dus werkgevers mogen zomaar voorwaarden opleggen op basis van vermoedens of waarschijnlijkheid.
We hebben het hier niet over een werkgever, maar over de overheid. En ja, die mag extra eisen stellen. Sterker nog, het zou gek zijn als dat niet het geval was.
Dat is een stapel met juridisch bewijs dat er iets niet goed zit.
Nu nog juridisch bewijs dat het een criminele organisatie is (m.a.w. die criminele gedragingen nastreeft).
Als ik belastingen niet als diefstal mag benoemen, moogt gij zeker ook de Hells Angels niet als criminele organisatie omschrijven ;-)
Niet eens omdat de persoon zelf daarom ook crimineel zou moeten zijn, maar omdat iemand die in contact staat met, gevoelig is voor intimidatie of afpersing.
Precies. Mensen die rijbewijzen stempelen zijn gevoelig voor intimidatie en afpersing.
We hebben het hier niet over een werkgever, maar over de overheid. En ja, die mag extra eisen stellen. Sterker nog, het zou gek zijn als dat niet het geval was.
Dat vind ik natuurlijk niet. Voor zover ik weet zijn de Hells Angels als organisatie even crimineel als de Katholieke Kerk.
Overigens, is het voor u aanvaardbaar om katholieken te weigeren voor de positie van kinderpsychiater in publieke scholen?
(edited)
Nu nog juridisch bewijs dat het een criminele organisatie is (m.a.w. die criminele gedragingen nastreeft).
Als ik belastingen niet als diefstal mag benoemen, moogt gij zeker ook de Hells Angels niet als criminele organisatie omschrijven ;-)
Niet eens omdat de persoon zelf daarom ook crimineel zou moeten zijn, maar omdat iemand die in contact staat met, gevoelig is voor intimidatie of afpersing.
Precies. Mensen die rijbewijzen stempelen zijn gevoelig voor intimidatie en afpersing.
We hebben het hier niet over een werkgever, maar over de overheid. En ja, die mag extra eisen stellen. Sterker nog, het zou gek zijn als dat niet het geval was.
Dat vind ik natuurlijk niet. Voor zover ik weet zijn de Hells Angels als organisatie even crimineel als de Katholieke Kerk.
Overigens, is het voor u aanvaardbaar om katholieken te weigeren voor de positie van kinderpsychiater in publieke scholen?
(edited)
Nu nog juridisch bewijs dat het een criminele organisatie is (m.a.w. die criminele gedragingen nastreeft).
Dat hoeft niet, van ambtenaren wordt verwacht dat zij zich niet in een positie begeven waar hun integriteit in twijfel kan worden getrokken. Het lid zijn van een organisatie waar men veelvuldig in aanraking komt, en samen optrekt met (veroordeelde) criminelen, is al voldoende.
Of die organisatie zelf als crimineel aangemerkt wordt of niet, doet dus niet ter zake....
Hetzelfde zou gelden voor bijvoorbeeld een voetbal vereniging, waar bestuursleden veroordeeld zijn voor misdrijven, en er ook een meer dan gemiddeld aantal mensen met een strafblad lid van zijn.
(edited)
Allemaal mooi, ik zeg gewoon waarom ik dat fout vind ;-)
En vooral omdat Schepel met twee maten en gewichten lijkt te werken als het om juridische begrippen als 'diefstal' of 'criminele organisatie' gaat.
En vooral omdat Schepel met twee maten en gewichten lijkt te werken als het om juridische begrippen als 'diefstal' of 'criminele organisatie' gaat.
Allemaal mooi, ik zeg gewoon waarom ik dat fout vind ;-)
Begrijp ik, maar zo is de regelgeving in Nederland....
En vooral omdat Schepel met twee maten en gewichten lijkt te werken als het om juridische begrippen als 'diefstal' of 'criminele organisatie' gaat.
Daarom vermijd ik die begrippen in mijn uitleg. ;)
Begrijp ik, maar zo is de regelgeving in Nederland....
En vooral omdat Schepel met twee maten en gewichten lijkt te werken als het om juridische begrippen als 'diefstal' of 'criminele organisatie' gaat.
Daarom vermijd ik die begrippen in mijn uitleg. ;)
En vooral omdat Schepel met twee maten en gewichten lijkt te werken als het om juridische begrippen als 'diefstal' of 'criminele organisatie' gaat.
Het kernwoord is hier: 'lijkt'. Wellicht weet je het niet, maar justitie is druk bezig om beide organisaties verboden te krijgen. Een betere vergelijking zou zijn dat ik een verdachte van moord waar ook 100% duidelijk van is dat hij het heeft gedaan, moordenaar noem. Formeel is hij nog niet veroordeeld en daarom is de omschrijving niet correct, maar heel gek kun je de omschrijving niet noemen, hoop ik. Verder zou ik niet goed weten hoe ik deze bendes anders zou moeten noemen zonder tien woorden omschrijving nodig te hebben. Een organisatie met veel criminele leden die waarschijnlijk criminele oogmerken heeft? Zoiets wellicht?
Verder zegt Zwelgje precies wat ik je al een tijdje probeer uit leggen.
Het kernwoord is hier: 'lijkt'. Wellicht weet je het niet, maar justitie is druk bezig om beide organisaties verboden te krijgen. Een betere vergelijking zou zijn dat ik een verdachte van moord waar ook 100% duidelijk van is dat hij het heeft gedaan, moordenaar noem. Formeel is hij nog niet veroordeeld en daarom is de omschrijving niet correct, maar heel gek kun je de omschrijving niet noemen, hoop ik.
Conclusie: Hells Angels is geen criminele organisatie. Het zou handig zijn (voor de duidelijkheid, net zoals gij mij vraagt om 'voor de duidelijkheid' belastingen niet als diefstal te omschrijven) als ge u daar aan zoudt houden.
Verder zegt Zwelgje precies wat ik je al een tijdje probeer uit leggen.
Daar valt niets uit te leggen aan. Alleen verwacht ik dat ge ondertussen al weet dat dat me niet interesseert. Ik vul de discussie 'Mag een overheid aan haar ambtenaren voorwaarden stellen omtrent de private bezigheden van die ambtenaren of niet?' veel liever moreel in dan juridisch. Aan dat laatste vind ik niets interessant. Als anderen (ik doel dus op u) dat wel doen, dan moeten ze tenminste de consequentie hebben om juridisch sluitende begrippen te gebruiken en een organisatie waar onderzoek naar loopt dus niet automatisch als 'zwaar criminele organisatie' te omschrijven, welke schijn er ook is.
Om het simpel te stellen: Dutroux was onschuldig tussen 1996 (arrestatie) en 2004 (proces). Hoe duidelijk het gedurende die periode ook was dat hij schuldig ging bevonden worden.
Het interesseert me dus hoegenaamd niet of de overheid volgens de wet dit (ambtenaren mogen geen lid van Hells Angels zijn) mag of niet. Ik heb dan ook nooit gezegd dat dit niet mag volgens de wet. Ik zei enkel dat de Amsterdamse burgemeester gek is. Het volgen van de wet en gek zijn sluiten elkaar niet uit, daar zorgen onze wetgevers wél goed voor ;-)
(edited)
Conclusie: Hells Angels is geen criminele organisatie. Het zou handig zijn (voor de duidelijkheid, net zoals gij mij vraagt om 'voor de duidelijkheid' belastingen niet als diefstal te omschrijven) als ge u daar aan zoudt houden.
Verder zegt Zwelgje precies wat ik je al een tijdje probeer uit leggen.
Daar valt niets uit te leggen aan. Alleen verwacht ik dat ge ondertussen al weet dat dat me niet interesseert. Ik vul de discussie 'Mag een overheid aan haar ambtenaren voorwaarden stellen omtrent de private bezigheden van die ambtenaren of niet?' veel liever moreel in dan juridisch. Aan dat laatste vind ik niets interessant. Als anderen (ik doel dus op u) dat wel doen, dan moeten ze tenminste de consequentie hebben om juridisch sluitende begrippen te gebruiken en een organisatie waar onderzoek naar loopt dus niet automatisch als 'zwaar criminele organisatie' te omschrijven, welke schijn er ook is.
Om het simpel te stellen: Dutroux was onschuldig tussen 1996 (arrestatie) en 2004 (proces). Hoe duidelijk het gedurende die periode ook was dat hij schuldig ging bevonden worden.
Het interesseert me dus hoegenaamd niet of de overheid volgens de wet dit (ambtenaren mogen geen lid van Hells Angels zijn) mag of niet. Ik heb dan ook nooit gezegd dat dit niet mag volgens de wet. Ik zei enkel dat de Amsterdamse burgemeester gek is. Het volgen van de wet en gek zijn sluiten elkaar niet uit, daar zorgen onze wetgevers wél goed voor ;-)
(edited)
Al lang gelezen. Ze moest naar Jette bij Brussel, ze is daar op haar heenweg gepasseerd.
Maar dit kan niet uit domheid zijn. Ofwel was ze onder invloed, ofwel is het verzonnen. Zo dom kunnen mensen echt niet zijn (hoewel ze me steeds weten te verrassen).
Maar dit kan niet uit domheid zijn. Ofwel was ze onder invloed, ofwel is het verzonnen. Zo dom kunnen mensen echt niet zijn (hoewel ze me steeds weten te verrassen).
Mag een overheid aan haar ambtenaren voorwaarden stellen omtrent de private bezigheden van die ambtenaren of niet?' veel liever moreel in dan juridisch.
Tsja, zo gesteld is het morele antwoord "nee", en het juridische ook.
De overheid mag geen voorwaarden stellen aan prive bezigheden van haar ambtenaren. (Ga er even voor het gemak van uit dat we wets overtredingen even buiten beschouwing laten...)
Maar daar is hier ook geen sprake van.
Hier is de vraag: Mag een overheid voorwaarden stellen omtrent de integriteit van ambtenaren?
En daar is het antwoord, ook moreel, "ja"
Juist omdat Ambtenaren in dienst zijn van de samenleving, en daarvoor rechten hebben gekregen die normale burgers niet hebben. Uit die rechten komen ook plichten voort, waarvan dan logischerwijs ook kan worden gezegd dat sommige van die plichten verder gaan dan de plichten van een normale burger.
Daarom mag je van Ambtenaren ook een hogere morele standaard verwachten, waarbij integriteit een belangrijk punt is.
Zonder Integriteit en vertrouwen kan een overheid niet functioneren in dienst van de samenleving.
Maar goed, ik weet hoe je over algemeen belang vs individueel belang denkt.
Dus laten we het erop houden dat wij verschillend denken over de principiële kant van rechten en plichten van overheids personeel... :)
Tsja, zo gesteld is het morele antwoord "nee", en het juridische ook.
De overheid mag geen voorwaarden stellen aan prive bezigheden van haar ambtenaren. (Ga er even voor het gemak van uit dat we wets overtredingen even buiten beschouwing laten...)
Maar daar is hier ook geen sprake van.
Hier is de vraag: Mag een overheid voorwaarden stellen omtrent de integriteit van ambtenaren?
En daar is het antwoord, ook moreel, "ja"
Juist omdat Ambtenaren in dienst zijn van de samenleving, en daarvoor rechten hebben gekregen die normale burgers niet hebben. Uit die rechten komen ook plichten voort, waarvan dan logischerwijs ook kan worden gezegd dat sommige van die plichten verder gaan dan de plichten van een normale burger.
Daarom mag je van Ambtenaren ook een hogere morele standaard verwachten, waarbij integriteit een belangrijk punt is.
Zonder Integriteit en vertrouwen kan een overheid niet functioneren in dienst van de samenleving.
Maar goed, ik weet hoe je over algemeen belang vs individueel belang denkt.
Dus laten we het erop houden dat wij verschillend denken over de principiële kant van rechten en plichten van overheids personeel... :)
Hier is de vraag: Mag een overheid voorwaarden stellen omtrent de integriteit van ambtenaren?
En daar is het antwoord, ook moreel, "ja"
Mijn antwoord daarop is neen. Maar zoals ge zegt, eigenlijk komt dit telkens neer op de de vraag: Is the government different?
De overheid is wat mij betreft gewoon een werkgever, en is dus gebonden aan de wetten die de overheid oplegt aan werkgevers.
En daar is het antwoord, ook moreel, "ja"
Mijn antwoord daarop is neen. Maar zoals ge zegt, eigenlijk komt dit telkens neer op de de vraag: Is the government different?
De overheid is wat mij betreft gewoon een werkgever, en is dus gebonden aan de wetten die de overheid oplegt aan werkgevers.
Dan krijg je van de situaties zoals in Suriname waar de president een massa moordenaar/drugsdealer is. Nee dankje.
(edited)
(edited)
Om het simpel te stellen: Dutroux was onschuldig tussen 1996 (arrestatie) en 2004 (proces). Hoe duidelijk het gedurende die periode ook was dat hij schuldig ging bevonden worden.
Als we dan toch gaan mierenneuken: hij was schuldig vanaf het moment dat hij het eerste feit had gepleegd. Hij was alleen nog niet veroordeeld. Je kunt niet veroordeeld worden zonder schuldig te zijn aan een strafbaar feit.
Het probleem is dat het normale spraakgebruik tekort schiet om recht te doen aan de juridische nuance. Iemand die een ander van het leven heeft beroofd noemen we nu eenmaal een moordenaar, ook voor hij als zodanig is veroordeeld. Door de persoon die een ander van het leven heeft beroofd als normaal burger te benoemen, verzwijg je een essentiëel kenmerk van zijn handel en wandel. Terugkomend op de motorbendes, je begrijpt niet dat het een probleem is als je verzwijgt dat de leden veelal een strafblad hebben en de organisatie in het algemeen wordt verdacht van het zijn van een criminele organisatie. Dan kun je dergelijke, bij nader inzien tamelijk idiote, stellingnames poneren als de jouwe. Het heeft voor mijn gevoel niets te maken met juridisch nauwkeurig willen zijn, dat kan je anders ook geen zak schelen, maar met het schijnbaar gerechtvaardigd kunnen poneren van bijzonder kortzichtige stellingen.