Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Maar goed ze gaan hun gang maar, mijn auto mogen ze van mij ook best even een kijkje innemen als ze me aanhouden of ik inbrekers materiaal heb liggen :p
Er bestaat zoiets als privacy.
Er bestaat zoiets als privacy.
We hadden het er nog niet zo lang geleden over. Die "zwaar criminele" organisatie.
Tot 18 jaar cel voor Hells Angels
Voor het hof van beroep in Gent zijn vijf Hells Angels veroordeeld tot straffen van 18 maanden tot 18 jaar voor hun betrokkenheid bij een raid op het clublokaal van een rivaliserende motorbende in Aalbeke in 2009. De beschuldigden stonden terecht voor poging tot moord.
De verdachten openden in oktober 2009 vanuit een rijdende auto het vuur op enkele leden van de rivaliserende motorbende Outlaws. Twee Outlaws raakten levensgevaarlijk gewond, maar overleefden de aanslag. Een derde werd minder zwaargewond, maar blijft wel invalide.
De leider van de bende is in beroep veroordeeld tot 18 jaar cel. In eerste aanleg was dat nog 20 jaar. Een andere beklaagde krijgt 15 jaar in plaats van 18 eerder. Het hof vond de aanklacht wegens bendevorming ongegrond omdat de Hells Angels als vereniging niet opgericht zijn om criminele feiten te plegen.
Anderzijds kreeg de beklaagde die de wagen bestuurde in beroep 10 jaar cel. In eerste aanleg was de man vrijgesproken. Een vierde man kreeg eveneens tien jaar cel. Hij stapte destijds uit de Hells Angels en biechtte het verhaal van de raid op aan de politie. De vijfde en zesde beklaagde werden net als in eerste aanleg vrijgesproken omdat hun deelname aan de raid niet is bewezen. Een van hen kreeg wel nog 18 maand cel voor verboden wapenbezit. In eerste aanleg was dat nog 37 maand.
Tot 18 jaar cel voor Hells Angels
Voor het hof van beroep in Gent zijn vijf Hells Angels veroordeeld tot straffen van 18 maanden tot 18 jaar voor hun betrokkenheid bij een raid op het clublokaal van een rivaliserende motorbende in Aalbeke in 2009. De beschuldigden stonden terecht voor poging tot moord.
De verdachten openden in oktober 2009 vanuit een rijdende auto het vuur op enkele leden van de rivaliserende motorbende Outlaws. Twee Outlaws raakten levensgevaarlijk gewond, maar overleefden de aanslag. Een derde werd minder zwaargewond, maar blijft wel invalide.
De leider van de bende is in beroep veroordeeld tot 18 jaar cel. In eerste aanleg was dat nog 20 jaar. Een andere beklaagde krijgt 15 jaar in plaats van 18 eerder. Het hof vond de aanklacht wegens bendevorming ongegrond omdat de Hells Angels als vereniging niet opgericht zijn om criminele feiten te plegen.
Anderzijds kreeg de beklaagde die de wagen bestuurde in beroep 10 jaar cel. In eerste aanleg was de man vrijgesproken. Een vierde man kreeg eveneens tien jaar cel. Hij stapte destijds uit de Hells Angels en biechtte het verhaal van de raid op aan de politie. De vijfde en zesde beklaagde werden net als in eerste aanleg vrijgesproken omdat hun deelname aan de raid niet is bewezen. Een van hen kreeg wel nog 18 maand cel voor verboden wapenbezit. In eerste aanleg was dat nog 37 maand.
Het is ook totaal niet duidelijk uit je bericht waarom de twee mannen staande gehouden werden. Dat is wel erg belangrijke achtergrond informatie.
Het hof vond de aanklacht wegens bendevorming ongegrond omdat de Hells Angels als vereniging niet opgericht zijn om criminele feiten te plegen.
Ik ben niet zo bekend met het Belgische strafrecht. Zoals het er hier staat, klinkt het wel een tikje vreemd. Alsof de realiteit niet kan veranderen na oprichting en overigens is het klinkklare onzin dat de HA niet zouden zijn opgericht als bende. Wie zijn geschedenis een beetje kent, weet dat dit zeer zeker wel het geval is geweest. Dat hoeft overigens niet te betekenen dat er nog steeds sprake is van een bende. Al met al vind ik de verwijzing naar het doel van de oprichting tamelijk bijzonder, maar zoals gezegd, ik ben niet bekend met het Belgische strafrecht.
Ik ben niet zo bekend met het Belgische strafrecht. Zoals het er hier staat, klinkt het wel een tikje vreemd. Alsof de realiteit niet kan veranderen na oprichting en overigens is het klinkklare onzin dat de HA niet zouden zijn opgericht als bende. Wie zijn geschedenis een beetje kent, weet dat dit zeer zeker wel het geval is geweest. Dat hoeft overigens niet te betekenen dat er nog steeds sprake is van een bende. Al met al vind ik de verwijzing naar het doel van de oprichting tamelijk bijzonder, maar zoals gezegd, ik ben niet bekend met het Belgische strafrecht.
Ik denk dat de zin (die niet noodzakelijk door het hof zelf is uitgesproken) niet zo letterlijk moet geïnterpreteerd worden. Ik vermoed dat ze bedoelen dat de Hells Angels als organisatie niet het doel heeft om criminele feiten te plegen. Niet bij de oprichting, niet nu. M.a.w. dat ze geen criminele organisatie zijn.
De wereld op z’n kop
29 JANUARI, 2013 | DOOR MARTIJN B. | ACTUEEL
Afgelopen zondag stonden de nieuwssites vol met berichten over 35 Willem II supporters die in de binnenstad van Utrecht werden opgepakt. Ze zouden in de kraag gevat zijn omdat ze zich provocerend gedroegen en omdat er sprake was van een dreigende confrontatie met supporters van FC Utrecht. Twee dagen later komt het echte verhaal naar buiten: de supporters hebben niets misdaan, gedroegen zich keurig en hebben netjes hun drankjes betaald. Wat ze terugkregen voor dat goede gedrag? Zes uur lang vastzitten in een cellencomplex en een proces-verbaal!
Op de website van onze vrienden van TILBO.com is te lezen dat er niets aan de hand was in Utrecht: “Een groep van ongeveer 60 Willem II supporters ging voor de wedstrijd tegen Utrecht een hapje eten en wat drinken in de binnenstad van Utrecht voorafgaand aan de wedstrijd. In de desbetreffende kroeg is niets voorgevallen, de kroegbaas bevestigt in het AD dat iedereen zich keurig heeft gedragen en alles netjes is betaald. Toch kwam de politie binnen en heeft de gehele groep geboeid afgevoerd en naar een cellencomplex in Houten. Pas 6 uur later zijn de Willem II supporters vrijgelaten. De absurde actie van de politie in Utrecht is helemaal niet te begrijpen gezien het feit dat Utrecht supporters in Tilburg ook gewoon een biertje in de binnenstad hebben gedronken en dat alles goed is verlopen op die dag. Utrecht supporters zaten zelfs zonder problemen op de thuisvakken van het Koning Willem II stadion.”
Naar aanleiding van het incident gaat voetbalsympathisant en kamerlid Tjeerd van Dekken kamervragen stellen over het politieoptreden in Utrecht omdat wel duidelijk is dat hier sprake was van ordinair machtsmisbruik van de politie. Voorzitter Eric van Dorp van het landelijk Supportersplatform Betaald Voetbal, noemt de actie van de politie in het AD de wereld op zijn kop: “Voor deze wedstrijd bestond een vrijvervoersregeling voor de bezoekende club. Dat hadden die fans het recht een biertje te drinken in de stad. Voetbalsupporters kun je kennelijk zo oppakken. Maar doe je dat met andere burgers, dan heb je de poppen aan het dansen.’’
Het is tijd dat diegenen die verantwoordelijk zijn voor de onredelijke en vaak hufterige behandeling van goedwillende voetbalsupporters om eens goed na te gaan denken over het supportersbeleid. Voetbalsupporters willen anno 2013 gewoon een biertje drinken, een kaartje kopen en lekker zonder gelul een wedstrijdje kijken en verdienen het niet om als criminelen te worden behandeld. Willem II wil van de politie horen waarom de supporters zijn opgepakt en beraadt zich na dat antwoord op verdere stappen.
Dan valt je toch echt niks meer in...
29 JANUARI, 2013 | DOOR MARTIJN B. | ACTUEEL
Afgelopen zondag stonden de nieuwssites vol met berichten over 35 Willem II supporters die in de binnenstad van Utrecht werden opgepakt. Ze zouden in de kraag gevat zijn omdat ze zich provocerend gedroegen en omdat er sprake was van een dreigende confrontatie met supporters van FC Utrecht. Twee dagen later komt het echte verhaal naar buiten: de supporters hebben niets misdaan, gedroegen zich keurig en hebben netjes hun drankjes betaald. Wat ze terugkregen voor dat goede gedrag? Zes uur lang vastzitten in een cellencomplex en een proces-verbaal!
Op de website van onze vrienden van TILBO.com is te lezen dat er niets aan de hand was in Utrecht: “Een groep van ongeveer 60 Willem II supporters ging voor de wedstrijd tegen Utrecht een hapje eten en wat drinken in de binnenstad van Utrecht voorafgaand aan de wedstrijd. In de desbetreffende kroeg is niets voorgevallen, de kroegbaas bevestigt in het AD dat iedereen zich keurig heeft gedragen en alles netjes is betaald. Toch kwam de politie binnen en heeft de gehele groep geboeid afgevoerd en naar een cellencomplex in Houten. Pas 6 uur later zijn de Willem II supporters vrijgelaten. De absurde actie van de politie in Utrecht is helemaal niet te begrijpen gezien het feit dat Utrecht supporters in Tilburg ook gewoon een biertje in de binnenstad hebben gedronken en dat alles goed is verlopen op die dag. Utrecht supporters zaten zelfs zonder problemen op de thuisvakken van het Koning Willem II stadion.”
Naar aanleiding van het incident gaat voetbalsympathisant en kamerlid Tjeerd van Dekken kamervragen stellen over het politieoptreden in Utrecht omdat wel duidelijk is dat hier sprake was van ordinair machtsmisbruik van de politie. Voorzitter Eric van Dorp van het landelijk Supportersplatform Betaald Voetbal, noemt de actie van de politie in het AD de wereld op zijn kop: “Voor deze wedstrijd bestond een vrijvervoersregeling voor de bezoekende club. Dat hadden die fans het recht een biertje te drinken in de stad. Voetbalsupporters kun je kennelijk zo oppakken. Maar doe je dat met andere burgers, dan heb je de poppen aan het dansen.’’
Het is tijd dat diegenen die verantwoordelijk zijn voor de onredelijke en vaak hufterige behandeling van goedwillende voetbalsupporters om eens goed na te gaan denken over het supportersbeleid. Voetbalsupporters willen anno 2013 gewoon een biertje drinken, een kaartje kopen en lekker zonder gelul een wedstrijdje kijken en verdienen het niet om als criminelen te worden behandeld. Willem II wil van de politie horen waarom de supporters zijn opgepakt en beraadt zich na dat antwoord op verdere stappen.
Dan valt je toch echt niks meer in...
Mooi dat ze dat van je mogen, maar dat veranderd niets aan wat ze wettelijk wel en niet zomaar mogen doen ;) Daarbij, als ze inbrekersspullen bij jouw in de auto vinden ben je nog steeds niet strafbaar want die spullen in bezit hebben is niets mis mee :P
Dat is niet helemaal waar Charles Hill. In de APV van de meeste gemeenten in Nederland staat een artikel opgenomen dat het bij hebben of vervoeren van inbrekerswerktuig wel strafbaar is.
Dit dan wel altijd binnen bepaalde tijden (nacht) en in combinatie met andere omstandigheden.
Hieronder bijvoorbeeld een artikel uit de APV van Rotterdam:
"Artikel 2.4.13 Vervoer inbrekerswerktuigen en hulpmiddelen winkeldiefstal
1. Het is verboden tussen 22 uur en 6 uur op de weg te vervoeren of bij zich te hebben: lopers, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander gereedschap, voorwerp of middel, dat ertoe kan dienen zich onrechtmatig de toegang tot een gebouw of erf te verschaffen, onrechtmatig sluitingen te openen of te verbreken, diefstal door middel van braak te vergemakkelijken of het maken van sporen bij zulke handelingen te voorkomen. "
(edited)
Dat is niet helemaal waar Charles Hill. In de APV van de meeste gemeenten in Nederland staat een artikel opgenomen dat het bij hebben of vervoeren van inbrekerswerktuig wel strafbaar is.
Dit dan wel altijd binnen bepaalde tijden (nacht) en in combinatie met andere omstandigheden.
Hieronder bijvoorbeeld een artikel uit de APV van Rotterdam:
"Artikel 2.4.13 Vervoer inbrekerswerktuigen en hulpmiddelen winkeldiefstal
1. Het is verboden tussen 22 uur en 6 uur op de weg te vervoeren of bij zich te hebben: lopers, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander gereedschap, voorwerp of middel, dat ertoe kan dienen zich onrechtmatig de toegang tot een gebouw of erf te verschaffen, onrechtmatig sluitingen te openen of te verbreken, diefstal door middel van braak te vergemakkelijken of het maken van sporen bij zulke handelingen te voorkomen. "
(edited)
M.a.w. dat ze geen criminele organisatie zijn.
Kijk naar de feiten. HA heeft een ledenbestand wat toch grotendeels bestaat uit zware criminelen. Je kunt zuiver formeel stellen dat HA nog niet als een criminele organisatie is beoordeeld door een rechter in Europa, althans niet voor zover ik weet, maar aan de andere kant is het wel een organisatie met heel erg zware jongens. Bovendien blijkt uit meerdere zaken dat er wel degelijk vanuit de organisatie zaken gebeuren. Alleen heeft men tot dusverre de staat een stap voor weten te blijven. Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk dat het geen zuivere koffie is.
Kijk naar de feiten. HA heeft een ledenbestand wat toch grotendeels bestaat uit zware criminelen. Je kunt zuiver formeel stellen dat HA nog niet als een criminele organisatie is beoordeeld door een rechter in Europa, althans niet voor zover ik weet, maar aan de andere kant is het wel een organisatie met heel erg zware jongens. Bovendien blijkt uit meerdere zaken dat er wel degelijk vanuit de organisatie zaken gebeuren. Alleen heeft men tot dusverre de staat een stap voor weten te blijven. Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk dat het geen zuivere koffie is.
...Het is verboden tussen 22 uur en 6 uur op de weg te vervoeren of bij zich te hebben: lopers, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander gereedschap, voorwerp of middel, dat ertoe kan dienen zich onrechtmatig de toegang tot een gebouw of erf te verschaffen, onrechtmatig sluitingen te openen of te verbreken, diefstal door middel van braak te vergemakkelijken of het maken van sporen bij zulke handelingen te voorkomen...
Daar pleit ik al langer voor, die zaklampen gebruiken ze maar gewoon overdag!
Daar pleit ik al langer voor, die zaklampen gebruiken ze maar gewoon overdag!
Kijk naar de feiten.
Dat doe ik.
HA heeft een ledenbestand wat toch grotendeels bestaat uit zware criminelen.
Bron?
Je kunt zuiver formeel stellen dat HA nog niet als een criminele organisatie is beoordeeld door een rechter in Europa, althans niet voor zover ik weet, maar aan de andere kant is het wel een organisatie met heel erg zware jongens.
Precies.
Bovendien blijkt uit meerdere zaken dat er wel degelijk vanuit de organisatie zaken gebeuren.
Bron?
Alleen heeft men tot dusverre de staat een stap voor weten te blijven.
Meer nog: de Belgische justitie (oké, misschien geen referentie, maar toch) bevestigt dat HA geen criminele organisatie is.
Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk dat het geen zuivere koffie is.
Dat is evident. Maar dat maakt het nog geen water.
Dat doe ik.
HA heeft een ledenbestand wat toch grotendeels bestaat uit zware criminelen.
Bron?
Je kunt zuiver formeel stellen dat HA nog niet als een criminele organisatie is beoordeeld door een rechter in Europa, althans niet voor zover ik weet, maar aan de andere kant is het wel een organisatie met heel erg zware jongens.
Precies.
Bovendien blijkt uit meerdere zaken dat er wel degelijk vanuit de organisatie zaken gebeuren.
Bron?
Alleen heeft men tot dusverre de staat een stap voor weten te blijven.
Meer nog: de Belgische justitie (oké, misschien geen referentie, maar toch) bevestigt dat HA geen criminele organisatie is.
Voor mij is het in ieder geval wel duidelijk dat het geen zuivere koffie is.
Dat is evident. Maar dat maakt het nog geen water.
Dat doe ik.
Dat vraag ik me ten zeerste af.
Bron?
Een slordige 50 jaar (straf)rechtspraak? Aangezien je volgens mij totaal niet geïnteresseerd bent in de feiten, maar in het scoren van een politiek punt ga ik in ieder geval niet de moeite nemen om een zooi links voor je te produceren die je zeer waarschijnlijk niet zult willen volgen.
Dat vraag ik me ten zeerste af.
Bron?
Een slordige 50 jaar (straf)rechtspraak? Aangezien je volgens mij totaal niet geïnteresseerd bent in de feiten, maar in het scoren van een politiek punt ga ik in ieder geval niet de moeite nemen om een zooi links voor je te produceren die je zeer waarschijnlijk niet zult willen volgen.
Ik heb reeds duidelijk gesteld dat de HA me an sich geen moer interesseren. Het gaat over de dubbele standaarden die ge gebruikt en die op zijn minst storend zijn in een discussie. Het is ronduit storend - in de huidige tijden zouden sommigen zelfs durven over te gaan tot populistisch - om enerzijds vaak argumenten te gaan gebruiken uit de juridische omgeving bij bepaalde discussies, terwijl men een figuurlijke vijf minuten later een loopje neemt met het hele juridische systeem en maar zelf gaat bepalen wie zwaar crimineel is en wie niet.
Ge hoeft voor mij heus niet aan te tonen dat het aantal criminelen in HA bovengemiddeld is, dat geloof ik zo, zonder enig bewijs. Het gaat erom dat ge erkent dat ge dubbele standaarden hanteert. Of eigenlijk zelfs niet. Het punt is dat anderen dat inzien. Of gij dat dan al dan niet toegeeft, is in wezen niet zo belangrijk. Het zou u alleen sieren mocht ge het wel doen.
Ge hoeft voor mij heus niet aan te tonen dat het aantal criminelen in HA bovengemiddeld is, dat geloof ik zo, zonder enig bewijs. Het gaat erom dat ge erkent dat ge dubbele standaarden hanteert. Of eigenlijk zelfs niet. Het punt is dat anderen dat inzien. Of gij dat dan al dan niet toegeeft, is in wezen niet zo belangrijk. Het zou u alleen sieren mocht ge het wel doen.
Het gaat erom dat ge erkent dat ge dubbele standaarden hanteert.
Wat is dan die dubbele standaard, in deze context.
Het ging om het screenen van ambtenaren, en daar uit voorkomend het niet tolereren van lidmaatschap van HA, vanwege de inbreuk op de integriteit die van de overheid, en dus zijn werknemers, geeist wordt.
Volgens mij is Schepel heel duidelijk geweest dat deze standaard niet alleen voor de HA is, maar voor lidmaatschap van alle organisaties met een bovengemiddeld aantal leden met een, juridisch, crimineel verleden en heden...
(Dan laat ik een discussie over wat "lidmaatschap" van de HA feitelijk betekend, en niet vergeleken kan worden met een lidmaatschap van een voetbalclub, nog even buiten beschouwing.)
Dat jij vind dat de overheid dit soort screening niet mag doorvoeren, is een ander verhaal. Maar dat maakt het toepassen van screening nog geen dubbele standaard, hooguit een foute standaard..
Wat is dan die dubbele standaard, in deze context.
Het ging om het screenen van ambtenaren, en daar uit voorkomend het niet tolereren van lidmaatschap van HA, vanwege de inbreuk op de integriteit die van de overheid, en dus zijn werknemers, geeist wordt.
Volgens mij is Schepel heel duidelijk geweest dat deze standaard niet alleen voor de HA is, maar voor lidmaatschap van alle organisaties met een bovengemiddeld aantal leden met een, juridisch, crimineel verleden en heden...
(Dan laat ik een discussie over wat "lidmaatschap" van de HA feitelijk betekend, en niet vergeleken kan worden met een lidmaatschap van een voetbalclub, nog even buiten beschouwing.)
Dat jij vind dat de overheid dit soort screening niet mag doorvoeren, is een ander verhaal. Maar dat maakt het toepassen van screening nog geen dubbele standaard, hooguit een foute standaard..
Dat is een andere discussie. Zoals ge zelf zegt.
De dubbele standaard is dat Schepel aan de ene kant strikt juridische definities hanteert, maar even later zonder meer zegt dat Hells Angels - en ik citeer - een zwaar criminele bende is. Dát is de dubbele standaard.
Dat men mensen die lid zijn van een groepering waarin criminelen oververtegenwoordigd zijn weert als ambtenaar vind ik inderdaad gewoon een foute standaard. (Ik wacht nog op de eerste extreem-rechtse poilticus die vraagt of men ook moslims dan mag weigeren, aangezien ook zij oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.)
(edited)
De dubbele standaard is dat Schepel aan de ene kant strikt juridische definities hanteert, maar even later zonder meer zegt dat Hells Angels - en ik citeer - een zwaar criminele bende is. Dát is de dubbele standaard.
Dat men mensen die lid zijn van een groepering waarin criminelen oververtegenwoordigd zijn weert als ambtenaar vind ik inderdaad gewoon een foute standaard. (Ik wacht nog op de eerste extreem-rechtse poilticus die vraagt of men ook moslims dan mag weigeren, aangezien ook zij oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.)
(edited)