Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Dat is een andere discussie. Zoals ge zelf zegt.
De dubbele standaard is dat Schepel aan de ene kant strikt juridische definities hanteert, maar even later zonder meer zegt dat Hells Angels - en ik citeer - een zwaar criminele bende is. Dát is de dubbele standaard.
Dat men mensen die lid zijn van een groepering waarin criminelen oververtegenwoordigd zijn weert als ambtenaar vind ik inderdaad gewoon een foute standaard. (Ik wacht nog op de eerste extreem-rechtse poilticus die vraagt of men ook moslims dan mag weigeren, aangezien ook zij oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.)
(edited)
De dubbele standaard is dat Schepel aan de ene kant strikt juridische definities hanteert, maar even later zonder meer zegt dat Hells Angels - en ik citeer - een zwaar criminele bende is. Dát is de dubbele standaard.
Dat men mensen die lid zijn van een groepering waarin criminelen oververtegenwoordigd zijn weert als ambtenaar vind ik inderdaad gewoon een foute standaard. (Ik wacht nog op de eerste extreem-rechtse poilticus die vraagt of men ook moslims dan mag weigeren, aangezien ook zij oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.)
(edited)
Het optreden van PowNews is trouwens schandalig in die zaak in Eindhoven.
Overigens, heeft niet iedereen het recht om te kiezen of beelden waarop hij/zij staat mogen worden uitgezonden worden?
Overigens, heeft niet iedereen het recht om te kiezen of beelden waarop hij/zij staat mogen worden uitgezonden worden?
Vertel eens waarom het schandalig is dan ? Ben benieuwd! Hooguit smaakloos.
Overigens, heeft niet iedereen het recht om op straat te lopen zonder helemaal de tering in geschopt te worden door wat rotjochies ?
Dat ze de rest van hun leven er maar door achtervolgt worden, daar zal ik geen seconde om treuren.
Typisch ook voor het Nederland/Belgie van de huidige tijd, men maakt zich tegenwoordig meer druk om de portret rechten van gastjes die poging tot doodslag plegen dan om de misdaad zelf.
Tot hun eigen kinderen/ouders dit overkomt natuurlijk....
Overigens, heeft niet iedereen het recht om op straat te lopen zonder helemaal de tering in geschopt te worden door wat rotjochies ?
Dat ze de rest van hun leven er maar door achtervolgt worden, daar zal ik geen seconde om treuren.
Typisch ook voor het Nederland/Belgie van de huidige tijd, men maakt zich tegenwoordig meer druk om de portret rechten van gastjes die poging tot doodslag plegen dan om de misdaad zelf.
Tot hun eigen kinderen/ouders dit overkomt natuurlijk....
Keiharde faal van Vlaamse justitie weer. Hoofddader is na verhoor gewoon weer vrijgelaten. Ach die loopt de verkeerde nog wel tegen het lijf.
Op straat (publiek terrein) mag je iedereen filmen volgens mij, heb je geen toestemming voor nodig. Al is het wel netjes om eerst toestemming te vragen - maar in dit geval zie ik daar de noodzaak ook niet zo van.
Vertel eens waarom het schandalig is dan?
Dit is gewoon lastigvallen. Dit heeft niets met journalistiek te maken. Bovendien trekt de reporter de kap van één van de verdachten gewoon naar beneden.
Overigens, heeft niet iedereen het recht om op straat te lopen zonder helemaal de tering in geschopt te worden door wat rotjochies?
Dit recht heeft niets te maken met het gedrag van PowNews.
Dat ze de rest van hun leven er maar door achtervolgt worden, daar zal ik geen seconde om treuren. Typisch ook voor het Nederland/Belgie van de huidige tijd, men maakt zich tegenwoordig meer druk om de portret rechten van gastjes die poging tot doodslag plegen dan om de misdaad zelf.
Dat verdachten rechten hebben, is niet meer dan normaal. Daarom zijn we ook een rechtsstaat. Wie daar niet mee kan leven, moet maar naar Saoedi-Arabië of Iran verhuizen.
Dit is gewoon lastigvallen. Dit heeft niets met journalistiek te maken. Bovendien trekt de reporter de kap van één van de verdachten gewoon naar beneden.
Overigens, heeft niet iedereen het recht om op straat te lopen zonder helemaal de tering in geschopt te worden door wat rotjochies?
Dit recht heeft niets te maken met het gedrag van PowNews.
Dat ze de rest van hun leven er maar door achtervolgt worden, daar zal ik geen seconde om treuren. Typisch ook voor het Nederland/Belgie van de huidige tijd, men maakt zich tegenwoordig meer druk om de portret rechten van gastjes die poging tot doodslag plegen dan om de misdaad zelf.
Dat verdachten rechten hebben, is niet meer dan normaal. Daarom zijn we ook een rechtsstaat. Wie daar niet mee kan leven, moet maar naar Saoedi-Arabië of Iran verhuizen.
Belgische justitie, justitie is een Belgische federale bevoegdheid.
Op straat (publiek terrein) mag je iedereen filmen volgens mij, heb je geen toestemming voor nodig.
Dat vind ik dan een inbreuk van de privacy. Ik vind dat ik het recht moet hebben om te bepalen of ik op tv kom of niet. Zeker in dit geval, want hier worden ze door de staat (politie) verplicht om gebruik te maken van dat publiek terrein (om naar het politiekantoor te gaan).
Dat vind ik dan een inbreuk van de privacy. Ik vind dat ik het recht moet hebben om te bepalen of ik op tv kom of niet. Zeker in dit geval, want hier worden ze door de staat (politie) verplicht om gebruik te maken van dat publiek terrein (om naar het politiekantoor te gaan).
Maar ach, ik beschouw dit eigenlijk gewoon als een Nederlandse collectieve hysterie (wat niet wil zeggen dat iedere Nederlander zich zo gedraagd natuurlijk, gelukkig). Net zoals die hysterie bij ons eergisteren weer oplaaide toen bekend werd dat Dutroux aanvraag had gedaan om vervroegd vrij te komen met een enkelband.
Overigens, heeft niet iedereen het recht om te kiezen of beelden waarop hij/zij staat mogen worden uitgezonden worden?
Nee.
Dit zijn de huidige regels in Nederland:
In openbare ruimtes mogen er gewoon beelden worden gemaakt, door iedereen. Uitzondering zijn vaste camera posities, daar gelden andere regels voor.
Maar dan wordt het ingewikkelder:
Op het beeldmateriaal geldt auteursrecht, dat wil zeggen dat de rechthebbende als eerste bepaald of beeld gepubliceerd mag worden. Meestal is dat de persoon of organisatie die de beelden heeft gemaakt (maar dat hoeft niet).
Maar er geldt ook portretrecht, wat dan weer toebehoort aan de personen die, herkenbaar, als onderwerp op de foto staan. Ook hier gelden weer allerlei details en uitzonderingen, die ik voor de duidelijkheid over sla.
Als die personen een duidelijk belang hebben tegen publicatie, dan kunnen ze dit afdwingen in een civiele procedure. In de praktijk kan dit meestal pas na publicatie.
De grootste uitzondering op het portretrecht op beelden die gemaakt zijn in openbare ruimtes, zijn beelden die onderdeel zijn van nieuwsgaring. In die gevallen moet het belang van de persoon op de foto echt veel groter zijn, dan het belang van publicatie.
Ook hier gelden weer veel mitsen en maaren, maar dit is de algemene regel.....
(Zo weegt het portretrecht van mensen in een publieke functie, in de openbare ruimte, minder zwaar. Dit omdat zij kunnen verwachten om op beeld te komen, en het recht van controle op de overheid hier ook een rol speelt.)
Mocht je opmerking meer filosofisch van aard zijn, dan zeg ik nog steeds nee.
Hoe wel ik het ook in principe een recht vind, zijn er toch genoeg uitzonderingen waar dit niet opgaat.
Nieuwsgaring, uitvoering van publieke functies en opsporing/handhaving zijn er een paar, die ik zo kan bedenken....
Nee.
Dit zijn de huidige regels in Nederland:
In openbare ruimtes mogen er gewoon beelden worden gemaakt, door iedereen. Uitzondering zijn vaste camera posities, daar gelden andere regels voor.
Maar dan wordt het ingewikkelder:
Op het beeldmateriaal geldt auteursrecht, dat wil zeggen dat de rechthebbende als eerste bepaald of beeld gepubliceerd mag worden. Meestal is dat de persoon of organisatie die de beelden heeft gemaakt (maar dat hoeft niet).
Maar er geldt ook portretrecht, wat dan weer toebehoort aan de personen die, herkenbaar, als onderwerp op de foto staan. Ook hier gelden weer allerlei details en uitzonderingen, die ik voor de duidelijkheid over sla.
Als die personen een duidelijk belang hebben tegen publicatie, dan kunnen ze dit afdwingen in een civiele procedure. In de praktijk kan dit meestal pas na publicatie.
De grootste uitzondering op het portretrecht op beelden die gemaakt zijn in openbare ruimtes, zijn beelden die onderdeel zijn van nieuwsgaring. In die gevallen moet het belang van de persoon op de foto echt veel groter zijn, dan het belang van publicatie.
Ook hier gelden weer veel mitsen en maaren, maar dit is de algemene regel.....
(Zo weegt het portretrecht van mensen in een publieke functie, in de openbare ruimte, minder zwaar. Dit omdat zij kunnen verwachten om op beeld te komen, en het recht van controle op de overheid hier ook een rol speelt.)
Mocht je opmerking meer filosofisch van aard zijn, dan zeg ik nog steeds nee.
Hoe wel ik het ook in principe een recht vind, zijn er toch genoeg uitzonderingen waar dit niet opgaat.
Nieuwsgaring, uitvoering van publieke functies en opsporing/handhaving zijn er een paar, die ik zo kan bedenken....
Zeker in dit geval, want hier worden ze door de staat (politie) verplicht om gebruik te maken van dat publiek terrein (om naar het politiekantoor te gaan).
Dan staat het ze vrij om diezelfde staat aan te klagen voor het schenden van hun rechten. Het is immers dan de staat die hun rechten schendt, niet de journalisten die de beelden maken.
Dan staat het ze vrij om diezelfde staat aan te klagen voor het schenden van hun rechten. Het is immers dan de staat die hun rechten schendt, niet de journalisten die de beelden maken.
In de praktijk kan dit meestal pas na publicatie.
Nuttig.
In die gevallen moet het belang van de persoon op de foto echt veel groter zijn, dan het belang van publicatie.
Nou, dat was hier toch niet het geval? Wat was het belang van de beelden waarop geen van de verdachten ook maar één woord zegt? De politie weet hun namen, het is niet dat men ze nog zoekt.
Dan staat het ze vrij om diezelfde staat aan te klagen voor het schenden van hun rechten. Het is immers dan de staat die hun rechten schendt, niet de journalisten die de beelden maken.
En dat zal veel uithalen.
Los daarvan, heeft de Nederlandse journalistiek geen eigen deontologische code of zo? Ik vind dat als iemand heel duidelijk aangeeft dat hij niet wenst gefilmd te worden en hij duidelijk maakt dat hij geen enkele vraag zal beantwoorden, dat een journalist dan moet loslaten. Net zoals ik vind dat iedereen het recht heeft om te kiezen of zijn beeltenis op tv komt of niet (natuurlijk met bepaalde uitzonderingen, bvb. voortvluchtigen of posities waarin het redelijk is om te verwachten dat men ooit wel eens op tv zou kunnen komen, zo denk ik aan sporters, politie, bepaalde ambtenaren, ...).
Nuttig.
In die gevallen moet het belang van de persoon op de foto echt veel groter zijn, dan het belang van publicatie.
Nou, dat was hier toch niet het geval? Wat was het belang van de beelden waarop geen van de verdachten ook maar één woord zegt? De politie weet hun namen, het is niet dat men ze nog zoekt.
Dan staat het ze vrij om diezelfde staat aan te klagen voor het schenden van hun rechten. Het is immers dan de staat die hun rechten schendt, niet de journalisten die de beelden maken.
En dat zal veel uithalen.
Los daarvan, heeft de Nederlandse journalistiek geen eigen deontologische code of zo? Ik vind dat als iemand heel duidelijk aangeeft dat hij niet wenst gefilmd te worden en hij duidelijk maakt dat hij geen enkele vraag zal beantwoorden, dat een journalist dan moet loslaten. Net zoals ik vind dat iedereen het recht heeft om te kiezen of zijn beeltenis op tv komt of niet (natuurlijk met bepaalde uitzonderingen, bvb. voortvluchtigen of posities waarin het redelijk is om te verwachten dat men ooit wel eens op tv zou kunnen komen, zo denk ik aan sporters, politie, bepaalde ambtenaren, ...).
Nuttig.
Werkt in de praktijk prima. Je voorkomt hiermee Engelse toestanden waar men gewoon hele verhalen op voorhand kan laten verbieden...
Nou, dat was hier toch niet het geval? Wat was het belang van de beelden waarop geen van de verdachten ook maar één woord zegt?
Omdat het in Nederland onderdeel is van een discussie over geweld op straat, en een discussie over het gebruik van beelden bij de opsporing, de rol van Internet, en de afweging tussen de rechten van een slachtoffer en die van daders.
Dit gebeuren heeft in Nederland veel stof doen opwaaien, dus ja: er is een journalistiek belang om deze beelden te laten zien als onderdeel van de verslaggeving. En omdat rechters in Nederland in het algemeen persvrijheid van groot belang vinden, zal het belang van deze verdachten er niet tegen op wegen. (Het was natuurlijk in België, maar ik bekijk het even vanuit het Nederlandse recht)
Los daarvan, heeft de Nederlandse journalistiek geen eigen deontologische code of zo? Ik vind dat als iemand heel duidelijk aangeeft dat hij niet wenst gefilmd te worden en hij duidelijk maakt dat hij geen enkele vraag zal beantwoorden, dat een journalist dan moet loslaten
Er is een soort code die aangeeft hoe men met dit soort situaties zou moeten omgaan. (Denk aan: verdachten die met balkje in beeld komen, of het achterwege laten van de achternaam, etc.).
Opgesteld door journalisten zelf, maar het heeft geen dwingend karakter.
De traditionele media houdt zich hier over het algemeen aan.
Maar ik denk dat je de achtergrond van Pownews niet zo goed kent. Die hebben hun eigen afwegingen en voelen zich niet gebonden aan deze code, vinden hem ouderwets en niet van deze tijd. Komt uit dezelfde hoek als geenstijl.nl.
Werkt in de praktijk prima. Je voorkomt hiermee Engelse toestanden waar men gewoon hele verhalen op voorhand kan laten verbieden...
Nou, dat was hier toch niet het geval? Wat was het belang van de beelden waarop geen van de verdachten ook maar één woord zegt?
Omdat het in Nederland onderdeel is van een discussie over geweld op straat, en een discussie over het gebruik van beelden bij de opsporing, de rol van Internet, en de afweging tussen de rechten van een slachtoffer en die van daders.
Dit gebeuren heeft in Nederland veel stof doen opwaaien, dus ja: er is een journalistiek belang om deze beelden te laten zien als onderdeel van de verslaggeving. En omdat rechters in Nederland in het algemeen persvrijheid van groot belang vinden, zal het belang van deze verdachten er niet tegen op wegen. (Het was natuurlijk in België, maar ik bekijk het even vanuit het Nederlandse recht)
Los daarvan, heeft de Nederlandse journalistiek geen eigen deontologische code of zo? Ik vind dat als iemand heel duidelijk aangeeft dat hij niet wenst gefilmd te worden en hij duidelijk maakt dat hij geen enkele vraag zal beantwoorden, dat een journalist dan moet loslaten
Er is een soort code die aangeeft hoe men met dit soort situaties zou moeten omgaan. (Denk aan: verdachten die met balkje in beeld komen, of het achterwege laten van de achternaam, etc.).
Opgesteld door journalisten zelf, maar het heeft geen dwingend karakter.
De traditionele media houdt zich hier over het algemeen aan.
Maar ik denk dat je de achtergrond van Pownews niet zo goed kent. Die hebben hun eigen afwegingen en voelen zich niet gebonden aan deze code, vinden hem ouderwets en niet van deze tijd. Komt uit dezelfde hoek als geenstijl.nl.
Werkt in de praktijk prima. Je voorkomt hiermee Engelse toestanden waar men gewoon hele verhalen op voorhand kan laten verbieden...
Wat zijt ge met dat recht ex-post? Niets. Dat is als het recht op leven toegekend krijgen nadat ze een injectie hebben ingespoten ter uitvoering van de doodstraf.
Omdat het in Nederland onderdeel is van een discussie over geweld op straat, en een discussie over het gebruik van beelden bij de opsporing, de rol van Internet, en de afweging tussen de rechten van een slachtoffer en die van daders.
Die discussie kan perfect gehouden worden zonder de beelden die PowNews maakte. Het was helemaal niet noodzakelijk dat die achtervolgingen (letterlijk!) gehouden werden. Net zoals het niet noodzakelijk was om die verdachte zijn kap naar beneden te trekken.
Opgesteld door journalisten zelf, maar het heeft geen dwingend karakter.
Ik hoop dan wel dat alle nieuwsagentschappen PowNews links laten liggen en zoveel mogelijk legale stokken in de wielen steken. (Dit is nog een reden om die publieke omroep eindelijk af te schaffen.) Net zoals ik vind dat politici zouden moeten weigeren om interviews af te nemen met PowNews. Net zoals iedereen die ook maar enige fatsoen heeft dat zou moeten weigeren.
Maar ik denk dat je de achtergrond van Pownews niet zo goed kent.
Toch wel hoor.
(edited)
Wat zijt ge met dat recht ex-post? Niets. Dat is als het recht op leven toegekend krijgen nadat ze een injectie hebben ingespoten ter uitvoering van de doodstraf.
Omdat het in Nederland onderdeel is van een discussie over geweld op straat, en een discussie over het gebruik van beelden bij de opsporing, de rol van Internet, en de afweging tussen de rechten van een slachtoffer en die van daders.
Die discussie kan perfect gehouden worden zonder de beelden die PowNews maakte. Het was helemaal niet noodzakelijk dat die achtervolgingen (letterlijk!) gehouden werden. Net zoals het niet noodzakelijk was om die verdachte zijn kap naar beneden te trekken.
Opgesteld door journalisten zelf, maar het heeft geen dwingend karakter.
Ik hoop dan wel dat alle nieuwsagentschappen PowNews links laten liggen en zoveel mogelijk legale stokken in de wielen steken. (Dit is nog een reden om die publieke omroep eindelijk af te schaffen.) Net zoals ik vind dat politici zouden moeten weigeren om interviews af te nemen met PowNews. Net zoals iedereen die ook maar enige fatsoen heeft dat zou moeten weigeren.
Maar ik denk dat je de achtergrond van Pownews niet zo goed kent.
Toch wel hoor.
(edited)
Je hebt er helemaal niets aan, maar er is een nieuw grootste priemgetal ontdekt :P
Amerikaanse wetenschappers hebben het grootste priemgetal ooit berekend. Het gaat om 2 tot de macht 57.885.161 min 1, dat in totaal 17.425.170 cijfers telt.
nos.nl - Grootste priemgetal ontdekt
Amerikaanse wetenschappers hebben het grootste priemgetal ooit berekend. Het gaat om 2 tot de macht 57.885.161 min 1, dat in totaal 17.425.170 cijfers telt.
nos.nl - Grootste priemgetal ontdekt
Best wel nuttig hoor. Hiermee kan je namelijk weer makkelijker/sneller grote getallen ontbinden in priemgetallen. Oftewel bijvoorbeeld ingewikkeldere encrypties kraken.