Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Als je eigen baas bent prima. Moet je vooral zelf wel weten. Maar ik hoef je de problemen niet uit te leggen als je voor een baas zou werken...
Maar goed in jou ogen is dat vast geen probleem:p
Maar goed in jou ogen is dat vast geen probleem:p
Maar ik hoef je de problemen niet uit te leggen als je voor een baas zou werken...
Het staat iedereen steeds vrij om een arbeidscontract al dan niet te ondertekenen.
Het staat iedereen steeds vrij om een arbeidscontract al dan niet te ondertekenen.
Tja, als op de hele wereld dezelfde munt zou hanteren en de zelfde levenstandaard heeft wel ja. Nu heb je immense verschillen...waar toe gaat dat leiden invasie van mensen die onder deze omstandigheden willen werken vanuit veel armere landen.
Rijke mensen en mensen met een eigen bedrijf worden nog rijker, en de arme nog armer....voor jou ook geen probleem natuurlijk:p
Rijke mensen en mensen met een eigen bedrijf worden nog rijker, en de arme nog armer....voor jou ook geen probleem natuurlijk:p
Mijn god, wat ben jij ongelooflijk kortzichtig. Ik verbaas me er keer op keer weer over. Daarnaast is ongeveer de helft van jouw posts op dit forum van jou, en je gaat overal dwars tegenin. Ik lees ze liever niet. Waar is die ignore knop, Greg?
Tja, als op de hele wereld dezelfde munt zou hanteren en de zelfde levenstandaard heeft wel ja. Nu heb je immense verschillen...waar toe gaat dat leiden invasie van mensen die onder deze omstandigheden willen werken vanuit veel armere landen.
Dit is totaal naast de kwestie.
Rijke mensen en mensen met een eigen bedrijf worden nog rijker, en de arme nog armer....voor jou ook geen probleem natuurlijk:p
Zie hierboven.
Een arbeidscontract wordt door twee gelijkwaardige partijen gesloten. Dat kan niet veranderd worden zonder overeenkomst met de andere partij, en beide partijen hebben ex ante de keuze om het contract aan te gaan of niet.
Dit is totaal naast de kwestie.
Rijke mensen en mensen met een eigen bedrijf worden nog rijker, en de arme nog armer....voor jou ook geen probleem natuurlijk:p
Zie hierboven.
Een arbeidscontract wordt door twee gelijkwaardige partijen gesloten. Dat kan niet veranderd worden zonder overeenkomst met de andere partij, en beide partijen hebben ex ante de keuze om het contract aan te gaan of niet.
Boeiende opmerking. Ik zal er zeker rekening mee houden!
En als ze geen ander werk kunnen krijgen, omdat ze niet goed nederlands of engels beheersen, maar wel een kind hebben te onderhouden? Niet echt een keuze dan, wel of geen inkomen. Die 80 tot 90% zal het niet willen, maar moet wel om een inkomstenbron te hebben. Gaan ze dus het contract aan, maar hebben totaal geen positie om te onderhandelen over werktijden.
Nou, van mij hoeft dat niet hoor. Het houdt het forum een beetje levend :)
Het lijkt me dat het verbieden van gsm-verkoop aan jongeren onder de zeven een sterk staaltje scherpzinnigheid zou kunnen zijn van de Belgische overheid. Ik ken de cijfers, noch de voorvallen. Kleuters horen niet zulke grote bedragen ( > ~1 euro) te kunnen besteden aan spullen, dus als je het daar over eens bent dan kan zo een wet in elk geval geen kwaad. Daartegenover staat dat je wel kan voorkomen dat er mensen zijn die misbruik maken van de onwetendheid van kleuters. Lijkt me niks mis mee.
(edited)
Het lijkt me dat het verbieden van gsm-verkoop aan jongeren onder de zeven een sterk staaltje scherpzinnigheid zou kunnen zijn van de Belgische overheid. Ik ken de cijfers, noch de voorvallen. Kleuters horen niet zulke grote bedragen ( > ~1 euro) te kunnen besteden aan spullen, dus als je het daar over eens bent dan kan zo een wet in elk geval geen kwaad. Daartegenover staat dat je wel kan voorkomen dat er mensen zijn die misbruik maken van de onwetendheid van kleuters. Lijkt me niks mis mee.
(edited)
Het is die vrouwen hun keuze geweest om naar hier te komen (ik ga ervan uit dat het buitenlandse vrouwen zijn, aangezien ze niet goed het Nederlands beheersen; zo goed ken ik de rosse buurt van Amsterdam natuurlijk niet [en bij uitbreiding alle rosse buurten eigenlijk]). Dat was een vrije keuze.
Tenzij men natuurlijk met mensenhandel te maken heeft. Maar dan is mensenhandel het probleem, en hoe men dát gaat oplossen door prostitutie tussen 4u en 9u te verbieden, dat is me een raadsel.
Tenzij men natuurlijk met mensenhandel te maken heeft. Maar dan is mensenhandel het probleem, en hoe men dát gaat oplossen door prostitutie tussen 4u en 9u te verbieden, dat is me een raadsel.
Ik heb bij dat voorstel tot Belgische wet toch wat problemen:
1) Is het niet de verantwoordelijkheid van de ouders om ervoor te zorgen dat hun kinderen jonger dan 7 jaar geen gsm hebben? Of zelfs niet verantwoordelijkheid, eerder keuze. Het is hún keuze om dat toe te laten of niet. Het is in ieder geval niet de verantwoordelijkheid van de verkopers van gsm's, niet?
2) Hoe moet een gsm-verkoper nagaan hoe oud een kind is dat er ongeveer 7 uitziet? Een kind van 7 mag namelijk een gsm kopen (als dat voorstel tot wet zou worden aangenomen), een kind van 6 jaar en 11 maanden niet. Kinderen onder de 12 jaar hebben bij ons geen identiteitskaart op zak. Bij verkoop van alcohol en tabak is dat wel te controleren omdat jongeren van 16 wel een identiteitskaart hebben (waarmee ik niet zeg dat ik voor het verbod op verkoop van alcohol en tabak onder 16 jaar ben).
3) Wat gaat de politie doen als ze een kind van 6-7 jaar zien met een gsm? Gaat men dat kind tegenhouden om te zien of de ouders die gsm gekocht hebben voor hun kind (wat dus wel zou mogen) of dat het kind die gsm zelf heeft kunnen kopen?
Ik vind dit compleet absurde wetgeving die amper af te dwingen valt.
Edit:
Kleuters horen niet zulke grote bedragen ( > ~1 euro) te kunnen besteden aan spullen, dus als je het daar over eens bent dan kan zo een wet in elk geval geen kwaad.
Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Ik ben het met het principe wel eens (kleuters moeten geen gsm kopen), maar ik ben het oneens met een wet waarbij de overheid dat tracht (want slagen, dat wordt moeilijk) af te dwingen. Het is aan ouders om ervoor te zorgen dat kleuters zo'n bedragen niet op zak hebben. Iedereen voedt zijn kind op zoals dat hem/haar geschikt lijkt, we hebben geen overheid nodig die ons zegt hoe we dat moeten doen.
(edited)
1) Is het niet de verantwoordelijkheid van de ouders om ervoor te zorgen dat hun kinderen jonger dan 7 jaar geen gsm hebben? Of zelfs niet verantwoordelijkheid, eerder keuze. Het is hún keuze om dat toe te laten of niet. Het is in ieder geval niet de verantwoordelijkheid van de verkopers van gsm's, niet?
2) Hoe moet een gsm-verkoper nagaan hoe oud een kind is dat er ongeveer 7 uitziet? Een kind van 7 mag namelijk een gsm kopen (als dat voorstel tot wet zou worden aangenomen), een kind van 6 jaar en 11 maanden niet. Kinderen onder de 12 jaar hebben bij ons geen identiteitskaart op zak. Bij verkoop van alcohol en tabak is dat wel te controleren omdat jongeren van 16 wel een identiteitskaart hebben (waarmee ik niet zeg dat ik voor het verbod op verkoop van alcohol en tabak onder 16 jaar ben).
3) Wat gaat de politie doen als ze een kind van 6-7 jaar zien met een gsm? Gaat men dat kind tegenhouden om te zien of de ouders die gsm gekocht hebben voor hun kind (wat dus wel zou mogen) of dat het kind die gsm zelf heeft kunnen kopen?
Ik vind dit compleet absurde wetgeving die amper af te dwingen valt.
Edit:
Kleuters horen niet zulke grote bedragen ( > ~1 euro) te kunnen besteden aan spullen, dus als je het daar over eens bent dan kan zo een wet in elk geval geen kwaad.
Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Ik ben het met het principe wel eens (kleuters moeten geen gsm kopen), maar ik ben het oneens met een wet waarbij de overheid dat tracht (want slagen, dat wordt moeilijk) af te dwingen. Het is aan ouders om ervoor te zorgen dat kleuters zo'n bedragen niet op zak hebben. Iedereen voedt zijn kind op zoals dat hem/haar geschikt lijkt, we hebben geen overheid nodig die ons zegt hoe we dat moeten doen.
(edited)
Het geldt overigens ook voor Nederlanders die om welke reden dan ook anders geen baan kunnen krijgen. Ik nam nu taal als een voorbeeld omdat dat nou eenmaal makkelijk was. Nederlanders die in Nederland blijven kan je dat natuurlijk niet verwijten.
Maar stel, het gaat om buitenlanders. Wat als het niet hun eigen keuze was? Misschien zijn ze op hun 16e meeverhuisd met hun ouders. Misschien leefden ze in hun eigen land in angst, vervolgd door de overheid (newsflash: niet overal is de overheid even tolerant tegenover hier geldende basisrechten) of een bende en moesten ze, om te overleven, daar wel verdwijnen.
Maar stel, het gaat om buitenlanders. Wat als het niet hun eigen keuze was? Misschien zijn ze op hun 16e meeverhuisd met hun ouders. Misschien leefden ze in hun eigen land in angst, vervolgd door de overheid (newsflash: niet overal is de overheid even tolerant tegenover hier geldende basisrechten) of een bende en moesten ze, om te overleven, daar wel verdwijnen.
Het geldt overigens ook voor Nederlanders die om welke reden dan ook anders geen baan kunnen krijgen.
Iedereen kan een andere baan krijgen.
Misschien zijn ze op hun 16e meeverhuisd met hun ouders.
Dan staan ze er normaal gezien niet alleen voor, niet?
Misschien leefden ze in hun eigen land in angst, vervolgd door de overheid (newsflash: niet overal is de overheid even tolerant tegenover hier geldende basisrechten) of een bende en moesten ze, om te overleven, daar wel verdwijnen.
Politieke vluchtelingen hebben heel wat rechten (in België in ieder geval, en ik kan me niet voorstellen dat dit in Nederland anders is). Voor dergelijke vluchtelingen is er heel wat opvang, taallessen e.d.
Iedereen kan een andere baan krijgen.
Misschien zijn ze op hun 16e meeverhuisd met hun ouders.
Dan staan ze er normaal gezien niet alleen voor, niet?
Misschien leefden ze in hun eigen land in angst, vervolgd door de overheid (newsflash: niet overal is de overheid even tolerant tegenover hier geldende basisrechten) of een bende en moesten ze, om te overleven, daar wel verdwijnen.
Politieke vluchtelingen hebben heel wat rechten (in België in ieder geval, en ik kan me niet voorstellen dat dit in Nederland anders is). Voor dergelijke vluchtelingen is er heel wat opvang, taallessen e.d.
Volgens mij lopen er twee discussies door elkaar heen en komt dat op mijn conto. Maar misschien zit er wel een bruggetje tussen. In beide gevallen heb je twee partijen die in principe een deal aangaan, maar in beide gevallen kan je zeggen dat er één partij is die in het grootste deel van de gevallen ernstig tekort gedaan wordt (kinderen en vrouwen).
Eén van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen is de slachtoffer bestraffen. Wat je eigenlijk wilt doen is deze mensen juist beschermen en dat kan je doen door de daders te bestraffen. Dit systeem hebben ze in Zweden ook in het geval van prostitutie en dat spreekt me best aan.
Eén van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen is de slachtoffer bestraffen. Wat je eigenlijk wilt doen is deze mensen juist beschermen en dat kan je doen door de daders te bestraffen. Dit systeem hebben ze in Zweden ook in het geval van prostitutie en dat spreekt me best aan.
maar in beide gevallen kan je zeggen dat er één partij is die in het grootste deel van de gevallen ernstig tekort gedaan wordt (kinderen en vrouwen)
Daar ben ik het dus niet mee eens. Worden kinderen er slechter van als zij niet verboden worden om een gsm te verkopen? Worden prostituees er slechter van als zij tussen 4 en 9u MOGEN werken?
Daar ben ik het dus niet mee eens. Worden kinderen er slechter van als zij niet verboden worden om een gsm te verkopen? Worden prostituees er slechter van als zij tussen 4 en 9u MOGEN werken?
Als je het toestaat, worden ze ook verplicht.
'Iedereen kan een andere baan krijgen.' Yeah right.
'Iedereen kan een andere baan krijgen.' Yeah right.