Subject: Opmerkelijk nieuws

Omdat men onder druk van de linkerzijde als een gek is beginnen uitgeven.

Dat is echt onzin. Staatsschulden zijn het logisch gevolg van goedkoop krediet. Overigens is er geen land ter wereld dat consequent links is geregeerd. Zelfs communistisch Rusland lijkt meer op rechts dan op links als je kijkt naar het uitgavenpatroon. (Primair defensie.)

Te veel mensen bereikt helemaal niets, overbevolking kan ook behoorlijke kosten met zich mee brengen.

Dat is echter niet relevant voor Nederland. Demografisch gezien kunnen we echt helemaal los gaan. :P

Ja? We zijn 1 van de meest dichtbevolkte landen ter wereld. Hoe ga je die voeden op de beperkte ruimte?

De enige landen die dichter bevolkt zijn dan Nederland zijn ministaatjes (zoals Monaco), Bangladesh en Zuid-Korea.

Dat is echt onzin. Staatsschulden zijn het logisch gevolg van goedkoop krediet. Overigens is er geen land ter wereld dat consequent links is geregeerd. Zelfs communistisch Rusland lijkt meer op rechts dan op links als je kijkt naar het uitgavenpatroon. (Primair defensie.)

Ik zeg toch nergens dat er consequent links is geregeerd? (Al beschouw ik alle partijen die België na WO II hebben bestuurd als links.) Ik zeg dat het onder druk van die linkerzijde is gebeurd. Onder druk van de socialistische revolutie. Dat valt niet te ontkennen: na WO II is de welvaartstaat gecreëerd om links te pamperen zodat ze het prediken van hun revolutie zouden stoppen; dat proces is versneld eind de jaren '70. En raad eens wanneer België zijn staatsschuld heeft opgebouwd? Juist ja, vanaf de late jaren '70 tot de vroege jaren '90.

Dichtbevolkt wil niet zeggen overbevolkt. Dat hangt af van o.a. de vruchtbaarheid van de landbouw in een regio. En die is bij ons behoorlijk goed. En zelfs als die niet goed is, wij kunnen het ons permiteren om voedsel te importeren.
(edited)

Dat is soms lastig praten; je roept dingen in het algemeen, maar bedoelt de Belgische situatie in het bijzonder. Zou je me een plezier kunnen doen en dat iets duidelijker kunnen formuleren? Ik denk meestal iets breder. Voor de Belgische situatie heb je namelijk best een punt, maar dat is wel een redelijk bijzonder geval.

Er komen naast vruchtbaarheid van de landbouw nog erg veel factoren kijken bij overbevolking. Als alles volgebouwd of een weg moet worden houdt het ook op een gegeven moment op. En alle vervuiling die er bij komt kijken, de verstoringen in de natuur (wat ook erg negatieve effecten kan hebben op de vruchtbaarheid).

Ik ga er inderdaad soms iets te snel van uit dat de Nederlandse situatie niet zo gek veel verschilt van de Belgische situatie. Ik zal proberen dat in de toekomst duidelijker te maken ;-)

Edit: Al zie ik dat de Nederlandse staatsschuld toch ook ferm opgelopen is tussen 1975 en 1985.
(edited)

Landbouw is echter grotendeels irrelevant. Je hoeft niet zelfvoorzienend te zijn. Het is veel belangrijker om een evenwichtige bevolkingsopbouw te hebben die zichzelf ook in stand weet te houden. Geen van beiden is het geval in Nederland, al wordt een en ander nog enigszins verbloemd door immigratie.

Staatsschulden zijn inderdaad het logisch gevolg van goedkoop krediet, maar dit is niet genoeg. Het is ook een gevolg van het feit dat de mensen in de overheid die schulden maken niet hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schulden. In een democratie is dit effect nog sterker, gezien het feit dat men na vier jaar toch niets meer te maken heeft met de schulden.

Dat vind ik iets te makkelijk gezegd. Misschien zijn de mensen weg, meestal is dat echter niet het geval, maar de partij blijft over het algemeen. Heel vaak hebben politici in ieder geval een sterke binding met de partij en, ook zeer relevant, het is uiteindelijk aan de kiezer wie er zit. Het is dus te makkelijk om de verantwoordelijk af te schuiven. In een democratie heb je nu eenmaal een collectieve verantwoordelijkheid, of je nu niet hebt gestemd of op iemand anders, doet niet terzake.

Tot slot, schulden maken was - en is - de beste manier om de mogelijkheiden maximaal te benutten. In zekere zin wil 'de markt' ook graag dat er schulden worden gemaakt, zo lang de staat maar netjes betaalt. Wat in het geval van Nederland en België ook 'gewoon' gebeurt. Het probleem is dan ook niet dat er schulden worden gemaakt. Het probleem is dat sommige landen toegestaan is om onverantwoord schulden te maken. Sterker nog, dat bepaalde landen in zekere zin gedwongen zijn geweest om zich te diep in de schulden te steken. (Zie Griekenland en de gedwonge afname van tanks e.d.)

Een staat die leent vind ik wel problematisch.

Als een staat (op lange termijn) leent, legt ze eigenlijk beslag op een stukje welvaart in de toekomst. De eigenaars van die welvaart - nl. de belastingbetalers in de toekomst - hebben geen invloed op de huidige beslissingsvorming omdat ze vaak nog geen stemrecht hebben of zelfs nog niet eens geboren zijn. Hun welvaart knot ge af om nu meer te kunnen uitgeven. Dat vind ik eerlijk gezegd niet verantwoord.

Dat is meteen ook het verschil met een private lening: die betaalt ge zelf terug. Diegene die de schuld aangaat is ook diegene die de schuld terugbetaalt. Dat is bij de staat niet het geval, omdat na verloop van tijd bepaalde belastingbetalers (de staat is een verzameling van belastingbetalers) wegvallen en er nieuwe bijkomen.

Dat de markt graag heeft dat er schulden gemaakt worden, verandert daar op zich weinig tot niets aan.

Edit: Nu heb ik het dus niet specifiek over één land, maar in het algemeen ;-)
(edited)

Zo lang de schuldenlast op ongeveer hetzelfde nieveau blijft, wordt iedereen geboren met een gelijk voordeel en een gelijk nadeel, lijkt me.

Edit: Nu heb ik het dus niet specifiek over één land, maar in het algemeen ;-)

;-)

Zo lang de schuldenlast op ongeveer hetzelfde nieveau blijft, wordt iedereen geboren met een gelijk voordeel en een gelijk nadeel, lijkt me.

Dat hangt af van de marktomstandigheden, maar ik wil er gerust van uitgaan dat deze stelling enig hout snijdt.

Laat ons dus even simplificeren als zou Nederland vroeger een schuld opgebouwd hebben van 60%, en dat die daarna dus op hetzelfde niveau blijft. De toekomstige generaties winnen niets, want men leent om vroegere schulden af te betalen (netto een nuloperatie). Er is echter ook de rente die jaar op jaar betaald moet worden. In feite kan men stellen dat het aangaan van staatsschuld een perpetuele lening is in dat geval. De eerste generaties (schuldopbouw) ontvangen een bedrag waarvoor men ieder jaar een betaling moet doen (maar de lening eindigt dus nooit, ze wordt nooit afbetaald).

Dus neen, niet iedereen heeft een gelijk voordeel en een gelijk nadeel. De schuldopbouw-generaties hebben een voordeel, alle andere generaties een nadeel (en dat nadeel kan nog vergroot worden indien er schulden worden afgebouwd, wat in het voordeel is van de generaties daarna).
(edited)

Het voordeel zit als het goed is in het vergroten van de economie. Daarom is de demografie ook zo ontzettend belangrijk. Zonder de vergrijzing van een disproportioneel van de bevolking, was er geen enkel probleem geweest.

Het voordeel zit als het goed is in het vergroten van de economie.

Vergroot het feit dat wij lenen om vroegere schulden af te lossen (constante schuldgraad) de economie? Dat lijkt me niet het geval.

Dit is een typisch Keynesiaanse logica. "Schulden aangaan is het vergroten van de economie, sparen is het verkleinen van de economie." Waarom ik het daarmee oneens ben, gaat net iets te ver (en is net iets te uitgebreid) om hier uit te leggen.

Denkt gij werkelijk dat het voordeel van 'het vergroten van de economie' groter is dan de betaling van de rente?