Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Inderdaad. Nu krijgen 16/17-jarigen dan af en toe een biertje, ipv 14/15-jarigen, en jonger dan dat kan je het wel vergeten. Zo los je wel best veel op, want voor je 16e is de impact van alcohol op je hersenen veel groter.
Ik was toen ik 16 was verstandiger dan nu met alcohol
Ik dronk toen gewoon veel minder (wat vrij logisch is). En toen was het bijna enkel bier.
Ik ben eigenlijk tot mijn 20ste maar een keer dronken geweest, en dat was op een feestje bij kasimsietsma :)
Ik ben opgevoed met hier en daar een slokje wijn. Dat ging prima en de booodschap dat het om de kwaliteit gaat in plaats van de kwantiteit is goed doorgedrongen. Het heeft natuurlijk ook geholpen dat het sociaal totaal onaanvaardbaar was om ook maar aangeschoten te zijn. Bij de familie van mijn Russische ex lag dat totaal anders en men keek me er erg vreemd aan toen ik zei dat ik liever water had dan wodka op oudjaarsdag. :P Het punt dat ik dat ik wil maken is dan ook dat sociale factoren oneindig veel belangrijker zijn dan (symbolische) wetgeving. De drankproblematiek rond jongeren is met kinderen die nu ook al geen alcohol zouden moeten kunnen krijgen in de winkel of de kroeg.
et punt dat ik dat ik wil maken is dan ook dat sociale factoren oneindig veel belangrijker zijn dan (symbolische) wetgeving. De drankproblematiek rond jongeren is met kinderen die nu ook al geen alcohol zouden moeten kunnen krijgen in de winkel of de kroeg.
Precies. En dus is die voorgestelde wetgeving nergens voor nodig.
Precies. En dus is die voorgestelde wetgeving nergens voor nodig.
Ik ben eigenlijk tot mijn 20ste maar een keer dronken geweest
Voor mijn 20ste ben ik ook niet vaak dronken geweest. Daarna ging ik studeren in Leuven :-)
Voor mijn 20ste ben ik ook niet vaak dronken geweest. Daarna ging ik studeren in Leuven :-)
Wat ik net lees in dit artikel:
Sinds 1 januari zijn Nederlandse jongeren onder de 16 jaar strafbaar als ze in de openbare ruimte alcohol bij zich hebben.
Een 15-jarig kind dat dus een fles wijn vasthoudt op weg naar het verjaardagsfeest van zijn opa is dus strafbaar?
Sinds 1 januari zijn Nederlandse jongeren onder de 16 jaar strafbaar als ze in de openbare ruimte alcohol bij zich hebben.
Een 15-jarig kind dat dus een fles wijn vasthoudt op weg naar het verjaardagsfeest van zijn opa is dus strafbaar?
Juist, waarom zou een kind van 15 een fles wijn kado moeten doen aan zijn opa? Die opa is vast ook erg blij met een CD van Bach of van The Rolling Stones. Het argument dat je sigaretten of bier koopt voor oudere personen is volgens mij al tien jaar niet meer geloofwaardig.
Ik wil ook graag benadruken dat die regelgeving niet alleen voor ouders en kinderen is. Deze is juist ook voor veel horecaondernemingen waar ze er schijt aan hebben dat onder hun auspiciën kinderen hun toekomst wegzuipen.
Ik wil ook graag benadruken dat die regelgeving niet alleen voor ouders en kinderen is. Deze is juist ook voor veel horecaondernemingen waar ze er schijt aan hebben dat onder hun auspiciën kinderen hun toekomst wegzuipen.
Ik vind niet dat de kinderen gestraft moeten worden. De uitbater van een kroeg of de desbetreffende supermarkt zou aangepakt moeten worden.
Juist, waarom zou een kind van 15 een fles wijn kado moeten doen aan zijn opa? Die opa is vast ook erg blij met een CD van Bach of van The Rolling Stones. Het argument dat je sigaretten of bier koopt voor oudere personen is volgens mij al tien jaar niet meer geloofwaardig.
Juist ja, het is beter dat de overheid bepaalt wie wat moet geven als cadeau.
Het punt is dat gegeven een situatie waarbij een jongere drank cadeau goed aan zijn opa, dat hij in principe strafbaar is. Ik vind dat een fout uitgangspunt.
Deze is juist ook voor veel horecaondernemingen waar ze er schijt aan hebben dat onder hun auspiciën kinderen hun toekomst wegzuipen.
Horeca-zaken zijn geen goede doelen. Zij verkopen. Als voldoende mensen zich storen aan dergelijke praktijken, dan moeten ze die horeca-zaken maar mijden. Dan zullen die zaken voldoende incentieven hebben om hun verkoopgedrag omtrent jongeren te wijzigen. Zonder dat er ook maar één regel aan te pas komt.
Juist ja, het is beter dat de overheid bepaalt wie wat moet geven als cadeau.
Het punt is dat gegeven een situatie waarbij een jongere drank cadeau goed aan zijn opa, dat hij in principe strafbaar is. Ik vind dat een fout uitgangspunt.
Deze is juist ook voor veel horecaondernemingen waar ze er schijt aan hebben dat onder hun auspiciën kinderen hun toekomst wegzuipen.
Horeca-zaken zijn geen goede doelen. Zij verkopen. Als voldoende mensen zich storen aan dergelijke praktijken, dan moeten ze die horeca-zaken maar mijden. Dan zullen die zaken voldoende incentieven hebben om hun verkoopgedrag omtrent jongeren te wijzigen. Zonder dat er ook maar één regel aan te pas komt.
De uitbater van een kroeg of de desbetreffende supermarkt zou aangepakt moeten worden.
Juist. Mensen die economische winst proberen te maken moeten door de overheid worden aangepakt.
Juist. Mensen die economische winst proberen te maken moeten door de overheid worden aangepakt.
Juist ja, het is beter dat de overheid bepaalt wie wat moet geven als cadeau.
Jij begon over het cadeau. Het enige wat ik verdedigde was dat er geen reden is voor kinderen om alcohol te bezitten, daarom beperk je hun vrijheid ook niet met dat soort regelgeving wat mij betreft.
Inderdaad, (veel) horeca-zaken zijn uit op winst, dat neem ik ze niet kwalijk. Net zo min dat ik het jongeren echt kwalijk neem dat ze graag zuipen. Dat zit nu eenmaal zo in de cultuur ingebakken en het is pubers nu eenmaal niet door moeder natuur gegeven om zich daar heel verstandig en onafhankelijk in op te stellen. Daar zijn die ontwikkelende hersentjes nog lang niet aan toe. Ouders zijn in veel gevallen ofwel onwetend, ofwel ze vertrouwen op de goede wil van hun kinderen. Kortom, iedereen doet wat hij wil, anders gezegd; wat in zijn natuur ligt. Volgens mij kan je dit goed vergelijken met hoe bedrijven in een oligopolie hun dominante strategie kiezen, maar misschien is dat te associatief gedacht.
Dat iedereen vrij is zijn eigen strategie te kiezen, maakt het nog geen gunstige situatie, voor eigenlijk niemand. Ik vind het zeker de taak van de overheid om de regels zo om te buigen dat iedereen er beter van wordt.
Dan zullen die zaken voldoende incentieven hebben om hun verkoopgedrag omtrent jongeren te wijzigen.
In feite gebeurt dat ook, door die nieuwe regelgeving. We blijven een democratie. Ik begrijp anders werkelijk niet hoe je die spiraal van zuipende jongeren en graaiende horeca-ondernemers wilt doorbreken. Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar hoeveel zuipende jongeren van het minder-verantwoordelijke kaliber heb je om je heen gehad? (Dus een serieuze vraag)
Jij begon over het cadeau. Het enige wat ik verdedigde was dat er geen reden is voor kinderen om alcohol te bezitten, daarom beperk je hun vrijheid ook niet met dat soort regelgeving wat mij betreft.
Inderdaad, (veel) horeca-zaken zijn uit op winst, dat neem ik ze niet kwalijk. Net zo min dat ik het jongeren echt kwalijk neem dat ze graag zuipen. Dat zit nu eenmaal zo in de cultuur ingebakken en het is pubers nu eenmaal niet door moeder natuur gegeven om zich daar heel verstandig en onafhankelijk in op te stellen. Daar zijn die ontwikkelende hersentjes nog lang niet aan toe. Ouders zijn in veel gevallen ofwel onwetend, ofwel ze vertrouwen op de goede wil van hun kinderen. Kortom, iedereen doet wat hij wil, anders gezegd; wat in zijn natuur ligt. Volgens mij kan je dit goed vergelijken met hoe bedrijven in een oligopolie hun dominante strategie kiezen, maar misschien is dat te associatief gedacht.
Dat iedereen vrij is zijn eigen strategie te kiezen, maakt het nog geen gunstige situatie, voor eigenlijk niemand. Ik vind het zeker de taak van de overheid om de regels zo om te buigen dat iedereen er beter van wordt.
Dan zullen die zaken voldoende incentieven hebben om hun verkoopgedrag omtrent jongeren te wijzigen.
In feite gebeurt dat ook, door die nieuwe regelgeving. We blijven een democratie. Ik begrijp anders werkelijk niet hoe je die spiraal van zuipende jongeren en graaiende horeca-ondernemers wilt doorbreken. Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar hoeveel zuipende jongeren van het minder-verantwoordelijke kaliber heb je om je heen gehad? (Dus een serieuze vraag)
Het enige wat ik verdedigde was dat er geen reden is voor kinderen om alcohol te bezitten, daarom beperk je hun vrijheid ook niet met dat soort regelgeving wat mij betreft.
Dit is een pure drogredenering. Ik maak niet graag de analogie, maar hier past ze wel: "In de DDR was er geen reden voor de burgers om een mening te hebben, dus beperkte de DDR ook de vrijheid van meningsuiting niet."
Kortom, iedereen doet wat hij wil, anders gezegd; wat in zijn natuur ligt.
Precies.
Dat iedereen vrij is zijn eigen strategie te kiezen, maakt het nog geen gunstige situatie, voor eigenlijk niemand. Ik vind het zeker de taak van de overheid om de regels zo om te buigen dat iedereen er beter van wordt.
Waarom kan de overheid beter bepalen waar iedereen beter van wordt dan de individuen die die overheid hoort te vertegenwoordigen zelf?
In feite gebeurt dat ook, door die nieuwe regelgeving. We blijven een democratie.
Dat moet ik aanvaarden natuurlijk (dat we jammer genoeg in een dictatuur van de meerderheid leven). Dat verandert natuurlijk niets aan wat ik er van vind. En een verplichting is niet helemaal gelijk aan een incentief natuurlijk. Er is een belangrijk moreel onderscheid.
Ik begrijp anders werkelijk niet hoe je die spiraal van zuipende jongeren en graaiende horeca-ondernemers wilt doorbreken.
Op een niet-onderdrukkende manier. Informeren / campagnes, gegroepeerd actie voeren tegen ondernemers die zich niet houden aan wat door die groepen als wenselijk gedrag wordt ervaren, ... Mogelijkheden genoeg voor de maatschappij om mensen tot wenselijk gedrag aan te zetten. Zonder dat daar enige dwang voor moet worden gebruikt.
Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar hoeveel zuipende jongeren van het minder-verantwoordelijke kaliber heb je om je heen gehad? (Dus een serieuze vraag)
De helft van Leuven ongeveer? Serieus: ik ken behoorlijk wat jongeren (18 à 23 jaar) in Leuven die zich iedere week meerdere malen volledig kapot drinken. Zowat de helft van de schachten in studentenclubs bijvoorbeeld. Eén iemand is zelfs opgenomen in het ziekenhuis, en mocht maanden niet drinken (en de dokter raadde hem serieus aan om jaren niet (veel) te drinken) omdat zijn lever dusdanig aangetast was. Nogmaals, ik ontken het bestaan van het alcoholprobleem niet.
Dit is een pure drogredenering. Ik maak niet graag de analogie, maar hier past ze wel: "In de DDR was er geen reden voor de burgers om een mening te hebben, dus beperkte de DDR ook de vrijheid van meningsuiting niet."
Kortom, iedereen doet wat hij wil, anders gezegd; wat in zijn natuur ligt.
Precies.
Dat iedereen vrij is zijn eigen strategie te kiezen, maakt het nog geen gunstige situatie, voor eigenlijk niemand. Ik vind het zeker de taak van de overheid om de regels zo om te buigen dat iedereen er beter van wordt.
Waarom kan de overheid beter bepalen waar iedereen beter van wordt dan de individuen die die overheid hoort te vertegenwoordigen zelf?
In feite gebeurt dat ook, door die nieuwe regelgeving. We blijven een democratie.
Dat moet ik aanvaarden natuurlijk (dat we jammer genoeg in een dictatuur van de meerderheid leven). Dat verandert natuurlijk niets aan wat ik er van vind. En een verplichting is niet helemaal gelijk aan een incentief natuurlijk. Er is een belangrijk moreel onderscheid.
Ik begrijp anders werkelijk niet hoe je die spiraal van zuipende jongeren en graaiende horeca-ondernemers wilt doorbreken.
Op een niet-onderdrukkende manier. Informeren / campagnes, gegroepeerd actie voeren tegen ondernemers die zich niet houden aan wat door die groepen als wenselijk gedrag wordt ervaren, ... Mogelijkheden genoeg voor de maatschappij om mensen tot wenselijk gedrag aan te zetten. Zonder dat daar enige dwang voor moet worden gebruikt.
Ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar hoeveel zuipende jongeren van het minder-verantwoordelijke kaliber heb je om je heen gehad? (Dus een serieuze vraag)
De helft van Leuven ongeveer? Serieus: ik ken behoorlijk wat jongeren (18 à 23 jaar) in Leuven die zich iedere week meerdere malen volledig kapot drinken. Zowat de helft van de schachten in studentenclubs bijvoorbeeld. Eén iemand is zelfs opgenomen in het ziekenhuis, en mocht maanden niet drinken (en de dokter raadde hem serieus aan om jaren niet (veel) te drinken) omdat zijn lever dusdanig aangetast was. Nogmaals, ik ontken het bestaan van het alcoholprobleem niet.
Er werd een jaar of twee geleden een aantal ontdekkingen gedaan die aantoonden dat alcohol nog veel beschadigender is dan altijd gedacht en dat deze nog eens extra beschadigend is tot in je twintiger jaren.
Dit onderzoek idd: Het effect van alcohol op puberhersenen
En dan nog iets: “Alcohol is schadelijker dan heroïne”
Dat we ermee zijn opgegroeid dat alcohol maar normaal is betekend niet dat het ook zo is. Alcohol vanaf 18 is goede regel wat mij betreft, 21 zou beter zijn gezien de schade die jongeren erdoor oplopen.
(edited)
Dit onderzoek idd: Het effect van alcohol op puberhersenen
En dan nog iets: “Alcohol is schadelijker dan heroïne”
Dat we ermee zijn opgegroeid dat alcohol maar normaal is betekend niet dat het ook zo is. Alcohol vanaf 18 is goede regel wat mij betreft, 21 zou beter zijn gezien de schade die jongeren erdoor oplopen.
(edited)