Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Er werd een jaar of twee geleden een aantal ontdekkingen gedaan die aantoonden dat alcohol nog veel beschadigender is dan altijd gedacht en dat deze nog eens extra beschadigend is tot in je twintiger jaren.
Dit onderzoek idd: Het effect van alcohol op puberhersenen
En dan nog iets: “Alcohol is schadelijker dan heroïne”
Dat we ermee zijn opgegroeid dat alcohol maar normaal is betekend niet dat het ook zo is. Alcohol vanaf 18 is goede regel wat mij betreft, 21 zou beter zijn gezien de schade die jongeren erdoor oplopen.
(edited)
Dit onderzoek idd: Het effect van alcohol op puberhersenen
En dan nog iets: “Alcohol is schadelijker dan heroïne”
Dat we ermee zijn opgegroeid dat alcohol maar normaal is betekend niet dat het ook zo is. Alcohol vanaf 18 is goede regel wat mij betreft, 21 zou beter zijn gezien de schade die jongeren erdoor oplopen.
(edited)
Niet echt een eerlijke vergelijking als je het mij vraagt. In dat onderzoek staat duidelijk dat Heroine voor het individu schadelijker is als alcohol.
Alcohol veroorzaakt meer overlast omdat praktisch iedereen drinkt. Dan is het dus ook logisch dat ze "meer schade aan de economie" veroorzaken in vergelijk met een harddrug die ivg met alcohol op veel kleinere schaal word gebruikt.
(edited)
Alcohol veroorzaakt meer overlast omdat praktisch iedereen drinkt. Dan is het dus ook logisch dat ze "meer schade aan de economie" veroorzaken in vergelijk met een harddrug die ivg met alcohol op veel kleinere schaal word gebruikt.
(edited)
Alcohol vanaf 18 is goede regel wat mij betreft, 21 zou beter zijn gezien de schade die jongeren erdoor oplopen.
Waarom niet meteen 25?
Ik vind dat - ten minste volwassenen - mensen het recht hebben om hun eigen lichaam te beschadigen. Mijn lichaam, ik doe ermee wat ik wil. Of ik dat nu volprop met wortelen, alcohol of heroïne, daar heeft u geen zaken mee.
Bovendien vind ik dat zo'n absurde redenering:
1) Heroïne is verboden.
2) Heroïne is minder schadelijk dan alcohol (een stelling die ik zelfs niet serieus kan nemen).
3) Uit 1) en 2) volgt dat alcohol moet verboden worden (al dan niet enkel voor jongeren).
Weet ge wat ik de normale conclusie vind die bij 3) hoort?
3) Uit 1) en 2) volgt dat heroïne gelegaliseerd moet worden.
Nog een klassieke verdediging van uw kant zou zijn dat ge zegt: "Jamaar, wij betalen mee voor uw gezondheid!" Weer zo'n drogredenering.
1) Wij betalen voor uw gezondheid (of u dat nu wil of niet).
2) U beschadigt uw lichaam bewust.
3) Uit 1) en 2) volgt dat u verboden moet worden om uw lichaam te beschadigen.
De logische reactie zou zijn:
3) Wij betalen niet meer mee voor uw gezondheid.
Waarom niet meteen 25?
Ik vind dat - ten minste volwassenen - mensen het recht hebben om hun eigen lichaam te beschadigen. Mijn lichaam, ik doe ermee wat ik wil. Of ik dat nu volprop met wortelen, alcohol of heroïne, daar heeft u geen zaken mee.
Bovendien vind ik dat zo'n absurde redenering:
1) Heroïne is verboden.
2) Heroïne is minder schadelijk dan alcohol (een stelling die ik zelfs niet serieus kan nemen).
3) Uit 1) en 2) volgt dat alcohol moet verboden worden (al dan niet enkel voor jongeren).
Weet ge wat ik de normale conclusie vind die bij 3) hoort?
3) Uit 1) en 2) volgt dat heroïne gelegaliseerd moet worden.
Nog een klassieke verdediging van uw kant zou zijn dat ge zegt: "Jamaar, wij betalen mee voor uw gezondheid!" Weer zo'n drogredenering.
1) Wij betalen voor uw gezondheid (of u dat nu wil of niet).
2) U beschadigt uw lichaam bewust.
3) Uit 1) en 2) volgt dat u verboden moet worden om uw lichaam te beschadigen.
De logische reactie zou zijn:
3) Wij betalen niet meer mee voor uw gezondheid.
Waarom niet meteen 25?
Idd, of verbieden zoals andere drugs ook verboden is, zeker gezien het aantal alcoholisten dat verslaafd is aan deze drugs. En ook omdat ondertussen bekend is wat (overmatig) alcohol kan veroorzaken, nog los van de negatieve invloed op de groei van hersenen: Alcohol Abuse and Alcoholism Related Diseases & Conditions
Idd, of verbieden zoals andere drugs ook verboden is, zeker gezien het aantal alcoholisten dat verslaafd is aan deze drugs. En ook omdat ondertussen bekend is wat (overmatig) alcohol kan veroorzaken, nog los van de negatieve invloed op de groei van hersenen: Alcohol Abuse and Alcoholism Related Diseases & Conditions
Het aantal gebruikers is meegenomen in dit onderzoek en daarom scoort alcohol zo hoog. Als alcohol verboden zou zijn en een andere drugs uit het onderzoek gewoon verkrijgbaar was zoals alcohol nu, dan was dat hoogstwaarschijnlijk de meest schadelijke drugs. Nu is dat alcohol want dat is het makkelijkst verkrijgbaar en meest sociaal geaccepteerde drugs uit het onderzoek.
Dat heeft weinig met eerlijk of oneerlijk te maken, het is gewoon 1 van de 16 punten die is meegenomen in dit onderzoek omdat het zeker relevant is om te meten.
(edited)
Dat heeft weinig met eerlijk of oneerlijk te maken, het is gewoon 1 van de 16 punten die is meegenomen in dit onderzoek omdat het zeker relevant is om te meten.
(edited)
Het ligt er maar net aan wat je dus als "schadelijk" interpreteert. In deze discussie ging het volgens mij vooral over dat alcohol schadelijk is voor minderjarige en daarom dus niet geschonken moest worden.
Dan is voor datzelfde kind Heroine toch echt schadelijker. Maar verder ben ik wel met je eens dat alcohol sociaal veel geaccepteerder is dan andere drugs.
Dan is voor datzelfde kind Heroine toch echt schadelijker. Maar verder ben ik wel met je eens dat alcohol sociaal veel geaccepteerder is dan andere drugs.
Idd, of verbieden zoals andere drugs ook verboden is
Het kan niet op. Weg met de persoonlijke vrijheden!
Het kan niet op. Weg met de persoonlijke vrijheden!
Ik denk dat het weinig uitmaakt hoe je 'schadelijk' interpreteert. Uiteindelijk betaald iedereen eraan mee, of het nu lichamelijke schade is waardoor iemand bijvoorbeeld in het ziekenhuis beland of economische schade omdat bijvoorbeeld de boel in het weekend weer eens gesloopt word of de politiemacht die aanwezig moet zijn om dit te voorkomen, het kost uiteindelijk geld.
En ik weet waar de discussie over ging :) Maar ik voeg daar nog even aan toe dat teveel alcohol schadelijk is voor iedereen, niet alleen voor minderjarigen.
En ik weet waar de discussie over ging :) Maar ik voeg daar nog even aan toe dat teveel alcohol schadelijk is voor iedereen, niet alleen voor minderjarigen.
Uiteindelijk betaald iedereen eraan mee
Ik zei toch dat dat argument nog ging komen :-)
Ik zei toch dat dat argument nog ging komen :-)
Daar heb je wel een punt. Dat is zo. Maar dat kun je veranderen door sommige zaken bijvoorbeeld te verhalen op daders of bepaalde behandelingen die alcoholgerelateerd zijn uit het ziekenfondspakket te halen.
Goed lezen van dergelijke onderzoeken kan nooit kwaad:
"Deze onderzoeksgegevens lijken te wijzen in de richting van een flink negatief effect van alcohol op puberhersenen. Toch moeten we voorzichtig zijn met het trekken van dit soort conclusies. De situatie zou namelijk ook andersom kunnen zijn. Namelijk dat jongeren met minder witte stof in de hersenen of een kleinere hippocampus of prefrontale cortex gevoeliger zijn voor de verleidingen van alcohol en hierdoor eerder over gaan tot excessief alcoholgebruik."
Waarbij er verder in de wetenschap grote vraagtekens worden gezet bij het verhaal dat puberhersens niet 'rijp' zouden zijn. Zeker de conclusie dat pubers niet in staat zouden zijn om te plannen of om gevolgend te overzien is veel te hard gesteld. Wederom, sociale factoren spelen een enorme rol. Er is ook nog het verschil tussen jongens en meisjes waar meisjes gek genoeg wel in staat zijn om fatsoenlijk te plannen, met exact dezelfde ontwikkeling van de hersenen. Dat alcohol negatieve effecten kan hebben is duidelijk, maar ook dit onderzoek bouwt verder op een aanname die wetenschappelijk op zijn minst betwist is.
"Deze onderzoeksgegevens lijken te wijzen in de richting van een flink negatief effect van alcohol op puberhersenen. Toch moeten we voorzichtig zijn met het trekken van dit soort conclusies. De situatie zou namelijk ook andersom kunnen zijn. Namelijk dat jongeren met minder witte stof in de hersenen of een kleinere hippocampus of prefrontale cortex gevoeliger zijn voor de verleidingen van alcohol en hierdoor eerder over gaan tot excessief alcoholgebruik."
Waarbij er verder in de wetenschap grote vraagtekens worden gezet bij het verhaal dat puberhersens niet 'rijp' zouden zijn. Zeker de conclusie dat pubers niet in staat zouden zijn om te plannen of om gevolgend te overzien is veel te hard gesteld. Wederom, sociale factoren spelen een enorme rol. Er is ook nog het verschil tussen jongens en meisjes waar meisjes gek genoeg wel in staat zijn om fatsoenlijk te plannen, met exact dezelfde ontwikkeling van de hersenen. Dat alcohol negatieve effecten kan hebben is duidelijk, maar ook dit onderzoek bouwt verder op een aanname die wetenschappelijk op zijn minst betwist is.
Daar heb je wel een punt.
Helemaal niet. Het is toch gewoon ziekelijk om eerst mensen te verplichten een dienst te kopen en daarna te eisen van die mensen om gezond te leven omdat die dienst collectief is?
Dan kunnen we net zo goed frisdranken en fastfood gaan verbieden. Als iedereen water zou drinken en gezond zou eten, zouden er waarschijnlijk minder maatschappelijke kosten zijn ten gevolge van overgewicht.
Charles is gewoon tegen vrijheid. Zijn goed recht, maar daar moet hij dan voor uitkomen.
Helemaal niet. Het is toch gewoon ziekelijk om eerst mensen te verplichten een dienst te kopen en daarna te eisen van die mensen om gezond te leven omdat die dienst collectief is?
Dan kunnen we net zo goed frisdranken en fastfood gaan verbieden. Als iedereen water zou drinken en gezond zou eten, zouden er waarschijnlijk minder maatschappelijke kosten zijn ten gevolge van overgewicht.
Charles is gewoon tegen vrijheid. Zijn goed recht, maar daar moet hij dan voor uitkomen.
Ik ben ook tegen een te grote vrijheid, maar dat hoef ik volgens mij niet meer uit te leggen ;) . Verder denk ik inderdaad niet dat de kosten van alcholisten het grote probleem is, van rokers weet ik dat de accijns de hogere ziektekosten zeer ruim dekken.
Terugkomend op de zuipende studenten in jouw omgeving: deze zouden onder de Nederlandse wetgeving nog steeds vrijelijk hun boekje te buiten kunnen gaan. Het gaat mij meer om de leeftijdsgroep daaronder. Op je 16e/17e (laat staan daar weer onder) heeft de factor verantwoordelijkheid nog zo een kleine rol op beslissingen dat je domweg niet kan verwachten dat die jongeren een biertje op tijd kunnen afslaan op een feestje. Helemaal omdat goed in de groep passen juist veel belangrijker is op die leeftijd.
Terugkomend op de zuipende studenten in jouw omgeving: deze zouden onder de Nederlandse wetgeving nog steeds vrijelijk hun boekje te buiten kunnen gaan. Het gaat mij meer om de leeftijdsgroep daaronder. Op je 16e/17e (laat staan daar weer onder) heeft de factor verantwoordelijkheid nog zo een kleine rol op beslissingen dat je domweg niet kan verwachten dat die jongeren een biertje op tijd kunnen afslaan op een feestje. Helemaal omdat goed in de groep passen juist veel belangrijker is op die leeftijd.
Het punt is dat het nu wel zo is dat 'wij' meebetalen aan schade als gevolg van andermans gedrag. Ik bedoel eigenlijk dat de context is waarin de discussie plaatsvindt en dat laat je eigenlijk maar met een paar interventie-opties over. Ontmoediging ,waarvan verbod het sterkste middel is, of het niet meer betalen voor de schade veroorzaakt door drankorgels (wat ik overigens prima zou vinden, mits het een direct, aanwijsbaar gevolg is).
Ik begrijp perfect wat ge bedoelt. Ik vind het gewoon overdreven om zaken te gaan verbieden omdat er jongeren zijn die niet met alcohol overweg kunnen. Dat is als voetbal afschaffen omdat er hooligans zijn. Of seks afzweren omdat er pedofilie bestaat.