Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Het punt is dat de meeste van die gevolgen waarschijnlijk ook andere oorzaken kunnen hebben.
Overigens, een vraagje voor Mjakk (van Charles weet ik hoe hij daar over denkt, die discussie hebben we al eens gehad toen Amy Winehouse stierf): Vindt ge dat mensen die bepaalde ziektes (zoals Korsakov) krijgen door een alcoholverslaving niet financieel geholpen moeten worden in de behandeling ervan?
Overigens Mjakk, blijkbaar is Korsakov niet enkel het gevolg van overmatig drankgebruik: (ik vermeld het gewoon, het verandert niets aan de discussie natuurlijk)
Behalve bij overmatig alcoholgebruik kan het syndroom van Korsakov ook voorkomen ten gevolge van ernstige ondervoeding, bijvoorbeeld bij anorexia nervosa, chronisch harddrugsgebruik, ernstige somatische ziekten zoals aids, en ook bij hongersnood. Alcoholgebruikers zijn echter verreweg in de meerderheid. Bijzonder is dat de frequentie van ontstaan door alcoholgebruik deels cultureel bepaald lijkt te zijn: hoewel in Frankrijk excessief alcoholgebruik vaker wordt vastgesteld, is het voorkomen van het syndroom van Korsakov daar in vergelijking met Nederland minder. De verklaring hiervoor schijnt te vinden te zijn in het feit dat Fransen ondanks drankzucht langer aan een gezond eetpatroon vasthouden.
Overigens, een vraagje voor Mjakk (van Charles weet ik hoe hij daar over denkt, die discussie hebben we al eens gehad toen Amy Winehouse stierf): Vindt ge dat mensen die bepaalde ziektes (zoals Korsakov) krijgen door een alcoholverslaving niet financieel geholpen moeten worden in de behandeling ervan?
Overigens Mjakk, blijkbaar is Korsakov niet enkel het gevolg van overmatig drankgebruik: (ik vermeld het gewoon, het verandert niets aan de discussie natuurlijk)
Behalve bij overmatig alcoholgebruik kan het syndroom van Korsakov ook voorkomen ten gevolge van ernstige ondervoeding, bijvoorbeeld bij anorexia nervosa, chronisch harddrugsgebruik, ernstige somatische ziekten zoals aids, en ook bij hongersnood. Alcoholgebruikers zijn echter verreweg in de meerderheid. Bijzonder is dat de frequentie van ontstaan door alcoholgebruik deels cultureel bepaald lijkt te zijn: hoewel in Frankrijk excessief alcoholgebruik vaker wordt vastgesteld, is het voorkomen van het syndroom van Korsakov daar in vergelijking met Nederland minder. De verklaring hiervoor schijnt te vinden te zijn in het feit dat Fransen ondanks drankzucht langer aan een gezond eetpatroon vasthouden.
Het punt is dat de meeste van die gevolgen waarschijnlijk ook andere oorzaken kunnen hebben.
Langdurig alcohol misbruik laat duidelijke sporen na, dus ik denk dat dit hoogst onwaarschijnlijk is. Misschien zou het voor kunnen komen in een enkel geval maar dat lijkt me dus niet. Er overlijden per jaar zoveel mensen ten gevolge van alcohol dat er wel een goed medisch beeld is ontstaan, wat gebruikt kan worden om alcohol misbruik uit te sluiten of juist als rede aan te wijzen.
Los van een acute alcohol overdosis moet je behoorlijk je best doen om je lichaam compleet te slopen met alcohol en daardoor te overlijden. Dan heb ik het niet over beschadigen maar echt slopen.
Langdurig alcohol misbruik laat duidelijke sporen na, dus ik denk dat dit hoogst onwaarschijnlijk is. Misschien zou het voor kunnen komen in een enkel geval maar dat lijkt me dus niet. Er overlijden per jaar zoveel mensen ten gevolge van alcohol dat er wel een goed medisch beeld is ontstaan, wat gebruikt kan worden om alcohol misbruik uit te sluiten of juist als rede aan te wijzen.
Los van een acute alcohol overdosis moet je behoorlijk je best doen om je lichaam compleet te slopen met alcohol en daardoor te overlijden. Dan heb ik het niet over beschadigen maar echt slopen.
2013-06-19 12:11:27
mjakk to Levitate
Ik ben eigenlijk tot mijn 20ste maar een keer dronken geweest, en dat was op een feestje bij kasimsietsma :)
Good old days :D Haha
mjakk to Levitate
Ik ben eigenlijk tot mijn 20ste maar een keer dronken geweest, en dat was op een feestje bij kasimsietsma :)
Good old days :D Haha
Ik wil niet leven in een staat waar men - indien ik een ziekte krijg - gaat nagaan hoe ik tijdens mijn leven geleefd heb. Die drie voorbeelden die ge geeft (Korsakof, alcoholvergiftiging en te pletter rijden) zijn duidelijk, maar ik vermoed dat de grootste kost t.g.v. alcoholgebruik en -misbruik niet direct toe te wijzen zijn aan dat alcoholgebruik. Juist omdat ge altijd met die kansen zit. Roken verhoogt de kans op longkanker, maar als ik ooit longkanker krijgt, zal het niet zijn omdat ik rookte.
Daarom wil ik het ook beperken tot de zaken een aanwijsbaar gevolg zijn van alcoholmisbruik.
Overigens, een vraagje voor Mjakk (van Charles weet ik hoe hij daar over denkt, die discussie hebben we al eens gehad toen Amy Winehouse stierf): Vindt ge dat mensen die bepaalde ziektes (zoals Korsakov) krijgen door een alcoholverslaving niet financieel geholpen moeten worden in de behandeling ervan?
Dat zou je kunnen zeggen, mits je dat langzaam invoert. Iemand die nu al verslaafd is aan de drank, kun je niet meer pakken op wat ze eerder al aangericht hebben. Als we er nu mee beginnen en iemand die al dertig jaar aan de drank is krijgt volgend jaar Korsakov, dan is dat niet eerlijk.
Het heeft ook een beetje met kosten en baten te maken. Mensen die Korsakov krijgen, maar die zich niet laten behandelen kosten de maatschappij misschien wel meer dan wanneer ze zich op kosten van de staat laten behandelen.
Alcoholgevolgen betalen uit de accijnzen zou in ieder geval acceptabel zijn.
Daarom wil ik het ook beperken tot de zaken een aanwijsbaar gevolg zijn van alcoholmisbruik.
Overigens, een vraagje voor Mjakk (van Charles weet ik hoe hij daar over denkt, die discussie hebben we al eens gehad toen Amy Winehouse stierf): Vindt ge dat mensen die bepaalde ziektes (zoals Korsakov) krijgen door een alcoholverslaving niet financieel geholpen moeten worden in de behandeling ervan?
Dat zou je kunnen zeggen, mits je dat langzaam invoert. Iemand die nu al verslaafd is aan de drank, kun je niet meer pakken op wat ze eerder al aangericht hebben. Als we er nu mee beginnen en iemand die al dertig jaar aan de drank is krijgt volgend jaar Korsakov, dan is dat niet eerlijk.
Het heeft ook een beetje met kosten en baten te maken. Mensen die Korsakov krijgen, maar die zich niet laten behandelen kosten de maatschappij misschien wel meer dan wanneer ze zich op kosten van de staat laten behandelen.
Alcoholgevolgen betalen uit de accijnzen zou in ieder geval acceptabel zijn.
Dit wil ik ook wel :)
"Ik bouw in 5 jaar mijn pensioen op van 12.500 euro vanaf mijn 63e." Aldus de desbetreffende Europarlementariër.
Geweldig toch die EU:)
(edited)
"Ik bouw in 5 jaar mijn pensioen op van 12.500 euro vanaf mijn 63e." Aldus de desbetreffende Europarlementariër.
Geweldig toch die EU:)
(edited)
(Waarom bij opmerkelijk nieuws en niet in het politiek discussietopic?)
Net de filmpjes van Straatsburg en Brussel gezien. Ongelofelijk eigenlijk. Uiteindelijk vallen de totale kosten nog mee (enfin, 1,718 miljard euro is niet superveel, maar wel als ge ziet dat dat enkel voor de werking van het parlement is), maar het is symptomatisch voor de werking van de EU. Bureaucratie en graaipolitiek.
Net de filmpjes van Straatsburg en Brussel gezien. Ongelofelijk eigenlijk. Uiteindelijk vallen de totale kosten nog mee (enfin, 1,718 miljard euro is niet superveel, maar wel als ge ziet dat dat enkel voor de werking van het parlement is), maar het is symptomatisch voor de werking van de EU. Bureaucratie en graaipolitiek.
En we doen er zelf gewoon aan mee. Geen enkele publieke omroep die dit soort misstanden onderzoekt of aan de kaak stelt.
Maar wel zeiken op GeenStijl dat ze asociaal zijn, hun onderzoeken deze misstanden gelukkig nog, kun je van de andere media niet zeggen, die graaien liever mee.
Maar wel zeiken op GeenStijl dat ze asociaal zijn, hun onderzoeken deze misstanden gelukkig nog, kun je van de andere media niet zeggen, die graaien liever mee.
Er is een reden waarom ik al langer de afschaffing van de publieke omroepen bepleit. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Het is bij onze vrt (Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie / Vrije Rode Televisie) niet anders.
Ik heb kritiek op GeenStijl voor de stijl die men soms hanteert, bvb. toen men de kap van één van de verdachten van die mishandeling in Eindhoven naar beneden trok. Maar politici moeten verantwoording afleggen aan het publiek, een verdachte heeft recht op privacy.
Verder vind ik het ronduit belachelijk dat in die commissies niet gefilmd mag worden. De camera's moeten in het parlement staan, niet op straat.
(edited)
Ik heb kritiek op GeenStijl voor de stijl die men soms hanteert, bvb. toen men de kap van één van de verdachten van die mishandeling in Eindhoven naar beneden trok. Maar politici moeten verantwoording afleggen aan het publiek, een verdachte heeft recht op privacy.
Verder vind ik het ronduit belachelijk dat in die commissies niet gefilmd mag worden. De camera's moeten in het parlement staan, niet op straat.
(edited)
Nog even over alcohol bij jongeren: dit is de nieuwe campagne van onze lokale Ieperse politie omtrent sterke drank:
:-)
:-)
En we doen er zelf gewoon aan mee. Geen enkele publieke omroep die dit soort misstanden onderzoekt of aan de kaak stelt.
Ligt eraan wat je kijkt. Tegenlicht - Europa, is vast wel wat over te vinden :/
EDIT typo :P
(edited)
Ligt eraan wat je kijkt. Tegenlicht - Europa, is vast wel wat over te vinden :/
EDIT typo :P
(edited)
Tja, als dat alles is ? Het is toch van de zotte hoe het geld daar gewoon over de balk gesmeten word.
Dat is het ook, maar dat was niet waar me post over ging. Dat ging over je opmerking 'Geen enkele publieke omroep die dit soort misstanden onderzoekt of aan de kaak stelt.
Maar wel zeiken op GeenStijl dat ze asociaal zijn, hun onderzoeken deze misstanden gelukkig nog, kun je van de andere media niet zeggen, die graaien liever mee. '
Dat is dus niet waar. Daarbij, Tegenlicht maakt er nog wat van en heeft niet als enig doel onderbuikgevoelens op te roepen en alles wat daarbij hoort. En Tegenlicht is 1 voorbeeld, maar ik kan vast nog wel voldoende andere voorbeelden vinden als ik ff zoek. Het is dus maar net wat je wilt zien, horen en geloven.
(edited)
Maar wel zeiken op GeenStijl dat ze asociaal zijn, hun onderzoeken deze misstanden gelukkig nog, kun je van de andere media niet zeggen, die graaien liever mee. '
Dat is dus niet waar. Daarbij, Tegenlicht maakt er nog wat van en heeft niet als enig doel onderbuikgevoelens op te roepen en alles wat daarbij hoort. En Tegenlicht is 1 voorbeeld, maar ik kan vast nog wel voldoende andere voorbeelden vinden als ik ff zoek. Het is dus maar net wat je wilt zien, horen en geloven.
(edited)
Wolfsen blijft in ontkenning
Heuslogt door wouter
Wolfsen,10juni2011,wdh2
Oprakelen, ik houd er niet van. Achterom kijken, het is aan mij niet besteed. Maar na de gênante uitlatingen van burgemeester Aleid Wolfsen bij Avro’s Vrijdagmiddag Live vrijdagmiddag, moet ik toch een paar zinnen opschrijven over de vernietigde oplage van Ons Utrecht in april 2009 met daarin een artikel over zijn declaratiegedrag.
De pdf van het bewuste artikel voeg ik bij dit korte stukje. Dan kan iedereen het nog eens lezen en tevens constateren dat de krant sowieso al was opgemaakt net voor het paasweekeinde van 2009.
Wolfsen bagatelliseerde in het radioprogramma de censuur die hij destijds toepaste op Ons Utrecht. Hij ontkende voorts vaker met hoofdredacteuren over artikelen te hebben gesproken. Wolfsen vond dat de gemeenteraad in april 2009 tijdens een debat de ‘persbreidel-kwestie’ mooi had afgehecht (notulen bijgevoegd). Ik kreeg de sneer mee met copy paste een artikel van het ADUN – een artikel dat ook niet was verschenen – te hebben overgenomen. Quatsch!
Al in mei 2009 moest Wolfsen zich wederom verdedigen in de Utrechtse gemeenteraad omdat hij zeer verregaande contacten had onderhouden met de toenmalige hoofdredacteur van ADUN over een artikel rond zijn pensionkosten. De gemeenteraad sprak schande van de wijze waarop Wolfsen zich had verhouden met deze hoofdredacteur. De emails waren onder druk van de raad openbaar gemaakt en logen er niet om. Hoezo geen indringend contacten met andere hoofdredacteuren heer Wolfsen? Later ondervond Dagblad De Pers hetzelfde trouwens.
Wolfsen mocht blijven, bij het ADUN werd de hoofdredacteur met vervroegd pensioen gestuurd.
Nog niet lang geleden bevestigden de twee meest directe toenmalige medewerkers van Wolfsen aan mij persoonlijk hoe het de burgemeester was gelukt mijn artikel uit de krant te krijgen. Ik vind het richting deze twee personen niet netjes hun functies en namen op te schrijven en zal dat dus niet doen.
Na dagen van intensieve pogingen van Wolfsen om het artikel tegen te houden is hij te lange leste op paaszondag, via wat vriendjes uit de Tweede Kamer, bij de baas van Holland Combinatie, onderdeel van de Telegraaf Holding die Ons Utrecht wat maanden eerder had gekocht, aan de keukentafel beland. Tegen alle adviezen van zijn adviseurs in. Toen hij die zondagavond laat en zeer in zijn nopjes zijn meest directe medewerkers op de hoogte bracht dat het hem gelukt was de oplage van Ons Utrecht aan te passen, hebben deze personen zeer ontstemd gereageerd op deze persoonlijke actie van Wolfsen. Beiden gaven aan verbijsterd te zijn en wenste Wolfsen veel succes met de gevolgen. Wolfsen bagatelliseerde de mogelijke gevolgen: volgens hem zouden die er niet zijn. Vreemde inschatting van een openbaar bestuurder. En de hele geschiedenis laat zien hoe hij zich vergiste.
Het ‘persbericht’ van HC dat de krant zelfstandig tot de conclusie was gekomen het artikel niet te plaatsen komt hiermee in een heel ander daglicht te staan. Het persbericht is volledig geregisseerd door de keukentafelvriendjes. Naar dit persbericht verwees Wolfsen in Avro’s Vrijdagmiddag Live. Dan durf je.
PBHC-roykeller,14apr2009
Jammer is dat we gezien de houding van Wolfsen nooit te weten zullen komen wat er op paaszondag exact aan de keukentafel van de HC-chef is gewisseld. Is er een handdruk gegeven op contractverlenging van de gemeentelijke advertenties in Ons Utrecht? Wellicht. Het interesseert mij verder ook niet. Net zoals de hele kwestie mij niet interesseert. Wat mij wel interesseert is openbaar bestuurders die een loopje met de feiten nemen. Waarom blijft Wolfsen na al die jaren zo’n gemankeerd beeld van de censuurkwestie rondstrooien? Misschien is ie er zelf in gaan geloven
Wouter de Heus
Heuslogt door wouter
Wolfsen,10juni2011,wdh2
Oprakelen, ik houd er niet van. Achterom kijken, het is aan mij niet besteed. Maar na de gênante uitlatingen van burgemeester Aleid Wolfsen bij Avro’s Vrijdagmiddag Live vrijdagmiddag, moet ik toch een paar zinnen opschrijven over de vernietigde oplage van Ons Utrecht in april 2009 met daarin een artikel over zijn declaratiegedrag.
De pdf van het bewuste artikel voeg ik bij dit korte stukje. Dan kan iedereen het nog eens lezen en tevens constateren dat de krant sowieso al was opgemaakt net voor het paasweekeinde van 2009.
Wolfsen bagatelliseerde in het radioprogramma de censuur die hij destijds toepaste op Ons Utrecht. Hij ontkende voorts vaker met hoofdredacteuren over artikelen te hebben gesproken. Wolfsen vond dat de gemeenteraad in april 2009 tijdens een debat de ‘persbreidel-kwestie’ mooi had afgehecht (notulen bijgevoegd). Ik kreeg de sneer mee met copy paste een artikel van het ADUN – een artikel dat ook niet was verschenen – te hebben overgenomen. Quatsch!
Al in mei 2009 moest Wolfsen zich wederom verdedigen in de Utrechtse gemeenteraad omdat hij zeer verregaande contacten had onderhouden met de toenmalige hoofdredacteur van ADUN over een artikel rond zijn pensionkosten. De gemeenteraad sprak schande van de wijze waarop Wolfsen zich had verhouden met deze hoofdredacteur. De emails waren onder druk van de raad openbaar gemaakt en logen er niet om. Hoezo geen indringend contacten met andere hoofdredacteuren heer Wolfsen? Later ondervond Dagblad De Pers hetzelfde trouwens.
Wolfsen mocht blijven, bij het ADUN werd de hoofdredacteur met vervroegd pensioen gestuurd.
Nog niet lang geleden bevestigden de twee meest directe toenmalige medewerkers van Wolfsen aan mij persoonlijk hoe het de burgemeester was gelukt mijn artikel uit de krant te krijgen. Ik vind het richting deze twee personen niet netjes hun functies en namen op te schrijven en zal dat dus niet doen.
Na dagen van intensieve pogingen van Wolfsen om het artikel tegen te houden is hij te lange leste op paaszondag, via wat vriendjes uit de Tweede Kamer, bij de baas van Holland Combinatie, onderdeel van de Telegraaf Holding die Ons Utrecht wat maanden eerder had gekocht, aan de keukentafel beland. Tegen alle adviezen van zijn adviseurs in. Toen hij die zondagavond laat en zeer in zijn nopjes zijn meest directe medewerkers op de hoogte bracht dat het hem gelukt was de oplage van Ons Utrecht aan te passen, hebben deze personen zeer ontstemd gereageerd op deze persoonlijke actie van Wolfsen. Beiden gaven aan verbijsterd te zijn en wenste Wolfsen veel succes met de gevolgen. Wolfsen bagatelliseerde de mogelijke gevolgen: volgens hem zouden die er niet zijn. Vreemde inschatting van een openbaar bestuurder. En de hele geschiedenis laat zien hoe hij zich vergiste.
Het ‘persbericht’ van HC dat de krant zelfstandig tot de conclusie was gekomen het artikel niet te plaatsen komt hiermee in een heel ander daglicht te staan. Het persbericht is volledig geregisseerd door de keukentafelvriendjes. Naar dit persbericht verwees Wolfsen in Avro’s Vrijdagmiddag Live. Dan durf je.
PBHC-roykeller,14apr2009
Jammer is dat we gezien de houding van Wolfsen nooit te weten zullen komen wat er op paaszondag exact aan de keukentafel van de HC-chef is gewisseld. Is er een handdruk gegeven op contractverlenging van de gemeentelijke advertenties in Ons Utrecht? Wellicht. Het interesseert mij verder ook niet. Net zoals de hele kwestie mij niet interesseert. Wat mij wel interesseert is openbaar bestuurders die een loopje met de feiten nemen. Waarom blijft Wolfsen na al die jaren zo’n gemankeerd beeld van de censuurkwestie rondstrooien? Misschien is ie er zelf in gaan geloven
Wouter de Heus
denzel to
Gohf [del]