Subject: Opmerkelijk nieuws

Ik vind dat je nooit geweld mag gebruiken, iedereen die het wel doet veroordeel ik.

En mag het dreigen met geweld?

Overigens is uw stelling onhoudbaar. Zelfverdediging kan ook gewelddadig zijn. Een betere stelling vind ik:

"Ik vind dat je nooit geweld mag initiëren, iedereen die het wel doet veroordeel ik."

Mijn stelling is wel degelijk houdbaar vind ik.
Je kunt ook zonder geweld jezelf verdedigen, alleen maar afweren en niets terugdoen.
Je zegt het zelf al eigenlijk, zelfverdediging KAN ook gewelddadig zijn.
Geweld hoeft dus niet, dat bepaal je zelf.

Ik ben het natuurlijk ook eens met jouw stelling, je mag nooit als eerste met geweld beginnen.
Desondanks blijf ik bij mijn standpunt dat je het ook niet als repercussie mag gebruiken.

(edited)

Jij zou dus geen geweld gebruiken mocht je vrouw/kinderen/familie voor je neus verkracht/in elkaar geslagen zou worden ?

Tja ik moet geweld gebruiken dus dan laat ze hun gang maar gaan ?

Als ik in een toren met een sniper zou zitten en beneden is een gek met een machinegeweer op een menigte aan het schieten, dan vind ik het perfect moreel verdedigbaar om die man/vrouw dood te schieten. Omdat dit geen initiatie van geweld is. Het is een gewelddadige reactie om eerder geïnitieerd (en nog steeds aan de gang zijnde) geweld te stoppen.

Mijn stelling is wel degelijk houdbaar vind ik.

Overheidsoptreden is per definitie gewelddadig (of gebeurt onder de dreiging met geweld). Dus neen, uw stelling is niet houdbaar en gegeven de politiek voorkeur die ge op dit forum hebt laten uitschijnen, zijt ge zelfs voorstander van geweldinitiatie.
(edited)

Ik ga er dan voor staan om ze te verdedigen en probeer luidruchtig hulp in te roepen als dit niet genoeg is.
Daarnaast zou ik proberen het met woorden op te lossen en uit ervaring kan ik vertellen dat dit ook kan lukken, mijn uitstraling als ik ongewenst geweld zie schrikt veel mensen af, ik zal echter nooit slaan of ander geweld gebruiken.

Nu zullen velen dit niet serieus nemen ben ik bang, maar ik zal toch echt zo met de situatie omgaan.
(edited)

gegeven de politiek voorkeur die ge op dit forum hebt laten uitschijnen, zijt ge zelfs voorstander van geweldinitiatie.

Verklaar je nader

Ik was het alleen met je eens geweest als het inderdaad een groep was geweest die om duidelijke reden wel een pak rammel hadden verdiend, en niet een groep die maar een pak rammel krijgt omdat ze toevallig op de verkeerde tijd en verkeerde plek zijn.

Een groep die achter een agent aangaat en in elkaar mept ... denk je echt dat dit normale mensen zijn met normale normen die een keer achter een agent aangaan? Ik neem aan dat zelfs jij dit niet gelooft toch? Je bent al behoorlijk tuig als je het in je hoofd haalt een agent te pakken. Dat is niet iets dat je een keer doet, dat mag je de kat wijs maken, ik trap daar echt niet in.

Die mogen van mij net zo hard optreden als dat er tegen hun opgetreden is geworden.

En dit is het probleem in Nederland, te weinig respect .... Dat zul je vast anders zien, maar datzelfde zegt tuig ook, dat zij kunnen maken wat ze willen omdat ze dat recht denken te hebben.

(edited)

Die groep die achter die agent is aangerend en heeft aangevallen lijkt het me logisch als de politie daar een charge op zou uitvoeren natuurlijk ja. Politie deelt uit---> reactie groep ---> politie deelt nog eens uit daar kan ik prima mee leven.

Wat mij echter stoort is dat de politie af en toe(in mijn ogen nog net waker vaker maar zeker af en toe) geweld gebruikt tegen mensen die dat niet verdienen. En als ze dan een keer met gelijke munt worden terug betaald is het groot nieuws...

En als jij zonder of met amper een rede in elkaar geslagen word dan heb je echt wel een legitieme reden om je te verweren of om die mensen met gelijke munt terug te betalen of dat nou wel of geen agenten zijn.

Daarnaast heb ik zeker respect voor hulpverleners(Ja ook voor het merendeel van de agenten) Ik heb alleen absoluut geen respect voor agenten die hun macht misbruiken en er op los meppen omdat ze praktisch onschendbaar zijn. Die mogen ze van mij zo hard aanpakken als ze zelf uitdelen.



(edited)

Verweren is echt iets totaal anders dan op een agent te gaan jagen met de bedoeling hem terug te pakken :S Als jij denkt dat dit hetzelfde is, dan ben jij ook deel van het respect probleem in Nederland met het enige verschil dat je nog niet hebt uitgedeeld (of misschien al wel hebt gedaan en ik dat heb gemist op het forum).

Dus nogmaals, wat jij hier goed praat is tuig dat op een agent jaagt. Als je niet wilt inzien dat alleen tuig dit gedrag in hun harses kan halen en ook uitvoert en je echt niet kan inzien dat dit gebrek aan respect echt niet kan, hoe erg de politie ook de fout is ingegaan tegen 'onschuldigen' (wat ik betwijfel, maar dat ga ik niet eens met je aan want jij gelooft veel te makkelijk die zielige verhalen van 'slachtoffers' die zogenaamd niets doen) ... dan heeft niets wat ik schrijf zin.

(edited)

Het is beide even fout. Maar het een is een reactie op het ander.

Verklaar je nader

Persoon X gaat gaan werken. Hij verdient - in ruil voor zijn geleverde arbeid - een inkomen. Dat inkomen is zijn rechtmatig bezit. Gij zijt er voorstander van om een aanzienlijk deel van dat inkomen af te nemen, of die persoon het daar nu mee eens is of niet, desnoods met geweld (wat doet ge indien iemand weigert die belastingen te betalen?).

Hoe je het ook wendt of keert, het komt steeds weer terug op libertalisme of een strijd tussen link en rechts.

Alsjeblieft mensen, niet nog eens dit slappe gelul aanmoedigen.

Bij belastingen hebben we een systeem dat al rekening houdt met geld aan de staat afstaan. Bij een systeem zonder belastingen heb je minder geld nodig (in verhouding met marktwaardes) om rond te komen, dus zal een lager loon voldoende zijn om mee rond te komen. Als je de vrije markt aan hangt, zal dit zorgen voor drukking van lonen, waardoor je rond de zelfde (gemiddeld iets betere doordat de top er harder op vooruit kan gaan) leefstandaard uit zal komen bij de lagere tot gemiddelde lonen. Dat inkomen is dus niet iets wat jouw rechtmatig bezit is, vergeleken met je loon zonder belastingsysteem (hetgeen jij wil). Je moet wat af staan, en je krijgt daar voor in ruil wat meer.

Ik zie liever een samenleving waarin geld niet nodig is, maar waarin iedereen bijvoorbeeld werkt om huizen te bouwen, kleren te produceren, voedsel te produceren of luxere artikelen, en iedereen deelt dat (simpel gezegd). Ik denk dat zo iedereen kan krijgen wat je nodig hebt om een goed leven te hebben. Maar uitgaande van een financieel systeem heb ik er geen problemen mee iets meer te krijgen om vervolgens die extra waarde die je krijgt af te staan aan gemeenschappelijk goed. Dat betekent niet dat ik het automatisch eens ben met álle overheidsuitgaven, natuurlijk.

Ik ga er na dit bericht niet verder op in, maar ik heb nooit aangegeven dat er geweld gebruikt moet worden om inkomen af te nemen. Dat zijn jouw woorden om er en draai aan te geven die in jouw voordeel is. En nee, ik laat niet desnoods met geweld inkomen afnemen met welke politieke keuze ik ook maak. Ik heb nog nooit een politicus horen zeggen dat ze er anders op gaan in rammen, echt lariekoek. En verder heb ik geen zin op deze rare bewering in te gaan, het raakt kant nog wal.

(edited)

Ik ga er na dit bericht niet verder op in, maar ik heb nooit aangegeven dat er geweld gebruikt moet worden om inkomen af te nemen. Dat zijn jouw woorden om er en draai aan te geven die in jouw voordeel is. En nee, ik laat niet desnoods met geweld inkomen afnemen met welke politieke keuze ik ook maak. Ik heb nog nooit een politicus horen zeggen dat ze er anders op gaan in rammen, echt lariekoek.

Ge kunt er niet op ingaan, maar dat verandert die realiteit niet. Feit: indien iemand weigert zijn belasting weigert te betalen en daarin doorzet, dan stuurt de overheid een gerechtsdeurwaarder. Indien de persoon weigert zijn woning te openen, wordt de politie geroepen en wordt met geweld de woning geopend. Indien de persoon blijft weigeren, wordt hij door de politie meegenomen en opgesloten (m.a.w. ontvoering). Als dit geen geweld is, dan weet ik niet wat wél geweld is.

Tenzij ge dus mensen zoudt gerust laten die belastingen weigeren te betalen, fiscale fraude plegen, ... dan kunt ge niet anders dan erkennen dat ge in dat geval voorstander zijt van geweldinitiatie. Zoudt ge die mensen gerust laten?

Bij belastingen hebben we een systeem dat al rekening houdt met geld aan de staat afstaan. Bij een systeem zonder belastingen heb je minder geld nodig (in verhouding met marktwaardes) om rond te komen, dus zal een lager loon voldoende zijn om mee rond te komen. Als je de vrije markt aan hangt, zal dit zorgen voor drukking van lonen, waardoor je rond de zelfde (gemiddeld iets betere doordat de top er harder op vooruit kan gaan) leefstandaard uit zal komen bij de lagere tot gemiddelde lonen. Dat inkomen is dus niet iets wat jouw rechtmatig bezit is, vergeleken met je loon zonder belastingsysteem (hetgeen jij wil).

Ik heb oprecht geen idee wat ge met dit stuk bedoelt. Als ge wilt dat ik er op reageer, zult ge het moeten uitleggen, want ik versta er geen snars van.

Je moet wat af staan, en je krijgt daar voor in ruil wat meer.

Ten eerste is er van 'afstaan' geen sprake, vanwege het feit dat de overheid geweld gebruikt (of het dreigement tot geweld gebruikt).

Ten tweede is het niet relevant dat ge in ruil iets anders krijgt. Wanneer de maffia u 'veiligheid' belooft in ruil voor een bijdrage, krijgt ge ook iets in ruil voor dat geld. Dat betekent nog niet dat dat geen pure diefstal is.

Maar uitgaande van een financieel systeem heb ik er geen problemen mee iets meer te krijgen om vervolgens die extra waarde die je krijgt af te staan aan gemeenschappelijk goed.

Leuk voor u, maar anderen hebben daar wél een probleem mee. Gij verplicht mensen om ook iets 'af te geven', ongeacht wat zij daar van vinden. Onder het mom van 'democratische legitimiteit'.