Subject: Opmerkelijk nieuws

Bij belastingen hebben we een systeem dat al rekening houdt met geld aan de staat afstaan. Bij een systeem zonder belastingen heb je minder geld nodig (in verhouding met marktwaardes) om rond te komen, dus zal een lager loon voldoende zijn om mee rond te komen. Als je de vrije markt aan hangt, zal dit zorgen voor drukking van lonen, waardoor je rond de zelfde (gemiddeld iets betere doordat de top er harder op vooruit kan gaan) leefstandaard uit zal komen bij de lagere tot gemiddelde lonen. Dat inkomen is dus niet iets wat jouw rechtmatig bezit is, vergeleken met je loon zonder belastingsysteem (hetgeen jij wil).

Ik heb oprecht geen idee wat ge met dit stuk bedoelt. Als ge wilt dat ik er op reageer, zult ge het moeten uitleggen, want ik versta er geen snars van.

Je moet wat af staan, en je krijgt daar voor in ruil wat meer.

Ten eerste is er van 'afstaan' geen sprake, vanwege het feit dat de overheid geweld gebruikt (of het dreigement tot geweld gebruikt).

Ten tweede is het niet relevant dat ge in ruil iets anders krijgt. Wanneer de maffia u 'veiligheid' belooft in ruil voor een bijdrage, krijgt ge ook iets in ruil voor dat geld. Dat betekent nog niet dat dat geen pure diefstal is.

Maar uitgaande van een financieel systeem heb ik er geen problemen mee iets meer te krijgen om vervolgens die extra waarde die je krijgt af te staan aan gemeenschappelijk goed.

Leuk voor u, maar anderen hebben daar wél een probleem mee. Gij verplicht mensen om ook iets 'af te geven', ongeacht wat zij daar van vinden. Onder het mom van 'democratische legitimiteit'.

Blijven proberen, Ton, blijven proberen.

Waarom probeer je altijd belastingen erbij te halen? Zo maak je de discussie zo troebel. Volgens mij wil je het nu over geweld hebben, niet over belastingen. Je weet dat mensen geïrriteerd raken van je libertarische stokpaardjes, dus waarom gebruik je geen ander voorbeeld? Bijvoorbeeld overvallers/moordenaars/verkrachters die opgepakt moeten worden.

Op zich heb je natuurlijk een goed punt dat in ons systeem de overheid een geweldsmonopolie heeft (afgedwongen zo je wilt). Daarom wijst ons rechtsysteem geweld ook niet per definitie af. Daar kan je een voor- of tegenstander van zijn, maar waarom haal je toch die belastingen erbij?

Blijven proberen, Ton, blijven proberen.

:)

Het is beide even fout. Maar het een is een reactie op het ander.

Het is beide fout, maar zodra je blauw gaat slaan ga je overduidelijk nog een tweede grens over van fatsoen en respect. En het is vaak geen reactie op het ander, de reactie was al veroorzaakt door tuig, anders hadden ze niet al in actie moeten komen tegen dit tuig. Jij lijkt echt te denken dat politie in veel gevallen de eerste zet doet, geen idee hoe je bij die onzin komt want ik zie het toch al heel wat jaren met heel wat rellen in 99,9% van de gevallen andersom gebeuren en is een reactie van blauw niet meer dan logisch en volledig terecht.

Ja, soms krijgt de verkeerde een klap, maar zoals ik al een keer heb geschreven, als je in de buurt van rellen komt dan loop je dat risico. Gewoon maken dat je weg komt als het gebeurd en/of luisteren als de politie je zegt op te hoepelen, dan krijg je als echt onschuldige ook geen klappen.

(edited)

Waarom probeer je altijd belastingen erbij te halen?

Omdat dit het makkelijkste voorbeeld was om aan te tonen dat Poey in sommige situaties wél voor geweld is.

Daarnaast is dit de grootste roof ter wereld. Zo'n 50% van het landelijke inkomen wordt in onze landen gestolen; dat is toch niet niets.

Volgens mij was ik heel duidelijk, jouw post doet daar niets aan af.

Edit: eigenlijk houd ik nu mijn woord niet door er wel op in te gaan, maar het ligt zo voor de hand om aan te geven dat ik nog steeds tegen geweld ben.
Waar heb ik gezegd dat de deurwaarder/politie deze belasting met geweld moet ophalen?
Nergens dus.
Het vervelende aan jou is dat je altijd wel iets zoekt om gelijk te krijgen, logisch of niet.
Op die manier kan ik ook wel overal een weerwoord op hebben.
(edited)

Waar heb ik gezegd dat de deurwaarder/politie deze belasting met geweld moet ophalen?

Oké, eerlijk is eerlijk. Zoudt ge belastingen vrijwillig maken?

Je bent er erg goed in een probleem bij een ander neer te leggen door het vraagteken te gebruiken en/of uitspraken bij een ander in de mond te leggen zodat het probleem bij een ander ligt.
Dat is in ieder geval duidelijk.

(edited)

Je bent er erg goed in een probleem bij een ander neer te leggen door het vraagteken te gebruiken en/of uitspraken bij een ander in de mond te leggen zodat het probleem bij een ander ligt.

Het gaat helemaal niet over een probleem. Het gaat over het al dan niet vrijwillig maken van belastingen. Indien u werkelijk tegen dwang en geweld bent, kunt u niet anders dan voorstander zijn van vrijwillige belastingen. Dus nogmaals, bent u voorstander van vrijwillige belastingen ter vervanging van de huidige verplichte belastingen? Het is geen moeilijke vraag, het is geen valse keuze.

Ik begin me ondertussen af te vragen of er wel eens mensen geweld tegen jou hebben proberen te gebruiken om in lijn van de discussie te blijven :)
Oh wacht wat zeg ik nu, hier kan jij natuurlijk van maken dat ik een dreigement uit, wat stom van me zeg.

U begrijpt er werkelijk niets van, dat is ondertussen wel duidelijk geworden. Noch wat de lijn van de discussie betreft, noch wat geweld en dreiging met geweld inhoudt.

Toen ik het topic opende, dacht ik, goh, Gohf of Levitate... Het begon goed met een postje van Gohf, maar het was uiteindelijk Levitate ;)

Je laatste post roept mij bij de vraag op wat jouw definitie van geweld dan precies is.

Je begrijpt het zelf niet, deze discussie is echt zinloos en levert niets op.
Onze discussie startte met het feit dat ik tegen geweld ben en dan kan jij je in allerlei bochten wringen om het tegendeel te bewijzen, feit is dat ik er tegen ben.

Ik kan bijvoorbeeld ook wel aangeven dat jij voor geweld bent vanwege jouw politieke voorkeur.
Ik kan daar net zulke zinloze argumenten voor verzinnen als jij nu aan het doen bent.

(edited)

Haha :D

Het gaat over het al dan niet vrijwillig maken van belastingen.

Het ging over geweld, niet over belastingen.

Noch wat de lijn van de discussie betreft, noch wat geweld en dreiging met geweld inhoudt.

Het spijt me, hier ben ik het met Poey eens, jij lijkt er weinig van te begrijpen, het ging over geweld. Niet over belastingen. Tegen Poey zou ik willen zeggen: als je zulke argumenten kan verzinnen, geef ze dan...

Als je dan zonodig het voorbeeld van de belastingen uitgelegd wilt krijgen, hier komt ie. Belastingen zijn een verplichting die je aan de samenleving hebt (dat lijkt me even in deze context genoeg daarover gezegd, mocht je hier dieper op ingaan dan zal ik moeten reageren met het feit dat je de discussie écht niet begrepen hebt). Als je je verplichting niet nakomt dan volgt daar een proportionele sanctie op. Ten eerste een herinnering, ten tweede nog een herinnering. Ten derde misschien een deurwaarder. Als je deze grof wegstuurt, dan zal er toch echt politie bij moeten komen kijken. Als het dan nog nodig is zal de politie je moeten bedwingen (handen boeien/naar de grond werken) om te zorgen dat de deurwaarder zijn werk kan doen, of waarschijnlijk zal je sowieso even meemoeten naar het bureau om op termijn aan de rechter voorgeleid te moeten worden. Als je besluit de politie met geweld te lijft te moeten gaan, zal de politie hier natuurlijk iets tegenover moeten stellen.

Ik denk dat ik voor de rest kan spreken dat we dit verhaal hierboven allemaal een hele normale gang van zaken zouden vinden. Overal waar het kan zal geweld gemeden worden. Het is in dit soort (witteboords)zaken altijd proportioneel en zelden op initiatief van de politie/staat.

En nu mag jij wel eens je ei kwijt over geweld, niet over belastingen, want dat kennen we ondertussen wel.

Tegen Poey zou ik willen zeggen: als je zulke argumenten kan verzinnen, geef ze dan...

Levitate is er blijkbaar voor om mensen minder belasting te laten betalen, dit houdt in dat er minder geld is om in te zetten voor bijvoorbeeld ( ja, ik weet het is ver denken en heeft niets met de oorsprong van de discussie te maken, maar dat is het zinloze wat Levitate ook doet) tegengaan van vandalisme waardoor er dus meer geweld zal zijn. Zo kan ik nog een hoop meer verzinnen, maar het raakt kant nog wal in deze discussie.
(edited)