Subject: Opmerkelijk nieuws

Ik ben het vaak met je eens, maar dit is blijkbaar de uitzondering op de regel. Reclame is effectief. Misleidende reclame is derhalve een probleem wat aandacht behoeft. Dat staat volkomen los van eigen verantwoordelijkheid, waarbij je bovendien moet overwegen dat niveau van opleiding niet geheel onbelangrijk is. Wat voor jou en mij eenvoudig te begrijpen is, hoeft dat niet voor een ander te zijn.

Ik ben soms uren bezig met het uitzoeken hoe een product gemaakt wordt, waar de grondstoffen vandaan komen, of de koeien van een bepaalde kaas nog wel buiten grazen, etc. Dat staat allemaal zéker niet op een etiket. Het komt zelfs wel eens voor dat ik contact opneem met de producent en zij eigenlijk ook niet het naadje van de kous kennen.

Van volledige informatie kan dus inderdaad geen enkele sprake zijn, zelfs los van het opleidingsniveau van de consument.

Dat is wel een makkelijk standpunt als je zelf marketing hebt gestudeerd. Gooi alles gewoon lekker over de schutting.

En dat is wel heel erg op de man spelen i.p.v. op de bal.

Het stuit me dat je zo weinig kritisch durft te zijn op je eigen vakgebied. Het is hetzelfde gebrek daaraan dat ik vind als ik tegen mijn collega's zeg dat ik de LHC energie-verspilling noem. Allemaal als de dood dat de samenleving dat ook gaat inzien en zij niet mogen rondklooien met hun deeltjesversneller.

Het stuit me dat je zo weinig kritisch durft te zijn op je eigen vakgebied.

Impliceert u nu dat wie dergelijke marketing wél wil toelaten per definitie niet kritisch is op marketing?

Het kan toch perfect dat ge kritisch zijt op uw eigen vakgebied zijnde marketing, maar toch vindt dat dergelijke marketing moet toegelaten worden?

Dan moet die kritische houding wel ergens uit blijken.

Ik merkte in Kasim's opmerking dat hij het gewoon het probleem van de consument vind, en dat marketeers volledig hun gang moeten kunnen gaan. Dat vind ik over de schutting gooien van een probleem. Als je op dit vlak niet durft aan te geven wat de verantwoordelijkheid van je beroepsgroep is vind ik dat je tekort schiet.

Het kan toch perfect dat Kasim morele bezwaren heeft tegen bepaalde marketingcampagnes, maar dat de remedie erger is dan de kwaal?

Natuurlijk ligt een deel van de morele verantwoordelijkheid bij de marketeers.

Laten we dan maar eens afwachten hoe Kasim dit ziet als hij terug van z'n werk is :)

Van Sighem meldt zich af./

Je kan als consument alleen eindverantwoordelijk zijn als je daadwerkelijk weet en snap wat in je eten zit en dit dus duidelijk is aangegeven op het etiket in begrijpelijke taal voor iedereen.

Simpel voorbeeld, om suiker nog maar eens te gebruiken:
Suiker, Kristalsuiker, Basterdsuiker, Kandij(-suiker), Geleisuiker, Vanillesuiker, Glucosestroop, Fructosestroop, Glucose-fructosestroop, Dextrose, Druivensuiker, Sacharose, Sucrose, Melasse(-stroop), Invertsuiker, Rietsuiker, enz

En dit zijn de suikers, ik kan dit met nog veel meer rijtjes doen, ingrediëntnamen waar ik het bestaan niet eens van wist en na het lezen waarschijnlijk deels weer vergeet omdat niet alles in mijn hoofd blijft hangen.

Sommige mensen zullen ongetwijfeld weten dat bijvoorbeeld Sacharose en Melasse suikers zijn, maar ik niet. Nu wel omdat ik het heb opgezocht, maar dat hoef je niet van consumenten te verwachten als het ook gewoon duidelijk kan. Er is niets mis mee duidelijkheid van de voedingsmiddelenindustrie te eisen door middel van wetgeving, en misleiding en leugens (website) gewoon simpelweg te verbieden en hard aan te pakken. Het gaat om eten, dat is nogal belangrijk, voor iedereen en nog meer voor kids.

(edited)

Ik ben met je eens dat sommige zaken echt welk duidelijker zouden moeten, maar ik vind dat het ook 2 kanten opwerkt. Sommige mensen zijn nog te lui om hun eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Je stopt toch niet zomaar iets in je mond waarvan je eigenlijk niet weet(of niet interesseert) wat er in zit ?

Heb je wel gelijk in dat er eigen verantwoordelijkheid is, maar zo werkt het niet helemaal. Er zijn mensen die nog altijd geloven dat de voedingsmiddelenindustrie er voor de consument is en goed met ons eten omgaat, en ik vind dat niet echt een vreemde gedachte want dat zou je wel verwachten als het om zoiets belangrijks gaat als voedsel (1 van de belangrijkste behoeften van de mens). Zodra je er iets meer vanaf weet of opzoekt is het meteen duidelijk dat het vreselijk naïef is zo te denken, maar dat maakt het eigenlijk alleen maar schandaliger dat dat zo is (mijn mening). En dat marketingafdelingen van de voedingsmiddelenindustrie dit ook vaak ongestraft kunnen doen is zacht gezegd heel erg vreemd.

(edited)

Ik las net een stukje over misleiding door Dr. Oetker. Dat geeft wel een goed totaal beeld van het probleem waar ouders en kinderen mee te maken hebben:

Paula de Koe - Dr. Oetker

Marketingkanon gericht op kinderen
Paula chocoladevla met vanillevlekken

De eerste paar hoofdstukjes:

Misverstand
Als ouder heb je het eetpatroon van je kind zelf in de hand, toch? Wil jij niet dat ze snoepen en vet eten, dan gebeurt dat niet. En als je kind toch ongezond voedsel binnenkrijgt, is dat gewoon je eigen schuld. Dat is in grote lijnen de redenering van de voedselindustrie. En helaas ook van veel ouders en beste kapiteins aan wal. Maar die zelfbeschikking is deels gebaseerd op drijfzand. Want niet alleen de kinderen, ook ouders blijken vaak geen partij voor het marketinggeweld van multinationaal opererende voedselbedrijven als Dr. Oetker. Hoe ze dat doen? Lees vooral verder.

Paula Zoetekauw
Dr. Oetker doet zijn uiterste best Paulatoetjes als gezond te presenteren: 'Verantwoord toetje met al het goede van melk’ en ‘Een bron van calcium’. Ook kinderen worden met dezelfde boodschap bewerkt: ‘Melk is gezond en lekker van smaak. Ieder weet dat en drinkt het daarom vaak. In een bekertje zit ongeveer een half glas, dat komt heel goed van pas.’ Maar de vla bevat per portie 3,5 suikerklontjes en kleurt dus hartstikke rood in het verkeerslichtsysteem. Paula de Koe is net zo onverantwoord als 85% van het kinderaanbod dat foodwatch in de supermarkten aantrof: te zoet, te vet en/of te zout..

Obesitasramp
Geen wonder dus dat kinderen steeds dikker worden. In Nederland is nu van elke acht kinderen er één te zwaar. En akelige voorbeelden als Groot-Brittannië en de VS laten zien wat ons voorland kan zijn. Dr. Oetker draagt zijn steentje bij aan die ontwikkeling. Niet alleen zit in Paula's vlekkenvla meer suiker en meer vet dan in 'gewone' vla, maar de toetjesproducent voegt ook invertsuikersiroop toe. Dat is maar liefst 25% zoeter dan gewone suiker. Zo wint Paula het met gemak van minder zoete toetjes, maar helpt Dr. Oetker kinderen ook (nog meer) wennen aan een zoete smaak.

Agressieve marketing
Wie kent haar niet, Paula de Koe? Bekend van internet en televisie dankzij kinderzender Nickelodeon, van win- en spaaracties en van koegeluiden bij het koelvak in de supermarkt. Of van de talloze knuffels en sleutelhangers die Dr. Oetker aan kinderen heeft uitgedeeld. Paula is ontwikkeld door gehaaide marketeers, dat zie je én dat hoor je in de populaire Paula-rap. Alles is erop gericht de kinderhandjes direct naar Paula te laten grijpen als ze voor het zuivelschap staan. En hoeveel vermoeide ouders zijn bestand tegen aanhoudend gezeur van hun kind in de supermarkt?

Ouderlijk gezag omzeild
Op de speciale Paulawebsite kun je schoolplanners of deurhangers knutselen: zo zien je vriendjes ook hoe cool Paula de Koe is. De stoere Koe moedigt haar jonge bezoekers aan games als Vlekbal te komen spelen. En wil je Paula-plaatjes winnen? Maak dan je eigen Paula-account aan! Dr. Oetker wil heel graag jouw geboortedatum en e-mailadres weten. Dan krijg jij alle Paulanieuwtjes in je mailbox! Zo wordt het gezag van ouders effectief omzeild en staan de kinderen onbeschermd bloot aan de marketingtechnieken van Dr. Oetker.

Vooral het probleem obesitas ligt aan het te weinig bewegen.

Ik eet immers veel en vaak wat te ongezond, ik ga snoepjes en cola (zelf wat verslaafd hieraan) niet speciaal laten staan. Ik zit net niet in de ondergewichtklasse. Mede door een snelle verbranding maar vooral door enorm veel te bewegen (bij blessures verdik ik redelijk snel :) ). Het obesitas probleem ligt dus vooral hieraan me dunkt.

Tuurlijk zijn Reclames slecht en misleidend, en gezonde voeding kan helpen maar als je al dat lekkers toch aan je kind wil geven laat ze in godsnaam voldoende bewegen.

Verschil met sigaretten en marketing daarvoor is dat dat veel makkelijker te reguleren is. Een sigaret roken is in principe ongezond.

Met voeding ligt het zoveel gecompliceerder. Probeer maar eens harde criteria te maken over wanneer voedsel slecht is. Van heel veel producten weten we het niet eens, en van anderen maakt het uit hoeveel je er van consumeert en wat je verder nog consumeert. Als je verder gezond eet, kan een glas cola, een zakje chips oid, best. Eet je iedere dag een zak chips en drink je een fles cola, dan pas wordt het een ander verhaal. Voor voedingswaren die onder alle omstandigheden slecht zijn, mag wat mij betreft een marketing verbod komen, maar ik zou zo niets kunnen verzinnen waarvoor geldt dat het altijd ongezond is.

maar ik zou zo niets kunnen verzinnen waarvoor geldt dat het altijd ongezond is.

Alles dat slecht scoort in het verkeerslichtsysteem en bedoeld is voor kinderen, dat zou al een mooi begin zijn.
(edited)