Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
maar ik zou zo niets kunnen verzinnen waarvoor geldt dat het altijd ongezond is.
Alles dat slecht scoort in het verkeerslichtsysteem en bedoeld is voor kinderen, dat zou al een mooi begin zijn.
(edited)
Alles dat slecht scoort in het verkeerslichtsysteem en bedoeld is voor kinderen, dat zou al een mooi begin zijn.
(edited)
Uiteraard is sport ook erg belangrijk, ook als het om obesitas gaat, en zou nog meer gestimuleerd moeten worden bij ouders en kinderen, maar dat neemt niet weg dat voedsel daarom best ongezond(er) mag zijn. Beide moet positief gestimuleerd worden, meer sport en gezond eten.
Overigens is de aanname dat sporten voor iedereen een goed effect heeft niet helemaal waar, onderzoek laat een ander beeld zien: BBC Horizon - The Truth About Exercise
(edited)
Overigens is de aanname dat sporten voor iedereen een goed effect heeft niet helemaal waar, onderzoek laat een ander beeld zien: BBC Horizon - The Truth About Exercise
(edited)
Alles dat slecht scoort in het verkeerslichtsysteem en bedoeld is voor kinderen, dat zou al een mooi begin zijn.
Ook voor die producten geldt dat het met mate niet per definitie ongezond is. Dat hangt van het overige dieet en de mate van consumptie af.
Ook voor die producten geldt dat het met mate niet per definitie ongezond is. Dat hangt van het overige dieet en de mate van consumptie af.
Als je dan kijkt wat jij schreef over een verbod, Voor voedingswaren die onder alle omstandigheden slecht zijn, mag wat mij betreft een marketing verbod komen, dan mag je hopen dat er nooit wat verboden wordt, want alleen als het vergif is zal het aan de eis 'onder alle omstandigheden slecht zijn' voldoen.
Dit zijn van die dooddoeners in een discussie over wat toegestaan mag worden en wat niet. Een kind van 8 mag dan ook best wel eens een glaasje jenever drinken, zo slecht is 1 glas alcohol niet, misschien is zelfs elke dag 1 glas niet slecht. En zo kan je zelfs af en toe een sigaret op die leeftijd nog goedpraten, of zo'n e-sigaret. Eigenlijk alles wel, zeker als het gaat om wat je eet en drinkt, want niets daarvan is onder alle omstandigheden slecht als je het maar met mate doet.
Maar met zo'n slappe eis leg je het probleem nog steeds helemaal bij de consument en niets bij de industrie, terwijl daar volgens mij wel de verantwoordelijkheid hoort te beginnen.
EDIT: en wat veel mensen zich denk ik niet helemaal realiseren is dat niet alleen marketing een grote impact heeft op koopgedrag en dat dit een wetenschap op zichzelf is; hoe kan je mensen bereiken en uiteraard optimaal beïnvloeden, en ze zijn daar steeds beter in aan het worden want weten steeds meer door onderzoek en tests. Machteloos staan zou ik het nog niet noemen, maar vrije keuze is het ook al niet meer bij veel keuzes die we maken. (interessant om eens wat over te lezen/kijken, bijvoorbeeld Google - Food, Cognition, Behavior of bijvoorbeeld Google - Cognitive and Decision, genoeg interessante info).
Maar vergeet niet dat ook de voedselindustrie niet stil heeft gestaan en steeds meer en meer leert over wat wij lekker vinden en wat er allemaal belangrijk is om aan te pakken zodat wij meer eten (want het doel is meer omzet), bijvoorbeeld hoe en wanneer alle zintuigen aangesproken moeten worden om iets nog lekkerder te maken (bekend simpel voorbeeld is het knisperen van chips, zonder dat ervaren wij chips als minder lekker ook al is de smaak verder precies hetzelfde). Maar ook wat bijvoorbeeld de invloed is van vet, suiker, kleur, enz en hoe dit ons eten lekkerder maakt. En uiteraard ook hoe het lichaam en hersenen werken en hoe dit gebruikt kan worden om ons meer te laten eten. En dit is ook allemaal wetenschap met uitgebreide onderzoeken.
Het is uiteindelijk een oneerlijke strijd, en daarom moet de consument beschermd worden.
EDIT2: anyway, waar het mee begon en voor diegenen die geïnteresseerd zijn, zie www.foodwatch.nl: Burgerinitiatief - handtekeningenactie; omdat kinderen recht hebben op gezonde voeding en bescherming tegen schadelijke marketingstrategieën. De industrie neemt haar verantwoordelijkheid voor een gezond voedselaanbod echter niet, maar zet vergelijkbare tactieken in als de tabaksindustrie in de jaren '70 om te voorkomen dat de overheid dwingende maatregelen neemt tegen deze kindermarketing.
(edited)
Dit zijn van die dooddoeners in een discussie over wat toegestaan mag worden en wat niet. Een kind van 8 mag dan ook best wel eens een glaasje jenever drinken, zo slecht is 1 glas alcohol niet, misschien is zelfs elke dag 1 glas niet slecht. En zo kan je zelfs af en toe een sigaret op die leeftijd nog goedpraten, of zo'n e-sigaret. Eigenlijk alles wel, zeker als het gaat om wat je eet en drinkt, want niets daarvan is onder alle omstandigheden slecht als je het maar met mate doet.
Maar met zo'n slappe eis leg je het probleem nog steeds helemaal bij de consument en niets bij de industrie, terwijl daar volgens mij wel de verantwoordelijkheid hoort te beginnen.
EDIT: en wat veel mensen zich denk ik niet helemaal realiseren is dat niet alleen marketing een grote impact heeft op koopgedrag en dat dit een wetenschap op zichzelf is; hoe kan je mensen bereiken en uiteraard optimaal beïnvloeden, en ze zijn daar steeds beter in aan het worden want weten steeds meer door onderzoek en tests. Machteloos staan zou ik het nog niet noemen, maar vrije keuze is het ook al niet meer bij veel keuzes die we maken. (interessant om eens wat over te lezen/kijken, bijvoorbeeld Google - Food, Cognition, Behavior of bijvoorbeeld Google - Cognitive and Decision, genoeg interessante info).
Maar vergeet niet dat ook de voedselindustrie niet stil heeft gestaan en steeds meer en meer leert over wat wij lekker vinden en wat er allemaal belangrijk is om aan te pakken zodat wij meer eten (want het doel is meer omzet), bijvoorbeeld hoe en wanneer alle zintuigen aangesproken moeten worden om iets nog lekkerder te maken (bekend simpel voorbeeld is het knisperen van chips, zonder dat ervaren wij chips als minder lekker ook al is de smaak verder precies hetzelfde). Maar ook wat bijvoorbeeld de invloed is van vet, suiker, kleur, enz en hoe dit ons eten lekkerder maakt. En uiteraard ook hoe het lichaam en hersenen werken en hoe dit gebruikt kan worden om ons meer te laten eten. En dit is ook allemaal wetenschap met uitgebreide onderzoeken.
Het is uiteindelijk een oneerlijke strijd, en daarom moet de consument beschermd worden.
EDIT2: anyway, waar het mee begon en voor diegenen die geïnteresseerd zijn, zie www.foodwatch.nl: Burgerinitiatief - handtekeningenactie; omdat kinderen recht hebben op gezonde voeding en bescherming tegen schadelijke marketingstrategieën. De industrie neemt haar verantwoordelijkheid voor een gezond voedselaanbod echter niet, maar zet vergelijkbare tactieken in als de tabaksindustrie in de jaren '70 om te voorkomen dat de overheid dwingende maatregelen neemt tegen deze kindermarketing.
(edited)
Voortbordurend op de discussie hier, wil ik deze zin: Alle relevante informatie is namelijk op het artikel te vinden. wel terug nemen, Pieter. Daar weet ik onvoldoende vanaf en dat was een ongefundeerde uitspraak, dat is me wel duidelijk geworden uit de reacties.
Met betrekking tot jouw opmerking dat het niet getuigt van een kritische blik op 'mijn vakgebied' (wat het niet is, ik heb het alleen gestudeerd), ben ik het niet met je eens. Ik ben me er heel bewust van dat marketing vaak misleidend is. Er wordt binnen campagnes bewust gezocht naar onderscheidende waarden van producten die aan (moeten) sluiten bij behoeften van de doelgroep. In het 'Paula' verhaal komt daar nog een aspect bij. Namelijk 'gebruik' maken van het gegeven dat degene die betaalt niet altijd degene is die beslist. Ze spelen dus bewust in op de behoeften van kinderen. Noem dat misleiden, ik noem het slim gebruik maken van je mogelijkheden.
De oorsprong zit hem in een verschil tussen verwachting van de ontvanger (die voorgelicht wil worden) en het doel van de verzender (die zoveel mogelijk wil verkopen) van de boodschap. Die komt niet overeen en zal ook nooit overeen komen. Dat is een gegeven. Ik vind het bijzonder naïef om dan te stellen dat het 'probleem' alleen aan de verzendkant zit. Zo zit communicatie namelijk niet in elkaar.
Om dan even terug te komen op het 'Paula' verhaal; dat daar het equivalent van 3,5 suiker klontjes in zit en dat ze daar niet eerlijk over zijn is op het randje. Geloof me, de fabrikant wil er echt wel minder suiker in doen. Maar dan komt het principe van concurrentie om de hoek kijken. Jij maakt een super gezond toetje wat aanzienlijk minder lekker smaakt en je concurrent maakt een toetje waarvan hij in de perceptie kan aantonen dat het gezond is, maar die ondertussen wel vol met suiker zit. Welke denk jij dat er verkocht wordt? En welk merk denk je dat overleeft? Juist....
Het is dus niet zo makkelijk als hier wordt gesteld.
Als je 'eerlijk en gezond' voedsel echt belangrijk vindt als consument dan heb je (helaas) weinig alternatieven. Gelukkig zijn er tegenwoordig winkels met alleen natuurlijke producten, waar je jezelf iets minder zorgen hoeft te maken over dit soort fratsen. Nog een stap verder is zelf in je voedsel voorzien. Ga je daar niet in mee en koop je de alledaagse producten uit de supermarkt, dan kies je er gewoon voor om beïnvloedt te worden. De keuze is en blijft bij de consument.
Een goede discussie is leuk, maar die voer ik liever face to face onder het genot van een pilsje dan op een forum. Dit is dus ook het laatste wat ik hierover zeg :)
Met betrekking tot jouw opmerking dat het niet getuigt van een kritische blik op 'mijn vakgebied' (wat het niet is, ik heb het alleen gestudeerd), ben ik het niet met je eens. Ik ben me er heel bewust van dat marketing vaak misleidend is. Er wordt binnen campagnes bewust gezocht naar onderscheidende waarden van producten die aan (moeten) sluiten bij behoeften van de doelgroep. In het 'Paula' verhaal komt daar nog een aspect bij. Namelijk 'gebruik' maken van het gegeven dat degene die betaalt niet altijd degene is die beslist. Ze spelen dus bewust in op de behoeften van kinderen. Noem dat misleiden, ik noem het slim gebruik maken van je mogelijkheden.
De oorsprong zit hem in een verschil tussen verwachting van de ontvanger (die voorgelicht wil worden) en het doel van de verzender (die zoveel mogelijk wil verkopen) van de boodschap. Die komt niet overeen en zal ook nooit overeen komen. Dat is een gegeven. Ik vind het bijzonder naïef om dan te stellen dat het 'probleem' alleen aan de verzendkant zit. Zo zit communicatie namelijk niet in elkaar.
Om dan even terug te komen op het 'Paula' verhaal; dat daar het equivalent van 3,5 suiker klontjes in zit en dat ze daar niet eerlijk over zijn is op het randje. Geloof me, de fabrikant wil er echt wel minder suiker in doen. Maar dan komt het principe van concurrentie om de hoek kijken. Jij maakt een super gezond toetje wat aanzienlijk minder lekker smaakt en je concurrent maakt een toetje waarvan hij in de perceptie kan aantonen dat het gezond is, maar die ondertussen wel vol met suiker zit. Welke denk jij dat er verkocht wordt? En welk merk denk je dat overleeft? Juist....
Het is dus niet zo makkelijk als hier wordt gesteld.
Als je 'eerlijk en gezond' voedsel echt belangrijk vindt als consument dan heb je (helaas) weinig alternatieven. Gelukkig zijn er tegenwoordig winkels met alleen natuurlijke producten, waar je jezelf iets minder zorgen hoeft te maken over dit soort fratsen. Nog een stap verder is zelf in je voedsel voorzien. Ga je daar niet in mee en koop je de alledaagse producten uit de supermarkt, dan kies je er gewoon voor om beïnvloedt te worden. De keuze is en blijft bij de consument.
Een goede discussie is leuk, maar die voer ik liever face to face onder het genot van een pilsje dan op een forum. Dit is dus ook het laatste wat ik hierover zeg :)
Als ex-marketeer ben je wel goed je meeting aan het promoten :)
Haha, het is niet mijn maar onze meeting Pandula. Het initiatief ligt alleen bij mij :)
Voortbordurend op de discussie hier, wil ik deze zin: Alle relevante informatie is namelijk op het artikel te vinden. wel terug nemen, Pieter. Daar weet ik onvoldoende vanaf en dat was een ongefundeerde uitspraak, dat is me wel duidelijk geworden uit de reacties.
Daar had ik nog wel een leuke aanvulling op, hoe etiketten eruit zien en wat daarop staat, maar kon hem niet zo snel vinden. Maar nog wel gevonden in me mail, dus nog bij deze voor wie er interesse in heeft:
foodwatch.nl - Vijf handige tips om etiketten beter te begrijpen
Toch handig om te weten :)
Daar had ik nog wel een leuke aanvulling op, hoe etiketten eruit zien en wat daarop staat, maar kon hem niet zo snel vinden. Maar nog wel gevonden in me mail, dus nog bij deze voor wie er interesse in heeft:
foodwatch.nl - Vijf handige tips om etiketten beter te begrijpen
Toch handig om te weten :)
Charles Hill naar tibootje2000
Uiteraard is sport ook erg belangrijk, ook als het om obesitas gaat, en zou nog meer gestimuleerd moeten worden bij ouders en kinderen, maar dat neemt niet weg dat voedsel daarom best ongezond(er) mag zijn. Beide moet positief gestimuleerd worden, meer sport en gezond eten.
Overigens is de aanname dat sporten voor iedereen een goed effect heeft niet helemaal waar, onderzoek laat een ander beeld zien: BBC Horizon - The Truth About Exercise
Tuurlijk heeft sporten niet bij iedereen hetzelfde effect (wegens erfelijke aandoeningen etc...)
Maar ik heb eigenlijk weinig respect voor personen met een duidelijk overgewicht (visueel zichtbaar). Maar het getuigt volgens mij over weinig discipline en zelfrespect. Ouders die hen kind zo ver laten komen vind ik ook verfoeilijk !
Een maatje meer mag zeker. Maar ik bedoel dan echte personen zoals de komiek hieronder beschrijft.
(edited)
Uiteraard is sport ook erg belangrijk, ook als het om obesitas gaat, en zou nog meer gestimuleerd moeten worden bij ouders en kinderen, maar dat neemt niet weg dat voedsel daarom best ongezond(er) mag zijn. Beide moet positief gestimuleerd worden, meer sport en gezond eten.
Overigens is de aanname dat sporten voor iedereen een goed effect heeft niet helemaal waar, onderzoek laat een ander beeld zien: BBC Horizon - The Truth About Exercise
Tuurlijk heeft sporten niet bij iedereen hetzelfde effect (wegens erfelijke aandoeningen etc...)
Maar ik heb eigenlijk weinig respect voor personen met een duidelijk overgewicht (visueel zichtbaar). Maar het getuigt volgens mij over weinig discipline en zelfrespect. Ouders die hen kind zo ver laten komen vind ik ook verfoeilijk !
Een maatje meer mag zeker. Maar ik bedoel dan echte personen zoals de komiek hieronder beschrijft.
(edited)
Welke komiek ? ;)
Veel zegt hij trouwens niet over dikke mensen, toch ?
Veel zegt hij trouwens niet over dikke mensen, toch ?
lelijke mensen zijn vaak dikke mensen :)
Gvd dat is een dikke mens..
(edited)
Gvd dat is een dikke mens..
(edited)
Ik vind dat toch een vrij beperkte kijk op overgewicht. Te meer omdat er nog maar zeer, zeer weinig bekend is over de oorzaak van overgewicht.
Maar ik heb eigenlijk weinig respect voor personen met een duidelijk overgewicht (visueel zichtbaar). Maar het getuigt volgens mij over weinig discipline en zelfrespect. Ouders die hen kind zo ver laten komen vind ik ook verfoeilijk !
Ik vind dit wel erg makkelijk en zelfs respectloos om dit zo simpel en hard te zeggen, zonder enige nuance. Je kan namelijk echt niet weten wat de rede is van (serieus) overgewicht, want in veel gevallen zal het zeker niet zomaar een keuze zijn geweest om zo ongezond te leven met alle lichamelijke klachten die daarbij komen kijken. Als het bijvoorbeeld is gekomen door een verslaving dan is het een ziekte, vaak veroorzaakt door langdurig lijden, stress en psychische klachten, waar iemand in de meeste gevallen ook echt niet voor heeft gekozen. Zo iemand moet dus geholpen worden in plaats van worden beschuldiging van weinig discipline.
En dat je zegt dat je geen respect hebt voor iemand met weinig zelfrespect is eigenlijk gewoon gemeen. Er is een rede waarom mensen zich niet goed voelen, vaak veroorzaakt door serieuze problemen waar mensen al erg lang mee lopen of zelfs mee geboren zijn. Dat iemand daardoor weinig zelfrespect heeft is juist zielig voor zo iemand en niet iets om iemand kwalijk te nemen. Overigens is dit vaak ook veroorzaakt door gebeurtenissen in het verleden en geen eigen keuze (zoals pesten, onzekerheid, onveilige opvoeding met misbruik en/of mishandeling, enz enz).
En wat je zegt over ouders die hun kinderen niet goed opvoeden is ook maar éénzijdig, deels heb je gelijk maar deels ligt het ook wel wat ingewikkelder. Wat als je uit een gezin komt waar dik worden werd aangemoedigd en dit het gedrag is dat jij hebt geleerd? Dan is dit wat jij hebt geleerd dat ‘goed’ is en de kans is groot dat je dit weer zal doorgeven. Om dat gedrag te doorbreken moet je deze mensen dan gaan veroordelen voor hun gedrag, of moeten dit soort mensen in de eerste plaats juist geholpen worden zodat ze opnieuw leren wat wel gezond gedrag en opvoeding is?
Oud gedrag kan je niet even snel veranderen, dat is een moeilijk proces want oud gedrag zit heel diep en is bijna altijd hardnekkig omdat het in de meeste gevallen al van jongs af aan is aangeleerd (door jezelf en/of anderen) en oud gedrag zelfs een overlevingsfuncie gehad kan hebben. Dat leer je niet even snel af door het maar ‘gewoon’ anders te doen. Dit is vergelijkbaar met van iemand die rechts is te eisen dat alles van nu af aan maar ‘gewoon’ met links gedaan moet worden, zoals schrijven, voetballen, bestek gebruiken, dingen oppakken, enz enz enz. Dat zal niet lukken.
Waar het hier over gaat is persoonlijkheidsproblematiek of zelfs persoonlijkheidsstoornis, eetstoornis en verslaving. Daar is veel over te vinden, zoals bijvoorbeeld op de website www.psyq.nl; Persoonlijkheidsstoornis en Eetstoornis. Hier zijn ook weer veel links naar andere websites te vinden.
Overigens heb ik de video niet kunnen bekijken want ik kan t hier niet openen.
EDIT: als aanvulling op het stukje oud gedrag, hier is nog wat info te vinden over schema's zoals Young dit noemt (Uitleg schema en de 15 schema's): www.moeilijkemensen.nl - Young’s 15 schema’s
(edited)
Ik vind dit wel erg makkelijk en zelfs respectloos om dit zo simpel en hard te zeggen, zonder enige nuance. Je kan namelijk echt niet weten wat de rede is van (serieus) overgewicht, want in veel gevallen zal het zeker niet zomaar een keuze zijn geweest om zo ongezond te leven met alle lichamelijke klachten die daarbij komen kijken. Als het bijvoorbeeld is gekomen door een verslaving dan is het een ziekte, vaak veroorzaakt door langdurig lijden, stress en psychische klachten, waar iemand in de meeste gevallen ook echt niet voor heeft gekozen. Zo iemand moet dus geholpen worden in plaats van worden beschuldiging van weinig discipline.
En dat je zegt dat je geen respect hebt voor iemand met weinig zelfrespect is eigenlijk gewoon gemeen. Er is een rede waarom mensen zich niet goed voelen, vaak veroorzaakt door serieuze problemen waar mensen al erg lang mee lopen of zelfs mee geboren zijn. Dat iemand daardoor weinig zelfrespect heeft is juist zielig voor zo iemand en niet iets om iemand kwalijk te nemen. Overigens is dit vaak ook veroorzaakt door gebeurtenissen in het verleden en geen eigen keuze (zoals pesten, onzekerheid, onveilige opvoeding met misbruik en/of mishandeling, enz enz).
En wat je zegt over ouders die hun kinderen niet goed opvoeden is ook maar éénzijdig, deels heb je gelijk maar deels ligt het ook wel wat ingewikkelder. Wat als je uit een gezin komt waar dik worden werd aangemoedigd en dit het gedrag is dat jij hebt geleerd? Dan is dit wat jij hebt geleerd dat ‘goed’ is en de kans is groot dat je dit weer zal doorgeven. Om dat gedrag te doorbreken moet je deze mensen dan gaan veroordelen voor hun gedrag, of moeten dit soort mensen in de eerste plaats juist geholpen worden zodat ze opnieuw leren wat wel gezond gedrag en opvoeding is?
Oud gedrag kan je niet even snel veranderen, dat is een moeilijk proces want oud gedrag zit heel diep en is bijna altijd hardnekkig omdat het in de meeste gevallen al van jongs af aan is aangeleerd (door jezelf en/of anderen) en oud gedrag zelfs een overlevingsfuncie gehad kan hebben. Dat leer je niet even snel af door het maar ‘gewoon’ anders te doen. Dit is vergelijkbaar met van iemand die rechts is te eisen dat alles van nu af aan maar ‘gewoon’ met links gedaan moet worden, zoals schrijven, voetballen, bestek gebruiken, dingen oppakken, enz enz enz. Dat zal niet lukken.
Waar het hier over gaat is persoonlijkheidsproblematiek of zelfs persoonlijkheidsstoornis, eetstoornis en verslaving. Daar is veel over te vinden, zoals bijvoorbeeld op de website www.psyq.nl; Persoonlijkheidsstoornis en Eetstoornis. Hier zijn ook weer veel links naar andere websites te vinden.
Overigens heb ik de video niet kunnen bekijken want ik kan t hier niet openen.
EDIT: als aanvulling op het stukje oud gedrag, hier is nog wat info te vinden over schema's zoals Young dit noemt (Uitleg schema en de 15 schema's): www.moeilijkemensen.nl - Young’s 15 schema’s
(edited)
Op 1 vluchtig blik kan je het natuurlijk niet zien, en ga ik ook niet oordelen. Een bepaalde aandoening kan je niet zien. Maar wel aan hen leefgedrag.
ik had 2 dikke vrienden (kennen elkaar niet) die het waren door een ongezond eetgedrag. Beiden heb ik zelf aangesproken en ik was niet de enige. De ene is ondertussen 30 kg afgevallen en is er blij mee de andere is net begonnen.
Maar deze vakantie had ik het summum gezien waar ik nauwelijks respect voor heb.
Ze lag op een bank (die het net kon houden) door haar gewicht kon ze niet wandelen.
Gelukkig had ze een andere +150 kg vriendin mee om haar te duwen in de rolstoel (wat op zich een grappig zicht is) Iedere keer ik haar zag eten was het ofwel een hamburger (met veel saus) of een hotdog en ander vettig eten. Terwijl er enorm enorm veel gezonde voeding lag.
en het was niet 1x het was iedere dag dat ik ze zag en het uur maakte niet uit.
Getuigt van weinig zelfrespect me dunkt.
Ik heb het hier dus bij dikke mensen niet van jongens en meisjes met een maatje meer maar echt zoals mijn beschrijving van die vakantie of waar een xxxl eruit ziet als een topje.
ik had 2 dikke vrienden (kennen elkaar niet) die het waren door een ongezond eetgedrag. Beiden heb ik zelf aangesproken en ik was niet de enige. De ene is ondertussen 30 kg afgevallen en is er blij mee de andere is net begonnen.
Maar deze vakantie had ik het summum gezien waar ik nauwelijks respect voor heb.
Ze lag op een bank (die het net kon houden) door haar gewicht kon ze niet wandelen.
Gelukkig had ze een andere +150 kg vriendin mee om haar te duwen in de rolstoel (wat op zich een grappig zicht is) Iedere keer ik haar zag eten was het ofwel een hamburger (met veel saus) of een hotdog en ander vettig eten. Terwijl er enorm enorm veel gezonde voeding lag.
en het was niet 1x het was iedere dag dat ik ze zag en het uur maakte niet uit.
Getuigt van weinig zelfrespect me dunkt.
Ik heb het hier dus bij dikke mensen niet van jongens en meisjes met een maatje meer maar echt zoals mijn beschrijving van die vakantie of waar een xxxl eruit ziet als een topje.
Wat als je uit een gezin komt waar dik worden werd aangemoedigd en dit het gedrag is dat jij hebt geleerd?
Persoonlijk ken ik geen zo een gezinnen, zeker met de maatschappij waar we nu in leven waar Barbie modellen worden bemind ;)
Persoonlijk ken ik geen zo een gezinnen, zeker met de maatschappij waar we nu in leven waar Barbie modellen worden bemind ;)