Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Dat hoeft helemaal niet. Sec gezien is racisme "de studie van rassen". In de jaren 20/30 was dit op universiteiten in zowel de geallieerde landen als in Duitsland een vrij populaire en geaccepteerde bezigheid. Dat ging in eerste instantie niet om een superioriteit aan te duiden, maar heel naïef om verschillen aan te duiden/onderzoeken. Dit onderzoek is begrijpelijkerwijs toch in de taboe-sfeer terechtgekomen en tegenwoordig komt men er voorzichterwijs op dat dit onderzoek helemaal niet zo interessant is.
Psychologisch gezien komen we er echter steeds meer achter dat het vrij natuurlijk is om je erg sterk te identificeren met mensen die er hetzelfde uitzien als jezelf en ook om anders-uitzienden weg te drukken. Witte schapen verjagen zwarte schapen uit de kudde, bruine paarden verjagen schimmels, en zo zijn er vast nog meer voorbeelden.
Moraal van het verhaal: ik denk dat je erg beducht moet zijn op verscholen racisme.
(edited)
Psychologisch gezien komen we er echter steeds meer achter dat het vrij natuurlijk is om je erg sterk te identificeren met mensen die er hetzelfde uitzien als jezelf en ook om anders-uitzienden weg te drukken. Witte schapen verjagen zwarte schapen uit de kudde, bruine paarden verjagen schimmels, en zo zijn er vast nog meer voorbeelden.
Moraal van het verhaal: ik denk dat je erg beducht moet zijn op verscholen racisme.
(edited)
Sec gezien is racisme "de studie van rassen".
Dit is doorgeslagen politieke hypercorrectheid. Het louter indelen van mensen in bepaalde rassen (blank, zwart, latino, mongoloide) is niet racistisch. Dat is zoals mensen die zeggen dat 'zwarten' beledigend en racistisch is. Als men niet op verschillen mag wijzen, dan is dat omdat zekere eigenschappen blijkbaar een negatieve connotatie dragen. Zwart zijn is een neutrale eigenschap, net zoals blank zijn dat is. Net zoals het meer lijken (qua uiterlijk) op bepaalde mensapen ook een eigenschap is (die misschien niet leuk is, maar dat verandert daar niets aan).
Dit is doorgeslagen politieke hypercorrectheid. Het louter indelen van mensen in bepaalde rassen (blank, zwart, latino, mongoloide) is niet racistisch. Dat is zoals mensen die zeggen dat 'zwarten' beledigend en racistisch is. Als men niet op verschillen mag wijzen, dan is dat omdat zekere eigenschappen blijkbaar een negatieve connotatie dragen. Zwart zijn is een neutrale eigenschap, net zoals blank zijn dat is. Net zoals het meer lijken (qua uiterlijk) op bepaalde mensapen ook een eigenschap is (die misschien niet leuk is, maar dat verandert daar niets aan).
Akkoord, je mag mensen zwart, getint of bruin noemen. Maar grapjes gaan maken met het argument dat het niet denigrerend bedoeld is vind ik op/over het randje.
Ik heb nooit gesteld dat het niet denigrerend bedoeld kan zijn. Ik zei dat het niet (per definitie) racistisch was.
Merk op: het kan natuurlijk wel racistisch zijn. Als iemand als Wilders zo'n grapje maakt, dan zal ik al meer neigen naar 'dit is racisme', omdat we weten wat de politieke ideeën van die man zijn en wat dus de ondertoon is. Maar van iemand waarvan we niet weten wat zijn overtuigingen zijn zomaar stellen dat deze opmerking racistisch is, vind ik te vergaand. Noem me naïef, maar ik geef iedereen het voordeel van de twijfel.
Merk op: het kan natuurlijk wel racistisch zijn. Als iemand als Wilders zo'n grapje maakt, dan zal ik al meer neigen naar 'dit is racisme', omdat we weten wat de politieke ideeën van die man zijn en wat dus de ondertoon is. Maar van iemand waarvan we niet weten wat zijn overtuigingen zijn zomaar stellen dat deze opmerking racistisch is, vind ik te vergaand. Noem me naïef, maar ik geef iedereen het voordeel van de twijfel.
Het louter indelen van mensen in bepaalde rassen (blank, zwart, latino, mongoloide) is niet racistisch.
Het idee dat mensen zijn in te delen in rassen op basis van huidskleur is al racistisch. Er is meer variatie onderling tussen zwarte mensen dan tussen zwarte mensen en blanke mensen. Echt, dat verschil is zo klein, daar is niet op in te delen, er zijn veel grotere verschillen die, als je al mensen in rassen zou moeten indelen (normaal gesproken is die indeling alleen maar van toepassing op dieren die we zelf doorgefokt hebben tot iets wat je een ras kan noemen), veel belangrijker zijn voor een bepaling dan ras. Je pakt iets triviaals als huidskleur en denkt dat iedereen met die huidskleur bepaalde fysieke eigenschappen heeft?
Iedereen wil geen racist zijn, iedereen denkt tegenwoordig tolerant te zijn, zegt graag over zichzelf geen racist te zijn, maar in werkelijkheid zijn we qua gedrag nog niet aangepast aan de globalisering van tegenwoordig en is er in praktisch iedereen wel iets racistisch te vinden. Het moderne gevaar is echter het ontkennen van racisme, daar floreert racisme juist bij. Leer het herkennen en erkennen hoe het bij velen het leven beïnvloedt, herken het bij jezelf en laat het je niet lijden. Iedereen weet tegenwoordig dat racisme slecht is, niemand weet meer wat racisme is. Pas wanneer men van kindsafaan is opgegroeid zonder problemen tussen mensen die er verschillend uit zien, zonder racistische invloeden van de volwassenen eromheen, gaat het verdwijnen. Kinderen zijn namelijk geen racisten, het wordt aangeleerd. En wanneer als kind je normaalbeeld bestaat uit alleen maar mensen zijn met de zelfde uiterlijke kenmerken om je heen zal je, als dit op latere leeftijd drastisch verandert zoals bij het grootste deel van de volwassenen van deze tijd het geval is geweest, eerder een racist zijn.
Het idee dat mensen zijn in te delen in rassen op basis van huidskleur is al racistisch. Er is meer variatie onderling tussen zwarte mensen dan tussen zwarte mensen en blanke mensen. Echt, dat verschil is zo klein, daar is niet op in te delen, er zijn veel grotere verschillen die, als je al mensen in rassen zou moeten indelen (normaal gesproken is die indeling alleen maar van toepassing op dieren die we zelf doorgefokt hebben tot iets wat je een ras kan noemen), veel belangrijker zijn voor een bepaling dan ras. Je pakt iets triviaals als huidskleur en denkt dat iedereen met die huidskleur bepaalde fysieke eigenschappen heeft?
Iedereen wil geen racist zijn, iedereen denkt tegenwoordig tolerant te zijn, zegt graag over zichzelf geen racist te zijn, maar in werkelijkheid zijn we qua gedrag nog niet aangepast aan de globalisering van tegenwoordig en is er in praktisch iedereen wel iets racistisch te vinden. Het moderne gevaar is echter het ontkennen van racisme, daar floreert racisme juist bij. Leer het herkennen en erkennen hoe het bij velen het leven beïnvloedt, herken het bij jezelf en laat het je niet lijden. Iedereen weet tegenwoordig dat racisme slecht is, niemand weet meer wat racisme is. Pas wanneer men van kindsafaan is opgegroeid zonder problemen tussen mensen die er verschillend uit zien, zonder racistische invloeden van de volwassenen eromheen, gaat het verdwijnen. Kinderen zijn namelijk geen racisten, het wordt aangeleerd. En wanneer als kind je normaalbeeld bestaat uit alleen maar mensen zijn met de zelfde uiterlijke kenmerken om je heen zal je, als dit op latere leeftijd drastisch verandert zoals bij het grootste deel van de volwassenen van deze tijd het geval is geweest, eerder een racist zijn.
Het idee dat mensen zijn in te delen in rassen op basis van huidskleur is al racistisch. Er is meer variatie onderling tussen zwarte mensen dan tussen zwarte mensen en blanke mensen. Echt, dat verschil is zo klein, daar is niet op in te delen, er zijn veel grotere verschillen die, als je al mensen in rassen zou moeten indelen (normaal gesproken is die indeling alleen maar van toepassing op dieren die we zelf doorgefokt hebben tot iets wat je een ras kan noemen), veel belangrijker zijn voor een bepaling dan ras. Je pakt iets triviaals als huidskleur en denkt dat iedereen met die huidskleur bepaalde fysieke eigenschappen heeft?
Lees wat ik schrijf, laat de bottom-up processen hun werk doen. Twee opmerkingen:
- Logisch gezien kan het niet dat de verschillen tussen blank en zwart groter zijn dan tussen blank onderling of zwart onderling. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon een toepassing van de verzamelingsleer: je heb groep A, zijnde alle mensen. Je hebt groep A1, zijnde alle blanke mensen, wat dus een deelgroep is van A. (Of je die indeling nu relevant vind of niet, doet niets af aan de redenering.) Je hebt groep A2, zijnde alle zwarte mensen, wat dus ook een deelgroep is van A. Alle verschillen binnen deelgroepen A1 en A2 zijn dus ook verschillen binnen groep A. Je kunt dus wel stellen dat de verschillen tussen A1 en A2 te klein zijn om van aparte deelgroepen te spreken, maar je kunt niet stellen dat de verschillen binnen A1 en A2 groter zijn dan de verschillen binnen A. Dat kan gewoonweg niet. Dat is geen mening, dat is gewoon logica. Dus de vette opmerking slaat nergens op. Dat argument is dus van de baan.
(Het is als stellen dat mannen onderling meer verschillen dan alle personen onderling. Dat kan niet: gemiddeld gezien zal man X minder verschillen van man Y dan dat persoon A zal verschillen van persoon B, aangezien bij dat laatste ook in de helft van de gevallen het geslacht verschillend zal zijn.)
- Ja, iedereen met een zwarte huid heeft al minstens één fysieke eigenschap gemeen, namelijk het hebben van een zwarte huid. Meer bedoel ik daar echt niet mee hoor. Nogmaals, het is pas bij het superieur beschouwen van een ras / deelgroep van de mensheid op een arbitraire grond als de huidskleur, dat er sprake is van racisme.
Iedereen wil geen racist zijn, iedereen denkt tegenwoordig tolerant te zijn, zegt graag over zichzelf geen racist te zijn, maar in werkelijkheid zijn we qua gedrag nog niet aangepast aan de globalisering van tegenwoordig en is er in praktisch iedereen wel iets racistisch te vinden.
Noem je mij nu impliciet intolerant en racistisch, of ben ik van kwade wil?
Ik hoef niet continu te stellen dat ik geen racist ben noch heb ik daar jouw bevestiging voor nodig.
Het moderne gevaar is echter het ontkennen van racisme, daar floreert racisme juist bij. Leer het herkennen en erkennen hoe het bij velen het leven beïnvloedt, herken het bij jezelf en laat het je niet lijden. Iedereen weet tegenwoordig dat racisme slecht is, niemand weet meer wat racisme is. Pas wanneer men van kindsafaan is opgegroeid zonder problemen tussen mensen die er verschillend uit zien, zonder racistische invloeden van de volwassenen eromheen, gaat het verdwijnen. Kinderen zijn namelijk geen racisten, het wordt aangeleerd. En wanneer als kind je normaalbeeld bestaat uit alleen maar mensen zijn met de zelfde uiterlijke kenmerken om je heen zal je, als dit op latere leeftijd drastisch verandert zoals bij het grootste deel van de volwassenen van deze tijd het geval is geweest, eerder een racist zijn.
Het is niet omdat we verschillen van mening over wat nu precies racisme is, dat ik geen racisme herken. Ik zou de redenering perfect kunnen omdraaien:
De inflatie van het woord racisme is schadelijk daar men dan kan redeneren dat 'tegenwoordig alles racistisch is' en dat racisme bijgevolg dus vrij normaal is. Dat racisme dus ook geen probleem is, en zo verdwijnt de grens tussen wat als racistisch bestempeld wordt maar het niet is en echt racisme. De morele grens vervaagt en mensen zullen zich dan ook over die grens begeven omdat ze die grens niet meer zien.
Overigens, tolerantie is het niet bestrijden van een kwaad omdat het bestrijden ervan erger is dan het kwaad zelf. Tolerantie is dus de afweging tussen een kwaad en de bestrijding van dat kwaad: grijpen we in, of laten we het toe omdat het ingrijpen erger is dan het toelaten. Vanuit die definitie geldt tolerantie dan ook voor intoleranten: ook hun gedrag moeten we tolereren indien de bestrijding ervan erger is dan de intolerantie tentoon gespreid door die intoleranten. Toch als we tolerant willen zijn.
(En van daaruit is het dan ook bvb. incorrect om te stellen dat we tolerant moeten zijn met vreemdelingen en/of zwarten, daar vreemdelingen en/of zwarten geen kwaad zijn dat al dan niet bestreden moet worden.)
Lees wat ik schrijf, laat de bottom-up processen hun werk doen. Twee opmerkingen:
- Logisch gezien kan het niet dat de verschillen tussen blank en zwart groter zijn dan tussen blank onderling of zwart onderling. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon een toepassing van de verzamelingsleer: je heb groep A, zijnde alle mensen. Je hebt groep A1, zijnde alle blanke mensen, wat dus een deelgroep is van A. (Of je die indeling nu relevant vind of niet, doet niets af aan de redenering.) Je hebt groep A2, zijnde alle zwarte mensen, wat dus ook een deelgroep is van A. Alle verschillen binnen deelgroepen A1 en A2 zijn dus ook verschillen binnen groep A. Je kunt dus wel stellen dat de verschillen tussen A1 en A2 te klein zijn om van aparte deelgroepen te spreken, maar je kunt niet stellen dat de verschillen binnen A1 en A2 groter zijn dan de verschillen binnen A. Dat kan gewoonweg niet. Dat is geen mening, dat is gewoon logica. Dus de vette opmerking slaat nergens op. Dat argument is dus van de baan.
(Het is als stellen dat mannen onderling meer verschillen dan alle personen onderling. Dat kan niet: gemiddeld gezien zal man X minder verschillen van man Y dan dat persoon A zal verschillen van persoon B, aangezien bij dat laatste ook in de helft van de gevallen het geslacht verschillend zal zijn.)
- Ja, iedereen met een zwarte huid heeft al minstens één fysieke eigenschap gemeen, namelijk het hebben van een zwarte huid. Meer bedoel ik daar echt niet mee hoor. Nogmaals, het is pas bij het superieur beschouwen van een ras / deelgroep van de mensheid op een arbitraire grond als de huidskleur, dat er sprake is van racisme.
Iedereen wil geen racist zijn, iedereen denkt tegenwoordig tolerant te zijn, zegt graag over zichzelf geen racist te zijn, maar in werkelijkheid zijn we qua gedrag nog niet aangepast aan de globalisering van tegenwoordig en is er in praktisch iedereen wel iets racistisch te vinden.
Noem je mij nu impliciet intolerant en racistisch, of ben ik van kwade wil?
Ik hoef niet continu te stellen dat ik geen racist ben noch heb ik daar jouw bevestiging voor nodig.
Het moderne gevaar is echter het ontkennen van racisme, daar floreert racisme juist bij. Leer het herkennen en erkennen hoe het bij velen het leven beïnvloedt, herken het bij jezelf en laat het je niet lijden. Iedereen weet tegenwoordig dat racisme slecht is, niemand weet meer wat racisme is. Pas wanneer men van kindsafaan is opgegroeid zonder problemen tussen mensen die er verschillend uit zien, zonder racistische invloeden van de volwassenen eromheen, gaat het verdwijnen. Kinderen zijn namelijk geen racisten, het wordt aangeleerd. En wanneer als kind je normaalbeeld bestaat uit alleen maar mensen zijn met de zelfde uiterlijke kenmerken om je heen zal je, als dit op latere leeftijd drastisch verandert zoals bij het grootste deel van de volwassenen van deze tijd het geval is geweest, eerder een racist zijn.
Het is niet omdat we verschillen van mening over wat nu precies racisme is, dat ik geen racisme herken. Ik zou de redenering perfect kunnen omdraaien:
De inflatie van het woord racisme is schadelijk daar men dan kan redeneren dat 'tegenwoordig alles racistisch is' en dat racisme bijgevolg dus vrij normaal is. Dat racisme dus ook geen probleem is, en zo verdwijnt de grens tussen wat als racistisch bestempeld wordt maar het niet is en echt racisme. De morele grens vervaagt en mensen zullen zich dan ook over die grens begeven omdat ze die grens niet meer zien.
Overigens, tolerantie is het niet bestrijden van een kwaad omdat het bestrijden ervan erger is dan het kwaad zelf. Tolerantie is dus de afweging tussen een kwaad en de bestrijding van dat kwaad: grijpen we in, of laten we het toe omdat het ingrijpen erger is dan het toelaten. Vanuit die definitie geldt tolerantie dan ook voor intoleranten: ook hun gedrag moeten we tolereren indien de bestrijding ervan erger is dan de intolerantie tentoon gespreid door die intoleranten. Toch als we tolerant willen zijn.
(En van daaruit is het dan ook bvb. incorrect om te stellen dat we tolerant moeten zijn met vreemdelingen en/of zwarten, daar vreemdelingen en/of zwarten geen kwaad zijn dat al dan niet bestreden moet worden.)
Het slaat soms ook door hoor.
- White men can't jump
Ja, lijkt zo langzaamaan wel te kloppen. Er zijn ongetwijfeld verschillen, gelukkig maar. Zelfde geval voor man/vrouw, dit zijn gewoon bewezen verschillen. Hoofdterm in deze dingen is wel het woordje 'gemiddeld'. Gemiddeld gezien kunnen bepaalde groepen mensen (helaas moet daarin ge-generaliseerd worden) bepaalde dingen beter dan anderen. Vrouwen kunnen bijvoorbeeld daadwerkelijk beter multi-tasken, zijn betere managers. Mannen daarentegen zijn doorgaans fysiek echt sterker (vandaar mannen- en vrouwensport) en hebben meer leiderschapskwaliteiten. Het zou mij oprecht niet verbazen, maar ik heb me er niet in verdiept, dat de uitdrukking white men can't jump correct is. Laten we blij wezen dat iedereen uniek is.
Overigens...Op welke aap specifiek doelt men nu? Want er zijn echt vrij veel soorten apen ;)
Deze hele discussie is ook de inspiratie voor een van de nummers die ik nu aan het schrijven ben. Titel: "Are we equal or unique?'
(edited)
- White men can't jump
Ja, lijkt zo langzaamaan wel te kloppen. Er zijn ongetwijfeld verschillen, gelukkig maar. Zelfde geval voor man/vrouw, dit zijn gewoon bewezen verschillen. Hoofdterm in deze dingen is wel het woordje 'gemiddeld'. Gemiddeld gezien kunnen bepaalde groepen mensen (helaas moet daarin ge-generaliseerd worden) bepaalde dingen beter dan anderen. Vrouwen kunnen bijvoorbeeld daadwerkelijk beter multi-tasken, zijn betere managers. Mannen daarentegen zijn doorgaans fysiek echt sterker (vandaar mannen- en vrouwensport) en hebben meer leiderschapskwaliteiten. Het zou mij oprecht niet verbazen, maar ik heb me er niet in verdiept, dat de uitdrukking white men can't jump correct is. Laten we blij wezen dat iedereen uniek is.
Overigens...Op welke aap specifiek doelt men nu? Want er zijn echt vrij veel soorten apen ;)
Deze hele discussie is ook de inspiratie voor een van de nummers die ik nu aan het schrijven ben. Titel: "Are we equal or unique?'
(edited)
Racisme en stereotypen kunnen dan ook gewoon grappig zijn. Het is maar net de manier waarop het gebracht word.
Ik denk overigens dat als Guido Weijers die foto in maart online had gegooid, dat er geen haan naar had gekraaid.
Jammer dat dit topic nu ook al niet meer interessant is....kunnen jullie geen apart topic starten?
Hier hadden we inderdaad altijd het discussietopic voor
Ik heb er op gereageerd in het discussietopic, want dat wilden sommigen graag en ik kan ze geen ongelijk geven :)
'Giro555 verdeelt miljoenen euro's verkeerd'
De stichting achter Giro555, de Samenwerkende Hulporganisaties (SHO), werkt niet naar behoren. Daardoor komt het ingezamelde geld niet bij de juiste organisaties. Ook wordt er slecht samengewerkt.
Dat concludeert De Correspondent na het lezen van een rapport dat door een door de SHO aangestelde commissie werd opgesteld.
Het rapport werd in februari afgerond, maar de inhoud werd niet naar buiten gebracht. Ingewijden vertelden De Correspondent dat de adviescommissie een persconferentie wilde geven over het rapport, maar dat het bestuur van de SHO dat niet wilde.
In het rapport zou door de commissie worden gesproken over "oplopende discussies" binnen de SHO, "instabiliteit" en "wrevel".
Slechte verdeling
Een belangrijk kritiekpunt dat de commissie aandraagt, is de slechte verdeling van het ingezamelde geld. Zo ging het merendeel van het geld dat werd ingezameld met de Giro555-actie voor Syrië naar organisaties die relatief weinig ervaring in het rampgebied hadden, "of zelfs naar organisaties die nog helemaal geen noodhulp hadden geboden in Syrië (Care Nederland en World Vision)."
Reden voor de slechte verdeling is volgens De Correspondent de verdeelformule van de SHO. Volgens die formule krijgen de grootste organisaties automatisch het grootste deel van het geld. De aard en context van de ramp wordt niet meegenomen in de besluitvorming over welke organisaties de grootste bedragen krijgen.
De commissie noemt die formule "geen houdbare werkwijze". Kijken naar de specialismes van de organisaties zou logischer zijn: "Is het bijvoorbeeld een vluchtelingencrisis, dan zijn sommige organisaties daarin gespecialiseerd. Gaat het vooral om gezondheidszorg, zoals nu met ebola, dan is dat weer de specialiteit van andere organisaties."
Samenwerking
Ook de samenwerking tussen de directeuren van de tien hulporganisaties, die samen het bestuur van de SHO vormen, laat te wensen over. "Ingewijden vertellen dat deze directeuren 'elkaar naar het leven staan' en elkaar 'niet serieus nemen'", meldt De Correspondent.
"De bestuursleden zijn vooral bezig met het binnenhalen van zoveel mogelijk geld voor de eigen organisatie. Elke directeur is ervan overtuigd dat de aanpak of doelgroep van zijn of haar organisatie superieur is."
Volgens de onderzoekscommissie moet er dan ook een andere bestuursvorm gekozen worden, waarbij het bestuur voor meer dan de helft komt te bestaan uit onafhankelijke externen.
Reactie SHO
René Grotenhuis, voorzitter van SHO, stelt dat er "met dit rapport in de hand" al vele veranderingen zijn doorgevoerd. Hij stelt dat de SHO al sinds media 2013 een traject heeft ingezet "om bestuurlijke vernieuwing continue door te voeren".
Grotenhuis: "Het afgelopen jaar hebben we de inhoud van het rapport en de wijze waarop we de adviezen opvolgden besproken met vele relaties en partners, zowel met de hulporganisaties als het maatschappelijke veld. We hebben daarom ook nooit de wens of de illusie gehad dit rapport geheim te houden."
Giro555 begint zaterdag een nationale actie om geld in te zamelen voor de strijd tegen ebola.
nu.nl
De stichting achter Giro555, de Samenwerkende Hulporganisaties (SHO), werkt niet naar behoren. Daardoor komt het ingezamelde geld niet bij de juiste organisaties. Ook wordt er slecht samengewerkt.
Dat concludeert De Correspondent na het lezen van een rapport dat door een door de SHO aangestelde commissie werd opgesteld.
Het rapport werd in februari afgerond, maar de inhoud werd niet naar buiten gebracht. Ingewijden vertelden De Correspondent dat de adviescommissie een persconferentie wilde geven over het rapport, maar dat het bestuur van de SHO dat niet wilde.
In het rapport zou door de commissie worden gesproken over "oplopende discussies" binnen de SHO, "instabiliteit" en "wrevel".
Slechte verdeling
Een belangrijk kritiekpunt dat de commissie aandraagt, is de slechte verdeling van het ingezamelde geld. Zo ging het merendeel van het geld dat werd ingezameld met de Giro555-actie voor Syrië naar organisaties die relatief weinig ervaring in het rampgebied hadden, "of zelfs naar organisaties die nog helemaal geen noodhulp hadden geboden in Syrië (Care Nederland en World Vision)."
Reden voor de slechte verdeling is volgens De Correspondent de verdeelformule van de SHO. Volgens die formule krijgen de grootste organisaties automatisch het grootste deel van het geld. De aard en context van de ramp wordt niet meegenomen in de besluitvorming over welke organisaties de grootste bedragen krijgen.
De commissie noemt die formule "geen houdbare werkwijze". Kijken naar de specialismes van de organisaties zou logischer zijn: "Is het bijvoorbeeld een vluchtelingencrisis, dan zijn sommige organisaties daarin gespecialiseerd. Gaat het vooral om gezondheidszorg, zoals nu met ebola, dan is dat weer de specialiteit van andere organisaties."
Samenwerking
Ook de samenwerking tussen de directeuren van de tien hulporganisaties, die samen het bestuur van de SHO vormen, laat te wensen over. "Ingewijden vertellen dat deze directeuren 'elkaar naar het leven staan' en elkaar 'niet serieus nemen'", meldt De Correspondent.
"De bestuursleden zijn vooral bezig met het binnenhalen van zoveel mogelijk geld voor de eigen organisatie. Elke directeur is ervan overtuigd dat de aanpak of doelgroep van zijn of haar organisatie superieur is."
Volgens de onderzoekscommissie moet er dan ook een andere bestuursvorm gekozen worden, waarbij het bestuur voor meer dan de helft komt te bestaan uit onafhankelijke externen.
Reactie SHO
René Grotenhuis, voorzitter van SHO, stelt dat er "met dit rapport in de hand" al vele veranderingen zijn doorgevoerd. Hij stelt dat de SHO al sinds media 2013 een traject heeft ingezet "om bestuurlijke vernieuwing continue door te voeren".
Grotenhuis: "Het afgelopen jaar hebben we de inhoud van het rapport en de wijze waarop we de adviezen opvolgden besproken met vele relaties en partners, zowel met de hulporganisaties als het maatschappelijke veld. We hebben daarom ook nooit de wens of de illusie gehad dit rapport geheim te houden."
Giro555 begint zaterdag een nationale actie om geld in te zamelen voor de strijd tegen ebola.
nu.nl
'Europese netneutraliteit opnieuw ter discussie'
Het voorstel van eurocommissaris Neelie Kroes (Digitale Agenda) voor Europese netneutraliteit wordt herzien, waardoor netneutraliteit opnieuw ter discussie staat.
Dat blijkt uit gelekte documenten van de Raad van de Europese Unie, die door European Civil Digital Rights, de Europese waakhond voor digitale rechten, zijn gepubliceerd.
In april van dit jaar stemde het Europees Parlement in met een voorstel van Kroes voor Europese netneutraliteit, dat tevens een einde aan roamingkosten binnen Europa maakt. Netneutraliteit bepaalt dat providers geen diensten of toepassingen op het internet mogen belemmeren. Alle data moeten gelijk worden behandeld.
Nadat het Europees Parlement over het plan heeft besloten, buigt de Raad van de Europese Unie zich over het voorstel. De Raad van de Europese Unie, die bestaat uit vertegenwoordigers van de Europese landen, wil naar verluidt het voorstel herzien en wijzigingen doorvoeren.
Nieuw voorstel
Uit de gelekte documenten blijkt dat de Raad van de Europese Unie belangrijke aanpassingen wil doorvoeren in het huidige voorstel, waarbij het wegens "noodzakelijke flexibiliteit" mogelijk moet worden om internetdiensten te laten "blokkeren, vertragen, veranderen of stopzetten".
Daarnaast is in het herziende voorstel de term netneutraliteit minder duidelijk gedefinieerd en wordt er weer ruimte geboden voor "gespecialiseerde diensten" die voorrang zouden kunnen krijgen op het internet.
Ook het afschaffen van roamingkosten in Europa zou opnieuw ter discussie staan.
Nederland
"Het is een slechte zaak dat internetaanbieders meer vrijheid krijgen om diensten te blokkeren en voor burgers bepalen wat zij wel en niet mogen zien. Het is een klap in het gezicht van de Europese burger", laat Floris Kreiken van Bits of Freedom aan NU.nl weten.
Netneutraliteit werd in 2012 in de Nederlandse wet verankerd, nadat KPN had voorgesteld om het gebruik van diensten als Whatsapp en Skype alleen nog tegen betaling mogelijk te maken.
"Daarnaast kan deze nieuwe Europese regelgeving de Nederlandse wet onder druk zetten", aldus Kreiken. Zo zou het voor Nederlandse internetaanbieders bijvoorbeeld mogelijk zijn om naar de Nederlandse rechter te stappen en zich te beroepen op de Europese regelgeving.
VVD en D66
Tweede Kamerlid Bart de Liefde van de VVD is kritisch op het gewijzigde voorstel: "Er worden veel mooie woorden gebruikt, maar het voorstel komt er op neer dat elk land zijn eigen lijn kan blijven trekken. We blijven dus veel te veel betalen aan de Spaanse kusten."
"En het internet wordt minder open en vrij. De consument en ondernemer zijn slechter af. We maken Europa niet welvarender en sterker, maar juist zwakker", aldus De Liefde.
Ook Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66 uit kritiek op het voorstel. Hij noemt het "alarmerend" en spreekt over "nepneutraliteit". Volgens Verhoeven moet Minister Kamp van Economische Zaken daarom "vol aan de bak voor een echt vrij en open internet".
Verenigde Staten
Ook in de Verenigde Staten staat de netneutraliteit ter discussie, nadat een eerdere beslissing om een beperkte vorm hiervan te introduceren werd teruggefloten.
Onlangs riep de Amerikaanse president Barack Obama nog op om netneutraliteit in het land te garanderen. De Federal Communications Commission, die zich over de kwestie buigt, heeft besloten pas volgend jaar met definitieve regelgeving te komen.
nu.nl
Belachelijk dat netneutraliteit weer ter discussie staat. Welke idioten zitten hier toch achter ....
Het voorstel van eurocommissaris Neelie Kroes (Digitale Agenda) voor Europese netneutraliteit wordt herzien, waardoor netneutraliteit opnieuw ter discussie staat.
Dat blijkt uit gelekte documenten van de Raad van de Europese Unie, die door European Civil Digital Rights, de Europese waakhond voor digitale rechten, zijn gepubliceerd.
In april van dit jaar stemde het Europees Parlement in met een voorstel van Kroes voor Europese netneutraliteit, dat tevens een einde aan roamingkosten binnen Europa maakt. Netneutraliteit bepaalt dat providers geen diensten of toepassingen op het internet mogen belemmeren. Alle data moeten gelijk worden behandeld.
Nadat het Europees Parlement over het plan heeft besloten, buigt de Raad van de Europese Unie zich over het voorstel. De Raad van de Europese Unie, die bestaat uit vertegenwoordigers van de Europese landen, wil naar verluidt het voorstel herzien en wijzigingen doorvoeren.
Nieuw voorstel
Uit de gelekte documenten blijkt dat de Raad van de Europese Unie belangrijke aanpassingen wil doorvoeren in het huidige voorstel, waarbij het wegens "noodzakelijke flexibiliteit" mogelijk moet worden om internetdiensten te laten "blokkeren, vertragen, veranderen of stopzetten".
Daarnaast is in het herziende voorstel de term netneutraliteit minder duidelijk gedefinieerd en wordt er weer ruimte geboden voor "gespecialiseerde diensten" die voorrang zouden kunnen krijgen op het internet.
Ook het afschaffen van roamingkosten in Europa zou opnieuw ter discussie staan.
Nederland
"Het is een slechte zaak dat internetaanbieders meer vrijheid krijgen om diensten te blokkeren en voor burgers bepalen wat zij wel en niet mogen zien. Het is een klap in het gezicht van de Europese burger", laat Floris Kreiken van Bits of Freedom aan NU.nl weten.
Netneutraliteit werd in 2012 in de Nederlandse wet verankerd, nadat KPN had voorgesteld om het gebruik van diensten als Whatsapp en Skype alleen nog tegen betaling mogelijk te maken.
"Daarnaast kan deze nieuwe Europese regelgeving de Nederlandse wet onder druk zetten", aldus Kreiken. Zo zou het voor Nederlandse internetaanbieders bijvoorbeeld mogelijk zijn om naar de Nederlandse rechter te stappen en zich te beroepen op de Europese regelgeving.
VVD en D66
Tweede Kamerlid Bart de Liefde van de VVD is kritisch op het gewijzigde voorstel: "Er worden veel mooie woorden gebruikt, maar het voorstel komt er op neer dat elk land zijn eigen lijn kan blijven trekken. We blijven dus veel te veel betalen aan de Spaanse kusten."
"En het internet wordt minder open en vrij. De consument en ondernemer zijn slechter af. We maken Europa niet welvarender en sterker, maar juist zwakker", aldus De Liefde.
Ook Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66 uit kritiek op het voorstel. Hij noemt het "alarmerend" en spreekt over "nepneutraliteit". Volgens Verhoeven moet Minister Kamp van Economische Zaken daarom "vol aan de bak voor een echt vrij en open internet".
Verenigde Staten
Ook in de Verenigde Staten staat de netneutraliteit ter discussie, nadat een eerdere beslissing om een beperkte vorm hiervan te introduceren werd teruggefloten.
Onlangs riep de Amerikaanse president Barack Obama nog op om netneutraliteit in het land te garanderen. De Federal Communications Commission, die zich over de kwestie buigt, heeft besloten pas volgend jaar met definitieve regelgeving te komen.
nu.nl
Belachelijk dat netneutraliteit weer ter discussie staat. Welke idioten zitten hier toch achter ....
Belachelijk dat netneutraliteit weer ter discussie staat. Welke idioten zitten hier toch achter ....
Waarom vind je netneutraliteit zo belangrijk en waarom zou het willen afschaffen ervan idioot zijn? Netneutraliteit lijkt er voor te zorgen dat wie heel veel capaciteit van het netwerk gebruikt, daar niet of bijna niet meer voor moet betalen, terwijl dat wel invloed heeft op alle gebruikers. Het lijkt me logisch en aanvaardbaar dat wie zeer veel capaciteit op het net inneemt, daar ook voor betaalt.
Waarom vind je netneutraliteit zo belangrijk en waarom zou het willen afschaffen ervan idioot zijn? Netneutraliteit lijkt er voor te zorgen dat wie heel veel capaciteit van het netwerk gebruikt, daar niet of bijna niet meer voor moet betalen, terwijl dat wel invloed heeft op alle gebruikers. Het lijkt me logisch en aanvaardbaar dat wie zeer veel capaciteit op het net inneemt, daar ook voor betaalt.