Subject: Opmerkelijk nieuws

Belachelijk dat netneutraliteit weer ter discussie staat. Welke idioten zitten hier toch achter ....

Waarom vind je netneutraliteit zo belangrijk en waarom zou het willen afschaffen ervan idioot zijn? Netneutraliteit lijkt er voor te zorgen dat wie heel veel capaciteit van het netwerk gebruikt, daar niet of bijna niet meer voor moet betalen, terwijl dat wel invloed heeft op alle gebruikers. Het lijkt me logisch en aanvaardbaar dat wie zeer veel capaciteit op het net inneemt, daar ook voor betaalt.

Internet is vrij voor iedereen, althans, dat hoort het te zijn. Zodra er beperkingen mogelijk zijn en er iemand anders gaat bepalen wat belangrijker is dan iets anders, dan gaat het de verkeerde kant op.

Deze discussie is in feite niet veel anders dan de discussie over rekeningrijden/kilometerheffing. Er is gewoon een zeker bedrag nodig om het netwerk goed te houden, het is dan ook niet gek om grootverbruikers van dat netwerk extra te belasten daarvoor.

Ik denk dat over deze dingen nog heel lang gepraat zal gaan worden.

Nou ja, ik vind dat - zoals fvtende aanhaalt - de verbruiker moet betalen. Zowel qua milieu (wie het milieu belast, moet daarvoor betalen in de mate van de belasting: wie zwaar of veel schadelijke stoffen uitstoot, moet meer betalen) als qua internet (men moet betalen in de mate dat men het netwerk belast).

Dit heet prijsdifferentiatie: verschillende prijzen voor verschillende diensten. Net zoals je in een voetbalstadion tickets hebt die gaan van tien euro tot duizend euro, afhankelijk van de service die je in ruil krijgt.
(edited)

Deze discussie is in feite niet veel anders dan de discussie over rekeningrijden/kilometerheffing.

Met het verschil dat internetgebruik, of het inperken daarvan, direct invloed kan hebben op vrijheden. Dat is waar het volgens mij ook voornamelijk om gaat.

En als het om kosten en opbrengsten gaat, ik kan me weinig voorstellen bij het idee dat meer gebruik van internet minder winst oplevert. Internet levert genoeg op, het is ook nu geen gratis dienst ;)

(edited)

Klopt, maar netneutraliteit is een probleem dat heel erg gaat over wie/wat gebruik maakt van de verbinding, dus het gaat heel erg over wie het netwerk wel of niet zwaar mag belasten.

Netflix is bijvoorbeeld een probleem voor netwerken. Om maar een voorbeeld te noemen.

Rekeningrijden is ook een inperking van mijn vrijheid om met de auto de weg op te gaan.

Het is niet een probleem voor het netwerk maar voor de beheerders van het netwerk. Het gaat dus naast vrijheid van internet ook gewoon weer simpelweg om meer winst maken en niet door uitbreiding van het netwerk maar beperken van degene die iets aanbieden dat zwaar is maar ook vaak erg aantrekkelijk voor gebruikers, want als er geen interesse voor zou zijn zou het ook niet zwaar belastend zijn.

Daarnaast is het de vraag wie er nog meer profijt hebben bij het inperken van vrij internet.

EDIT: en daarnaast is er natuurlijk Youtube en soort gelijke websites, ook zwaar maar levert heel veel bedrijven ook genoeg op door reclame.
(edited)

Als het voor bedrijven en gebruikers 'genoeg oplevert' en erg aantrekkelijk is, wat is dan het probleem dat zij daarvoor moeten betalen?

Dit heeft niets met vrijheid op het internet te maken. Providers leveren diensten aan, en de gebruiker betaalt in functie van de dienst die hij vraagt. Wat daar onvrij aan is, is mij een raadsel.

Het lijkt me dat een deel van de publieke opinie in een bepaalde kramp is geschoten, 'netneutraliteit garandeert een eerlijk en vrij internet' zonder die mening echt te kunnen onderbouwen.

Wie bepaald wat 'groot' is en wie bepaald welke sites wel en niet beperkt mogen worden? En hoeveel beperkt? En welke norm gaat er gelden, een langzaam ouderwets netwerk of een nieuwste super snelle glasvezelnetwerk? En wat als een website dat op geen enkele manier winst maakt (of zelfs wilt maken) voor de aanbieder toch zwaar is voor het netwerk door bekendheid, ook beperken omdat die het geld niet hebben. En als de concurrentie dat geld wel heeft, kunnen die bekendheid dus kopen (omdat ze niet beperkt worden)? Wat met oneerlijke concurrentie? En zo zijn er genoeg vragen en redenen waarom internet gewoon vrij moet zijn.

Daarbij, ik betaal al voor internet, mijn internet is alles behalve gratis. Aanbieders moeten zelf creatiever worden als ze geld moeten verdienen om snel internet te kunnen blijven garanderen, anders dan maar beperkingen op te leggen.

En dit gaat over geld, niet eens over vrijheid. Maar dan gaat het om dezelfde vraag, welke websites kunnen wel of niet beperkt worden en wie bepaald dat?

EDIT: en ik betaal toch al voor internet, waarom zou ik Youtube langzamer binnen moeten krijgen terwijl ik gewoon betaal? Omdat mijn aanbieder nog meer wilt verdienen waar ik verder geen enkele invloed op heb?
(edited)

Wie bepaald wat 'groot' is en wie bepaald welke sites wel en niet beperkt mogen worden? En hoeveel beperkt? En welke norm gaat er gelden, een langzaam ouderwets netwerk of een nieuwste super snelle glasvezelnetwerk? En wat als een website dat op geen enkele manier winst maakt (of zelfs wilt maken) voor de aanbieder toch zwaar is voor het netwerk door bekendheid, ook beperken omdat die het geld niet hebben. En als de concurrentie dat geld wel heeft, kunnen die bekendheid dus kopen (omdat ze niet beperkt worden)? Wat met oneerlijke concurrentie? En zo zijn er genoeg vragen en redenen waarom internet gewoon vrij moet zijn.

Een hoop vragen maar weinig argumenten. Wie bepaalt wat groot is? De provider. Wie bepaalt de beperking? De provider. Welke norm gaat er gelden? De norm van de provider. En wat als een site niet kan betalen voor de snelle service? Dan zal die site trager werken. En wat als de concurrentie dat wel kan betalen? Dan zal hun site sneller werken en kunnen ze dus sneller naambekendheid verwerven.

Een vraag heb ik niet beantwoord, die over oneerlijke concurrentie. Over welke oneerlijke concurrentie gaat het hier? Het feit dat wie groot is meer kan betalen voor hun site, is geen oneerlijke concurrentie maar gewoon een schaalvoordeel.

Daarbij, ik betaal al voor internet, mijn internet is alles behalve gratis. Aanbieders moeten zelf creatiever worden als ze geld moeten verdienen om snel internet te kunnen blijven garanderen, anders dan maar beperkingen op te leggen.

Als je aanbieder je niet aanstaat, kun je toch een andere aanbieder kiezen? Het feit dat 'jij al betaalt, het is niet gratis' is een non-argument. Dat is alsof de provider met het argument zou komen 'maar wij hebben wel kosten'. Het is naast de kwestie.

En dit gaat over geld, niet eens over vrijheid. Maar dan gaat het om dezelfde vraag, welke websites kunnen wel of niet beperkt worden en wie bepaald dat?

Waarom sprak je daarnet dan van een inperking van het vrije internet als het toch niet over vrijheid gaat?

Dus jij denkt dat een provider gaat bepalen over onze vrijheid? Dat zou de volgende stap zijn naar extreem kapitalisme waar bedrijven de baas zijn, een soort toekomst uit sci-fi films en series waar we hopelijk nooit mee te maken gaan krijgen.

En ja ik spreek over vrijheid wanneer het gaat over vrij internet. Het kan namelijk zowel over geld als vrijheid gaan.

Hier ga ik geen tijd meer aan verspillen.

Nog wat luchtig nieuws deze nacht :)



Belgen breken wereldrecord aardappelschillen

Het wereldrecord aardappelschillen is sinds zaterdag in Belgische handen. Een vijfmansploeg van een frietzaak in de stad Bastogne slaagde erin in een uur tijd 522,8 kilo aardappels te schillen.

Dat is 37,8 kilo meer dan Amerikanen in 1993 wisten te verwerken.

Met de recordpoging vierde de frituur zijn 25-jarige bestaan. Begin deze maand mislukte nog een recordpoging. De vijf uit Bastogne wisten toen 'slechts' 442 kilo te schillen. Van de geschilde aardappels worden frietjes gemaakt. De opbrengst gaat naar een goed doel.

Binnenkort vieren de Belgen de Week van de Friet. Eerder deze week werd bekend dat de drie taalgemeenschappen in België bij VN-organisatie Unesco een aanvraag zullen indienen voor internationale erkenning van de frietkraamcultuur. Als de VN-organisatie ermee instemt, wordt het zogeheten frietkot werelderfgoed.


Met hun smerige majo ;P

Tsjonge zeg, 100 kilo per uur... Ik zou denk ik al blij zijn met 5 kg/u. Wat voor mayo hebben de belgen? Ik ben waarschijnlijk de enige Nederlander die Nederlandse mayo een stuk minder smakelijk vindt dat Franse.

Zure majo :/