Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Ik durf te wedden dat er verspreid over het continent diverse palen staan die de grens aangeven.
Als ik overigens een grens zou moeten geven, zou ik toch voor de Oeral gaan. Makes the most sense, als je het mij vraagt. Of naar ras :P. Oostelijk van de Oeral krijgen mensen toch spleetogen?
Als ik overigens een grens zou moeten geven, zou ik toch voor de Oeral gaan. Makes the most sense, als je het mij vraagt. Of naar ras :P. Oostelijk van de Oeral krijgen mensen toch spleetogen?
Nu hebben we het over verschillende criteria. Voor Europa zijn tal van mogelijke criteria, waaronder:
- de EU (de rest hoort nergens bij)
- de UEFA (waarbij Israël ook tot Europa gerekend wordt)
- op welke tektonische platen een gebied ligt (in deze analyse ligt de helft van IJsland in Noord Amerika en hoort oostelijk Rusland ook bij Noord Amerika.
- klassieke manier (ik weet niet hoe deze methode heet, maar deze is voor de meest mensen duidelijk)
Hierbij loopt de grens door de Bosporus, horen Georgië, Armenië en Azerbaijan bij Europa en loopt de grens over de Oeral door Kazachstan en Rusland. Hierbij horen ook de eilanden IJsland, Fransz Jozefland, Spitsbergen, Nova Zembla en Cyprus bij Europa.
- de EU (de rest hoort nergens bij)
- de UEFA (waarbij Israël ook tot Europa gerekend wordt)
- op welke tektonische platen een gebied ligt (in deze analyse ligt de helft van IJsland in Noord Amerika en hoort oostelijk Rusland ook bij Noord Amerika.
- klassieke manier (ik weet niet hoe deze methode heet, maar deze is voor de meest mensen duidelijk)
Hierbij loopt de grens door de Bosporus, horen Georgië, Armenië en Azerbaijan bij Europa en loopt de grens over de Oeral door Kazachstan en Rusland. Hierbij horen ook de eilanden IJsland, Fransz Jozefland, Spitsbergen, Nova Zembla en Cyprus bij Europa.
En dan heb je ook nog een hele reeks geografen die een aantal grenzen bedacht hebben, die ook vaak dwars door landen heen lopen.
- de EU (de rest hoort nergens bij)
- de UEFA (waarbij Israël ook tot Europa gerekend wordt)
Deze twee lijken me onzinnig. Zwitserland is duidelijk europa, en als we naar voetbalbonden gaan luisteren zijn we verloren.
Tectoniek lijkt me wel een aardig alternatief voor de gangbare definitie, aangezien dat ergens op gebaseerd is. De gangbare definitie lijkt op willekeur. (hoewel er ook weer niks mis is met willekeur:))
- de UEFA (waarbij Israël ook tot Europa gerekend wordt)
Deze twee lijken me onzinnig. Zwitserland is duidelijk europa, en als we naar voetbalbonden gaan luisteren zijn we verloren.
Tectoniek lijkt me wel een aardig alternatief voor de gangbare definitie, aangezien dat ergens op gebaseerd is. De gangbare definitie lijkt op willekeur. (hoewel er ook weer niks mis is met willekeur:))
Ik stel voor dat we ons baseren op het spelbord van risk ;)
Die twee zijn niet onzinnig. Als wij het over Europa of over Europese eenheid hebben gaat het meestal uitsluitend over de EU.
De UEFA definitie is zeker nog minder gebruikt, maar in zijn context zeker niet minder relevant. Als we het over de Europese kampioenschappen hebben dan is het zeker wel mogelijk dat Israël ooit een Europees kampioen voetbal wordt.
Conclusie: alle definities zijn, ongeacht hoe vaak ze toegepast worden, in hun context zeker wel relevant.
De gangbare definitie is niet gebaseerd op willekeur, maar zowel op tektonische als culturele eigenschappen. Zouden we de indeling naar continenten puur op tektonische eigenschappen baseren dan bestaat de wereld uit de volgende continenten:
-Eurazië
-Arabië
-Afrika
-India
-Australië
-De Filipijnen
-Noord Amerika
-Zuid Amerika
-Pacifisch gebied
-De Cariben
-Antarctica
-Nazca
-Scotia
-Juan de Fuca
-Cocos
Sommige hiervan hebben jullie waarschijnlijk nog nooit gehoord, maar illustreert heel mooi dat een dergelijke indeling puur onzinnig zou zijn.
De UEFA definitie is zeker nog minder gebruikt, maar in zijn context zeker niet minder relevant. Als we het over de Europese kampioenschappen hebben dan is het zeker wel mogelijk dat Israël ooit een Europees kampioen voetbal wordt.
Conclusie: alle definities zijn, ongeacht hoe vaak ze toegepast worden, in hun context zeker wel relevant.
De gangbare definitie is niet gebaseerd op willekeur, maar zowel op tektonische als culturele eigenschappen. Zouden we de indeling naar continenten puur op tektonische eigenschappen baseren dan bestaat de wereld uit de volgende continenten:
-Eurazië
-Arabië
-Afrika
-India
-Australië
-De Filipijnen
-Noord Amerika
-Zuid Amerika
-Pacifisch gebied
-De Cariben
-Antarctica
-Nazca
-Scotia
-Juan de Fuca
-Cocos
Sommige hiervan hebben jullie waarschijnlijk nog nooit gehoord, maar illustreert heel mooi dat een dergelijke indeling puur onzinnig zou zijn.
Is het niet onzinnig om continenten nu te definieren, terwijl we weten dat ze in de toekomst in meerdere delen uiteen gaan vallen?
Ik vind het vreemd om de EU te gebruiken, aangezien dat een bestuurlijk geheel is en niets, maar dan ook echt helemaal niets, met geografie te maken heeft. Als ik het over de EU heb heb ik het over de EU, en als ik het over Europa heb, dan tellen Noorwegen en Zwitserland wel mee. En de Balkan ook.
Dat je werelddelen definieert aan plaatgrenzen betekent niet dat elke plaat een eigen werelddeel krijgt.
Waarom ga je ervan uit dat je meer weet dan de rest overigens?
Ik vind het vreemd om de EU te gebruiken, aangezien dat een bestuurlijk geheel is en niets, maar dan ook echt helemaal niets, met geografie te maken heeft. Als ik het over de EU heb heb ik het over de EU, en als ik het over Europa heb, dan tellen Noorwegen en Zwitserland wel mee. En de Balkan ook.
Dat je werelddelen definieert aan plaatgrenzen betekent niet dat elke plaat een eigen werelddeel krijgt.
Waarom ga je ervan uit dat je meer weet dan de rest overigens?
Zoiets is heel makkelijk op wiki te vinden. Dus ga nou niet te slim doen:P
Lees dan eens goed wat ik schrijf. In een bepaalde context wordt met Europa vaak genoeg de EU bedoeld. Als het gaat om, bijvoorbeeld, Europese eenwording, dan gaat het om de eenwording van de (landen van de) EU en niet om Noorwegen of IJsland.
"Waarom ga je ervan uit dat je meer weet dan de rest overigens?"
Met deze opmerking laat jij zien dat jij er van uitgaat dat jij het beter weet dan mij. Daarom wil ik niet verder op deze opmerking ingaan omdat hij al genoeg zegt. Bedenk wel dat je met dergelijke opmerkingen niemand kunt overtuigen van jouw mening.
"Waarom ga je ervan uit dat je meer weet dan de rest overigens?"
Met deze opmerking laat jij zien dat jij er van uitgaat dat jij het beter weet dan mij. Daarom wil ik niet verder op deze opmerking ingaan omdat hij al genoeg zegt. Bedenk wel dat je met dergelijke opmerkingen niemand kunt overtuigen van jouw mening.
Dat is voor de mensen die geen zin hebben om op Wikipedia te kijken;)
Lol. Ik heb geen zin om hier over te discussiëren, maar de waarheid ligt ergens in het midden. Het is noch goed noch fout of zowel goed als fout:P
oh nee niet weer he luuut....had ik blijkbaar toch gelijk dat je nooit je ongelijk zal toegeven, al was dat meer als een grapje bedoeld. Elk willekeurig lesboek NL zal mij gelijk geven, maar jij hebt natuurlijk je eigen visie en die is ook waar. Die lesboeken hebben het allemaal fout.