Subject: Opmerkelijk nieuws

Doet geen belletje bij me rinkelen, helaas.

Ik ken het verschil tussen verslaving en geestelijke afhankelijheid, maar ik dacht echt dat morphine verslavend is en niet een beetje ook. Ik ben geen expert, maar zowel de Nederlandse als de Engelse Wikipedia lijken het met me eens te zijn.

Overigens heb ik zelf ook wel eens een shotje morphine toegediend gekregen toen ik in het ziekenhuis lag.

Er is een verschil tussen vermeende obsceniteiten en in je kruis tasten, maar je hebt inderdaad gelijk: allebei zijn ze groot geworden doordat ze schockeerden. Ik noem Presley overigens voornamelijk als een eerder voorbeeld van globale bekendheid op popgebied.

Dat iedereen, nou ja, bijna iedereen, uit een bepaalde leeftijdscategorie Jackson kent heeft alleszin te maken met het enorme bombardement van zijn nummers. Het is vooral een voorbeeld van herhaling, dus ik vind het wat ver gaan om het als voorbeeld te zien van zijn 'grootheid'.

Er is een verschil tussen vermeende obsceniteiten en in je kruis tasten, maar je hebt inderdaad gelijk: allebei zijn ze groot geworden doordat ze schockeerden.

Dat zeg ik juist niet.

Ik noem niemand een onwetende minkukel. Ik ben het alleen totaal niet met je eens dat je hem middelmatig noemt en dat soort dingen. Ik las net een mooie uitdrukking 'Michael Jackson stond als artiest op eenzame hoogte'. Er zijn niet zoveel artiesten die zo bekend zijn of zijn geworden, je bent in ieder geval snel uitgeteld. Ik kan het ook daarom ook omkeren, misschien is het probleem dat jij hem middelmatig vind en daardoor niet ziet wat hem groot maakt ... :)
Ik ben geen idolaat fan van hem, maar zoals ik al zei ben ik ermee opgegroeid en hebben zijn (vooral oudere) nummers me altijd erg aangesproken, dit is een trieste dag voor mij.

Tsja, ik heb het van een arts. De anaesthesist om heel precies te zijn.

Opmerking in het algemeen:

Echt grappig dat er hier mensen beweren dat MJ niet vernieuwend is geweest, ik snap dat The Smiths niet meer reageert. Dat raakt nl. kant nog wal, dan heb je je absoluut niet verdiept in de muziek historie. Dan roep je maar wat.
Op politiek vlak kan ik hier qua kennis nog wel eens wat leren van bepaalde mensen, maar wat hier door mensen wordt neergezet...Prince en MJ hebben vreselijk vernieuwd en zijn ( ik zei het al eerder) een legende. Alleen al het feit dat google plat ligt bij dit nieuws en men het er hier al de hele dag over heeft geeft aan dat dit een grootheid is geweest die zijn weerga niet kent!
(edited)

Ik ben geen idolaat fan van hem, maar zoals ik al zei ben ik ermee opgegroeid en hebben zijn (vooral oudere) nummers me altijd erg aangesproken, dit is een trieste dag voor mij.

Daar heb ik ook alle respect voor. Het feit dat ik er zelf niet zo van houd, wil totaal niet zeggen dat anderen, waaronder jij dus, er niet van zouden kunnen of mogen houden. Het gaat mij juist om de omkering van dit principe: dat iedereen er van moet houden - of voor idioot versleten moet worden.
(edited)

Zoals ik al zei ben ik geen expert;)

Google werkt bij mij nog perfect, geen probleem.

Ik heb nooit ontkend dat Michael Jackson niet vernieuwend is geweest. Dat doet er voor mij ook niet toe. Hij is ongetwijfeld een grootheid, maar als mensen dan zeggen dat dat is omdat hij zulke goeie muziek gemaakt heeft dan krijg ik vrij snel de neiging om dat te relativeren en kan ik mij meer vinden in Schepel die zegt dat hij groot geworden is door herhaling. Ik ben dus geen fan van hem.

Aangezien Michael Jackson in de laatste jaren zowel fysiek als mentaal een wrak geworden is ben ik blij voor hem dat hij nu rust gevonden heeft.

Ik reageerde niet direct op jou ;)
Echter heeft hij wel kwalitatief zeer goede muziek gemaakt, dat het niet jouw smaak is ok.
Ik vind bijvoorbeeld Jantje Smit ook dramatisch, is totaal niet vernieuwend, geen kwaliteit en het lijkt allemaal op elkaar, toch wordt dit massaal gekocht. Hiermee wil ik zeggen dat goede meezingers nog geen kwaliteit zijn en dat vernieuwende muziek waarvoor men massaal in de wereld tientallen jaren in zwijm ligt en men de nummers gebruikt in hun eigen repertoire, met daarnaast ook nog eens vernieuwing daaromheen ( clips,show enz.) veel meer kwaliteit bevatten.
Madonna en Prince zijn ook zeer goede voorbeelden, vernieuwend, meegaand in de tijd, een voorbeeld voor vele andere artiesten en tevens ( zeker Prince en MJ!) zelf ook zeer muzikaal.
Tegenwoordig borduurt men vaak voort op wat anderen gecreëerd hebben in het verleden, waaronder deze mensen.
Enig idee hoeveel muziek van Prince door anderen gebruikt is?
(edited)

Nog steeds vind ik het geen bovengemiddeld goeie muziek. Een fan van Jan Smit zal zeggen dat Jan Smit de beste muzikant ter wereld is en hetzelfde zullen de grotere schare fans van Michael Jackson zeggen al maakt het hem nog geen betere artiest, alleen populairder.

Madonna en Michael Jackson zijn al jaren niet meer vernieuwend bezig geweest.
(edited)

Ik denk dat je nog 1 x mijn stukje goed dient te lezen..., ik zeg net dat zij zelf eigen muziek hebben gecreëerd..., Jan Smit borduurt verder op wat anderen gedaan hebben..., dus kan en zal nooit tot deze groep gaan behoren en de beste muzikant zijn/gaan worden.
Men kan hem alleen als idool zien, beste muzikant is feitelijk onmogelijk.
(edited)

Maar hoe meet je dan de 'grote' van een artiest? Op basis van verkoop van albums en platen? Maar Jan Smit en MJ vergelijken is wel heel vreemd:P

Het is idd. een rare vergelijking, maar ik weet even niet hoe ik het anders moet uitleggen ;)
De grote artiest is een legende en wordt genoemd in de geschiedenis van de ontwikkeling van de muziek denk ik. Iets vernieuwends wat nog niet eerder is gedaan, artiesten met muziek als Jan Smit kun je er wel tientallen van opnoemen.
Klinkt nu even goed, maar ik zie hem geen vernieuwing doen in de toekomst en al zeker geen helemaal nieuwe muziek/showperformance de geschiedenis inbrengen, daarom kwijnen dit soort artiesten na een aantal jaar ook weg. Een mens gaat dit op den duur vervelen.
(edited)

Kerel jan smit is toch al van zijn 12e aan het zingen hoor en altijd populair geweest :P