Subject: Nachtelijke discussies...

Zoiets als dit dus:

luuut to Charles Hill 2007-08-13 00:57:52
Dat is flauwekul. Jij wou mij onlangs nog onterecht als Hollander indelen.

Ikzelf ben trouwens heel erg goed in te delen. Ik ben een liefhebber van de (hard-)dance muziek, ik ben geen emo, ik ben een puistige puber (oké, ik heb die leeftijd nu reeds achter de rug), ben een standaardtype computernerd (ook al ben ik voor een computernerd vrij goed met de vrouwen), ik ben geen emo, ik ben binnenkort zo'n student met zo'n vies varkenshok wat ik aanmerk met 'mijn leefgebied', ik ben een computernerd en ik ben geen emo.

Prima te categoriseren dus;)
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 00:59:42
Oke ... als jij jezelf vind in te delen in een groep dan vind ik het helemaal goed ;) Mij mening over die mensen staat net iets boven jouw post :P
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 01:02:42
Je kunt moeilijk zeggen dat ik met de massa meeloop. Zeker vanwege het feit dat ik niet bij een voetbalvereniging zit of dat ik van hardtrance houdt (ik ben nog niemand tegengekomen die ook van die muziekstijl houdt). Je uitspraak is dus totaal ongefundeerd.

Charles Hill to luuut 2007-08-13 01:07:02
Moet ik het nog helemaal gaan uitwerken ook ... nou, dat kan je vergeten :D Neem maar van me aan dat iedereen iets heeft en niemand zomaar ff in te delen is in die of die groep. Misschien heb je wat van de 1 maar waarschijnlijk ook van de ander .. en dat werkt voor elke eigenschap zo .. en als je denkt dat dat niet voor jouw geldt dan zal ik je uit je droom halen, er is geen groep, hooguit iets dat je leuk vind en waar je je graag mee WILT identificeren maar meer dan dat is er niet want als ik jouw kenden kon ik je op eigenschappen zo bij nog 10 groepen indelen dus groepen is alleen popiejopie gedrag en interessant doen voor niemand :D
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to Charles Hill 2007-08-13 01:07:58
Heb ik het toch weer teveel uitgewerkt. Als je het nu nog niet snapt dan kan je de pot op want ik ga het niet nog verder uitleggen :D
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 01:13:54
Ik heb toch ook al diverse andere groepen genoemd?

Je doet eigenlijk afbreuk aan je stelling als je zegt dat je me met gemak bij 10 andere groepen in zou kunnen delen wanneer je mij zou kennen. Dat bewijst maar weer eens dat iemand (ik) heel erg goed in een groep in te delen valt.

Ik ben een '''Sokkeroo''', ben ik nu ook een meeloper? Nee, absoluut niet, heb dit spel op eigen kracht ontdekt en mijn vrienden willen het niet spelen. Dan nog, waren zij de meelopers geweest waren ze overstag gegaan.
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 01:18:55
tjongejonge ... misschien moet er een topic komen voor onzinnige discussie in de nacht :P

Mijn punt is gewoon heel simpel, er zijn geen groepen. Het is leuk dat iemand zich bij de 1 thuisvoelt maar als ie de andere kant leert kennen van mensen dan zal iemand ook daar genoeg overeenkomsten vinden om zich ook daar thuis te voelen maar vaak voelt iemand zich 'te trots' om de ander te leren kennen, of weet ik veel welke reden iemand heeft, maar het klinkt wel stoer om te zeggen dat je ergens 'bijhoort' dus is het meeloperig gedrag om je in te delen bij een groep.
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 01:50:44
Ok, laten we zeggen, ik ben een hardtrance liefhebber. Aangezien ik niemand ken die ook van deze stijl houdt, met wie loop ik dan mee.

En als ik zeg dat ik een Fries ben, dan kun jij moeilijk zeggen dat ik toch wel een Brabander ben. Mijn moeder is Gronings, maar met Groningen heb ik geen enkele affiniteit, laat staan dat ik me Groninger voel. Ik voel mij echt niet half Gronings ofzo.

En als ik mijzelf een nerd noem (niet dat ik dat doe, voor de duidelijkheid) dan doe ik dat niet omdat ik mij daar stoer bij voel.

"Mijn punt is gewoon heel simpel, er zijn geen groepen."

Dat heb je dan harstikke mis. Ik voel me prima thuis in diverse groepen. En dat wij hier met zijn allen op Sokker Fora zitten onder te spammen is overigens typisch groepsgedrag.
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 01:56:08
Het is allemaal zo makkelijk om dit onderuit te halen .. groepen is allemaal bull en meeloperij !! Je voelt je hooguit tot iets aangestrokken maar dat maakt niet dat je ergens wel of niet bijhoort.
Hokjes denken is zo makkelijk en zo kortzichtig als het maar kan ...
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 01:57:53
Nou, haal het eens onderuit, wil je? Het is onmogelijk onderuit te halen. Iedereen maakt deel uit van een of meerdere groepen en voelt zich daar lekker bij zonder automatisch als meeloper aangemerkt te worden.
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 02:01:53
Ik ga deze discussie niet aan ... het is echt onzin. Net zulke onzin als hokjesdenken. Ik schreef al dat het kortzichtig is en allemaal bull. Ik ben House .. maar zet reggaeton of ABBA aan en ik vind het ook goed, hoor ik dan ineens bij een andere groep ? Onzin ...
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 02:10:01
Jij hebt die opvatting omdat je misschien niet een uitgesproken voorkeur hebt voor een bepaalde muziekstyl of dit niet heel erg belangrijk vindt. In het andere topic (Voetbalnieuws) daarentegen plaats je je duidelijk in het groepje Utrecht supporters. En als er iets wel groepsgedrag is, dan is het wel die kudde voetbalsupporters die alle zondagen op de tribunes zit. Soms zitten daar mensen tussen die nog nooit iemand een vlieg kwaad gedaan hebben, maar op de tribunes iemand de harses in slagen omdat de hele groep het doet.
Edit, Delete, Reply

luuut to luuut 2007-08-13 02:11:15
In het andere topic heb je het over 'als we tegen Ajax spelen' terwijl je niet eens zelf op het veld staat. Dat is nu pas groepjesgedrag.
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 02:14:19
Daar heb je gelijk in. Als iemand zijn mening leeft zoals ik mijn clubliefde leef dan heb je deels gelijk, maar in de meeste gevallen geloof ik niet dat iemand leeft waarvoor hij staat.
Maar dan nog is het allemaal erg betrekkelijk want me beste vrienden en familie zijn voor ajax, groningen, feyenoord en op wedstrijddagen kan ik ze ff niet zien of hebben, zeker niet als we verloren hebben maar een dag later is alles weer vergeten ookal ben ik nog zuur als we verloren hebben. En dan is ´behoren tot een groep´ opeens weer net zo betrekkelijk als 2 dagen daarvoor ....
Edit, Delete, Reply

luuut to Charles Hill 2007-08-13 02:25:23
"op wedstrijddagen kan ik ze ff niet zien of hebben"

Kijk, dit is dus groepjesgedrag. Ik kan met mijn vrienden zonder enige problemen TV-kijken als mijn club tegen de club van een van mijn vrienden moet.


een dag later is alles weer vergeten ookal ben ik nog zuur als we verloren hebben. En dan is ´behoren tot een groep´ opeens weer net zo betrekkelijk als 2 dagen daarvoor ....

Ja, dat is omdat je je dan weer tot je vriendengroep voelt behoren. Een mens is gewoon een kuddedier en dat heeft overal zijn weerslag. Geen problemen mee hoor, ik vind dat op zich wel mooi.

Nog iets over groepsgedrag: Als we het hier in Friesland over ouders hebben gaat het altijd over ónze ouders (ús âlders), ónze moeder (ús mem) en ónze vader (ús heit). Als mijn oom (Groninger) belt en naar mijn moeder vraagt dan zeg ik hem dat ik onze moeder wel even zal gaan halen. Dit gebeurt zelfs wanneer iemand enig kind is en op zo'n moment kan het echt heel erg ontroerend zijn. Dat is mooi. Dat er een groepsgevoel kan zijn zonder dat er een groep is.

En laten we eerlijk zijn: als we nu eens minder individualistisch waren en meer groepsgericht, dan hadden we heel wat ellende in deze mooie wereld kunnen voorkomen.
(edited)
(edited)
Edit, Delete, Reply

Charles Hill to luuut 2007-08-13 02:39:02
Je hebt wel deels gelijk maar ergens helemaal niet. Keuzes maken waar je bij hoort (of wilt horen) is in mijn ogen meelopen. Andere kunnen daar heel anders over denken. En dat jij dat vind over mij clubgevoel klopt in mijn ogen niet want ik heb geen keuze gehad, ik ben hiero geboren en erin gerold en langzaam aan is het gegroeit waar ik nu voor sta. En zoals ik al schreef valt dat weer net zo hard weg als ik ben met de mensen waar ik om geef. Ik ben niet bij de FC gekomen omdat ik zo nodig ergens bij moest horen. Dat ik me ondertussen wel bij een groep voel is wel deels 'meelopen' maar in een andere zin dan ergens echt voor kiezen omdat iemand dat wel stoer vind ofzo ...
Is door jouw weer makkelijk onderuit te halen want na deze korte uitleg snap je nog niet hoe het in mijn leven is gelopen met de FC en dat ik voor me 17de echt geen zak gaf om voetbal behalve dat ik wel eens iets hoorde over de FC omdat sommige die ik kende er wel eens kwamen, maar verder niets.

En dat een mens een kuddedier is is ergens wel zo, maar dan moet je ook inzien dat het meelopen is wat kids doen als er weer een nieuwe hype ontstaat en dat het ook niets anders is dan meelopen.

En over dat individualische slechter zou zijn dan groepsgedrag ... daar ben ik nog helemaal niet zeker van. WO III staat op het punt van beginnen en dat is een oorlog tussen 'wij' en 'zij', niet mij overigens want ik kies niet zo snel een kant en hoop dat iedereen van 'wij' en 'zij' gekilled gaan worden zodat de echte 'wij' weer rustig kunnen leven. Maar die wij en zij is allemaal een gevolg van niet individualistisch leven in mijn ogen.

Mooie topic jah :D

En nu mijn bijdrage:

En over dat individualische slechter zou zijn dan groepsgedrag ... daar ben ik nog helemaal niet zeker van. WO III staat op het punt van beginnen en dat is een oorlog tussen 'wij' en 'zij', niet mij overigens want ik kies niet zo snel een kant en hoop dat iedereen van 'wij' en 'zij' gekilled gaan worden zodat de echte 'wij' weer rustig kunnen leven. Maar die wij en zij is allemaal een gevolg van niet individualistisch leven in mijn ogen.

Integendeel, het is juist de individualistische mentaliteit van 'het Westen', de mentaliteit die tot in de politiek is doorgedrongen, waar het weer steeds belangrijker wordt om het eigenbelang na te streven, die botst met de mentaliteit van vooral de Islamitsche wereld, waar vaak nog op de traditionele manier in hokjes wordt gedacht.


Wat betreft jullie discussie over hokjesdenken, jullie praten langs elkaar heen, want jullie hebben het beiden over hele andere hokjes. Luuut heeft het over groepen waarmee je je identificeert, waarin je thuishoort naar aanleiding van het gedrag dat je vertoont, terwijl Karel het volgens mij heeft over groepen waar je bewust voor kiest om bij te horen en, het belangrijkste, waarbij je een bepaald gewenst groepsgedrag gaat vertonen.

Bij de ene definitie bepaalt je gedrag dus waar je toebehoort, bij de andere bepaalt de groep waar je graag bij wilt horen het gedrag dat daardoor van je verlangd wordt.

Over dat wij en zij denk ik dat 'wij' de rede zijn van de oorlog omdat wij denken in zij en wij en niet de ander met rust laten te zijn wie 'zij' zijn .. dat maakt in mijn ogen het groepsgedrag en zou individualitsich denken juist een oplossing zijn als mensen weer voor zichzelf gaan denken en opstaan tegen mensen die meelopen met de massa zoals NL achter de VS aanloopt en niemand meer zelf nadenkt en strijd voor onze veiligheid (in dit geval).

En met dat 2de stuk denk ik dat je een goed punt hebt. Het zijn idd veelal 2 verschillende dingen waar luut en ik het over hebben ...
(altijd mooi een 3de mening in een discussie)

En het is Charles ;) Zeker niet Karel want dat is echt helemaal fout :P

Helaas ben ik te moe om echt helder te kunnen denken, misschien later meer.

Ik vind Karel wel wat hebben eigenlijk, heb je er bezwaar tegen als ik je voortaan zo noem? :P

Jah daar heb ik bezwaar tegen want zo heet ik niet en iedereen die me naam hoort vind er weinig aan maar als ik zeg 'met een C' dan is het al anders ... maar op internet ben ik zo gewend dat ik Charles heet dat op Carel reageren al vreemd klinkt voor mezelf :P

Helaas, dan houdt het snel op... :)

Jah :P

"Nachtelijke discussies"

Volgens mij kan het beter "gezeik" heten.

Hoeft niet pesee gezeik te zijn. Kan uitlopen op best iets leuks :)

Over dat wij en zij denk ik dat 'wij' de rede zijn van de oorlog omdat wij denken in zij en wij en niet de ander met rust laten te zijn wie 'zij' zijn

als we dat doen met het midden oosten bombarderen ze straks heel de wereld plat omdat 'wij' anders zijn dan 'zij' en niet de zelfde levensovertuiging hebben en daarom moeten ze van ons af.

als wij dan proberen hun te laten zoals ze zijn maar het geweld aan hun kant een beetje in te perken, dan zijn we juist bezig de wereld veiliger te maken.

momenteel in Afghanistan gaan ze echter geen **** vooruit :)

maar wat zou de taliban doen als ze geen weerstand kregen? nu zijn ze alleen bezig de militairen daar weg te krijgen, anders waren ze bezig om zo veel mogelijk mensen bij de taliban te laten horen en degenen die dat niet willen uit te roeien...

Dat met die WOIII zal wel loslopen. Tegen wie willen we vechten? Rusland is geen militaire grootmacht meer, China en de VS zijn van elkaar afhankelijk en de Arabische wereld is ook niet gevaarlijk. Hebben we ruzie, sturen we er een leger heen en is, voor ons, het probleem opgelost. Binnenkort is de olie op of we stappen over op iets anders en we kunnen het Midden-Oosten wel vergeten. Als het olie-tijdperk voorbij is is het geouwehoer in het Midden-Oosten ook voorbij. In Afrika heeft men niet eens genoeg voedsel om het leger overeind te houden, laat staan dat men genoeg wapens heeft om een oorlog te winnen (die bovendien overzees gevoerd zou moeten worden om te kunnen winnen). De Jappen en Australiërs staan aan onze kant, Zuid-Oost Azië is te verdeeld om een Wereld-Oorlog te veroorzaken. Zuid-Amerika zal niet zomaar de wapens grijpen, Fidel is ook niet bepaald machtig. Centraal Azië is net zoals Rusland, geen enkele slagvaardigheid. Over een WO III hoef je dus geenzins in te zitten.
(edited)

maar voordat de olie opraakt gaan de amerikanen steeds heviger vechten om olie natuurlijk... om het laatse beetje olie wordt het hardst gevochten...

die mag Bush zeker in zn limo gooien :p

Jij bent veel te optimistisch :P Voordat de olie op is hebben we al wat nieuws bedacht;)

zou wel lol zijn als dat niet gebeurde, in 1x heel de wereld stil :)

Een WO III gaat er wrs niet komen inderdaad, maar wat je allemaal zegt klopt niet helemaal. Rusland zou ik bijvoorbeeld niet uitsluiten, Iran is in staat om een nucleare/militaire grootmacht te worden, Venezuela is met Chavez ook in staat om gekke dingen te doen. Dan hebben we ook nog het moslimterrorisme van Al Qaeda, Hamas, Hezbolla, enzovoort. Dan heb je 't niet meer over landen maar over geloven. WO III is zeer onwaarschijnlijk, maar jij stelt het toch iets te optimistisch vind ik.

En precies, er is een grote kans dat het grootste gedeelde van de wereld finaal zal instorten (dan vooral de 2de en 3de wereld) bij het opgaan van de olie. Zonder olie zit het midden-oosten straks zonder zijn bron van inkomsten (tenminste, landen als irak en saoedi-arabie, landen als egypte doet het met toerisme, en zo zullen andere landen ook wel hun inkomstenbron vinden) de economische situatie in de wereld gaat natuurlijk veranderen. De VS staat mss wel op de rand van faillisement, met enorme schulden. zullen zij nog een grootmacht zijn over 10/20 jaar? ik denk 't niet.

conclusie; in de nabije toekomst zullen we in nederland niet veel last hebben van oorlogen, alleen het moslimfundamentalisme kan een probleem worden.