Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Nachtelijke discussies...
Een WO III gaat er wrs niet komen inderdaad, maar wat je allemaal zegt klopt niet helemaal. Rusland zou ik bijvoorbeeld niet uitsluiten, Iran is in staat om een nucleare/militaire grootmacht te worden, Venezuela is met Chavez ook in staat om gekke dingen te doen. Dan hebben we ook nog het moslimterrorisme van Al Qaeda, Hamas, Hezbolla, enzovoort. Dan heb je 't niet meer over landen maar over geloven. WO III is zeer onwaarschijnlijk, maar jij stelt het toch iets te optimistisch vind ik.
En precies, er is een grote kans dat het grootste gedeelde van de wereld finaal zal instorten (dan vooral de 2de en 3de wereld) bij het opgaan van de olie. Zonder olie zit het midden-oosten straks zonder zijn bron van inkomsten (tenminste, landen als irak en saoedi-arabie, landen als egypte doet het met toerisme, en zo zullen andere landen ook wel hun inkomstenbron vinden) de economische situatie in de wereld gaat natuurlijk veranderen. De VS staat mss wel op de rand van faillisement, met enorme schulden. zullen zij nog een grootmacht zijn over 10/20 jaar? ik denk 't niet.
conclusie; in de nabije toekomst zullen we in nederland niet veel last hebben van oorlogen, alleen het moslimfundamentalisme kan een probleem worden.
En precies, er is een grote kans dat het grootste gedeelde van de wereld finaal zal instorten (dan vooral de 2de en 3de wereld) bij het opgaan van de olie. Zonder olie zit het midden-oosten straks zonder zijn bron van inkomsten (tenminste, landen als irak en saoedi-arabie, landen als egypte doet het met toerisme, en zo zullen andere landen ook wel hun inkomstenbron vinden) de economische situatie in de wereld gaat natuurlijk veranderen. De VS staat mss wel op de rand van faillisement, met enorme schulden. zullen zij nog een grootmacht zijn over 10/20 jaar? ik denk 't niet.
conclusie; in de nabije toekomst zullen we in nederland niet veel last hebben van oorlogen, alleen het moslimfundamentalisme kan een probleem worden.
Vergeet daarbij ook niet de stijging van de waterniveau. Dat vind ik persoonlijk een stuk enger dan moslimterrorisme.
Zeker weten :p het water zal ons land helemaal veroveren:D
nee, maar serieus inderdaad... het zal lastig worden om het water buiten te houden met de onvoorspelbare klimaatsveranderingen.
nee, maar serieus inderdaad... het zal lastig worden om het water buiten te houden met de onvoorspelbare klimaatsveranderingen.
Stijging van het waterniveau maakt niets uit. Alles en iedereen past zich wel aan. Het stijgt al sinds de ijstijd.
Misschien sterft de ijsbeer uit, of een ander visje ofzo. Maar evolutie leert dat de natuur zich blijft aanpassen en dat er weer nieuwe dieren zullen ontstaan.
Ik vind de dreiging uit het oosten erger. Iran (en waarschijnlijk nog meer landen) kunnen een nucleair programma ontwikkelen waar de rest van de wereld last van heeft.
Noor Korea idem en het zal me weinig verbazen als een organisatie als Al Kei-da (ja ik ben Brabander) ook geld daarin investeert.
Maar hetzelfde werd 20 jaar geleden over elk oostblok land gezegd.
Misschien sterft de ijsbeer uit, of een ander visje ofzo. Maar evolutie leert dat de natuur zich blijft aanpassen en dat er weer nieuwe dieren zullen ontstaan.
Ik vind de dreiging uit het oosten erger. Iran (en waarschijnlijk nog meer landen) kunnen een nucleair programma ontwikkelen waar de rest van de wereld last van heeft.
Noor Korea idem en het zal me weinig verbazen als een organisatie als Al Kei-da (ja ik ben Brabander) ook geld daarin investeert.
Maar hetzelfde werd 20 jaar geleden over elk oostblok land gezegd.
Het is ook niet zozeer het wateniveau dat een probleem is (we maken die dijken dan gewoon nog iets dikker en hoger). Wat wel een probleem is, is dat het grondwater meestijgt..
Ik ben niet optimistisch, maar realistisch. Je zegt zelf al dat het onwaarschijnlijk is dat er een WOIII uitbreekt.
Noord-Korea: Noord-Korea heeft een bom, misschien twee en met een beetje geluk krijgen ze die ook nog in de Verenigde Staten terecht, maar daar blijft het dan ook bij. Noord-Korea zit aan de rand van de economische afgrond en kan het zich absoluut niet veroorloven om een oorlog te beginnen, laat staan een oorlog die de naam 'Wereldoorlog' verdient. Twee bommenwerpers van Zuid-Korea of de Verenigde Staten zullen voorgoed een einde aan die oorlog en aan Noord-Korea maken.
Rusland: Rusland is een lemen reus. Een oorlog zou te veel kosten en te weinig opleveren. Bovendien: waar willen ze tegen vechten? De Verenigde Staten zijn zó 20e eeuws, het Oostblok is ook de moeite van het vechten niet meer waard. Zolang de Oost-Europeanen meer voor de olie blijven betalen is er niets aan de hand.
Egypte: leg mij eens uit hoe zij geld verdienen met terrorisme?
Midden-Oosten & terrorisme: zodra daar de olie op is, is er in de media nog weinig aandacht voor het terrorisme in het Midden-Oosten. Hiermee sterft het Moslim-terrorisme een stille dood aangezien terrorisme van mediaaandacht afhankelijk is.
De Verenigde Staten: De Verenigde Staten staan nog lang niet op de rand van het faillissement, de voorraden zijn nog groot genoeg, ook over twintig jaar. Misschien zijn ze over twintig jaar niet meer dé grootmacht, maar nog steeds één grootmacht. Verder kunnen ze nog altijd op China leunen die de Verenigde Staten immense kredieten verstrekt.
China: door het verstrekken van kredieten aan de Verenigde Staten is China economisch afhankelijk van de Verenigde Staten. Door een aanval op de Verenigde Staten riskeert China het verlies van grote stapels groenen dollarbiljetten, een vernietiging van de Verenigde Staten betekent een vernietiging van die stapel. Met een aanval op Europa riskeert China een aanval van de VS, bovendien is Europa economisch gezien voor China van immens belang, ook niet echt waarschijnlijk dus.
De EU: de EU heeft in het geheel geen militaire plannen en een oorlog zou in de EU door de democratische structuur tot zoveel protest leiden dat het direct weer af zou lopen.
Nederland: de kans bestaat dat in de toekomst grootschalige dijkdoorbraken zullen plaatsvinden door de hogere waterstand. Door onze integratie-geest zal dit het einde van ons volk betekenen aangezien we zouden moeten verhuizen en vrij snel zouden assimileren in een andere cultuur. Het is echter de vraag of deze situatie zich echt voordoet (het water zou weer kunnen beginnen te dalen) of dat wij een structurele oplossing weten te vinden, zodat de zee geen bedreiging meer voor ons vormt. Dat laatste zou gerealiseerd kunnen worden in een cultuur waarbij men gewoon is om in drijvende huizen te wonen en land op te geven aan de zee en daarbij ook nog eens in staat is om een adequate voedselvoorziening en goede economie in stand te houden.
(edited)
Noord-Korea: Noord-Korea heeft een bom, misschien twee en met een beetje geluk krijgen ze die ook nog in de Verenigde Staten terecht, maar daar blijft het dan ook bij. Noord-Korea zit aan de rand van de economische afgrond en kan het zich absoluut niet veroorloven om een oorlog te beginnen, laat staan een oorlog die de naam 'Wereldoorlog' verdient. Twee bommenwerpers van Zuid-Korea of de Verenigde Staten zullen voorgoed een einde aan die oorlog en aan Noord-Korea maken.
Rusland: Rusland is een lemen reus. Een oorlog zou te veel kosten en te weinig opleveren. Bovendien: waar willen ze tegen vechten? De Verenigde Staten zijn zó 20e eeuws, het Oostblok is ook de moeite van het vechten niet meer waard. Zolang de Oost-Europeanen meer voor de olie blijven betalen is er niets aan de hand.
Egypte: leg mij eens uit hoe zij geld verdienen met terrorisme?
Midden-Oosten & terrorisme: zodra daar de olie op is, is er in de media nog weinig aandacht voor het terrorisme in het Midden-Oosten. Hiermee sterft het Moslim-terrorisme een stille dood aangezien terrorisme van mediaaandacht afhankelijk is.
De Verenigde Staten: De Verenigde Staten staan nog lang niet op de rand van het faillissement, de voorraden zijn nog groot genoeg, ook over twintig jaar. Misschien zijn ze over twintig jaar niet meer dé grootmacht, maar nog steeds één grootmacht. Verder kunnen ze nog altijd op China leunen die de Verenigde Staten immense kredieten verstrekt.
China: door het verstrekken van kredieten aan de Verenigde Staten is China economisch afhankelijk van de Verenigde Staten. Door een aanval op de Verenigde Staten riskeert China het verlies van grote stapels groenen dollarbiljetten, een vernietiging van de Verenigde Staten betekent een vernietiging van die stapel. Met een aanval op Europa riskeert China een aanval van de VS, bovendien is Europa economisch gezien voor China van immens belang, ook niet echt waarschijnlijk dus.
De EU: de EU heeft in het geheel geen militaire plannen en een oorlog zou in de EU door de democratische structuur tot zoveel protest leiden dat het direct weer af zou lopen.
Nederland: de kans bestaat dat in de toekomst grootschalige dijkdoorbraken zullen plaatsvinden door de hogere waterstand. Door onze integratie-geest zal dit het einde van ons volk betekenen aangezien we zouden moeten verhuizen en vrij snel zouden assimileren in een andere cultuur. Het is echter de vraag of deze situatie zich echt voordoet (het water zou weer kunnen beginnen te dalen) of dat wij een structurele oplossing weten te vinden, zodat de zee geen bedreiging meer voor ons vormt. Dat laatste zou gerealiseerd kunnen worden in een cultuur waarbij men gewoon is om in drijvende huizen te wonen en land op te geven aan de zee en daarbij ook nog eens in staat is om een adequate voedselvoorziening en goede economie in stand te houden.
(edited)
Een Wereldoorlog is simpelweg niet mogelijk omdat de wapens er niet meer toe geschikt zijn. Een oorlog duurt nu niet meer lang. Enkel opstanden zoals nu in Irak trekken zich voort, maar echte oorlog zoals de twee WO's, dat gaat gewoon niet. Eén bom en het kan al gedaan zijn.
(edited)
(edited)
Eén bom en het is gedaan lijkt mij wat optimistisch, zeker als je bedenkt dat de bommen die op Vietnam zijn gedropt in totaal enkele malen een 'bom' overtreft in explosiviteit en daarbij was de strijd ook nog lang niet gestreden.
Optimistisch? Sorry, maar dat vind ik persoonlijk niet echt optimistisch :)
Maar om het over de Vietnam bommen te hebben, daar was vooral het probleem dat die manne ondergrond zate :)
Maar om het over de Vietnam bommen te hebben, daar was vooral het probleem dat die manne ondergrond zate :)
Jij bent gewoon veels te optimistisch. Het is echt niet zo dat net zoals Nederland elk land zich overgeeft na een bom op Rotterdam. Als je een bom op een Amerikaans stadje gooit hebben de Amerikanen echt wel een antwoord. Bovendien: wie geeft zich nu over aan een vijand die met kernwapens begint de gooien? Het enige waar je op kunt rekenen is dat je nog meer op je neus kunt krijgen.
En nog iets: hoe lang denk jij dat een land als China nodig zal hebben om een leger te mobiliseren dat in de Verenigde Staten kan vechten of de Verenigde Staten zelfs kunnen bezetten? De enige manier om het nog weer een beetje spannend te maken is trouwens om de EU met haar vredelievende verdragen af te schaffen en de Verenigde Staten, Rusland en China weer op te splitsen.
O ja, laten we de EU afschaffe :p
Neenee, een duel EU-USA, dat zou nog 'tof' zijn ;)
Neenee, een duel EU-USA, dat zou nog 'tof' zijn ;)
Ik bedoel dat wanneer we hier weer allemaal kleine landjes hebben we weer lekker met elkaar kunnen gaan vechten;)
Ik zou Nederland wel eens willen binnenvallen :p
Wraak nemen voor het feit dat zij hier heel vroeger ook ongewenst aanwezig waren ;)
Wraak nemen voor het feit dat zij hier heel vroeger ook ongewenst aanwezig waren ;)
wij waren niet aanwezig, toen waren jullie gewoon nederlanders :p
Egypte: leg mij eens uit hoe zij geld verdienen met terrorisme?
TOERISME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TOERISME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!