Subject: Hospodářská krize

protoze ten druhy odstavec tomu moc neodpovida, specialne ty ceny co uvadis

nj poštu jsem použil jako příklad a asi blbý, myslel jsem to tak, že sice jsou tam levnější oblečení a elektronika, ale služby jsou o dost dražší.

navíc mám určitě jiný pohled než ten kdo tam žije, protože když tam přijedu na 1-2 dny, tak nemám takový přehled jako domácí, navíc vzhledem k povaze mých návštěv nemohu chodit do levných hospod, kde se dá koupit pivo a jídlo určitě levněji...

Ale ono aj u nas mozes zaplatit napr. za obed pre dvoch nad tisick korun, to nie je problem.
A hlavne u nich si to aj mozu dovolit, ked maju takmer 3.5x vyssiu priemernu mzdu.

Ale to uz nie je o krize.... ;-)

no ono ja som tiez napr uplne nepochopil, co maju tie tvoje priklady s bankami spolocne s hosp. krizou ;)

Hospodarska kriza ma svoje korene v bankovom sektore. Bankovy sektor poziciaval prachy ktore nemal a hlavne ludom ktory na to nemali. Bola to vidina rychleho zbohatnutia, kedze tie uvery boli podporovane vladou. Bankam to vsak nestacilo a zacali vydavat dlhopisove papiere viazane na hypotekarne uvery. V tom case to bolo velmi vyhodne. Ale ako spadla hypotekarna bublina, tak zacali klesat ceny nehnutelnosti a tym aj ceny dlhopisov. Ludia, ktory na to nemali prestali splacat hypoteky a banky na tom prerobili minimalne 2x. Vzhladom na to, ze tiez pozicali prachy ktore nemali tak ich to znicilo.

Dufam, ze si si tam minimalne jednu priamu spojitost s tym co som napisal nasiel. Ak si hladal spravne tak si nasiel aj par nepriamych ;-).
(edited)

no tak s tymto trvrdenim suhlasim uplne bez problemov, ale ked si este raz precitam tvoje prve vyjadrenia :

1. Ked si od banky poziciate napr. 500 000 Kc, tak vam banka da urok 10% a musite zaplatit poplatok za zriadenie uveru napr. 3% co v tomto pripade robi 15 000 Kc.
Ale ked vlozite penazie do banky (v preklade poziciate banke peniaze) tak musite znovu zaplatit poplatok za vedenie uctu a este rozne ine poplatky. Urok dostanete najlepsie 4% aj to len na terminovanom ucte.
Preco je to nerovny vztah?
Cize pride obcan 1. Vlozi do banky 500 000 Kc. Banka tym tuto sumu ziska a ziska aj mesacne poplatky za vedenie uctu. Strati 4% z tejto sumy rocne.
Pride obcan 2. Chce si pozicat 500 000 Kc. Banka pride o tuto sumu a ziska 10% z tejto sumy rocne plus poplatky.
Banka teda celkovo ziskala: Poplatky za vedenie uctu od 2 obcanov + 6% rocne.
Skuste sa zamysliet, ze aky je to nezmysel a pre lepsi obraz si predstavte ako by to bolo keby obcan 1 a obcan 2 bola ta ista osoba.
Treba este kalkulovat s tym, ze banka na vkladoch obcanov zaraba investovanim.


Tak tu nevidim ani priamu ani nepriamu spojitost so vznikom krizy. Kritizujes spravanie bank a nastavenie ich uverov, kedze to ma mat suvis s krizou, tak predpokladam ze ich kritizujes globalne. Ale je to teda taky velky problem, ked aj toto obrovske "zdieranie" ich nedokazalo pred stratami zachranit? Maximalne ti vidum moralny problem, ktory by sa dal rozoberat dalej, ale v spojeni so v zniknutou krizou?


2. Druhy priklad je este horsi. Hypoteka. Ak si obcan chce zobrat 2 000 000 Kc, tak opat musi platit poplatky za zriadenie uctu, vybavenie hypoteky... To je este ako tak v pohode. Lenze, banka musi vlastnit len 10% toho co pozicia, cize 200 000 Kc a zvysok vznikne v narodnej banke. Takze banka vam pozicia 200 000. Po 30 rokoch dostane od vas sumarne asi 3 300 000 Kc. 1 800 000Kc vrati narodnej banke a jej cisty zisk teda bude 1 200 000. Co je 60% plus vsetky poplatky za tych 30 rokov.
Cele to ma avsak este jeden negativny dopad na celu ekonomiku. Tym ze narodna banka vytvori 1 800 000 Kc, tak zvysi obeh penazi v ekonomike a teda aj inflaciu. Co znamena vyssie ceny tovarov.
A dalsi dosledok je, ze banke sa tie 2 000 000 rataju ako aktivum a moze ich pouzit znovu na poskytnutie uveru. Cize poziciava prachy co vobec nema.

Tu by sa dala najst podla mna nepriama spojistost s vypuknutou krizou. Tu vsak je samotne kritizovana hypoteka ako produkt. A ten predsa zakonne upravuje (ako je to tam aj pisane) predsa stat, resp. narodna banka daneho statu. Banka hypoteku poskytne len vtedy ak sa splnia zakonne poziadavky. Tu by som dokazal vidiet nepriamy suvis s tym, co si napisal teraz (teda prilis jednoduche podmienky na ziskanie hypoteky resp slaba konktrola zo strany statu) ale nie s obsahom textu napisanym na zaciatku.

Este k tomuto:

Dufam, ze si si tam minimalne jednu priamu spojitost s tym co som napisal nasiel. Ak si hladal spravne tak si nasiel aj par nepriamych ;-).

Ja sa velmi rad ucim a pradupovediac tie nekonecne odborne debaty na tuto temu nesledujem. Pisem len skor svoj laicky pohlad z toho mala, co sa na mna na vyske nalepilo. Takze ked mi radsej po lopate napises tie priame spojitosti s tym tvojim uvodnym textom na hosp krizu, tak budem len velmi rad. ;)

Tak v kratkosti.

Bod c.1, teda aj bod c.2 hovori o nenazranosti bank -> nepriamy suvis

bod c.2 ma priamy suvis v tom, ze banky poziciavaju prachy ktore nemaju. Tym samotnym by vsak kriza nevznikla to je pravda. To sa zas vratim k nenazaranosti bank a k tomu, ze vedome davali uvery ludom ktori ich splatit nemohli. To by prinieslo obrovske zisky kedze nehnutelnosti isly s cenou stale hore. Ale bublina vzdy raz praskne :-).
(edited)

bod c. 1 hovori o snahe bank naplnat zo zakona svoju zakladnu definiciu podnikania... a to vytvarat zisku. Co je na tom zle, ze sa banky snazia produkovat zisk, snazi sa o to kazdy subjekt na trhu. Ak obchodnik kupi nejaky tovar od vyrobcu za 10 Sk, ma pri tom nejake know how, skusenosti, meno a nakoniec preda ten tovar za 20 Sk,co je na tom zle? Ak ja si idem poziciavat ci vkladat peniaze do banky, nerobim to za ucelom zisku? Nie je potom kazdy nenazrany? Ak ano, tak je to prave "nenazranost" subjektov na trhu, co podmienuje hospodarsky rast a napredovanie v krajine.

a bod c.2 podrobnejsie :)

bod c.2 ma priamy suvis v tom, ze banky poziciavaju prachy ktore nemaju. Tym samotnym by vsak kriza nevznikla to je pravda.

Toto je presne ta cast, ktoru si napisal uplne na zaciatku a na ktoru som reagoval, ze tam suvis s krizou nevidim.

To sa zas vratim k nenazaranosti bank a k tomu, ze vedome davali uvery ludom ktori ich splatit nemohli. To by prinieslo obrovske zisky kedze nehnutelnosti isly s cenou stale hore. Ale bublina vzdy raz praskne

No a to je cast ktoru si dodal potom (teda dnes), ako som ja reagoval a kde som s tebou prakticky aj suhlasil, ze tam problem a priame naviazanie bolo.

Aj ked hadzat vsetku vinu len na jednu cast z trojice, obcan-banka-stat tiez nie je asi uplne spravne.

banky nepůjčují peníze, které nemají - jen přepůjčují peníze jiných. Neboli přemísťují zdroje z místa přebytku na místo nedostatku. A že to nedělají zadarmo, to je věc jiná. Neobhajuji poplatky a ani nebudu, ale jestli si myslíte, že banky žijí pouze z poplatků, tak to není pravda. To platí možná pro velké banky (u nás ČS, ČSOB, KB), ostatní žijí jen z úroků. Poplatky je kapitola sama pro sebe, dokud lidi nebudou ochotní měnit banky a jít tam, kde dostanou nejvýhodnější podmínky, nebudou mít banky nejmenší důvod poplatky odebírat.

ano, banky (a především ty americké) mají na současném stavu dost velký vliv, ale mnohem větší má lidská iracionalita. Původem krize je americký hypoteční trh. S podporou vlády se dávaly v bance hypotéky opravdu téměř každému, ale naopak bez dostatečné rizikové marže. Tedy vlastně pod cenou, za jakou měly skutečně být. To rozpohybovalo trh s nemovitostma a tím šly ceny bytů nahoru. Takže další a další lidi si brali hypotéku a kupovali byt, který byl předražený a reálně na něj neměli. Pak došlo k první změně úrokový míry, první klienti na to přestali mít a začali prodávat nemovitosti. To způsobilo, že šly ceny dolů. Takže banky začaly mít ztráty. To způsobilo nárust rizikové marže a tím i úroky. Další lidi neměli na splátky a museli prodat nemovitosti. A spirála je na světě. Došlo tedy k problémům velkých amerických bank. Na to zareagoval finanční trh propadem, všichni se začali v panice zbavovat cenných papírů a jejich cena šla dolů. To že cena cenných papírů byla v tu chvíli přemrštěná, o tom nemá ani smysl se bavit.

Co mě vadí víc, že to všichni hazí jen na banky, ale ona to není vina jen jich. A to, že firmy propouští není určitě chyba bank. Spíš je to chyba vedení těch firem. Společnosti musí žít na dluh, je to nejefektivnější způsob financování. Ale pořád se na to musí mít, musí to být střízlivý odhad. Spousta lidí ve vedení firem se jen vymlouvá na krizi a schovávají tím vlastní neschopnosti. Dám jeden konkrétní případ - koruna jde dolu a všichni brečí, že se jim snižují zisky. Koruna jde nahoru a opět brečí, že jsou nekonkurenceschopní.

Recese přišla, chvíli tady s námi bude a opět odejde. To je přirozený běh, asi se nedá očekávat, že bude ekonomika pořád jen růst. Pokud by ale lidi stále dobře odhadovali své schopnosti, neměli by takové problémy.

bod c.1 hovori o nerovnom postaveni resp. podmienkach dvoch subjektov obcan-banka. Nechce sa mi to pisat znova, tak si najdes, ze som tam napisal, ze obcan plati poplatky aj ked banke pozicia peniaze aj ked si od nej pozicia peniaze. A navyse dostane niszi urok. Treba sa zamysliet aj nad tym, ze toto nie je primarny zisk bank, banky primarne zarabaju na investovani. A investuju s peniazmi obcana, ktoreho navyse zdieraju. To mas ako keby si kamosovi pozical prachy na zalozenie firmy s tym ze ti vrati peniaze za urok dajme tomu 5% a on od teba bude brat este mesacne poplatok, ze si mu ich pozical...

bod 2 ma priamy suvis v tom, ze hospodarska kriza vznikla z hypotekarnej krizy. Proste na tom ako su podmienky pre hypoteku dane.

A nie je pravda, ze hadzem vinu len na jednu stranu, napisal som hend v tom prvom prispevku(abo mozno v druhom, dnes som extremne lenivy pozriet si to), ze v tom ma prsty aj stat.

Co som nenapisal, je, ze v tom ma prsty aj obcan. Ano samozrejme ma. Ale su to spekulanti a nezodpovedne osobnosti. Preco by mal normalny obcan trpiet kvoli nim. Hlavne ked si svoju povinnost nesplnili banky a stat?

Napisal si to velmi pekne a spravne.

Ja len doplnim dovod preco to ja hadzem na banky. Pretoze dali vedome hypotekarne uvery ludom, ktory na to nemali. Kto to ma kontrolovat? Stat? Nie je to jeho povinnostou, by som sa potom necudoval, ze by vybacenie hyp. uveru trvalo niekolko rokov pri tom pocte ziadosti. Alevo to ma kotrolovat obcan? :-) K tomu asi ziadny komentar netreba. Takze kto ostava? Banky.

Magistr: pod to se podepisuju, teda až na jednu věc. Ve slavných JůEsEj to vyšperkovali ještě tím, že rizikový pohledávky prodávali ještě dál. BYlo to kvůli tomu, že zatímco trh s hypotékama je v USA hlídanej státem, tak ten další level, co vymysleli banky, už ne. Prostě laicky řečeno, začali točit do oběhu další peníze. To je prokletí celý dnešní ekonomiky- pořád se něco půjčuje a pumpujou se další peníze do oběhu, ale už snad nejsou ničím pořádně krytý- teda ve svým prvním stupni určitě ano, ale v těch dalších už ne, takže jedna věc je jakoby dvakrát, nebo výcekrát "prodaná" (ručí za víc, než je její reálná hodnota a to mnohdy vícekrát jak 2x). Dokud je na trzích důvěra, tak to jde, ale jakmile se něco zvrtne, tak se to sesype jak domeček z karet. Dnešní doba je prostě v duchu honby za ziskem a neustálejch přírůstků za jakoukoliv cenu. Přitom je nutný si uvědomit, že v dnešní globalizovaný době už není pomalu kam pronikat. Konzum může zvýšit jedině nárůst životní úrovně v rozvojovejch státech, ale i tady se jednou potenciál vyčerpá. A kam se bude vyvážet potom, kde se pak budou nahánět přírůstky HDP? HDP může v růst jedině když se zvýší konzum, nebo je kam vyvážet. Vyrábět se dá, pokud je poptávka, ale trhy se jednou nasytěj. Co se týče jídla, tak by museli lidi jedině víc jíst. Aut se dá prodat taky omezenej počet, nebo zmenšit interval jejich výměny (pokud někdo sleduje situaci v USA s automobilama, tak výroba automobilek je cyklická- vždycky po x letech odbyt prudce klesne a pak se to zase zlepší- to je právě díky cyklům výmny vozového parku, alespoň já se k tomu přikláním). A takhle se dá pokračovat dál. prostě nejde výrobu navyšovat do nekonečna, takže krize jednou přijít musela. Chtělo by to zavést něco podobného, jako je v ekologii udržitelný rozvoj, nebo jak se tomu nádává- prostě dosáhnout určité harmonie.- Neviditelná ruka trhu zapříčíná právě akorát podobné, ne-li větší krize. Chamtivost lidí nezná mezí a pokud se chceme chovat jako lidi, ne jako zvířata, tak to nějakou regulaci chce (/stejně tak jako existují zákony, které snižují kriminalitu atd.).
O tomhle /(stejně tak jako o dalších problémech dnešní moderní, nebo už spíš postmoderní společnostiú by se dali psát romány. Je to všechno hodně provázané.

Když odhlédnu od toho, že máme více nezaplacených faktur než jindy a že musím měnit plány protože někde někdo zkrachoval a dlužil někomu kdo dlužil nám a museli jsme přehodnotit časování projektů, vnímám krizi jako pozitivní očistný proces.

spíše mě na tom baví to, že nyní se paranoidně zpřísní úvěrová kriteria a lidi z risku budou mít hlavní slovo, ale časem se lidé uklidní, na krizi ne že by zapomněli, ale bude minulost a tlak akcionářů na vyšší obraty/zisky/marže bude současnost a jak jich dosáhnout? no přece více půjček, více úvěrů atd... a pomalu se to začne zase točit ve starých kolejích.

potom půjde současná generace do důchodu a pro další už to bude jen to co pro dnešní středoškoláky sametová revoluce: "máme hole v ruce" ;)

přesto ale věřím, že konkrétní lidé, kteří se této doby osobně účastní si z toho odnesou nějaké ponaučení a stanou se moudřejšími a tím pádem spokojenějšími z dlouhodobého hlediska.

Nieco na "mozno" odlahcenie.

Clovek ktory predpovedal tuto krizu (a dost sa mu predtym za to smiali) predpoveda velky krach. A nie je sam. Nie som si isty, ale tusim Warren Buffett to predpovedal na priblizne 2020 ;-).

kdyz ma byt v roce 2012 konec sveta tak se to tezko dovime estli ma pravdu nebo ne!!:D:D

Aj Slotovi sa smiali ked spominal 15 rokov dozadu madarov a ich plany o autonomii a pozri si dnesok :))

A s tymi bankami to dobre pises akurat taky nejaky manazeri a ti co v tom sektore pracuju a ziju si jak prasata v zite budu tvrdit nieco ine a zstavat i svoje:)