Subpage under development, new version coming soon!
Subject: POLITIKA
no tak chrání... a kterým nástrojem konkrétně? ;) v čem je prospěšnější než advokát, kterého může orgán nebo komora ustanovit jako exofáče (když už tedy přistoupím na to, že jsou všichni nemajetní a nejsou schopni se o sebe postarat)? proč za jeho úřad máme z daní vysypat 104M (loňské výdaje)?
byť jsem si doktora Motejla vážil a ani proti Varvařovskému nemůžu říct půl slova, i když některá jeho stanoviska u ústavního soudu se mi nelíbila, tak tenhle úřad je podle mě úplně zbytečný.
pojďme se naučit starat se sami o sebe a zkrouhněme stát na nejnutnější minimum a bude nám všem podstatně líp.
byť jsem si doktora Motejla vážil a ani proti Varvařovskému nemůžu říct půl slova, i když některá jeho stanoviska u ústavního soudu se mi nelíbila, tak tenhle úřad je podle mě úplně zbytečný.
pojďme se naučit starat se sami o sebe a zkrouhněme stát na nejnutnější minimum a bude nám všem podstatně líp.
raz som písal ombucmanovi v sr... na práva človeka, že sa bojím riešiť niečo cez políciu a súdy, lebo viem, že ju dotyčný má, že ako by som mal postupovať inak teda a ochrániť aj seba... povedal, že toto nespadá pod jeho prácu :-D
to sú také marketingové sračky, zbytočné výdaje... fakt, načo to už len je tí ombucmani :-DD
to sú také marketingové sračky, zbytočné výdaje... fakt, načo to už len je tí ombucmani :-DD
Je to jen další z mnoha míst kde se clovek proste zašije na důchod :D
Funkce ombudsmana vychází ze zákona, do funkce je volen parlamentem na šest let a jeho funkce je plně nezávyslá, tzn., že nespadá pod žádný jiný úřad nebo orgán. Úřad ombudsmana tak může volně pracovat aniž by mu nějaký nadřízený státní subjekt "házel klacky pod nohy" a podporoval tak eventuelní nedemokratické jednání soudů, či jiných státních subjektů.
Za předpokladu, že by nějaký státní orgán nebo dokonce komora místo ombudsmana ustanovila nějakého advokáta, tak by se nedalo zajistit nezávyslé jednání tohoto advokáta. A to proto, že by nad sebou měl nadřízený orgán, který by mohl negativně zasahovat do výkonu jeho funkce a nebo by jej kdykoli mohl nahradit nebo dokonce jeho funkci zrušit.
Vedle tohoto má ombutsman zajisté větší autoritu než nějaký advokát.
Pro mě je úřad ombudsmana jedním ze znaků demokratikého státu. Možná bych spíš podporoval navýšení jeho pravomocí.
PS. 104 miliónů, co to je? :-) Pan Vondra a jeho kámoši si enem na zvukotechnice při zasedání rady EU vytunelovali půl miliardy ;-) 104 miliónů určitě není málo ale pochybuju, že by se zrovna na úřadu ombutsmana topily peníze...
(edited)
Za předpokladu, že by nějaký státní orgán nebo dokonce komora místo ombudsmana ustanovila nějakého advokáta, tak by se nedalo zajistit nezávyslé jednání tohoto advokáta. A to proto, že by nad sebou měl nadřízený orgán, který by mohl negativně zasahovat do výkonu jeho funkce a nebo by jej kdykoli mohl nahradit nebo dokonce jeho funkci zrušit.
Vedle tohoto má ombutsman zajisté větší autoritu než nějaký advokát.
Pro mě je úřad ombudsmana jedním ze znaků demokratikého státu. Možná bych spíš podporoval navýšení jeho pravomocí.
PS. 104 miliónů, co to je? :-) Pan Vondra a jeho kámoši si enem na zvukotechnice při zasedání rady EU vytunelovali půl miliardy ;-) 104 miliónů určitě není málo ale pochybuju, že by se zrovna na úřadu ombutsmana topily peníze...
(edited)
...do funkce je volen parlamentem....
kde akú objektivitu a nezávislosť vidíš :-). Ak by zašpáral do toho čo nemá, dostane jasné info, o svojej budúcnosti.. :-)
to je ako ten trápny maďarský mediálny zákon, orgány ktoré posudzujú, čo sa môže a čo nie písať sú volené vládou, nie parlamentom.. ale orgán je vraj objektívny :-)
kde akú objektivitu a nezávislosť vidíš :-). Ak by zašpáral do toho čo nemá, dostane jasné info, o svojej budúcnosti.. :-)
to je ako ten trápny maďarský mediálny zákon, orgány ktoré posudzujú, čo sa môže a čo nie písať sú volené vládou, nie parlamentom.. ale orgán je vraj objektívny :-)
osobne ma skôr trápi, že keď toho moc neurobí, tak ho ani nemá kto extra hodnotiť... ak bol zvolený parlamentom, tak o objektívne hodnotenia isto nebude záujem...
"...kde akú objektivitu a nezávislosť vidíš..."
O objektivitě volby sem nic nepsal, volba samozřejmě může být zmanipulovaná a s tím nic neuděláme. Ale nezávyslost ombudsmana je v tom, že nemá nadřízený orgán a je volen na šest let a z funkce jde odvolat jen za velmi výjmečných situací. Nikdo mu nemůže zavolat a řect mu "Jožko, nech ten soud být nebo ťa odvoláme z funkce...". Naopak kdyby byl v obdobné funkci ustanovený advokád tak se toto stát může jelikož by jeho funkce spadala pod orgán který ho stanovil. Navíc pochybuju, že by financování tohoto advokáta bylo levnější než financování obmutsmana.
V realitě to ale samozřejmě může vypadat jinak a aji Obutsmanovi můžou vyhrožovat postihem za např. vyšetřování v dané věci ale kdyby ho chtěli postihnout a řekli by si třeba "Jožka to přehnal a nesekal latinu a upozornil na ten pru.er tak ho stáhnem z funkce nebo mu legislativně omezíme pravomoce..." tak aby toto mohli udělat, tak by se o tom muselo hlasovat v parlamentu a v tom je ta síla. Evidentně parlament snad nikdy nebyl v ničem uplně za jedno a kdyby chtěl někdo hlasovat o omezení pravomocí ombutsmana nebo snad o jeho výměně tak by tu úpravu zákona muselo podpořit polovina přítomných poslaců a to by se asi nestalo :-) (Jestli je zákon o úřadu ombutsmana dokonce ústavní (to nevím) tak by pro to muselo hlasovat 3/5 kvalifikované většiny....)
Kdyby na něj dělali jiné než legislativní nátlaky tak už by to bylo nezákoné a to by už bylo na šetření policií. Pak ho taky můžou samozřejmně uplatit...
Naopak kdyby tu byl ten ustanovený advokát tak si kluci jednoduše (a zjdenodušeně) řeknou "borec se moc snaží má padáka".
Další věc je pak samozřemně ta, jak ombudsman svou funkci vykonává. Já si myslím, že třeba pán Motejl byl dobré. Jak to máte na Slovensku, to nevím...
(edited)
O objektivitě volby sem nic nepsal, volba samozřejmě může být zmanipulovaná a s tím nic neuděláme. Ale nezávyslost ombudsmana je v tom, že nemá nadřízený orgán a je volen na šest let a z funkce jde odvolat jen za velmi výjmečných situací. Nikdo mu nemůže zavolat a řect mu "Jožko, nech ten soud být nebo ťa odvoláme z funkce...". Naopak kdyby byl v obdobné funkci ustanovený advokád tak se toto stát může jelikož by jeho funkce spadala pod orgán který ho stanovil. Navíc pochybuju, že by financování tohoto advokáta bylo levnější než financování obmutsmana.
V realitě to ale samozřejmě může vypadat jinak a aji Obutsmanovi můžou vyhrožovat postihem za např. vyšetřování v dané věci ale kdyby ho chtěli postihnout a řekli by si třeba "Jožka to přehnal a nesekal latinu a upozornil na ten pru.er tak ho stáhnem z funkce nebo mu legislativně omezíme pravomoce..." tak aby toto mohli udělat, tak by se o tom muselo hlasovat v parlamentu a v tom je ta síla. Evidentně parlament snad nikdy nebyl v ničem uplně za jedno a kdyby chtěl někdo hlasovat o omezení pravomocí ombutsmana nebo snad o jeho výměně tak by tu úpravu zákona muselo podpořit polovina přítomných poslaců a to by se asi nestalo :-) (Jestli je zákon o úřadu ombutsmana dokonce ústavní (to nevím) tak by pro to muselo hlasovat 3/5 kvalifikované většiny....)
Kdyby na něj dělali jiné než legislativní nátlaky tak už by to bylo nezákoné a to by už bylo na šetření policií. Pak ho taky můžou samozřejmně uplatit...
Naopak kdyby tu byl ten ustanovený advokát tak si kluci jednoduše (a zjdenodušeně) řeknou "borec se moc snaží má padáka".
Další věc je pak samozřemně ta, jak ombudsman svou funkci vykonává. Já si myslím, že třeba pán Motejl byl dobré. Jak to máte na Slovensku, to nevím...
(edited)
No to je všechno fajn, popsal jsi jak by to fungovalo v ideálním státě. Teď nahlédněme do zákona, jaká má oprávnění a orgány povinnosti (neberu povinnost policie a vnitra dávat mu údaje z registrů)
-----------------------------------------
§ 15
(1) Ochránce je oprávněn s vědomím vedoucích úřadů, a to i bez předchozího upozornění, vstupovat do všech prostor úřadů a provádět šetření spočívající v
a) nahlížení do spisů,
b) kladení otázek jednotlivým zaměstnancům úřadů,
c) rozmluvě s osobami umístěnými v zařízeních podle § 1 odst. 2, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova anebo ochranné léčení, a to bez přítomnosti jiných osob.
(2) Úřady jsou povinny na žádost ochránce a ve lhůtě jím stanovené
a) poskytnout informace a vysvětlení,
b) předložit spisy a jiné písemnosti,
c) sdělit písemně stanovisko ke skutkovým a právním otázkám,
d) provést důkazy, které ochránce navrhne,
e) provést úkony dozoru, k nimž jsou podle zákona oprávněny a které ochránce navrhne.
(3) Ochránce je oprávněn být přítomen při ústním jednání a provádění důkazů úřady a klást přítomným osobám otázky.
(4) Pro účely šetření podle předchozích odstavců zprostí na žádost ochránce osoba k tomu oprávněná podle zvláštního zákona jednotlivé zaměstnance úřadu mlčenlivosti, je-li jim zvláštním zákonem uložena. Nestanoví-li zvláštní zákon, kdo je osobou oprávněnou zprostit povinnosti mlčenlivosti, je jí pro účely tohoto zákona v případě zaměstnance úřadu vedoucí úřadu, v případě vedoucího úřadu vedoucí úřadu jemu nadřízeného, a není-li takového úřadu, předseda vlády. Pro účely šetření podle tohoto zákona se vůči ochránci nelze dovolávat povinnosti mlčenlivosti uložené smlouvou.
§ 16
Všechny státní orgány a osoby vykonávající veřejnou správu jsou v mezích své působnosti povinny poskytovat ochránci při šetření pomoc, kterou si vyžádá.
-----------------------------------------
Co může udělat s výsledkem šetření:
§ 17
Jestliže ochránce šetřením nezjistí porušení právních předpisů ani jiná pochybení (§ 1 odst. 1), písemně o tom vyrozumí stěžovatele i úřad.
§ 18
(1) Zjistí-li ochránce šetřením porušení právních předpisů či jiná pochybení (§ 1 odst. 1), vyzve úřad, aby se k jeho zjištěním ve lhůtě 30 dnů vyjádřil.
(2) Pokud úřad na výzvu podle odstavce 1 sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě a ochránce tato opatření shledá dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. Jinak ochránce po obdržení vyjádření nebo marném uplynutí lhůty sdělí písemně své závěrečné stanovisko úřadu a stěžovateli; součástí tohoto stanoviska je návrh opatření k nápravě.
-----------------------------------------
a jak takové opatření vypadá? Všimni si, že navrhuje - tedy nemá možnost něco udělat sám.
§ 19
Ochránce může navrhnout zejména tato opatření k nápravě:
a) zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí, úkonu nebo postupu úřadu, lze-li je zahájit z úřední moci,
b) provedení úkonů k odstranění nečinnosti,
c) zahájení disciplinárního nebo obdobného řízení,
d) zahájení stíhání pro trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt,
e) poskytnutí náhrady škody nebo uplatnění nároku na náhradu škody.
-----------------------------------------
Máme tady neposlušný úřad, co s tím budeš dělat, milý ombudsmane?
§ 20
(1) Úřad je povinen do 30 dnů od doručení závěrečného stanoviska sdělit ochránci, jaká opatření k nápravě provedl.
(2) Jestliže úřad povinnost podle odstavce 1 nesplní, nebo jsou-li opatření k nápravě podle názoru ochránce nedostatečná, ochránce
a) vyrozumí nadřízený úřad a není-li takového úřadu, vládu,
b) může o svých zjištěních informovat veřejnost včetně sdělení jména a příjmení osob oprávněných jednat jménem úřadu.
(3) Způsobem uvedeným v odstavci 2 může ochránce postupovat i tehdy, nesplní-li úřad povinnost vyplývající z § 15 a 16.
-----------------------------------------
Jééé, to je bezva. A víš co se stane, když ho bude nadřízený orgán ignorovat? Vůbec nic.
Takže promiň, tohle je úplně zbytečný úřad.
(edited)
-----------------------------------------
§ 15
(1) Ochránce je oprávněn s vědomím vedoucích úřadů, a to i bez předchozího upozornění, vstupovat do všech prostor úřadů a provádět šetření spočívající v
a) nahlížení do spisů,
b) kladení otázek jednotlivým zaměstnancům úřadů,
c) rozmluvě s osobami umístěnými v zařízeních podle § 1 odst. 2, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochranná nebo ústavní výchova anebo ochranné léčení, a to bez přítomnosti jiných osob.
(2) Úřady jsou povinny na žádost ochránce a ve lhůtě jím stanovené
a) poskytnout informace a vysvětlení,
b) předložit spisy a jiné písemnosti,
c) sdělit písemně stanovisko ke skutkovým a právním otázkám,
d) provést důkazy, které ochránce navrhne,
e) provést úkony dozoru, k nimž jsou podle zákona oprávněny a které ochránce navrhne.
(3) Ochránce je oprávněn být přítomen při ústním jednání a provádění důkazů úřady a klást přítomným osobám otázky.
(4) Pro účely šetření podle předchozích odstavců zprostí na žádost ochránce osoba k tomu oprávněná podle zvláštního zákona jednotlivé zaměstnance úřadu mlčenlivosti, je-li jim zvláštním zákonem uložena. Nestanoví-li zvláštní zákon, kdo je osobou oprávněnou zprostit povinnosti mlčenlivosti, je jí pro účely tohoto zákona v případě zaměstnance úřadu vedoucí úřadu, v případě vedoucího úřadu vedoucí úřadu jemu nadřízeného, a není-li takového úřadu, předseda vlády. Pro účely šetření podle tohoto zákona se vůči ochránci nelze dovolávat povinnosti mlčenlivosti uložené smlouvou.
§ 16
Všechny státní orgány a osoby vykonávající veřejnou správu jsou v mezích své působnosti povinny poskytovat ochránci při šetření pomoc, kterou si vyžádá.
-----------------------------------------
Co může udělat s výsledkem šetření:
§ 17
Jestliže ochránce šetřením nezjistí porušení právních předpisů ani jiná pochybení (§ 1 odst. 1), písemně o tom vyrozumí stěžovatele i úřad.
§ 18
(1) Zjistí-li ochránce šetřením porušení právních předpisů či jiná pochybení (§ 1 odst. 1), vyzve úřad, aby se k jeho zjištěním ve lhůtě 30 dnů vyjádřil.
(2) Pokud úřad na výzvu podle odstavce 1 sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě a ochránce tato opatření shledá dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. Jinak ochránce po obdržení vyjádření nebo marném uplynutí lhůty sdělí písemně své závěrečné stanovisko úřadu a stěžovateli; součástí tohoto stanoviska je návrh opatření k nápravě.
-----------------------------------------
a jak takové opatření vypadá? Všimni si, že navrhuje - tedy nemá možnost něco udělat sám.
§ 19
Ochránce může navrhnout zejména tato opatření k nápravě:
a) zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí, úkonu nebo postupu úřadu, lze-li je zahájit z úřední moci,
b) provedení úkonů k odstranění nečinnosti,
c) zahájení disciplinárního nebo obdobného řízení,
d) zahájení stíhání pro trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt,
e) poskytnutí náhrady škody nebo uplatnění nároku na náhradu škody.
-----------------------------------------
Máme tady neposlušný úřad, co s tím budeš dělat, milý ombudsmane?
§ 20
(1) Úřad je povinen do 30 dnů od doručení závěrečného stanoviska sdělit ochránci, jaká opatření k nápravě provedl.
(2) Jestliže úřad povinnost podle odstavce 1 nesplní, nebo jsou-li opatření k nápravě podle názoru ochránce nedostatečná, ochránce
a) vyrozumí nadřízený úřad a není-li takového úřadu, vládu,
b) může o svých zjištěních informovat veřejnost včetně sdělení jména a příjmení osob oprávněných jednat jménem úřadu.
(3) Způsobem uvedeným v odstavci 2 může ochránce postupovat i tehdy, nesplní-li úřad povinnost vyplývající z § 15 a 16.
-----------------------------------------
Jééé, to je bezva. A víš co se stane, když ho bude nadřízený orgán ignorovat? Vůbec nic.
Takže promiň, tohle je úplně zbytečný úřad.
(edited)
Mohl by sis odpusti tu ironii, domníval jsem se, že tu vedeme seriozní diskuzi.
Prvně, v předchozích řádcích jsem psal, jakými pravomoci vládnou státní orgány nad ombudsmanem a né naopak. Ty tady rozebíráš pouze to jakými pravomoci disponuje ombudsman, takže to nejde brát jako reakci na to co jsem psal.
Zároveň jsem také reagoval na tvůj navrh/ nápad na ustanovéného advokáta, který by však neeliminoval žádnou z nevýhod ombudsmana a navíc by byl úplnou loutkou svých nadřízených orgánů. Financování funkce takového advokáta by byla poměrně stejně vysoké jako financování funkce ombudsmana, tzn. že zavedení tohoto advokáta by bylo spíše k horšímu.
Navíc kdyby advokát disponoval veřejnou mocí, to by byl snad absolutní unikát.
Nemyslím si, že bych popisoval jak by to fungovalo v ideálním státě, uvedl jsem i možnost úplatků, zmanipulované volby a nelegálního vyhrožování ombudsmanovi. To mi nepříde jako obrázek ideálního státu.
A teď k tomu co jsi napsal a citoval. Jak jsem napsal v jednom z předchozích příspěvku, já sám bych byl za to aby se posílila pravomoc ombudsmana ale je to citlivou záležitostí. Musíme si uvědomit, že ombudsman jakož to nezávislí úředník, nemůže disponovat přílišnou právní mocí a to právě proto, že nad ním není přímá kontrola. Dát mu tak například úplnou moc rušit rozhodnutí soudu nelze, jelikož by toho mohl snadno zneužít (apř. kvůli úplatku). Najít adekvátní vyvážení pro to jaké funkce by měl ombudsman mít není lehké.
Ale to, že z daných citací vyvozuješ, že ombudsman je zbytečnou funkcí není podle mě objektivní. Jak si citoval, ombudsman má přístup ke všem informacím daných případů na základě kterých může dávat podnět k dalšímu řízení. Např. stejně jako každý jíný občan může podat stížnost na ústavním soudě, ústavní soud má pravomoc vést řízení o zrušení zákona a může mu být na pomocné i předchozí a další šetření ombudsmana, s tím, že ombudsman má značně větší autoritu než bežný občan.
Ombudsman má spíše kontrolorskou funkci, nežli výkonou ale to neznamená že jeho úřad nemá význam.
To je jako by jsi řekl, že je komise EU v jistých aspektech svých pravomocí, uplně zbytečná a v zájmu ušetření peněz by jí měla být odejmuta kontrolorská činnost.
V našem státě je spousta jiných věcí na kterých by se dalo a mělo šetřit.
(edited)
Prvně, v předchozích řádcích jsem psal, jakými pravomoci vládnou státní orgány nad ombudsmanem a né naopak. Ty tady rozebíráš pouze to jakými pravomoci disponuje ombudsman, takže to nejde brát jako reakci na to co jsem psal.
Zároveň jsem také reagoval na tvůj navrh/ nápad na ustanovéného advokáta, který by však neeliminoval žádnou z nevýhod ombudsmana a navíc by byl úplnou loutkou svých nadřízených orgánů. Financování funkce takového advokáta by byla poměrně stejně vysoké jako financování funkce ombudsmana, tzn. že zavedení tohoto advokáta by bylo spíše k horšímu.
Navíc kdyby advokát disponoval veřejnou mocí, to by byl snad absolutní unikát.
Nemyslím si, že bych popisoval jak by to fungovalo v ideálním státě, uvedl jsem i možnost úplatků, zmanipulované volby a nelegálního vyhrožování ombudsmanovi. To mi nepříde jako obrázek ideálního státu.
A teď k tomu co jsi napsal a citoval. Jak jsem napsal v jednom z předchozích příspěvku, já sám bych byl za to aby se posílila pravomoc ombudsmana ale je to citlivou záležitostí. Musíme si uvědomit, že ombudsman jakož to nezávislí úředník, nemůže disponovat přílišnou právní mocí a to právě proto, že nad ním není přímá kontrola. Dát mu tak například úplnou moc rušit rozhodnutí soudu nelze, jelikož by toho mohl snadno zneužít (apř. kvůli úplatku). Najít adekvátní vyvážení pro to jaké funkce by měl ombudsman mít není lehké.
Ale to, že z daných citací vyvozuješ, že ombudsman je zbytečnou funkcí není podle mě objektivní. Jak si citoval, ombudsman má přístup ke všem informacím daných případů na základě kterých může dávat podnět k dalšímu řízení. Např. stejně jako každý jíný občan může podat stížnost na ústavním soudě, ústavní soud má pravomoc vést řízení o zrušení zákona a může mu být na pomocné i předchozí a další šetření ombudsmana, s tím, že ombudsman má značně větší autoritu než bežný občan.
Ombudsman má spíše kontrolorskou funkci, nežli výkonou ale to neznamená že jeho úřad nemá význam.
To je jako by jsi řekl, že je komise EU v jistých aspektech svých pravomocí, uplně zbytečná a v zájmu ušetření peněz by jí měla být odejmuta kontrolorská činnost.
V našem státě je spousta jiných věcí na kterých by se dalo a mělo šetřit.
(edited)
ostulc mi řekl, ať si tohle přečtu, že to je hustě vtipný ... no nevim, on mě upozorňoval na zvýrazněné slovo - na takovéhle jsem zvyklý. Ale ombutsman - to je nářez :DDD
bože, viii s týýým pravopýýýsem nedáte pokoj :D asi sy to taki přečtu :D
Zároveň jsem také reagoval na tvůj navrh/ nápad na ustanovéného advokáta, který by však neeliminoval žádnou z nevýhod ombudsmana a navíc by byl úplnou loutkou svých nadřízených orgánů.
Tohle myslíš vážně? Takže politickým orgánem volený ombudsman je podle tebe pochopitelně nezávislý, protože to má napsáno v zákoně, zatímco advokát, kterého si zaplatíš nebo ti ho někdo ustanoví, je loutkou advokátní komory (nevím kdo by se jinak pojmu nadřízený alespoň blížil)?
Navíc kdyby advokát disponoval veřejnou mocí, to by byl snad absolutní unikát.
1. Ombudsman nedisponuje vůbec žádnou mocí. Moc je schopnost prosadit svou vůli proti vůli jiných. On neprosadí vůbec nic, pokud dotyčný orgán jeho doporučení neprovede dobrovolně...
2. Advokát má hájit tvé zájmy, nikde nepíšu o žádné veřejné moci. Celý můj příspěvek reagoval na toto:
že mě to ani nepřekvapuje ... kdo jinej by mohl blokovat vznik institutu, kterej chrání práva občanů před neoprávněným jednáním ze strany veřejné moci
No ale pojďme dál.
Ale to, že z daných citací vyvozuješ, že ombudsman je zbytečnou funkcí není podle mě objektivní. Jak si citoval, ombudsman má přístup ke všem informacím daných případů na základě kterých může dávat podnět k dalšímu řízení.
Advokát, kterému udělíš plnou moc má přístup do všech spisů, které se tě týkají. Tam kam nepustí advokáta pochopitelně nepustí ani ombudsmana (např. materiály zpravodajských služeb). Ty citace - to byla zákonná oprávnění ombudsmana. Pokud ty v nich nacházíš ospravedlnění jeho existence - fajn, já ti to právo neupírám. Já ho tam prostě nevidím a pro tenhle zákon bych v životě nehlasoval.
To je jako by jsi řekl, že je komise EU v jistých aspektech svých pravomocí, uplně zbytečná a v zájmu ušetření peněz by jí měla být odejmuta kontrolorská činnost.
Ano, jakýkoliv orgán EU je podle mě úplně zbytečný, stejně jako celá EU. Kdyby to zůstalo na úrovni zóny volného obchodu a pohybu osob a pracovních sil, tak hlasitě tleskám a říkám, že v zájmu ušetření peněz by se všechny orgány EU měly zrušit.
V našem státě je spousta jiných věcí na kterých by se dalo a mělo šetřit.
To bez diskuze ano, ale to pořád není žádný důvod pro zachování existence úřadu, který nic nemůže prosadit. Buď tomu paskvilu dejme nějaké pravomoci nebo ho zrušme. Osobně jsem pro zrušení, protože se mi přebujelý státní aparát protiví.
(edited)
Tohle myslíš vážně? Takže politickým orgánem volený ombudsman je podle tebe pochopitelně nezávislý, protože to má napsáno v zákoně, zatímco advokát, kterého si zaplatíš nebo ti ho někdo ustanoví, je loutkou advokátní komory (nevím kdo by se jinak pojmu nadřízený alespoň blížil)?
Navíc kdyby advokát disponoval veřejnou mocí, to by byl snad absolutní unikát.
1. Ombudsman nedisponuje vůbec žádnou mocí. Moc je schopnost prosadit svou vůli proti vůli jiných. On neprosadí vůbec nic, pokud dotyčný orgán jeho doporučení neprovede dobrovolně...
2. Advokát má hájit tvé zájmy, nikde nepíšu o žádné veřejné moci. Celý můj příspěvek reagoval na toto:
že mě to ani nepřekvapuje ... kdo jinej by mohl blokovat vznik institutu, kterej chrání práva občanů před neoprávněným jednáním ze strany veřejné moci
No ale pojďme dál.
Ale to, že z daných citací vyvozuješ, že ombudsman je zbytečnou funkcí není podle mě objektivní. Jak si citoval, ombudsman má přístup ke všem informacím daných případů na základě kterých může dávat podnět k dalšímu řízení.
Advokát, kterému udělíš plnou moc má přístup do všech spisů, které se tě týkají. Tam kam nepustí advokáta pochopitelně nepustí ani ombudsmana (např. materiály zpravodajských služeb). Ty citace - to byla zákonná oprávnění ombudsmana. Pokud ty v nich nacházíš ospravedlnění jeho existence - fajn, já ti to právo neupírám. Já ho tam prostě nevidím a pro tenhle zákon bych v životě nehlasoval.
To je jako by jsi řekl, že je komise EU v jistých aspektech svých pravomocí, uplně zbytečná a v zájmu ušetření peněz by jí měla být odejmuta kontrolorská činnost.
Ano, jakýkoliv orgán EU je podle mě úplně zbytečný, stejně jako celá EU. Kdyby to zůstalo na úrovni zóny volného obchodu a pohybu osob a pracovních sil, tak hlasitě tleskám a říkám, že v zájmu ušetření peněz by se všechny orgány EU měly zrušit.
V našem státě je spousta jiných věcí na kterých by se dalo a mělo šetřit.
To bez diskuze ano, ale to pořád není žádný důvod pro zachování existence úřadu, který nic nemůže prosadit. Buď tomu paskvilu dejme nějaké pravomoci nebo ho zrušme. Osobně jsem pro zrušení, protože se mi přebujelý státní aparát protiví.
(edited)
Za pravopis se omlouvám, když píšu rychle dělám chyby. :-)
Nikolajbobov
Nechtěl rozrušit ale jak vidím stalo se :-)
Některé věci a názory které jsem psal si asi nepochopil a já sem zase nepochopil to s tím advokátem. Já sem popisoval nezávyslost ombudsmana, ale uvedl jsem i možnosti jak může být manipulován.Taky jsem psal o problematice která by mohla nastat při přílišnému navýšení pravomocí úřadu ombucmana...
Já na druhé straně pochopil špatně to ustanovení advokáta a kvuli tomu sem i tuto diskuzi rozvířil. Myslel jsem si, že si to myslel tak, že by se trvale ustanovil advokát, který by zastával obdobné funkce jako ombudsman až tvůj poslední příspěvek mě vyvedl z omylu :-)
Přebujelí státní aparát se mi taky protiví ale v ombudsmanovi se neshodneme.
A kdyby EU zůstala na úrovni zóny volného obchodu, volného pohybu osob a pracovních sil bez orgánů EU tak nevěřím tomu, že by to dopadlo dobře ale to už bych načínal jinou diskuzi :-)
(edited)
Nikolajbobov
Nechtěl rozrušit ale jak vidím stalo se :-)
Některé věci a názory které jsem psal si asi nepochopil a já sem zase nepochopil to s tím advokátem. Já sem popisoval nezávyslost ombudsmana, ale uvedl jsem i možnosti jak může být manipulován.Taky jsem psal o problematice která by mohla nastat při přílišnému navýšení pravomocí úřadu ombucmana...
Já na druhé straně pochopil špatně to ustanovení advokáta a kvuli tomu sem i tuto diskuzi rozvířil. Myslel jsem si, že si to myslel tak, že by se trvale ustanovil advokát, který by zastával obdobné funkce jako ombudsman až tvůj poslední příspěvek mě vyvedl z omylu :-)
Přebujelí státní aparát se mi taky protiví ale v ombudsmanovi se neshodneme.
A kdyby EU zůstala na úrovni zóny volného obchodu, volného pohybu osob a pracovních sil bez orgánů EU tak nevěřím tomu, že by to dopadlo dobře ale to už bych načínal jinou diskuzi :-)
(edited)
Tom že se nestydíš každý přece ví že není ombutsman ale omputsam :D
(edited)
(edited)
(edited)
(edited)
vidím, že jsem se vyjádřil špatně ..
on toho samozřejmě dělá víc, než jen že pomáhá lidem v konkrétních případech, pomáhá mj. zvyšovat transparentnost veřejné správy a celkově chránit principy dobré správy a snaží se ji přiblížit občanům, což je rozhodně potřeba; nemá žádnou legislativní či rozhodovací pravomoc, takže se snaží vyvinout tlak na vládu, resp. jednotlivá ministerstva a další úřady, aby učinily opatření ve veřejném zájmu.
Otázkou je, jestli jsou tyto jeho omezené pravomoce, skutečně tím problémem o kterém píšeš; on je hlavně problém v těch, kteří o těch návrzích následně (ne)rozhodují a v tom, co ovlivňuje jejich motivaci pro toto (ne)konání. Rozhodně v situaci v jaké se naše veřejná správa nachází, nemůžeš chtít takový orgán rušit. A argument že nás stojí vop ročně sto milionů ? vem si kolik tady mizí ročně desítek miliard různýma tunelama (a tím opravdu nemyslím jenom tunel blanka, btw jak příznačné označení pro tento pojem), ve několika bilińovém rozpočtu je tohle jen kapka v moři a jestli aspoň trochu pomůže zvýšit transparentnost veřejné správy, tak se ta investice vyplatí.
tady nešlo při projednávání tohoto zákona vůbec o otázku efektivnosti fungování budoucího úřadu VOP, ale o to, že by se mohlo nějak (ikdyž nepřímo) omezit mocenské postavení těch co jsou u moci. Z tohoto důvodu se snaží tahle skupina zabránit vzniku přímé volby prezidenta či občanských referend a to je také důvodem proč se soustavně omezuje právo na informace nebo proč se třeba už 10let odkládá nový služební zákon. Aby se udržela veškerá moc nahoře, a současný stav apatie, kdy se lidé nedostatečně aktivně zajímají o politiku, a kdy politici nejsou skutečně odpovědní lidu, jim jen nahrává. Nevím co si představuješ tím, že se postaráme sami o sebe, jestli mluvíš jen o individuálním dobru, tak já mám na mysli spíš to veřejné.
(edited)
on toho samozřejmě dělá víc, než jen že pomáhá lidem v konkrétních případech, pomáhá mj. zvyšovat transparentnost veřejné správy a celkově chránit principy dobré správy a snaží se ji přiblížit občanům, což je rozhodně potřeba; nemá žádnou legislativní či rozhodovací pravomoc, takže se snaží vyvinout tlak na vládu, resp. jednotlivá ministerstva a další úřady, aby učinily opatření ve veřejném zájmu.
Otázkou je, jestli jsou tyto jeho omezené pravomoce, skutečně tím problémem o kterém píšeš; on je hlavně problém v těch, kteří o těch návrzích následně (ne)rozhodují a v tom, co ovlivňuje jejich motivaci pro toto (ne)konání. Rozhodně v situaci v jaké se naše veřejná správa nachází, nemůžeš chtít takový orgán rušit. A argument že nás stojí vop ročně sto milionů ? vem si kolik tady mizí ročně desítek miliard různýma tunelama (a tím opravdu nemyslím jenom tunel blanka, btw jak příznačné označení pro tento pojem), ve několika bilińovém rozpočtu je tohle jen kapka v moři a jestli aspoň trochu pomůže zvýšit transparentnost veřejné správy, tak se ta investice vyplatí.
tady nešlo při projednávání tohoto zákona vůbec o otázku efektivnosti fungování budoucího úřadu VOP, ale o to, že by se mohlo nějak (ikdyž nepřímo) omezit mocenské postavení těch co jsou u moci. Z tohoto důvodu se snaží tahle skupina zabránit vzniku přímé volby prezidenta či občanských referend a to je také důvodem proč se soustavně omezuje právo na informace nebo proč se třeba už 10let odkládá nový služební zákon. Aby se udržela veškerá moc nahoře, a současný stav apatie, kdy se lidé nedostatečně aktivně zajímají o politiku, a kdy politici nejsou skutečně odpovědní lidu, jim jen nahrává. Nevím co si představuješ tím, že se postaráme sami o sebe, jestli mluvíš jen o individuálním dobru, tak já mám na mysli spíš to veřejné.
(edited)
on toho samozřejmě dělá víc, než jen že pomáhá lidem v konkrétních případech, pomáhá mj. zvyšovat transparentnost veřejné správy a celkově chránit principy dobré správy a snaží se ji přiblížit občanům, což je rozhodně potřeba; nemá žádnou legislativní či rozhodovací pravomoc, takže se snaží vyvinout tlak na vládu, resp. jednotlivá ministerstva a další úřady, aby učinily opatření ve veřejném zájmu.
A tímhle jsi si jistý? Kluci co u něj dělali (nebo možná ještě dělají) tak 5 let zpátky tvrdili, že jsou totálně zavalení nesmyslnými podáními. Upřímně - kromě toho, že jsem doktora Motejla občas zahlídl v televizi v nějakém pořadu mluvit o nějakém konkrétním případu, jsem si jiného přibližování občanům nevšiml. Běží ten pořad ještě vůbec? Nemluvě o tom, že když Šabatová něco řešila na NBÚ skoro rok, tak to zrovna nesvědčí ani o odborných schopnostech natož o schopnosti vyvinout jakýkoliv tlak...
Otázkou je, jestli jsou tyto jeho omezené pravomoce, skutečně tím problémem o kterém píšeš; on je hlavně problém v těch, kteří o těch návrzích následně (ne)rozhodují a v tom, co ovlivňuje jejich motivaci pro toto (ne)konání. Rozhodně v situaci v jaké se naše veřejná správa nachází, nemůžeš chtít takový orgán rušit. A argument že nás stojí vop ročně sto milionů ? vem si kolik tady mizí ročně desítek miliard různýma tunelama (a tím opravdu nemyslím jenom tunel blanka, btw jak příznačné označení pro tento pojem), ve několika bilińovém rozpočtu je tohle jen kapka v moři a jestli aspoň trochu pomůže zvýšit transparentnost veřejné správy, tak se ta investice vyplatí.
Samozřejmě, že problém je v neschopnosti/lenosti/zbabělosti/zkorumpovanosti úředníků. Já taky neříkám, že zrušení tohohle úřadu spasí celý svět, ale někde se začít musí... A když spolu s ním půjde celý Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, taky dobře :)
tady nešlo při projednávání tohoto zákona vůbec o otázku efektivnosti fungování budoucího úřadu VOP, ale o to, že by se mohlo nějak (ikdyž nepřímo) omezit mocenské postavení těch co jsou u moci. Z tohoto důvodu se snaží tahle skupina zabránit vzniku přímé volby prezidenta či občanských referend a to je také důvodem proč se soustavně omezuje právo na informace nebo proč se třeba už 10let odkládá nový služební zákon. Aby se udržela veškerá moc nahoře, a současný stav apatie, kdy se lidé nedostatečně aktivně zajímají o politiku, a kdy politici nejsou skutečně odpovědní lidu, jim jen nahrává. Nevím co si představuješ tím, že se postaráme sami o sebe, jestli mluvíš jen o individuálním dobru, tak já mám na mysli spíš to veřejné.
Ano, ta motivace zůstat u koryta a využívat všech výhod (včetně nelegálních), které jim jejich postavení nabízí, to je bohužel u 90% z těch, kteří se k moci dostanou. A neomezuj to jen na modroptáky, stejné jsou oranžády, stejní byli černoprdelníci (včetně přeběhlíků ke knížeti ze všech tří uvedených skupin), stejní byli komanči a jak to tak vypadá, tak stejní jsou/budou i véčkaři - viz Johnovy jízdy s majáčkem na nějaké diskuze... Jenže tohle je problém, který se vyřeší až tehdy, až cokoliv staršího než ročník 1970 (třeba) vymře. Ať to zní sebehnusněji, jinak to nebude možné. Nechápu, jak to ti komanči dokázali, ale z relativně normálního národa (aspoň podle toho, co jsem četl o první republice) za 2 generace udělali bandu zlodějů, úplatkářů, zbabělců a závistivců. Já bych si strašně přál, aby to u nás fungovalo třeba jako ve Švýcarsku, kdy o většině věcí rozhodují ti, kdo k nim mají nejblíž - občané/obce, ale prostě u nás se krade všude a ne jen na té mocenské špičce. Takže čím míň lidí bude mít přístup ke zdrojům, tím to bude lepší... Čím dřív se naučíme starat sami o sebe a nechtít, aby za nás neustále něco dělal někdo jiný, tím dřív budeme mít šanci na nějaký slušný politicko/úřednický aparát. Samozřejmě čestné výjimky máme už teď, třeba můj spolužák z práv - Honza Farský je skvělý člověk, o Semily se staral ukázkově a díky akci "Volím 4 zezadu" se dostal do PS z posledního místa kandidátky. Takových kdyby v parlamentu bylo 281 + všichni členové vlády, to bychom se měli... To, co máme ve sněmovně je prostě odrazem naší společnosti...
A tímhle jsi si jistý? Kluci co u něj dělali (nebo možná ještě dělají) tak 5 let zpátky tvrdili, že jsou totálně zavalení nesmyslnými podáními. Upřímně - kromě toho, že jsem doktora Motejla občas zahlídl v televizi v nějakém pořadu mluvit o nějakém konkrétním případu, jsem si jiného přibližování občanům nevšiml. Běží ten pořad ještě vůbec? Nemluvě o tom, že když Šabatová něco řešila na NBÚ skoro rok, tak to zrovna nesvědčí ani o odborných schopnostech natož o schopnosti vyvinout jakýkoliv tlak...
Otázkou je, jestli jsou tyto jeho omezené pravomoce, skutečně tím problémem o kterém píšeš; on je hlavně problém v těch, kteří o těch návrzích následně (ne)rozhodují a v tom, co ovlivňuje jejich motivaci pro toto (ne)konání. Rozhodně v situaci v jaké se naše veřejná správa nachází, nemůžeš chtít takový orgán rušit. A argument že nás stojí vop ročně sto milionů ? vem si kolik tady mizí ročně desítek miliard různýma tunelama (a tím opravdu nemyslím jenom tunel blanka, btw jak příznačné označení pro tento pojem), ve několika bilińovém rozpočtu je tohle jen kapka v moři a jestli aspoň trochu pomůže zvýšit transparentnost veřejné správy, tak se ta investice vyplatí.
Samozřejmě, že problém je v neschopnosti/lenosti/zbabělosti/zkorumpovanosti úředníků. Já taky neříkám, že zrušení tohohle úřadu spasí celý svět, ale někde se začít musí... A když spolu s ním půjde celý Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, taky dobře :)
tady nešlo při projednávání tohoto zákona vůbec o otázku efektivnosti fungování budoucího úřadu VOP, ale o to, že by se mohlo nějak (ikdyž nepřímo) omezit mocenské postavení těch co jsou u moci. Z tohoto důvodu se snaží tahle skupina zabránit vzniku přímé volby prezidenta či občanských referend a to je také důvodem proč se soustavně omezuje právo na informace nebo proč se třeba už 10let odkládá nový služební zákon. Aby se udržela veškerá moc nahoře, a současný stav apatie, kdy se lidé nedostatečně aktivně zajímají o politiku, a kdy politici nejsou skutečně odpovědní lidu, jim jen nahrává. Nevím co si představuješ tím, že se postaráme sami o sebe, jestli mluvíš jen o individuálním dobru, tak já mám na mysli spíš to veřejné.
Ano, ta motivace zůstat u koryta a využívat všech výhod (včetně nelegálních), které jim jejich postavení nabízí, to je bohužel u 90% z těch, kteří se k moci dostanou. A neomezuj to jen na modroptáky, stejné jsou oranžády, stejní byli černoprdelníci (včetně přeběhlíků ke knížeti ze všech tří uvedených skupin), stejní byli komanči a jak to tak vypadá, tak stejní jsou/budou i véčkaři - viz Johnovy jízdy s majáčkem na nějaké diskuze... Jenže tohle je problém, který se vyřeší až tehdy, až cokoliv staršího než ročník 1970 (třeba) vymře. Ať to zní sebehnusněji, jinak to nebude možné. Nechápu, jak to ti komanči dokázali, ale z relativně normálního národa (aspoň podle toho, co jsem četl o první republice) za 2 generace udělali bandu zlodějů, úplatkářů, zbabělců a závistivců. Já bych si strašně přál, aby to u nás fungovalo třeba jako ve Švýcarsku, kdy o většině věcí rozhodují ti, kdo k nim mají nejblíž - občané/obce, ale prostě u nás se krade všude a ne jen na té mocenské špičce. Takže čím míň lidí bude mít přístup ke zdrojům, tím to bude lepší... Čím dřív se naučíme starat sami o sebe a nechtít, aby za nás neustále něco dělal někdo jiný, tím dřív budeme mít šanci na nějaký slušný politicko/úřednický aparát. Samozřejmě čestné výjimky máme už teď, třeba můj spolužák z práv - Honza Farský je skvělý člověk, o Semily se staral ukázkově a díky akci "Volím 4 zezadu" se dostal do PS z posledního místa kandidátky. Takových kdyby v parlamentu bylo 281 + všichni členové vlády, to bychom se měli... To, co máme ve sněmovně je prostě odrazem naší společnosti...