Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »[SPORT] extraliga ledniho hokeje
tak to byl, tuším, pan Volf z Kladna, kterýmu to jako jedinýmu pomohlo..
kalsicke ceske reseni, vlk se nazere a koza zustane cela...
ty kluby porušily pravidla a byly potrestány. nevím co víc řešíte :)
souhlas!
jenom bych potrestal i někoho ze svazu, že to nekontrolovali...
jenom bych potrestal i někoho ze svazu, že to nekontrolovali...
kdyby to byla jen pokuta tak to bude dělat každej a navíc to skončí u pokuty 5000,- ...přece jen jsme v české republice...
Radši at to rozpustěj a hraji až dalši ročnik.
To by pak byli vinici aji rozhodči.
Je to stejně prdel,bordel je v tomto statě snad všude.
To by pak byli vinici aji rozhodči.
Je to stejně prdel,bordel je v tomto statě snad všude.
je to tak, tuhle sezonu muzou vsichni v klidu odpiskat... jde o mimoradnou trapnost obvinenych klubu a svazoveho vedeni...
zásadně nesouhlasím s tím, že by to mělo ovlivnit celou sezónu.. ti hráči normálně byli hráči týmu,akorát se jednalo o nějakej papír kterej někam neodešel. ano je to chyba, ano je to neomluvitelné, ano je to podle pravidel trestatelné. já rozumím tomu že se s tím moc dělat nedá, jelikož pravidla se prostě musí držet. ale já jsem fanoušek hokeje a abych řekl pravdu,absolutně mě nezajímá jestli ten hráč má papír odeslanej nebo ne.. pokud jsem dobře obeznámen, nešlo o nějakou blamáž ve smyslu polepšování si nějakým hráčem.. šlo jen o to že nebylo vše správně v papírech.
ale z pohledu fanouška hokeje, neexistuje jiná možnost než mírnější trest ve smyslu : nebrat body a tvrději potrestat vedení a zároveň i orgán který pochybyl také..
ale z pohledu fanouška hokeje, neexistuje jiná možnost než mírnější trest ve smyslu : nebrat body a tvrději potrestat vedení a zároveň i orgán který pochybyl také..
řešíme tu to, že kontumace nejen potrestaly viníky, ale zároveň zvýhodnily některé jiné týmy (Motor, Sparta atd...)
kometa jenom +3 body takže ti hráči jim stejně moc nepomohli ach jo :D
Dovolím si vypůjčit a zde prezentovat studii situace jednoho kolegy z hokejového fóra, která celou věc docela přehledně osvětluje:
alik55 | České Budějovice 4.11.2010 | 23:04 | Nick | Datum | Reagovat
Svojí analýzu začnu netypicky – uvedením zkratek a zdroje. Studoval jsem vyhotovení předpisů z veřejně dostupných stránek cslh.cz, o nichž doufám, že se shodují s předpisy platnými. Zkratky jsem použil tři –> čl. = článek, PR = Přestupní řád pro kluby extraligy a I. ligy, SaDr = Soutěžní a disciplinární řád.
Nejdříve něco k samotné realizaci přestupu a neoprávněnému startu. Objevil se názor, že by hráči měl ke startu v utkání stačit hráčský průkaz. Hráčský průkaz podle platných regulí je průkazem totožnosti hráče. Ničím méně a ničím více. (čl. 3 PR) Hráčský průkaz obsahuje fotografii, jméno, příjmení a rodné číslo. (čl. 7 PR) Klub zde nikde uveden není a ani býti uveden nemá.
K realizaci přestupu je třeba smlouva mezi kluby, jejíž nedílnou součástí (čl. 19 PR) je i Prohlášení o postoupení Hráčské smlouvy, které je kamenem úrazu. Toto prohlášení (které je v příloze PR – v praxi se tedy jedná o jednoduché vyplnění formuláře) musí být při uzavírání smlouvy mezi kluby vyplněno. PR dále stanoví, že SE musí doručit řediteli ligy (Šulcovi). Nestanoví tedy, která smluvní strana (který klub) jej má doručit řediteli ligy (Šulcovi). Faktem ale zůstává, že je to nepochybně v zájmu klubu, do kterého hráč přestoupil, neboť hráč je oprávněn nastoupit pouze po potvrzení tohoto prohlášení ředitelem ligy (čl. 10 PR). Z tohoto ustanovení lze dovodit, že pokud hráč nastoupí bez tohoto potvrzení (které je potvrzené ředitelem ligy), bude se jednat o neoprávněný start (ačkoliv termín „neoprávněný start“ není zřejmě nikde přesně vymezen).
Tímto jsme se dostali k neoprávněnému startu a jablkem sváru je otázka, jak je možné podle platných regulí toto provinění trestat. Touto problematikou se zabývají články 409, 410 a 411 SaDR, přičemž článek 409 SaDR je prakticky definicí kontumace. Článek 411 SaDR nám uvádí výčet závažných provinění, které lze trestat podle čl. 409 A 410 SaDR. Zde je problematická spojka „a“, která je v právu vykládaná jako „a zároveň“ – znamená tedy, že by měla být užita obě ustanovení zároveň. Ze smyslu ustanovení lze však dovodit, že spojka „a“ tvůrcům SaDR vlastně jenom „ulítla“, neboť v opačném případě by to znamenalo, že všechna provinění uvedená v čl. 411 SaDR lze trestat pouze kontumací a např. opakováním utkání, což je hloupost. Mezi proviněními dle 411 SaDR nacházíme právě neoprávnění start hráče nebo hráčů. Co se tedy s výsledkem zápasu, v kterém neoprávněně startoval hráč? Lze ponechat výsledek dosažený na hřišti, utkání kontumovat ve prospěch jednoho z družstev, utkání oboustranně kontumovat, nařídit nové utkání, nařídit utkání dohrát za současně stanovených podmínek nebo utkání nezapočítávat (považovat za nesehrané) (čl. 410 SaDR). Je zde ještě možnost další (mimochodem mnou preferovaná) – odečíst provinivšímu se klubu body, a to bez zvýhodnění jiného družstva. (čl. 411 SaDR) V této části zvláště upozorňuju na mnou zmíněnou poslední možnost, na kterou je pozapomínáno a která může být uplatněna společně s předešlým rozhodnutím o výsledku. Lze tedy ponechat výsledek dosažení na hřišti a odečíst týmu 11 bodů… Rozhodně nesdílím zde prezentovaný kursorův názor, že zde je pouze omezený výběr z palety možných postihů.
Zbývá poslední otázka – měl by být potrestán ještě někdo kromě klubů? Na tuto otázku nedávám jasnou odpověď. Čl. 13 PR sice svěřuje kontrolu oprávněnosti startu hráče řediteli ligy, avšak samotnou kontrolu nijak nepopisuje. Je tedy teoreticky možný i takový výklad, že provádění namátkové kontroly je prováděním kontroly a je dostatečné. S tímto si musí případně poradit disciplinární komise. Světlo by do celé záležitosti vneslo, když bych měl k dispozici PR z roku 2002. Je totiž dost možné, že toto ustanovení se vůbec nezměnilo. Tím pádem bychom tu měli precedentní rozhodnutí – viz zde někým publikovaný odkaz.
Na závěr pár zajímavostí. Jednak dle řádů by mohla být zodpovědná osoba za tento „přečin“ (neodeslání prohlášení k potvrzení) potrestána dokonce i zákazem činnosti na určitou dobu. Druhak podle SaDR kontumační výsledek znamená přiznání DVOU bodů neprovinivšímu se družstvu (čl. 409). V druhém případě doufám, že toto ustanovení bylo pouze chybně vloženo na internet a v originále je vše, jak má být.
alik55 | České Budějovice 4.11.2010 | 23:04 | Nick | Datum | Reagovat
Svojí analýzu začnu netypicky – uvedením zkratek a zdroje. Studoval jsem vyhotovení předpisů z veřejně dostupných stránek cslh.cz, o nichž doufám, že se shodují s předpisy platnými. Zkratky jsem použil tři –> čl. = článek, PR = Přestupní řád pro kluby extraligy a I. ligy, SaDr = Soutěžní a disciplinární řád.
Nejdříve něco k samotné realizaci přestupu a neoprávněnému startu. Objevil se názor, že by hráči měl ke startu v utkání stačit hráčský průkaz. Hráčský průkaz podle platných regulí je průkazem totožnosti hráče. Ničím méně a ničím více. (čl. 3 PR) Hráčský průkaz obsahuje fotografii, jméno, příjmení a rodné číslo. (čl. 7 PR) Klub zde nikde uveden není a ani býti uveden nemá.
K realizaci přestupu je třeba smlouva mezi kluby, jejíž nedílnou součástí (čl. 19 PR) je i Prohlášení o postoupení Hráčské smlouvy, které je kamenem úrazu. Toto prohlášení (které je v příloze PR – v praxi se tedy jedná o jednoduché vyplnění formuláře) musí být při uzavírání smlouvy mezi kluby vyplněno. PR dále stanoví, že SE musí doručit řediteli ligy (Šulcovi). Nestanoví tedy, která smluvní strana (který klub) jej má doručit řediteli ligy (Šulcovi). Faktem ale zůstává, že je to nepochybně v zájmu klubu, do kterého hráč přestoupil, neboť hráč je oprávněn nastoupit pouze po potvrzení tohoto prohlášení ředitelem ligy (čl. 10 PR). Z tohoto ustanovení lze dovodit, že pokud hráč nastoupí bez tohoto potvrzení (které je potvrzené ředitelem ligy), bude se jednat o neoprávněný start (ačkoliv termín „neoprávněný start“ není zřejmě nikde přesně vymezen).
Tímto jsme se dostali k neoprávněnému startu a jablkem sváru je otázka, jak je možné podle platných regulí toto provinění trestat. Touto problematikou se zabývají články 409, 410 a 411 SaDR, přičemž článek 409 SaDR je prakticky definicí kontumace. Článek 411 SaDR nám uvádí výčet závažných provinění, které lze trestat podle čl. 409 A 410 SaDR. Zde je problematická spojka „a“, která je v právu vykládaná jako „a zároveň“ – znamená tedy, že by měla být užita obě ustanovení zároveň. Ze smyslu ustanovení lze však dovodit, že spojka „a“ tvůrcům SaDR vlastně jenom „ulítla“, neboť v opačném případě by to znamenalo, že všechna provinění uvedená v čl. 411 SaDR lze trestat pouze kontumací a např. opakováním utkání, což je hloupost. Mezi proviněními dle 411 SaDR nacházíme právě neoprávnění start hráče nebo hráčů. Co se tedy s výsledkem zápasu, v kterém neoprávněně startoval hráč? Lze ponechat výsledek dosažený na hřišti, utkání kontumovat ve prospěch jednoho z družstev, utkání oboustranně kontumovat, nařídit nové utkání, nařídit utkání dohrát za současně stanovených podmínek nebo utkání nezapočítávat (považovat za nesehrané) (čl. 410 SaDR). Je zde ještě možnost další (mimochodem mnou preferovaná) – odečíst provinivšímu se klubu body, a to bez zvýhodnění jiného družstva. (čl. 411 SaDR) V této části zvláště upozorňuju na mnou zmíněnou poslední možnost, na kterou je pozapomínáno a která může být uplatněna společně s předešlým rozhodnutím o výsledku. Lze tedy ponechat výsledek dosažení na hřišti a odečíst týmu 11 bodů… Rozhodně nesdílím zde prezentovaný kursorův názor, že zde je pouze omezený výběr z palety možných postihů.
Zbývá poslední otázka – měl by být potrestán ještě někdo kromě klubů? Na tuto otázku nedávám jasnou odpověď. Čl. 13 PR sice svěřuje kontrolu oprávněnosti startu hráče řediteli ligy, avšak samotnou kontrolu nijak nepopisuje. Je tedy teoreticky možný i takový výklad, že provádění namátkové kontroly je prováděním kontroly a je dostatečné. S tímto si musí případně poradit disciplinární komise. Světlo by do celé záležitosti vneslo, když bych měl k dispozici PR z roku 2002. Je totiž dost možné, že toto ustanovení se vůbec nezměnilo. Tím pádem bychom tu měli precedentní rozhodnutí – viz zde někým publikovaný odkaz.
Na závěr pár zajímavostí. Jednak dle řádů by mohla být zodpovědná osoba za tento „přečin“ (neodeslání prohlášení k potvrzení) potrestána dokonce i zákazem činnosti na určitou dobu. Druhak podle SaDR kontumační výsledek znamená přiznání DVOU bodů neprovinivšímu se družstvu (čl. 409). V druhém případě doufám, že toto ustanovení bylo pouze chybně vloženo na internet a v originále je vše, jak má být.
Plzen něco chysta:o)
dneska plzeň v televizi,myslím že si to šulc za rámeček nedá,co uslyší z kotle
dneska plzeň v televizi,myslím že si to šulc za rámeček nedá,co uslyší z kotle
My taky chystáme transparentík na neděli, i když nám to zrovna pomohlo.
:)
11.11. se asi půjdu podívat na repre proti švédům, když už tu hraje :)
na motor v neděli bych šel,ale asi nenajdu čas :(
(edited)
11.11. se asi půjdu podívat na repre proti švédům, když už tu hraje :)
na motor v neděli bych šel,ale asi nenajdu čas :(
(edited)