Subject: [centre de formation] étude

Merci beaucoup pour ton analyse, meme si elle n'est pas faite sur une plus longue periode, elle permet deja d'avoir une difference d'etude entre les coachs.
Merci encore

tu as les nom des manager qui on répondu pour avoir la fiabilité des réponses??

Merci, bon boulot!
Ta stat sur le taux de ups est intéressante, mais est-ce que c'est une stat "nette" (c'est à dire avec le nb de ups déjà retraité du nb de downs)? Si non, peux-tu nous donner aussi le stats du taux de downs en fonction du niveau de l'entraineur?

très bon boulot juytt... et pratique pour déterminer les nouvelles orientations des juniors....

merci

tu as les nom des manager qui on répondu pour avoir la fiabilité des réponses??
oui, j'ai effacé tes données.

@ le Duc "le taux de downs" est intégré dans la calcul des "erreurs d'entraineurs". On pourrait calculer le Net (ups moins downs), j'ai déjà fait, mais sachant que les downs sont forcément des erreurs je ne retient pas cette donnée pour mesurer la qualité d'entrainement.

sinon c'etait mes donner avant fermeture du centre ;)

y'a que le nom qui été faux^^
(edited)

J'ai réalisé à nouveau une série de calculs. voici les résultats :

extra terrestre 27% de ups / semaine & 29% d'erreurs / semaine
magique 27% & 30%
brillant 25% & 35%
inférieur à brillant 20% & 40%

Résultat à considérer avec précaution, il s'agit d'estimations; sur 5 semaines; et de plus on manque de données sur des entraineurs extra terrestre ou inférieur à brillant.

On remarque une faible différence entre brillant-magic-Extra pour le rendement de ups/semaine.
C'est sur les estimations de l'entraineur qu'on voit plus de changements.
A un niveau brillant on constate un décrochage en évaluation de cadets : 5% de plus, soit 1 erreur de plus pour 20 joueurs qu'un magique par ex.
A noter aussi, que "l'amplitude" du taux d'erreurs d'un extra terrestre est plus faible que les autres niveaux, ce qui sous indiquerait qu'un extra terrestre est plus constant et donc plus fiable que les autres entraineurs sur l'évaluation.

Même si ça confirme les observations empiriques et qu'il n'y a pas de surprises (meilleur est l'entraineur, meilleur est le cdf), pour le moment l'étude montre cependant que de brillant à extra terrestre il n'y a pas de grosse différence sur la qualité d'entrainement, en revanche, l'évaluation de l'entraineur, qui permet de vérifier l'évolution des cadets et de licencier au fur et à mesure des cadets qui ne progressent pas, est un atout pour un entraineur extra terrestre.


nb, mettre à jour votre centre : Formulaire centre de formation étude.


(edited)

Màj hebdo effectuée.

comme d'hab aussi

id

pareil

Autres choses sur le centre de formation.

J'ai réalisé un fichier tableur "user-friendly" pour évaluer ses juniors. (d'après un 1er fichier déjà réalisé par stefnihon)
Alors si ya des gars sympa pour tester cette version "beta" dans un tableur ->
A TESTER : test_de_junior.xls (version test)

Enfin, pour rappel, si vous voulez avoir le lien vers le fichier tableur de l'étude pour faire vos propres calculs, OU si vous souhaitez que je trie pour vous et commente vos propres données (à condition d'avoir entré votre pseudo dans le formulaire evidemment) ---> envoyez moi un sk-mail ;-)

Salut Juytt,
j'ai passé tous mes cadets actuels présents depuis 8 semaines mini à la moulinette de ton tableau excel pour faire le test, soit un échantillon de 12 joueurs (vu comment tu t'es fait chier pour nous faire nos stats sur les cadets ça me semblait la moindre des choses). ^^

Quelques remarques perso à chaud (qui sont peut-être infondées, à toi de me dire, tu en fais ce que tu veux...) :
1/ quelques problèmes sur l'âge de sortie calculé, ta formule reprend le nb de semaines passées dans le centre+le nb de semaines restantes. Or il faudrait plutôt un formule "flottante" dépendant du nb de semaines déjà écoulées dans la saison+nb de semaines restantes, non? Ta formule surévalue l'âge de sortie des cadets les plus anciens. Parfois ça tombe juste (coup de bol, 1/3 des cas), parfois pas.
2/ le seuil entre talent "semble bon" et "pas terrible" me semble trop brutal, peut-être serait-il plus judicieux d'affiner en plusieurs sous-catégories (3 à 5 ss-catégories par ex?).
3/ le seuil de pertinence en-deça duquel tu estimes que le calcul n'est pas fiable car le joueur est trop récent est de 3 semaines de formation. Ca me semble un peu court, car sur 3 semaines une erreur d'éval de ton coach pèse fortement sur le talent théorique calculé et peut fausser ta décision. J'aurais pris une marge de sécurité plus grande (5 ou 6 semaines par ex, j'ai même pris 8 pour faire mes simuls).
4/ le résultat final est parfois assez étonnant (mes 2 meilleurs cadets sont à virer d'urgence).
Le 1er a 19 ans, est niveau 11, reste 4 semaines, talent environ 4,3. Le 2nd a 18 ans, est niveau 11, reste 6 semaines, talent environ 5,7.
Ta formule d'aide à la décision n'est-elle pas trop axée sur le talent ou l'âge de sortie du joueur au détriment du niveau?
5/ enfin, en cas de conseil "à licencier" le (ou les) motif principal devrait être indiqué en clair à côté (à choisir entre âge trop avancé, niveau insuffisant, talent insuffisant ou 2 des 3 ou les 3), ça aiderait à la compréhension par les managers, notamment les moins aguerris, ce qui est je pense le coeur de cible de ton outil.

Je reste à ta dispo pour toutes infos complémentaires qui pourraient t'être utiles...

A+,

le Duc

Sans vouloir jouer les rabat-joies, je suis assez d'accord avec ce que formule Le Duc.

Ton tableau a le mérite de mettre en clair (en toutes lettres) ce que montrent des calculs et peut représenter une aide intéressante dans la prise de décision.

Cependant, il contient un certain nombre d'erreurs :
- L'âge de sortie ne prend pas en compte l'avancée dans la saison.
- La fiabilité des évaluations est trop faible (les calculs portant sur un nombre de semaines inférieur à 10 sont trop incertains).
- L'estimation du talent se fait par un calcul arithmétique (différence de niveau/durée) sans tenir compte des ups et des downs alors qu'il devrait être réalisé par régression linéaire qui donne de meilleures prévisions.
- Les seuils arbitraires de la valeur du talent devraient être d'une part pondérés par le niveau de l'entraîneur de cadets, et d'autre part personnalisables (tout le monde n'a pas les mêmes objectifs).
- Une alternative du type "mauvais", "moyen", "bon" devrait être proposée pour la traduction du talent.
- La décision de garder ou non le cadet repose plus sur son talent que sur son niveau de sortie. Or comme l'estimation de son talent est biaisée, est-ce pertinent ? Par ailleurs, il est toujours intéressant de sortir un joueur d'assez bon niveau (supérieur à formidable) pour le revendre, même si son talent n'est pas terrible...
On pourrait aussi ajouter "Attendre" lorsque l'incertitude des calculs est trop grande.
- Dernier point : on ne peut voir qu'un cadet à la fois. Je préfère de loin une vue globale de mon centre avec tous les cadets sous les yeux. C'est plus facile de faire ainsi certains arbitrages.

Ceci dit, ça me donne quelques idées pour améliorer mon tableau et le rendre plus "lisible".

Je le mettrai bientôt en ligne quand j'aurai résolu les problèmes que je rencontre encore pour intégrer automatiquement les données après les avoir importées.

En ce qui concerne l'étude des centres de formation, je la trouve très intéressante, en particulier pour déterminer la fiabilité des entraîneurs suivant leur niveau. A poursuivre donc :)

Edith me rappelle quelques règles de grammaire :)
(edited)