Subject: »Les Espoirs

Le plus probable c’est que le coach ne se goure pas toutes les semaines. Si tu veux des probabilités utilise des calculs de stats.

Bin justement, je tiens compte des erreurs possibles du coach toutes les semaines, notamment les premières et les dernières semaines.
Pour le reste c'est linéaire. Tu ne t'y prends pas autrement sur skt3 à ce que je sache.
Quand sur les trois premières semaines tu as un 534, on peut sans trop de souci poser un 4 de départ sur évalué.
Enfin bref.

Pour info voilà comment j'estime le talent, pour au moins trois semaines en école, après plusieurs tests j'ai fait le choix du simplissime:
Talent = ( Nombre de jours en école ) / [ 7*(Niveau Max atteint - Niveau Min atteint) ]

J'estime ainsi à partir des jours et non des semaines car la première semaine ne fait que 5 jours (du samedi au jeudi).

Si le fait d'utiliser le min et le max entraine évidemment une surévaluation (rapport à l'approximation de l'estimation des coachs), cela est compensé dés lors que le min n'est pas atteint le jour de l'entrée et que le max n'est pas atteint pour la première fois, le jour de la sortie.
De plus, cela évite le comptage des ups qui peut s'avérer catastrophique sur des effets yoyos.

Alors évidemment ce calcul est très aléatoire sur 4 semaines de formation, bien sûr, mais là sur 25 semaines notamment, j'ai quasiment toujours des estimations qui se sont avérées exacte à 0,5 prés.

Pour ma part l'estimation par régression linéaire, quelque soit la norme choisie, me semble trop impactée justement (sans compensation) par les sur ou sous évaluations répétées du coach, notamment sur le premier et le dernier jour pour être forcément plus sure que l'évaluation linéaire plus basique.

De plus faire le choix d'écarter la première évaluation (j'ai vu ça parfois) ne me semble pas pertinent, je trouve qu'elle apporte une info non négligeable. Je dirai même que les quatre premières évaluations sont primordiales et donne une idée de la bonne vue du coach.
J'ai constaté aussi que pour les juniors qui ne jouent pas (ou pendant l'intersaison) les évaluations des coachs ont tendance à partir en vrille plus qu'à l'accoutumée.

Il me semble pour t'avoir maintes fois lu, que tu paries sur le pessimisme au niveau de l'évaluation du coach.
Mais pourquoi ne pas partir du principe que le coach sous-évalue autant qu'il surévalue?
C'est sur cette idée que j'ai choisi d'utiliser le Min et le Max sachant que cet optimisme forcé est compensé par le fait qu'ils ne sont, comme je l'ai déjà précisé, que rarement atteints en extrémités de périodes de formation.

"Le plus probable c’est que le coach ne se goure pas toutes les semaines"
Désolé, je ne te suis pas là dessus.
Par contre sur la durée, je pense ses erreurs tendent à se compenser.

Et au final, la polémique sera vite close si, comme il l'a été souvent avancé plus ou moins officiellement, le talent d'un junior est forcément une nombre entier supérieur ou égal à trois.
Dans ce cas quand je dis "'talent entre trois et quatre" cela impliquera donc "talent de trois ou de quatre".
Et comme sur ce joueur , cela me ferait mal qu'il soit d'un talent cinq avec un +7 en 21 semaines (du jour de son min au jour de son premier max atteint) ...
(edited)

J’ai jamais parié sur le pessimisme du coach (?) ça serait plutôt le contraire : je parie que le coach donne la bonne évaluation de niveau plus souvent qu’une mauvaise.

La régression linéaire determine le scénario le plus probable, là où justement “le coach va faire le moins d’erreurs”. Je vois pas comment tu peux estimer la proba d’un talent avec un calcul simpliste qui n’est pas un calcul de proba.

En ce qui me concerne j’utilise plus la régression, mais “la force brute”. Je calcul d’après tout les talents possibles et retient que les talents qui produisent le moins d’erreurs : je risque pas de manquer un scénario probable.

Concernant ton joueur l’algorithme me donne 3.7 au mieux, à 4.6 max. Très loin de ton optimisme.
Même sans avoir calculé, suffisait de voir sa progression (8 semaines sans up) pour douter d’un talent élevé… ou alors ton coach est pourri et ton junior n’a pas joué un seul match.

"8 semaines sans up"
Tu regardes ce qui t'arrange ... avec des oeilleres.
Les deux semaines avant cette période: double up
Les deux semaines après cette période: double up
On passe donc à 4 ups en douze semaines et donc talent trois si on va par là.

Avec un coach magique et les dix derniers matchs joués sur la fin de sa période de formation.

De quel algorithme tu parles?

Tu fais une moyenne de tous les scenario possibles. Bon d'accord. Pas sur que tu gagnes en précision, mais bon.

Mais çà veut dire quoi "je retiens que les talents qui produisent le moins d’erreurs"

Comment tu peux savoir si erreurs il y a ? Tu pars du principe déjà que le coach fait peu d'erreur.
Mon approche est totalement différente, je pars du principe que le coach peut faire des erreurs de +3 à -3 à tout moment mais que globalement elles se compensent.

La force brute. Sinon, la régression linéaire c’est déjà mieux qu’un simple calcul.
Mais bref. Fait comme tu veux.

Comment tu peux savoir si erreurs il y a ?

Tu pars d’un talent à un level de départ donné, tu appliques le calcul linéaire pour comparer avec ce que ton coach donne comme niveau chaque semaine. Ça te donne le nb de fois ou le coach se tromperait dans les conditions initiales (niv départ/talent)

Dans le cas de la force brute, on fait tout les scénarios possibles selon tout les niveaux de départs à +-3 et talents de 3 à 6 possibles. On calcul donc toutes les erreurs de tout les scénarios,

Dans le cas de la régression linéaire on obtient le talent et le niveau de départ, on peut donc aussi calculer le nb de fois ou le coach se trompe. On peut aussi obtenir le coefficient de régression pour juger.

je pars du principe que le coach peut faire des erreurs de +3 à -3 à tout moment mais que globalement elles se compensent.

Si ça « compense » alors ton coach va forcément donner des bons niveaux, tu retient le scénario où le coach compense le mieux (globalement). Tu fais donc exactement la même chose que la régression linéaire ou la force brute. Mais en mode simpliste. Sans indicateurs d’erreurs, sans tester tout les scénarios possibles.
(edited)

Je commence à comprendre. Je vais ouvrir un topic dédié sur le calcul du talent en école, pour arrêter de trop saouler ici ;-)
Parce que quand même il me manque plein d'infos sur "la force brute" :-)
Notamment sur la répartition des probas de chaque scenari.

A mon sens, le seul moment où on a une info sur la malvoyance (ou bien voyance) du coach, c'est le jour de la sortie du junior.
Et encore, comme les caracs sont arrondies, c'est dans le pire des cas à 1 niveau prés.
Et rien ne prouve que la pertinence du coach soit régulière. Il peut très bien merder le jour de la sortie et avoir bien vu la semaine précédente.

Pour revenir au topic et au joueur en question (et passer ensuite à autre chose ici)
"Sorti excellent, talent entre 3 et 4 (screen)"

Nadir Casoni, âge: 18, taille: 175 cm
valeur: 63 750 €, salaire: 950 €
club: Baloomao FC, pays: France
très bon forme, tragique discipline tactique

3=médiocre endurance, 1=désespérant gardien
3=médiocre vitesse, 8=honorable défense
0=tragique technique, 6=adéquat construction
8=honorable passe, 1=désespérant buteur



Si on calcule le total des skills on obtient pour ce joueur de champ, 30 sur les 8 caracs.
il me semble acquis que le niveau affiché du junior est le total des caracs divisé par 3.
Donc le coach a bien vu, même si le total des caracs peut potentiellement varier (avec les décimales cachées) entre 26 et 34.
Mais l'espérance la plus forte est bien sur le niveau 10 correspondant à 30 de total.

Le plus problématique n'est pas la dernière (voire la plus forte) estimation du niveau, car elle se fait sur la fin, quand le junior joue en général.
Est qu'elle est précédées d'autres estimation du même acabit, qui viennent l'éclairer.
Le problème est l'estimation du niveau le plus faible, en début de formation.

Je proposerais quelque chose là-dessus dans le topic dédié, où j'espère, tu pourras expliquer un peu plus en détail ton estimation par "force brute".
J'aime bien l'idée même si elle implique d'avoir archivé tous le niveaux de passages.
Ce qui me gène c'est de ne pas discuter le niveau de départ affiché.
Mais peut-être que lui aussi tu le fait varier en +3 -3?
J'aimerai aussi savoir si tu appliques des probas différentes sur les scenari à + ou -3 par rapport à ceux à =0.

Mais je vais laisser reposer un peu tout ça d'abord ;-)
Merci pour tes réponses précédentes, en tout cas.
(edited)

Allez juste pour t’embêter je te dis qu’on divise par 3,15 ? ;)
Je plaisante mais on s’est rendu compte que 3 n’est pas tout à fait exact. Après comme tu dis c’est peut être une question d’arrondie tout simplement. Et ça me faisait marrer de casser la seule certitude de la démonstration ;)

J’avais entendu 3.2 moi :-) Ça marche rarement d’ailleurs.

Pour répondre rapidement à baloo, le pire c’est le niveau départ, c’est souvent faux. Oui, +3-3 par pas de 0.25 en force brute. Je trouve Talent: 3.7~4.6 avec une précision faible et plus de 1 erreur sur 3 du coach (logique vu que l’as fait jouer que les 10 dernières semaines). Au mieux 3.7 mais impossible de le certifier. Donc 3.2 si t’as envie, même si c’est encore moins probable.
(edited)

Non non ,c'est à cause de la première semaine de 5 jours, dont j'ai déjà parlé.
Du coup plus la période de formation est longue, plus on se rapproche de trois pour le diviseur.
Et aussi des arrondis à l'affichage des skills, évidemment. Et sans doute aussi de l'arrondi de l'estimation du coach.
Bon ... à bientôt sur le topic dédié.
(edited)