Subject: le défouloir---le retour---

Je vois pas tant que ça de trader intensif, du moins beaucoup moins qu'avant ^^ Par contre des équipes qui forment dans les basse divisions pour se faire un matelas ou préparer une grosse team y'en a. Est-ce que les full formateurs c'est plus fun pour la compétition que les full trading ? Je trouve même ça pire.

En tout cas la logique de cette taxe c'est bien de favoriser la full formation. Guibou a bien choisi son moment :-D

Ne pas oublier que le but des DEV a été de permettre à plus d'équipes de pouvoir gagner des compétitions et donc de limiter la puissance d'équipes comme Camsom en France. Et Camsom (et d'autres top teams) seront forcément impactées par cette nouveauté car ils sont tenus de renouveler régulièrement leur effectif vieillissant mais performant. Le budget va en prendre un coup. Camsom a déjà lancé un correctif avec l'ouverture de son CDF mais à terme, sauf s'il a encore en stock plus de 100 M €, il va nécessairement régresser face à des équipes qui, comme l'espagnol OLIVER ATON multiple vainqueur de la CCC (ou guibou récemment) de faire le yoyo et tout gagner sur une période de 2-3 saisons avant de laisser la place à d'autres. Ainsi, les CDF seront très utiles pour les top team comme Thomas qui pourront valider et tester qq jeunes avant de les vendre une fortune et ainsi pouvoir compenser les pertes de revente de vieux sur le long terme. Les plus prêts à ce nouveau challenge sont Thomas, Léo et renfe qui domineront sauf si le CDF de Camsom crache du top joueur (et là, vu le manager, faut s'y préparer).
Edith a corrigé quelques boulettes :-)
(edited)

A la base y'a un problème fondamental : la progression (l'entrainement) est linéaire, totalement prévisible (sauf blessures) et la progression est lente. Donc je vois pas comment un débutant actif qui gère bien peut rattraper un vieux actif qui fait du full formation aussi.

Ce qui va impacter Camsom (qui lui au moins dépense des sous et ne fait pas full formation) va impacter tout ceux qui veulent rester au niveau que ce soit L1, L2 ou national. Yoyo pour tous. Est-ce que c'est mieux pour la compétition?

Moi je suis en L2, j'ai arrêté de chercher à monter en L1 depuis longtemps, mais je m'amuse car tout le monde à une equipe un minimum potable et des tactiques. Est-ce que ça peut rester comme ça quand on encourage encore plus le yoyo et le full formation ? Je crois pas.

Franchement ne pas communiquer sur un changement aussi fondamental c'est au mieux lamentable au pire scandaleux...

Effectivement je trouvais avoir choisi de switcher au bon moment parce que l'idée actuelle est quand même largement de diminuer le cash en circulation (les 24% prélevés vont "disparaître" donc ça encore c'est de l'argent en moins) donc autant faire un matelas maintenant pour réinvestir dans 6-7 saisons quand mes joueurs seront prêts et que sur le marché les prix auront nécessairement baissé... Après ça m'impacte quand même un peu parce que j'affine mon effectif au fil des opportunités donc (comme pour Debray) je dois parfois libérer des slots un peu en urgence et donc manifestement perdre pas mal de sous....

J'aurai trouvé plus logique de taxer que la plus value (comme en immobilier) à 24%. Parce que là si on en est à perdre de l'argent ça fait beaucoup

Mais :

One Croatian user sold his own junior with fee around 8%! =/

same here, 58 € from 63 € is 8% tax for a fresh junior from school

donc +3% de taxe pour la vente des juniors... je suppose que les devs ont embauché un enarque francais, car la seule solution pour résoudre un problème est d'augmenter les taxes, vous soulez quand m^me pas qu'ile réfléchissent§

a suivre...
(edited)

Je viens de vérifier avec un junior récemment vendu, le % était passé à 10% pour tous les joueurs, junior ou pas, avant ou après 23 ans.

Mes dernières ventes :
- Sophian Squillaci [36505753] - 87000€ - 80040€ => 8% - 2020-10-25
- Ruben Gallo [39064087] - 4000€ - 3680€ => 8% - junior

Un argentin a déjà commencé la simulation des taxes appliquées (il manque encore de données pour valider les 8 et 9%) :
Yogurtu-Nge to kryminator
Based on the data posted in this forum plus some extra sales data provided by some friends I've calculated the taxes applied in each case and made some projections. This is what I have so far:

6 weeks [1] or less ----> 25%
7 to 8 weeks ----------> 24%
9 to 10 weeks --------> 23%
11 to 12 weeks -------> 22%
13 to 14 weeks -------> 21%
15 to 16 weeks -------> 20%
17 to 18 weeks -------> 19%
19 to 20 weeks -------> 18%
21 to 22 weeks -------> 17%
23 to 24 weeks -------> 16%
25 to 26 weeks -------> 15%
27 to 28 weeks ------> 14%
29 to 30 weeks ------> 13%
31 to 32 weeks ------> 12%
33 to 34 weeks ------> 11%
35 to 40 [2] weeks ---> 10%

[1] weeks are calculated as the number of days between purchase and sell dates divided by 7 and rounded up (e.g. 5.28 = 6 weeks)

[2] I have data up to 40 weeks with taxes being 10%, but I can't say for sure if 35 is the floor (although the projections suggest that) or if 40 is the ceiling (I don't have any useful information after 40 weeks until 88 weeks where the tax is 8%).

I don't have enough data to project in which cases taxes of 8% and 9% are applied.

Juniors coming out of your youth school pay 8% regardless of how long they were in your club.

There doesn't seem to be any extra tax on players under 24. I assume their home clubs still get their 5% as before.

et j'ajouterai :
----------------------------------------------------------------------------------------
40+ will be probably 8%
2 days ago I posted similar numbers on Polish forum, though unconfirmed then
----------------------------------------------------------------------------------------
Donc il va nous falloir valider ces chiffres, aussi, je vais vous demander si vous êtes d'accord de partager vos transferts avec :
espoir (oui/non) /-/ date d'entrée au club/-/ nombre de semaines dans le club /- / prix de transfert/-/ montant reçu

Merci pour ces infos.

Donc 3 saisons minimum pour passer à 10%, et 8% les juniors.

il reste a savoir si le % sur le transfert d'un joueur de moins de 23 ans issu du centre a changé?

C'est quand même hyper impactant pour les petites équipes :
On ne peut pas former jusqu à avoir des joueurs trop fort du style magique, ET etc... puisque les salaires grèvent vite nos petits budgets, donc on est obligé de former sur du court /moyen terme et de revendre avant que les salaires ne soient exorbitants. Et on n a pas vraiment les moyens d'avoir des entraîneurs capables de switcher les entraînements.
Garder un joueur 3 saisons, au vu des joueurs que je forme actuellement ça me parait long.

Quel impact cela aura t il sur le marché? Est ce qu il y aura moins de joueurs sur le marché? Si oui les prix de vente devraient augmenter, non?
Pour les clubs formateurs, qui recevaient des plus values a chaque vente jusqu à 24 ans, là encore, cela risque de limiter les reventes et donc les revenus.

Limiter le trading d'accord, mais il y a peut être des solutions plus ciblées.

On pouvait simplement augmenter la durée de "contrat minimum" qui existe déjà lorsque le joueur refuse de partir d'un club, sans s'emm* à rajouter un système de taxe progressif.

Je pense que l'idée était peut être aussi d'enlever de l'argent qui circule car on a eu trop d'inflation ces dernières saisons et d'argent distribué (trading, double billetterie, multi-skills plus rare...). Mais bon, ça n'aura aucun impact, l'inflation a était causé à la base par le manque de bon joueurs multi-skills sur le marché et la double billetterie, pas à cause du trading.

Honnêtement taxer à 20% un mec qui fait une saison pleine c'est un scandale...

C'est sur que le but est aussi de nous appauvrir comme le dit juytt après nous avoir fait un cadeau avec la billetterie.
A voir sur la durée l'impact que cela aura.

lors de la vente de Jean-Sébastien Coulon vendu le 30/12/2023 pour 4 189 000 € j'ai touché 3 770 100 € soit 10% de taxes

ca c'était avant