Subpage under development, new version coming soon!
Subject: [EDF] [U21] Les Bleuets
Je pense (même si le Monténégro est un contre exemple) que la taille du vivier joue aussi un gros rôle dans les NT. En France on a pas les moyens de se passer de nos 2-3 meilleurs joueurs si ils sont hors de forme....
Hmm.... Mais ça dépend aussi du poste de ces joueurs, j'ai été champion du monde avec la Pologne en utilisant tout au long de la compétition un joueur qui avait la forme en 4-6, Il était un milieu défensif et fondamentalement le meilleur joueur de l'équipe.
Le Monténégro a même utilisé plusieurs joueurs avec une forme basse, les performances de ces joueurs ne seront pas à 100% pendant 90 minutes, mais s'ils sont techniquement bien supérieurs aux autres options, il vaut mieux les utiliser quand même... pour cela le coach doit réfléchir sur un plan pour tirer le meilleur de ce joueur et même avec un tel problème, il sera quelque chose de positif pour l'équipe.
Il y a d'autres choses qui font encore plus mal à mon avis que la forme, le niveau d'endurance et le niveau de discipline tactique, un joueur avec un faible niveau de discipline tactique est triste à utiliser... surtout l'attaquant.
Hmm.... Mais ça dépend aussi du poste de ces joueurs, j'ai été champion du monde avec la Pologne en utilisant tout au long de la compétition un joueur qui avait la forme en 4-6, Il était un milieu défensif et fondamentalement le meilleur joueur de l'équipe.
Le Monténégro a même utilisé plusieurs joueurs avec une forme basse, les performances de ces joueurs ne seront pas à 100% pendant 90 minutes, mais s'ils sont techniquement bien supérieurs aux autres options, il vaut mieux les utiliser quand même... pour cela le coach doit réfléchir sur un plan pour tirer le meilleur de ce joueur et même avec un tel problème, il sera quelque chose de positif pour l'équipe.
Il y a d'autres choses qui font encore plus mal à mon avis que la forme, le niveau d'endurance et le niveau de discipline tactique, un joueur avec un faible niveau de discipline tactique est triste à utiliser... surtout l'attaquant.
Belle victoire 5 à 1 chez le récent champion du monde ...
De quoi donner des regrets d'avoir été sorti sans perdre de la dernière coupe du monde :-)
4 de nos 5 attaquants ont marqué, plus un csc adverse.
Un gardien qui fait 81 de notes ...
Avec Woody et ses analyses tactiques, on a trouvé les futurs champions du monde !!!
Allez les bleuets !
De quoi donner des regrets d'avoir été sorti sans perdre de la dernière coupe du monde :-)
4 de nos 5 attaquants ont marqué, plus un csc adverse.
Un gardien qui fait 81 de notes ...
Avec Woody et ses analyses tactiques, on a trouvé les futurs champions du monde !!!
Allez les bleuets !
Malgré notre large victoire nous descendons à la 18eme place.
Cependant une future victoire face aux Italiens n°4 nous ferait sans doute remonter vers la 12e place ... On y croit.
Mode U20 dont quatre 19 ans demandé par moi. On ira en Italie.
Cependant une future victoire face aux Italiens n°4 nous ferait sans doute remonter vers la 12e place ... On y croit.
Mode U20 dont quatre 19 ans demandé par moi. On ira en Italie.
J'ai aimé la deuxième tactique que vous avez utilisé parce que je pense qu'il a attaqué les espaces que le Monténégro a quitté... Je pense même que si tu avais plus attaqué les côtés, ça aurait pu être encore plus offensif, mais c'était vraiment cool à regarder, tu as très bien défendu dans les deux tactiques et le résultat était fantastique! :)
Je crois que Woody vient de perdre des électeurs :-)
hahaha ^^
hahaha ^^
A castres (ville de baloo) on sait défendre c’est sûr (référence rugby top 14)
Le Montenegro en coupe du monde n'avait rien d'exceptionnel tactiquement.
Quand je parlais de "tactique correct" c'était au sens ou il n'y avait pas d'erreurs de positionnements, et ça peut rejoindre tout à fait ta (longue) analyse.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
Il suffit de compiler les stats : on peut dire ce qu'on veut des stats, mais lorsqu'on est dominé en tir+possession+terrain c'est que tactiquement il y avait un problème, et le Montenegro en a eu. C'est logique vu le rating du Montenegro, mais on ne peut pas dire avec ces stats que toutes les victoires étaient tactique.
Un GK ultime et un top attaquant qui a mis environ 1/3 des buts de l'équipe ça aide énormément à déjouer des matchs lorsqu'on est dominé.
Bien sur il vaut mieux avoir une défense bien en place et controller le match pour limiter les tirs adverses, mais lorsque le Montenegro a subit la domination de l'adversaire leur gardien était là pour tout arrêter.
Bien sur il vaut mieux bien régler ses milieux et bien trouver ses attaquants, mais des attaquants trop faibles ne feront quasi jamais la différence face à une défense adverse plutôt solide . L'attaquant "star", lui a fait la différence.
Enfin, accessoirement , il suffit de voir les tirages de coupe du monde du Montenegro : c'était la mer rouge qui s'ouvrait devant moïse.
Mais bref. Tout ça pour dire que ce sont les "stars" qui font la différence, un coach ne fait qu'optimiser ce qui est possible de faire. Oui il vaut mieux le meilleur tacticien possible c'est vrai, mais il ne faut pas exagérer le rôle tactique.
Quand je parlais de "tactique correct" c'était au sens ou il n'y avait pas d'erreurs de positionnements, et ça peut rejoindre tout à fait ta (longue) analyse.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
Il suffit de compiler les stats : on peut dire ce qu'on veut des stats, mais lorsqu'on est dominé en tir+possession+terrain c'est que tactiquement il y avait un problème, et le Montenegro en a eu. C'est logique vu le rating du Montenegro, mais on ne peut pas dire avec ces stats que toutes les victoires étaient tactique.
Un GK ultime et un top attaquant qui a mis environ 1/3 des buts de l'équipe ça aide énormément à déjouer des matchs lorsqu'on est dominé.
Bien sur il vaut mieux avoir une défense bien en place et controller le match pour limiter les tirs adverses, mais lorsque le Montenegro a subit la domination de l'adversaire leur gardien était là pour tout arrêter.
Bien sur il vaut mieux bien régler ses milieux et bien trouver ses attaquants, mais des attaquants trop faibles ne feront quasi jamais la différence face à une défense adverse plutôt solide . L'attaquant "star", lui a fait la différence.
Enfin, accessoirement , il suffit de voir les tirages de coupe du monde du Montenegro : c'était la mer rouge qui s'ouvrait devant moïse.
Mais bref. Tout ça pour dire que ce sont les "stars" qui font la différence, un coach ne fait qu'optimiser ce qui est possible de faire. Oui il vaut mieux le meilleur tacticien possible c'est vrai, mais il ne faut pas exagérer le rôle tactique.
Nous avion un grand GK et aussi un Grantatakan (Renou). Le problème c'est qu'il a été hors de forme sur toute la saison de phase finale.
Le Montenegro en coupe du monde n'avait rien d'exceptionnel tactiquement.
D'accord mais pourquoi? Pour moi, le Monténégro était l'une des équipes les plus cool à regarder pendant la Coupe du monde.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
D'accord, mais il y a juste un problème avec ce que vous avez dit, parce qu'il n'y a pas de tactique ou de positionnement parfait, Toutes les stratégies et tous les placements ont des forces et des faiblesses et ça peut être bon ou pas selon l'adversaire et son style de jeu et les joueurs qu'il a aussi.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
D'accord, mais la seule analyse de match que j'ai vraiment faite était la finale contre la Suisse... Pour vous, cela signifie que vous avez regardé tous les matchs aussi, pouvez-vous me dire quel match le Monténégro a vraiment eu ce facteur « chance » ? (Je sais de quel match il s'agissait d'ailleurs, mais pour moi avec ce facteur chance, c'était un match offensivement équilibré pour les deux équipes à mon avis).
Il suffit de compiler les stats : on peut dire ce qu'on veut des stats, mais lorsqu'on est dominé en tir+possession+terrain c'est que tactiquement il y avait un problème, et le Montenegro en a eu. C'est logique vu le rating du Montenegro, mais on ne peut pas dire avec ces stats que toutes les victoires étaient tactique.
De mon point de vue, ce que vous avez dit est incorrect, d'abord parce que les statistiques de sokker sont très primitives, cela montre que la Suisse, par exemple, a botté plus de fois que le Monténégro, mais cela ne montre pas combien de ces tirs sont entrés dans le but, ce qui est une statistique importante... deuxièmement, sokker ne montre pas de graphique thermique montrant où la zone dominée par chaque équipe pour le match, si on en faisait une, nous verrions que la Suisse entrait rarement dans la zone près du but du Monténégro... Les statistiques montrent par exemple que le ballon était plus dans la zone du Monténégro qu'en Suisse est tout à fait logique car le Monténégro a créé une stratégie conservatrice dans laquelle l'idée était de bloquer le jeu vertical de la Suisse en utilisant 2 lignes de défense (une ligne de 3 avec les milieux de terrain et une ligne de 4 défenseurs), donc la bataille s'est déroulée beaucoup plus là au centre du terrain, à tel point que c'est 49% vs 51%... ce qui montre un équilibre... Un jeu que la Suisse a mis dans un stade avec les mesures les plus petites possibles pour entraver les actions du Monténégro.
Mais c'est pourquoi regarder les matchs est important, quand on les regarde, tout ce que j'ai dit dans mon analyse a du sens... Le Monténégro a limité les actions de la Suisse et a réussi à créer un jeu offensif utilisant la largeur comme moyen d'avoir une supériorité numérique et ainsi créer des espaces dans la défense de la Suisse... qui jusque-là était une équipe connue pour avoir une défense en acier et difficile à attaquer, elle n'a pas éliminé la Pologne et la République tchèque pour rien...
Un GK ultime et un top attaquant qui a mis environ 1/3 des buts de l'équipe ça aide énormément à déjouer des matchs lorsqu'on est dominé.
D'accord, mais la Suisse n'a pas dominé le Monténégro, à cause du plan de match du Monténégro, c'était un match où la Suisse ne pouvait pas jouer comme elle le voulait et le Monténégro a réussi à jouer sans grandes frayeurs pendant une bonne partie des 90 minutes... L'entraîneur de la Suisse a admis dans le forum suisse que le Monténégro était supérieur dans les actions de jeu et qu'il méritait la victoire....
Comme je l'ai déjà dit, il y a eu un match où le Monténégro a le plus souffert et a été vraiment attaqué de manière dangereuse et dans ce match oui... GK a dû beaucoup agir... mais ce match n'était pas contre la Suisse... :)
Bien sur il vaut mieux avoir une défense bien en place et controller le match pour limiter les tirs adverses, mais lorsque le Montenegro a subit la domination de l'adversaire leur gardien était là pour tout arrêter.
Mon analyse était dans le match contre la Suisse et dans ce match spécifique, la défense du Monténégro était spectaculaire, elle a réussi à limiter l'attaque suisse la plupart du temps... se souvenant que le Monténégro a perdu deux de ses meilleurs défenseurs pour ce match.
Mais hypothétiquement si le gardien de but avait vraiment été la vraie raison contre la Suisse... eh bien, c'est son travail non ? Mon analyse portait sur le match contre la Suisse et le système mis en place dans la communauté du Monténégro pour former les joueurs et comment ils font le travail dans leurs écoles de jeunes, donc s'ils réussissaient à avoir un si bon gardien dans une communauté qui ne compte que 14 écoles de jeunes, beau travail de la communauté du Monténégro qui a réussi à réunir une équipe compétitive avec un petit nombre d'écoles de jeunes.
Bien sur il vaut mieux bien régler ses milieux et bien trouver ses attaquants, mais des attaquants trop faibles ne feront quasi jamais la différence face à une défense adverse plutôt solide . L'attaquant "star", lui a fait la différence.
Les deux buts du Monténégro contre la Suisse sont venus de jeux créés par le milieu de terrain de l'équipe... La plupart des buts du Monténégro provenaient en fait de jeux créés par les milieux de terrain, je pense que vous parlez de l'Italie, la plupart des buts provenaient des jeux individuels d'Attaquant et non du Monténégro...
Peu importe à quel point l'attaquant est bon, il ne pourra pas le faire tout seul dans une compétition de haut niveau comme la Coupe du monde U21, plus contre la Suisse qui était l'exemple d'une défense forte et difficile à pénétrer.
Enfin, accessoirement , il suffit de voir les tirages de coupe du monde du Montenegro : c'était la mer rouge qui s'ouvrait devant moïse.
Voyons voir...
La phase de groupes était un groupe compliqué car il y avait la Belgique et la Turquie...
Je suis d'accord pour la Russie, mais je ne suis pas d'accord pour Cuba, l'Italie et la Suisse... Cuba avait une équipe très intéressante et ils sont allés loin aussi parce que comme le Monténégro ils ont une communauté qui fonctionne très bien avec leurs équipes nationales... L'Italie était l'un des favoris pour devenir champions du monde, ils avaient des joueurs avec des compétences supérieures au Monténégro, surtout en attaque, et la Suisse était une équipe avec une défense très solide, difficile à pénétrer, qui a éliminé 2 puissances mondiales et leur propre entraîneur est une des grandes légendes de ce monde que sont les équipes U21, car il a été champion du monde et avec cette campagne avec la Suisse, c'est la troisième finale qu'il peut atteindre, c'est déjà difficile d'atteindre 1 finale, imaginez 3 finales.... Donc, il n'a pas été facile pour le Monténégro, nous devons donner le crédit à Michele pour avoir réussi à gagner toutes ces équipes.
Mais bref. Tout ça pour dire que ce sont les "stars" qui font la différence, un coach ne fait qu'optimiser ce qui est possible de faire. Oui il vaut mieux le meilleur tacticien possible c'est vrai, mais il ne faut pas exagérer le rôle tactique.
Il n'y a pas d'exagération pour moi, je pense que tu veux mettre quelque chose qui n'existait pas... Le rôle tactique de plusieurs joueurs du Monténégro a été crucial pour que l'équipe obtienne des résultats, comme tu le dis c'est comme si le Monténégro avait un Cristiano Ronaldo qui résout tout et ce n'est pas vrai...
Bien sûr... pour voir à quel point ces joueurs étaient importants, vous devez regarder les matchs et analyser chacun d'eux, c'est ce que j'ai fait... alors je parle de l'importance du rôle de Borovčanin et Vidić dans cette équipe. Monténégro... parce que ce sont des joueurs qui ont rompu un certain équilibre, Borovčanin en tant que joueur qui a fait que Montegro crée une supériorité numérique et de l'ampleur pour pouvoir avancer et ainsi créer d'autres espaces pour attaquer et Vidić qui était un milieu de terrain qui a beaucoup aidé en défensive actions et cela a créé des opportunités de contre-attaque pour le Monténégro et aussi en tant que joueur qui a commencé les mouvements de l'équipe du Monténégro à plusieurs reprises.
Vous n'avez pas de statistiques pour voir ces choses, à savoir ... vous devez regarder les jeux et voir le joueur effectuer ... :)
D'accord mais pourquoi? Pour moi, le Monténégro était l'une des équipes les plus cool à regarder pendant la Coupe du monde.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
D'accord, mais il y a juste un problème avec ce que vous avez dit, parce qu'il n'y a pas de tactique ou de positionnement parfait, Toutes les stratégies et tous les placements ont des forces et des faiblesses et ça peut être bon ou pas selon l'adversaire et son style de jeu et les joueurs qu'il a aussi.
Mais sur l'ensemble des matchs parfois c'était bien adapté à l'adversaire, et parfois pas vraiment. Ton analyse ne tient pas sur l'ensemble des matchs oubliant d'autres facteurs (plutôt "chanceux") evident pour expliquer le parcours "sans fautes" du Montenegro.
D'accord, mais la seule analyse de match que j'ai vraiment faite était la finale contre la Suisse... Pour vous, cela signifie que vous avez regardé tous les matchs aussi, pouvez-vous me dire quel match le Monténégro a vraiment eu ce facteur « chance » ? (Je sais de quel match il s'agissait d'ailleurs, mais pour moi avec ce facteur chance, c'était un match offensivement équilibré pour les deux équipes à mon avis).
Il suffit de compiler les stats : on peut dire ce qu'on veut des stats, mais lorsqu'on est dominé en tir+possession+terrain c'est que tactiquement il y avait un problème, et le Montenegro en a eu. C'est logique vu le rating du Montenegro, mais on ne peut pas dire avec ces stats que toutes les victoires étaient tactique.
De mon point de vue, ce que vous avez dit est incorrect, d'abord parce que les statistiques de sokker sont très primitives, cela montre que la Suisse, par exemple, a botté plus de fois que le Monténégro, mais cela ne montre pas combien de ces tirs sont entrés dans le but, ce qui est une statistique importante... deuxièmement, sokker ne montre pas de graphique thermique montrant où la zone dominée par chaque équipe pour le match, si on en faisait une, nous verrions que la Suisse entrait rarement dans la zone près du but du Monténégro... Les statistiques montrent par exemple que le ballon était plus dans la zone du Monténégro qu'en Suisse est tout à fait logique car le Monténégro a créé une stratégie conservatrice dans laquelle l'idée était de bloquer le jeu vertical de la Suisse en utilisant 2 lignes de défense (une ligne de 3 avec les milieux de terrain et une ligne de 4 défenseurs), donc la bataille s'est déroulée beaucoup plus là au centre du terrain, à tel point que c'est 49% vs 51%... ce qui montre un équilibre... Un jeu que la Suisse a mis dans un stade avec les mesures les plus petites possibles pour entraver les actions du Monténégro.
Mais c'est pourquoi regarder les matchs est important, quand on les regarde, tout ce que j'ai dit dans mon analyse a du sens... Le Monténégro a limité les actions de la Suisse et a réussi à créer un jeu offensif utilisant la largeur comme moyen d'avoir une supériorité numérique et ainsi créer des espaces dans la défense de la Suisse... qui jusque-là était une équipe connue pour avoir une défense en acier et difficile à attaquer, elle n'a pas éliminé la Pologne et la République tchèque pour rien...
Un GK ultime et un top attaquant qui a mis environ 1/3 des buts de l'équipe ça aide énormément à déjouer des matchs lorsqu'on est dominé.
D'accord, mais la Suisse n'a pas dominé le Monténégro, à cause du plan de match du Monténégro, c'était un match où la Suisse ne pouvait pas jouer comme elle le voulait et le Monténégro a réussi à jouer sans grandes frayeurs pendant une bonne partie des 90 minutes... L'entraîneur de la Suisse a admis dans le forum suisse que le Monténégro était supérieur dans les actions de jeu et qu'il méritait la victoire....
Comme je l'ai déjà dit, il y a eu un match où le Monténégro a le plus souffert et a été vraiment attaqué de manière dangereuse et dans ce match oui... GK a dû beaucoup agir... mais ce match n'était pas contre la Suisse... :)
Bien sur il vaut mieux avoir une défense bien en place et controller le match pour limiter les tirs adverses, mais lorsque le Montenegro a subit la domination de l'adversaire leur gardien était là pour tout arrêter.
Mon analyse était dans le match contre la Suisse et dans ce match spécifique, la défense du Monténégro était spectaculaire, elle a réussi à limiter l'attaque suisse la plupart du temps... se souvenant que le Monténégro a perdu deux de ses meilleurs défenseurs pour ce match.
Mais hypothétiquement si le gardien de but avait vraiment été la vraie raison contre la Suisse... eh bien, c'est son travail non ? Mon analyse portait sur le match contre la Suisse et le système mis en place dans la communauté du Monténégro pour former les joueurs et comment ils font le travail dans leurs écoles de jeunes, donc s'ils réussissaient à avoir un si bon gardien dans une communauté qui ne compte que 14 écoles de jeunes, beau travail de la communauté du Monténégro qui a réussi à réunir une équipe compétitive avec un petit nombre d'écoles de jeunes.
Bien sur il vaut mieux bien régler ses milieux et bien trouver ses attaquants, mais des attaquants trop faibles ne feront quasi jamais la différence face à une défense adverse plutôt solide . L'attaquant "star", lui a fait la différence.
Les deux buts du Monténégro contre la Suisse sont venus de jeux créés par le milieu de terrain de l'équipe... La plupart des buts du Monténégro provenaient en fait de jeux créés par les milieux de terrain, je pense que vous parlez de l'Italie, la plupart des buts provenaient des jeux individuels d'Attaquant et non du Monténégro...
Peu importe à quel point l'attaquant est bon, il ne pourra pas le faire tout seul dans une compétition de haut niveau comme la Coupe du monde U21, plus contre la Suisse qui était l'exemple d'une défense forte et difficile à pénétrer.
Enfin, accessoirement , il suffit de voir les tirages de coupe du monde du Montenegro : c'était la mer rouge qui s'ouvrait devant moïse.
Voyons voir...
La phase de groupes était un groupe compliqué car il y avait la Belgique et la Turquie...
Je suis d'accord pour la Russie, mais je ne suis pas d'accord pour Cuba, l'Italie et la Suisse... Cuba avait une équipe très intéressante et ils sont allés loin aussi parce que comme le Monténégro ils ont une communauté qui fonctionne très bien avec leurs équipes nationales... L'Italie était l'un des favoris pour devenir champions du monde, ils avaient des joueurs avec des compétences supérieures au Monténégro, surtout en attaque, et la Suisse était une équipe avec une défense très solide, difficile à pénétrer, qui a éliminé 2 puissances mondiales et leur propre entraîneur est une des grandes légendes de ce monde que sont les équipes U21, car il a été champion du monde et avec cette campagne avec la Suisse, c'est la troisième finale qu'il peut atteindre, c'est déjà difficile d'atteindre 1 finale, imaginez 3 finales.... Donc, il n'a pas été facile pour le Monténégro, nous devons donner le crédit à Michele pour avoir réussi à gagner toutes ces équipes.
Mais bref. Tout ça pour dire que ce sont les "stars" qui font la différence, un coach ne fait qu'optimiser ce qui est possible de faire. Oui il vaut mieux le meilleur tacticien possible c'est vrai, mais il ne faut pas exagérer le rôle tactique.
Il n'y a pas d'exagération pour moi, je pense que tu veux mettre quelque chose qui n'existait pas... Le rôle tactique de plusieurs joueurs du Monténégro a été crucial pour que l'équipe obtienne des résultats, comme tu le dis c'est comme si le Monténégro avait un Cristiano Ronaldo qui résout tout et ce n'est pas vrai...
Bien sûr... pour voir à quel point ces joueurs étaient importants, vous devez regarder les matchs et analyser chacun d'eux, c'est ce que j'ai fait... alors je parle de l'importance du rôle de Borovčanin et Vidić dans cette équipe. Monténégro... parce que ce sont des joueurs qui ont rompu un certain équilibre, Borovčanin en tant que joueur qui a fait que Montegro crée une supériorité numérique et de l'ampleur pour pouvoir avancer et ainsi créer d'autres espaces pour attaquer et Vidić qui était un milieu de terrain qui a beaucoup aidé en défensive actions et cela a créé des opportunités de contre-attaque pour le Monténégro et aussi en tant que joueur qui a commencé les mouvements de l'équipe du Monténégro à plusieurs reprises.
Vous n'avez pas de statistiques pour voir ces choses, à savoir ... vous devez regarder les jeux et voir le joueur effectuer ... :)
Encore une fois : les milieux peuvent donner de bon ballon et créer de bon mouvements ce sont bien des atts qui mettent le but au fond des filets au final, ou pas. C'est trés important d'avoir des attaquants de qualité pour la finition. (On l'a encore vu avec la France U21 cette saison, malheureusement)
La suisse a légèrement "gagné" statistiquement le match (plus de tirs). Regarder en détail le match et la qualité des actions c'est important, je suis d'accord, la qualité du jeu et des actions n'apparaissent pas en stats. Mais déjà, quand une équipe ne crée que 5 occasions et marque deux buts (contre 1 but / 9 tirs) c'est très compliqué de dire que cette équipe a dominé un match ^^
Les stats sokker sont peut être trop simplistes mais assez simple pour révéler le rapport de force dans un match. Le montenegro a eu de la réussite, leurs attaquants (deux sont à plus de 11M€) ainsi qu'un gk qui a un rating à 90+ ne peuvent pas être étranger à une telle réussite.
Pour le reste, je parlais du parcours général et pas particulièrement de la finale.
On est d'accord sinon sur la qualité de la formation. C'est malheureusement un point faible (en U21) en france depuis quelques saisons car on a jamais eu de programme de formation et d'effort collectif dédié aux U21. C'est quelque chose que j'avais proposé, mais peu d'entraineur était prêt à participer.
La suisse a légèrement "gagné" statistiquement le match (plus de tirs). Regarder en détail le match et la qualité des actions c'est important, je suis d'accord, la qualité du jeu et des actions n'apparaissent pas en stats. Mais déjà, quand une équipe ne crée que 5 occasions et marque deux buts (contre 1 but / 9 tirs) c'est très compliqué de dire que cette équipe a dominé un match ^^
Les stats sokker sont peut être trop simplistes mais assez simple pour révéler le rapport de force dans un match. Le montenegro a eu de la réussite, leurs attaquants (deux sont à plus de 11M€) ainsi qu'un gk qui a un rating à 90+ ne peuvent pas être étranger à une telle réussite.
Pour le reste, je parlais du parcours général et pas particulièrement de la finale.
On est d'accord sinon sur la qualité de la formation. C'est malheureusement un point faible (en U21) en france depuis quelques saisons car on a jamais eu de programme de formation et d'effort collectif dédié aux U21. C'est quelque chose que j'avais proposé, mais peu d'entraineur était prêt à participer.
Encore une fois : les milieux peuvent donner de bon ballon et créer de bon mouvements ce sont bien des atts qui mettent le but au fond des filets au final, ou pas. C'est trés important d'avoir des attaquants de qualité pour la finition. (On l'a encore vu avec la France U21 cette saison, malheureusement)
Je suis d'accord que l'attaquant doit avoir de la qualité, mais en même temps il ne fera rien tout seul... et le Monténégro l'a montré que cela vous plaise ou non...
La suisse a légèrement "gagné" statistiquement le match (plus de tirs). Regarder en détail le match et la qualité des actions c'est important, je suis d'accord, la qualité du jeu et des actions n'apparaissent pas en stats. Mais déjà, quand une équipe ne crée que 5 occasions et marque deux buts (contre 1 but / 9 tirs) c'est très compliqué de dire que cette équipe a dominé un match ^^
Avoir plus de tirs ne signifie pas dominer le jeu, car seul le but de la Suisse était pratiquement le tir à l'intérieur de la surface... Tous ceux qui ont regardé le match s'accordent à dire que le Monténégro était meilleur, je ne vois rien de compliqué...
Les stats sokker sont peut être trop simplistes mais assez simple pour révéler le rapport de force dans un match. Le montenegro a eu de la réussite, leurs attaquants (deux sont à plus de 11M€) ainsi qu'un gk qui a un rating à 90+ ne peuvent pas être étranger à une telle réussite.
Je ne pense pas que ce soit suffisant, surtout quand les statistiques ne montrent pas de tirs au but, seulement des tirs... tir 9 fois... ok, mais combien de ces tirs sont passés au but ? Et étaient-ce des tirs dangereux pour la défense du Monténégro ?
Le Monténégro montre vraiment des joueurs intéressants en attaque et dans les buts, mais avez-vous vu la valeur et le salaire de Nedjeljko Kojić? Ou la valeur et le salaire d'Oliver Eraković?
Félicitations au Monténégro pour avoir non seulement 2 bons attaquants et un gardien de but, mais aussi pour avoir de bons milieux de terrain et des défenseurs intéressants.... Je pense que tous les joueurs ont été importants pour le succès du Monténégro...
Pour le reste, je parlais du parcours général et pas particulièrement de la finale.
Bon, celui là j'ai déjà répondu et je garderai ma réponse...
On est d'accord sinon sur la qualité de la formation. C'est malheureusement un point faible (en U21) en france depuis quelques saisons car on a jamais eu de programme de formation et d'effort collectif dédié aux U21. C'est quelque chose que j'avais proposé, mais peu d'entraineur était prêt à participer.
Je ne sais pas comment se fait ce système en France, mais si je suis élu en fin de saison, je chercherai à l'améliorer.
Je suis d'accord que l'attaquant doit avoir de la qualité, mais en même temps il ne fera rien tout seul... et le Monténégro l'a montré que cela vous plaise ou non...
La suisse a légèrement "gagné" statistiquement le match (plus de tirs). Regarder en détail le match et la qualité des actions c'est important, je suis d'accord, la qualité du jeu et des actions n'apparaissent pas en stats. Mais déjà, quand une équipe ne crée que 5 occasions et marque deux buts (contre 1 but / 9 tirs) c'est très compliqué de dire que cette équipe a dominé un match ^^
Avoir plus de tirs ne signifie pas dominer le jeu, car seul le but de la Suisse était pratiquement le tir à l'intérieur de la surface... Tous ceux qui ont regardé le match s'accordent à dire que le Monténégro était meilleur, je ne vois rien de compliqué...
Les stats sokker sont peut être trop simplistes mais assez simple pour révéler le rapport de force dans un match. Le montenegro a eu de la réussite, leurs attaquants (deux sont à plus de 11M€) ainsi qu'un gk qui a un rating à 90+ ne peuvent pas être étranger à une telle réussite.
Je ne pense pas que ce soit suffisant, surtout quand les statistiques ne montrent pas de tirs au but, seulement des tirs... tir 9 fois... ok, mais combien de ces tirs sont passés au but ? Et étaient-ce des tirs dangereux pour la défense du Monténégro ?
Le Monténégro montre vraiment des joueurs intéressants en attaque et dans les buts, mais avez-vous vu la valeur et le salaire de Nedjeljko Kojić? Ou la valeur et le salaire d'Oliver Eraković?
Félicitations au Monténégro pour avoir non seulement 2 bons attaquants et un gardien de but, mais aussi pour avoir de bons milieux de terrain et des défenseurs intéressants.... Je pense que tous les joueurs ont été importants pour le succès du Monténégro...
Pour le reste, je parlais du parcours général et pas particulièrement de la finale.
Bon, celui là j'ai déjà répondu et je garderai ma réponse...
On est d'accord sinon sur la qualité de la formation. C'est malheureusement un point faible (en U21) en france depuis quelques saisons car on a jamais eu de programme de formation et d'effort collectif dédié aux U21. C'est quelque chose que j'avais proposé, mais peu d'entraineur était prêt à participer.
Je ne sais pas comment se fait ce système en France, mais si je suis élu en fin de saison, je chercherai à l'améliorer.
Le niveau de championnat français est supérieur au Monténégro par exemple, il est difficile de convaincre des managers de garder leurs juniors pour les former car ils veulent (légitimement) rester compétitif avec leurs clubs.
Nos « meilleurs » formateurs préfèrent largement former des joueurs déjà de haut niveau et / ou sur un temps long ce qui nous assure de garder un bon niveau pour notre équipe NT A. Mais on a donc moins de joueurs de qualité puisque ça se fait au détriment de notre formation U21.
(edited)
Nos « meilleurs » formateurs préfèrent largement former des joueurs déjà de haut niveau et / ou sur un temps long ce qui nous assure de garder un bon niveau pour notre équipe NT A. Mais on a donc moins de joueurs de qualité puisque ça se fait au détriment de notre formation U21.
(edited)