Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »[I] Sur Sokker information
Pour résumer, le centre de formation était l'un des rares domaines dans le jeu où la différence entre anciens et débutants était la moins forte selon l'investissement qu'on y consacrait.
Le risque de multiplier les critères d'installation du centre de formation avec des différences de niveau à chaque fois qu'il va falloir "couvrir" financièrement me semble aboutir logiquement à une inflation de l'investissement nécessaire pour avoir un centre de formation "convenable".
Dès lors, comment les développeurs pourront justifier qu'ils entendent augmenter les chances et "accrocher" les nouveaux par rapport aux anciens à travers le centre de formation si la différence de coûts entre les niveaux est importante ? ça me paraît à priori contradictoire même si sur le fond, le centre de formation nouvelle formule va "enrichir" la complexité du jeu.
Le risque de multiplier les critères d'installation du centre de formation avec des différences de niveau à chaque fois qu'il va falloir "couvrir" financièrement me semble aboutir logiquement à une inflation de l'investissement nécessaire pour avoir un centre de formation "convenable".
Dès lors, comment les développeurs pourront justifier qu'ils entendent augmenter les chances et "accrocher" les nouveaux par rapport aux anciens à travers le centre de formation si la différence de coûts entre les niveaux est importante ? ça me paraît à priori contradictoire même si sur le fond, le centre de formation nouvelle formule va "enrichir" la complexité du jeu.
Assez d'accord avec toi : il faut en effet "enrichir" le jeu, le rendre plus attractif par le biais du cdf par exemple...
Celui-ci doit cependant rester accessible financièrement et permettre de sortir qqs joueurs intéressants. Actuellement, pour avoir un cdf juste convenable (c'est mon cas), il faut un entraineur "magique" à 50000€ (plus ou moins) + 20 (25) joueurs entrainés (1000€ la place) et donc un budget hebdo à 70(75)000 €... sans compter le prix d'achat de l'entraineur (très variable)....> pour qqs jeunes sortis (et vendus) (recette 10,6 M€ depuis début 2017)
Si inflation il y a sur les tarifs du cdf, il faut une compensation avec plus de bons joueurs à sortir, la formule actuelle est quand même très limite à mon goût (mais bon, c'est rigolo de voir les sorties quand il y en a, et de voir l'évolution des petits pendant la formation).
Celui-ci doit cependant rester accessible financièrement et permettre de sortir qqs joueurs intéressants. Actuellement, pour avoir un cdf juste convenable (c'est mon cas), il faut un entraineur "magique" à 50000€ (plus ou moins) + 20 (25) joueurs entrainés (1000€ la place) et donc un budget hebdo à 70(75)000 €... sans compter le prix d'achat de l'entraineur (très variable)....> pour qqs jeunes sortis (et vendus) (recette 10,6 M€ depuis début 2017)
Si inflation il y a sur les tarifs du cdf, il faut une compensation avec plus de bons joueurs à sortir, la formule actuelle est quand même très limite à mon goût (mais bon, c'est rigolo de voir les sorties quand il y en a, et de voir l'évolution des petits pendant la formation).
C'est quand même rigolo de voir toutes ces idée ici qui ne seront jamais vues par les développeurs. Allez plutôt sur le forum international pour y déposer vos idées et les défendre, peut-être que celles-ci pourront être prise en compte et appliquées.
Faut écrire en anglais pour poster sur le forum international. Ca réduit le nombre de contributeurs potentiels :)
Pour ma part, c'est bien que cela bouge pour le centre mais effectivement c'est compliqué de faire quelque chose de + équitable que le système actuel. Alors on râle car on veut du changement mais lorsqu'il y en a cela créé un déséquilibre nouveaux/anciens.
Cela dit, le déséquilibre ne sera pas très grand non plus car la chance d'avoir de bons jeunes reste similaire. Point par point, voici ce que je pense:
-Scout: Cette partie est assez importante car elle va jouer sur le vivier de jeunes que l'on aura.
Après le niveau de base est déjà pas mal (1-5 jeunes), à peine moins bien qu'actuellement et cela permet aux nouveaux de rentrer pas mal de joueurs.
Quant au niveau max je ne vois pas trop l'intérêt de payer + pour avoir un joueur étranger et seulement 5% de chances par ailleurs.
-Campus: Dans mon centre j'ai toujours entre 10 et 17-18 joueurs donc pour l'instant je ne vois pas l'intérêt d'aller jusqu'au niveau max de 35 places. A voir avec le point précédent si avec 3-6 rentrée/samedi cela permettra de le remplir, et dans quelles proportions.
-Analyses: C'est plutôt bien que l'on puisse affiner le talent de nos joueurs, les nouveaux ne seront pas trop pénalisés car le niveau de base est le système actuel et on arrive à se débrouiller pour avoir une petite idée après quelques semaines en général.
-Installations de formation: C'est cette partie qui créée le + de différences anciens/nouveaux. C'est la partie que nous connaissons actuellement avec l'entraineur espoir et son niveau qui augmente en même temps que son coût.
Donc au final un peu + de différences nouveaux/anciens mais ce n'est pas énorme non plus, les nouveaux pourront continuer de sortir de bons jeunes, le centre restera la loterie avec le nombre de joueurs entrant chaque samedi et surtout leur talent.
Cela dit, le déséquilibre ne sera pas très grand non plus car la chance d'avoir de bons jeunes reste similaire. Point par point, voici ce que je pense:
-Scout: Cette partie est assez importante car elle va jouer sur le vivier de jeunes que l'on aura.
Après le niveau de base est déjà pas mal (1-5 jeunes), à peine moins bien qu'actuellement et cela permet aux nouveaux de rentrer pas mal de joueurs.
Quant au niveau max je ne vois pas trop l'intérêt de payer + pour avoir un joueur étranger et seulement 5% de chances par ailleurs.
-Campus: Dans mon centre j'ai toujours entre 10 et 17-18 joueurs donc pour l'instant je ne vois pas l'intérêt d'aller jusqu'au niveau max de 35 places. A voir avec le point précédent si avec 3-6 rentrée/samedi cela permettra de le remplir, et dans quelles proportions.
-Analyses: C'est plutôt bien que l'on puisse affiner le talent de nos joueurs, les nouveaux ne seront pas trop pénalisés car le niveau de base est le système actuel et on arrive à se débrouiller pour avoir une petite idée après quelques semaines en général.
-Installations de formation: C'est cette partie qui créée le + de différences anciens/nouveaux. C'est la partie que nous connaissons actuellement avec l'entraineur espoir et son niveau qui augmente en même temps que son coût.
Donc au final un peu + de différences nouveaux/anciens mais ce n'est pas énorme non plus, les nouveaux pourront continuer de sortir de bons jeunes, le centre restera la loterie avec le nombre de joueurs entrant chaque samedi et surtout leur talent.
Malheureusement j'ai défendu pas mal d'idées, parfois quelques ajustements autour des juniors dans le forum devs et je n'étais pas seul... Et là ils nous sortent une réforme surprise alors que personne n'avait même jamais évoqué ce genre de changements.
Je suis surpris 1) de ces réformes qui sont contraires à leurs objectifs annoncés (plus de challenge pour les "petits", tu parles) 2) du manque d'intérêt des devs pour ce qui se passe en forum. Déçu. Mais bon, même si ça bouge dans la mauvaise direction la plupart du temps, ça bouge au moins :)
Je suis surpris 1) de ces réformes qui sont contraires à leurs objectifs annoncés (plus de challenge pour les "petits", tu parles) 2) du manque d'intérêt des devs pour ce qui se passe en forum. Déçu. Mais bon, même si ça bouge dans la mauvaise direction la plupart du temps, ça bouge au moins :)
juytt to
troneglace
Quand même mis bout à bout toutes les installations vont favoriser les plus riches (les anciens donc, en général).
Reste que vu le système aléatoire et que 90% des juniors sont à jeter, en l'état c'est certain que le gain de ces installations seront limités de toute façon. C'est comme la discussion sur "faut il un entraineur extra-terrestre ou pas?" Bah oui si tu peux payer, autant y'aller mais si touches aucun bon junior il va te couter un bras ton ET pour peanuts.
(edited)
Reste que vu le système aléatoire et que 90% des juniors sont à jeter, en l'état c'est certain que le gain de ces installations seront limités de toute façon. C'est comme la discussion sur "faut il un entraineur extra-terrestre ou pas?" Bah oui si tu peux payer, autant y'aller mais si touches aucun bon junior il va te couter un bras ton ET pour peanuts.
(edited)
Personne n'a aucune idée de l'impact financier lié au centre. Je n'ai pas souvenir (je suis preneur de ce point-là) que l'objectif des dév' est d'avoir plus de challenges pour les "petits"... plus de challenges pour tous oui mais pas tournés uniquement pour les "petits". Par contre, je me souviens qu'ils cherchaient à contraindre l'impact d'écarts financiers entre les "gros" et les "petits", notamment en diminuant la possibilité d'avoir des 5*18. Ici, les infos sont liées à un choix stratégique par palier. Cela sous-tend possiblement le fait d'avoir un engagement financier qui oriente ta stratégie vers la formation de jeunes au détriment d'achats sur le marché. Après, si quelques équipes auront réussi à stocker 300M € avant la bascule vers le nouveau système (et il risque d'y en avoir quelques uns), elles auront évidemment plus de possibilités d'orientations que n'importe qui... Personnellement, je m'en tape si ces équipes sont favorisées... Autre point cité, c'est la possibilité d'attirer des juniors étrangers, et cela a été discuté et proposé sur le forum et est la vraie nouveauté du point du jour. Et je l'ai défendu (pas trop dur en anglais en mettant +1 au passage ;-)...). C'est d'abord leur jeu avec leur pognon et leurs idées pour redémarrer mais on voit bien qu'ils écoutent aussi les demandes des utilisateurs (correction des bugs en parallèle des tests et idées...). Je ne suis pas informaticien du tout mais j'ai constaté dans plusieurs expériences combien cela pouvait être long de changer d'ERP avec toutes les demandes de chacun partant dans tous les sens.
On a quasi tous fait ici mini 4 ans d'anglais et Google Traduction est mon ami... Ça s'appelle de la fainéantise :-p
Le Dev depuis le départ ils ns mènent en bateau..
Des super idées y en a eut un paquet sur le forum international, et depuis le début ils ne font que ce qu'ils avaient prévu sans jamais les prendre en compte, sauf exceptions qui conviennent à leur plan.
Comme là pr les juniors.. ils te balancent leur plan sans aucun débat, il limite les propositions pour qu'au finale on choisisse leur proposition, comme le calendrier, comme le training comme quasiment tout.
Stef, on est bcp à avoir participer ds le vide.. donc autant le faire ici en français lol même si ca à le même effet à la fin.
Des super idées y en a eut un paquet sur le forum international, et depuis le début ils ne font que ce qu'ils avaient prévu sans jamais les prendre en compte, sauf exceptions qui conviennent à leur plan.
Comme là pr les juniors.. ils te balancent leur plan sans aucun débat, il limite les propositions pour qu'au finale on choisisse leur proposition, comme le calendrier, comme le training comme quasiment tout.
Stef, on est bcp à avoir participer ds le vide.. donc autant le faire ici en français lol même si ca à le même effet à la fin.
Oui pour les challenges les devs ont bien parlé de tous, mais donc les petits inclus. Surtout j'ai cru comprendre qu'ils comptaient (forcément ^^) sur une croissance de nouveaux joueurs alors si c'est pas explicitement formulé il s'agit bien d'attirer (et de garder) des "petits"... qui vont donc se prendre un mécanisme de level en plus face aux anciens.
Certes c'est difficile de préjuger de l'impact financier, mais la mécanique de jeu présenté est claire : plus tu as d'installations plus tu cumule les effets. Donc payer plus, point. Quelque soit le prix ça sera pas un mécanisme de jeu favorable aux débutants et aux petits clubs.
pouvait être long de changer d'ERP avec toutes les demandes de chacun partant dans tous les sens.
Oui, mais dans ce cas précis les "demandes" viennent direct de chez les devs (le calendrier : aucun joueur ne voulait autant de match et raccourcir la saison, le training : personne n'a proposé ce système, les 'installations' de juniors: personne! Donc ils font ce qu'ils veulent, ok, mais dans ce cas puisqu'aucune réforme n'est testé et discuté auprès des joueurs avant de les annoncer autant que personne ne perde de temps.
Certes c'est difficile de préjuger de l'impact financier, mais la mécanique de jeu présenté est claire : plus tu as d'installations plus tu cumule les effets. Donc payer plus, point. Quelque soit le prix ça sera pas un mécanisme de jeu favorable aux débutants et aux petits clubs.
pouvait être long de changer d'ERP avec toutes les demandes de chacun partant dans tous les sens.
Oui, mais dans ce cas précis les "demandes" viennent direct de chez les devs (le calendrier : aucun joueur ne voulait autant de match et raccourcir la saison, le training : personne n'a proposé ce système, les 'installations' de juniors: personne! Donc ils font ce qu'ils veulent, ok, mais dans ce cas puisqu'aucune réforme n'est testé et discuté auprès des joueurs avant de les annoncer autant que personne ne perde de temps.
Je peux largement imaginer qu'ils ne partent pas d'une feuille blanche. Donc, ils ont des idées pré-établies, ils les évaluent avec les idées d'autres managers. Ils testeront (ça je le leur souhaite :-)...) leurs solutions pour visualiser les impacts d'évolution du jeu avant de valider définitivement leurs choix. Après, je peux largement comprendre qu'ils n'écoutent pas tout le monde car tout le monde a un avis différent et on ne s'en sortira jamais. On le voit sur le topic où tu es intervenu récemment. Il y a 15 managers très actifs qui ont des avis déjà différents, alors imaginons si on ajoute 50 autres avis de managers (un peu visible sur les topics d'idées ouverts).
Pour ma part, sur ce sujet des juniors, la vraie évolution est de permettre d'avoir de juniors étrangers, sujet qui a été évoqué (qui existe peut-être dans d'autres jeux avec succès... J'espère pour eux qu'ils ont fait un benchmark des succès sur d'autres jeux. Les autres points sont une structuration plus poussée de la gestion des juniors qui devra être testée pour fiabiliser les impacts financiers dans un sens ou l'autre.
Pour ma part, sur ce sujet des juniors, la vraie évolution est de permettre d'avoir de juniors étrangers, sujet qui a été évoqué (qui existe peut-être dans d'autres jeux avec succès... J'espère pour eux qu'ils ont fait un benchmark des succès sur d'autres jeux. Les autres points sont une structuration plus poussée de la gestion des juniors qui devra être testée pour fiabiliser les impacts financiers dans un sens ou l'autre.
Une info des dév' :
Raul to knary
In short, nice intention.... however in practice, richer teams will pay any fee to upgrade all facilities... poor teams won't have that option .... This change is increasing the existing GAP...
Well, its designed a bit different. You can pay more to have some extra bonuses, but they are not strong enough to block poor teams.
We belive (and we will adjust costs this way) that mid level will be easy to follow for majority of users, and you will be able to benefit from your youth school similar for some rich teams.
1. Campus - you can make a hard selection and you will never need more places than 20/25.
2. Analytics - you can track your junior talent as you do it now - or you can get back to old system - but only if you will pay more.
3. Scouting - more juniors to evaluate, but still - you need to pay more, will it be worth it for sure?
4. Training facilities (max coach level) - i really not so sure that appointing unearthly coach is so great decision as many think ;) sure, always better coach gives you better bonus, but as we announced before - we will reveal coaches efficiency, so you will be able to calculate your investment vs. real advantage.
And important message for all - i see some comments, why we decided to introduce youth academy, instead of some other proposals abouth youth - like competition system, or skills distribution - well, there is a lot to do about youth in sokker, it's only one change we are planning, not the last one:) youth academy is a starting point, it's smart, will give you chance for cosutimization and some strategy, and in the same time it's based on current solutions and mechanics, so it's evolutionary and easy to follow.
Raul to knary
In short, nice intention.... however in practice, richer teams will pay any fee to upgrade all facilities... poor teams won't have that option .... This change is increasing the existing GAP...
Well, its designed a bit different. You can pay more to have some extra bonuses, but they are not strong enough to block poor teams.
We belive (and we will adjust costs this way) that mid level will be easy to follow for majority of users, and you will be able to benefit from your youth school similar for some rich teams.
1. Campus - you can make a hard selection and you will never need more places than 20/25.
2. Analytics - you can track your junior talent as you do it now - or you can get back to old system - but only if you will pay more.
3. Scouting - more juniors to evaluate, but still - you need to pay more, will it be worth it for sure?
4. Training facilities (max coach level) - i really not so sure that appointing unearthly coach is so great decision as many think ;) sure, always better coach gives you better bonus, but as we announced before - we will reveal coaches efficiency, so you will be able to calculate your investment vs. real advantage.
And important message for all - i see some comments, why we decided to introduce youth academy, instead of some other proposals abouth youth - like competition system, or skills distribution - well, there is a lot to do about youth in sokker, it's only one change we are planning, not the last one:) youth academy is a starting point, it's smart, will give you chance for cosutimization and some strategy, and in the same time it's based on current solutions and mechanics, so it's evolutionary and easy to follow.