Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Sokker Tables (https://www.sktables.org)
Bon en fait avec un talent de 3.5, c'est pourri, ça garde tout le monde ^^
Le bon truc , c'est de partir en talent de référence sur ton talent moyen (4.5) Vu que le tableau a une progression linéaire avec un talent de 5.33 qui est quand même assez faible et un niveau de départ pour les 16 ans assez élevé (ce qui pour moi correspond aussi au marché qui les surévalue ) , le risque de sortir un joueur du tableau en cas de gros plantage de l'entraineur semble ecarté et ça reste cohérent pour les joueurs qui ont de nombreuses semaines. Dit autrement , ça favorise les jeunes chèvres de 16 ans sans talent qui sortent de suite et les bons joueurs avec un talent potable qui restent longtemps dans le centre ^^
Apliqué à mes joueurs voila ce que ça donne.
Barré Cyprien star...............16 7 24.3 25 17.6 12 M=9 garder Star
Letellier Mael star................17 8 23.7 28 18.8 14 M= 12 garder Star
Cossou Pierre-Olivier star.....17 9 23.4 15 18 12 M= 10 garder Star
Sanson Manuel star.............17 10 23.0 9 17.6 12 M= 9 garder Star
Wawrzeniak Ryad................16 6 23.8 13 16.9 7 M= 6 garder
Billet Niels...........................17 5 22.2 29 18.9 11 M=12 garder
Pironti Ayoub.......................17 7 22.9 1 17.1 7 M= 7 garder
Sabatier Jean-Philippe..........17 7 23.7 16 18.1 9 M= 10 garder ?
Batmale Samy......................17 6 22.4 16 18.1 9 M= 10 garder ?
Forestier Sébastien...............18 7 25.8 17 19.1 10 M= 13 Supprimer ?
Geoffroy Daniel....................17 5 21.0 10 17.7 7 M= 9 Supprimer ?
Le gros point positif, c'est que cela me les reclasse dans un ordre que je trouve beaucoup plus coherant. Après suivant que l'on trouve le tableau trop select ou pas il suffit de jouer sur le talent de référence. J'ai essayer avec un talent de référence de 4, j'ai trouvé que ça resté trop optimiste.
(edited)
Le bon truc , c'est de partir en talent de référence sur ton talent moyen (4.5) Vu que le tableau a une progression linéaire avec un talent de 5.33 qui est quand même assez faible et un niveau de départ pour les 16 ans assez élevé (ce qui pour moi correspond aussi au marché qui les surévalue ) , le risque de sortir un joueur du tableau en cas de gros plantage de l'entraineur semble ecarté et ça reste cohérent pour les joueurs qui ont de nombreuses semaines. Dit autrement , ça favorise les jeunes chèvres de 16 ans sans talent qui sortent de suite et les bons joueurs avec un talent potable qui restent longtemps dans le centre ^^
Apliqué à mes joueurs voila ce que ça donne.
Barré Cyprien star...............16 7 24.3 25 17.6 12 M=9 garder Star
Letellier Mael star................17 8 23.7 28 18.8 14 M= 12 garder Star
Cossou Pierre-Olivier star.....17 9 23.4 15 18 12 M= 10 garder Star
Sanson Manuel star.............17 10 23.0 9 17.6 12 M= 9 garder Star
Wawrzeniak Ryad................16 6 23.8 13 16.9 7 M= 6 garder
Billet Niels...........................17 5 22.2 29 18.9 11 M=12 garder
Pironti Ayoub.......................17 7 22.9 1 17.1 7 M= 7 garder
Sabatier Jean-Philippe..........17 7 23.7 16 18.1 9 M= 10 garder ?
Batmale Samy......................17 6 22.4 16 18.1 9 M= 10 garder ?
Forestier Sébastien...............18 7 25.8 17 19.1 10 M= 13 Supprimer ?
Geoffroy Daniel....................17 5 21.0 10 17.7 7 M= 9 Supprimer ?
Le gros point positif, c'est que cela me les reclasse dans un ordre que je trouve beaucoup plus coherant. Après suivant que l'on trouve le tableau trop select ou pas il suffit de jouer sur le talent de référence. J'ai essayer avec un talent de référence de 4, j'ai trouvé que ça resté trop optimiste.
(edited)
Oui , c'est ça je place le curseur à suprimer à M-2 et Garder ? à M-1
Je suis en train de me dire que c'est peut être une bonne façon d'évaluer les cadets mais que certains managers vont peut être déprimé parce qu'il vont trouver l'évaluation de leur cadets trop pessimiste
Pour l'affichage du niveau apparent arrondi à la hausse
Pour l'affichage du niveau apparent arrondi à la hausse
Ton classement me semble plus cohérent effectivement. Je pense aussi que le fait d'augmenter les minimas / âge ça aide déjà pas mal à affiner (vu que moi j'augmente de 1 level seulement à age +0,8).
Par contre pour le coup j'ai juste peur qu'on rentre un peu top de stars (et donc dès 16-17 ans) en base et c'est quand même le plus aléatoire les 16-17 ans; mais visiblement c'est pas flagrant sur ton tableau.
Par contre pour le coup j'ai juste peur qu'on rentre un peu top de stars (et donc dès 16-17 ans) en base et c'est quand même le plus aléatoire les 16-17 ans; mais visiblement c'est pas flagrant sur ton tableau.
certains managers vont peut être déprimé parce qu'il vont trouver l'évaluation de leur cadets trop pessimiste
Oui voilà, moi j'avais déjà rectifié à cause de ça. Sachant la tonne d'aléas entre une réparation super bonne et une super pourrie; le talent réel qu'on calcul jamais, et les +2 -2 qui cassent un peu les calculs certaines semaines.... Bref j'avais introduit le double calcul (sur 3.5 et 4.5) et les conditions que je t'ai montré pour éviter les dérives :)
(edited)
Oui voilà, moi j'avais déjà rectifié à cause de ça. Sachant la tonne d'aléas entre une réparation super bonne et une super pourrie; le talent réel qu'on calcul jamais, et les +2 -2 qui cassent un peu les calculs certaines semaines.... Bref j'avais introduit le double calcul (sur 3.5 et 4.5) et les conditions que je t'ai montré pour éviter les dérives :)
(edited)
Tient lui Pierre-Antoine Costa niveau 9, 17ans il est M+2 dans ton tableau, on parie que je vais pas le vendre plus de 1k€ ? (interdiction d'enchérir ! :) )
Effectivement, le 0 vitesse le plombe, mais il a le potentiel en terme de nombre de caracs
Pierre-Antoine Costa, Age:17
club: JU, pays: France
Valeur: 45 250 $, Salaire: 775 $
très bon (9) Forme, tragique (0) discipline tactique
taille: 193
décevant (2) endurance, tragique (0) gardien
adéquat (6) vitesse, faible (4) défense
bon (7) technique, décevant (2) construction
tragique (0) passe, bon (7) buteur
Voila , tu l'as ta star
(edited)
Pierre-Antoine Costa, Age:17
club: JU, pays: France
Valeur: 45 250 $, Salaire: 775 $
très bon (9) Forme, tragique (0) discipline tactique
taille: 193
décevant (2) endurance, tragique (0) gardien
adéquat (6) vitesse, faible (4) défense
bon (7) technique, décevant (2) construction
tragique (0) passe, bon (7) buteur
Voila , tu l'as ta star
(edited)
Par contre pour le coup j'ai juste peur qu'on rentre un peu top de stars (et donc dès 16-17 ans) en base et c'est quand même le plus aléatoire les 16-17 ans; mais visiblement c'est pas flagrant sur ton tableau
En même temps un jeune qui rentre bon à 16 ans dans le centre des cadets, c'est le top. C'est assez logique qu'il soit considéré potentielement comme une star qui progresse bien. Ce qui fait qu'il va le devenir ou pas c'est son talent et la durée ou il va y rester.
En même temps un jeune qui rentre bon à 16 ans dans le centre des cadets, c'est le top. C'est assez logique qu'il soit considéré potentielement comme une star qui progresse bien. Ce qui fait qu'il va le devenir ou pas c'est son talent et la durée ou il va y rester.
Oui voilà, moi j'avais déjà rectifié à cause de ça. Sachant la tonne d'aléas entre une réparation super bonne et une super pourrie; le talent réel qu'on calcul jamais, et les +2 -2 qui cassent un peu les calculs certaines semaines.... Bref j'avais introduit le double calcul (sur 3.5 et 4.5) et les conditions que je t'ai montré pour éviter les dérives :)
ET si on utilise le talent de référence de 4.5 pour calculer la progression des joueurs et les classer et le talent de 3.5 juste pour donner le potentiel max du joueur mais sans l’intégrer à la formule de calcul?
=> Plus besoin d'arrondir à la hausse le niveau apparent et on garde une fourchette haute et basse plus compréhensible à la lecture. Avec le retour d'expérience, on pourra toujours légèrement changer le niveau de départ
, le talent de référence, ou le talent de la fourchette haute pour ajuster la formule.
ET si on utilise le talent de référence de 4.5 pour calculer la progression des joueurs et les classer et le talent de 3.5 juste pour donner le potentiel max du joueur mais sans l’intégrer à la formule de calcul?
=> Plus besoin d'arrondir à la hausse le niveau apparent et on garde une fourchette haute et basse plus compréhensible à la lecture. Avec le retour d'expérience, on pourra toujours légèrement changer le niveau de départ
, le talent de référence, ou le talent de la fourchette haute pour ajuster la formule.
Une dernière chose par rapport au niveau de départ un peu optimiste. C'est une sécurité par rapport à l'estimation de l'entraineur mais il y a parfois aussi de vrai enflamade sur des jeunes de 16 ou 17 ans dont on ne connais pas le talent, parce qu'il y a tres peu de comparaison possible et que ça permet de faire un entrainement à la carte sur les primaires.
J'ai déja vendu une ou deux chèvres sans aucun talent à des prix que je trouve incomprehensible. Il y a un coté poker à acheter un jeune de 16 ans niveau 6 ou 7 sans avoir le recul pour le talent et ça peut faire monter certaines enchères.
J'ai déja vendu une ou deux chèvres sans aucun talent à des prix que je trouve incomprehensible. Il y a un coté poker à acheter un jeune de 16 ans niveau 6 ou 7 sans avoir le recul pour le talent et ça peut faire monter certaines enchères.
Je ne sais pas si c'est possible ou compliqué à faire, mais si Sokker tables sait sur quelle semaine de la saison on est. Pour avoir une progression avec moins d'effets de seuil au changement d'age ou de niveau de référence. on peut indexer l'age sur la semaine de la saison en augmentant l'age de 1/16 toute les semaines et le niveau de référence de 3/16 toute les semaines.
Ospam [del] to
juytt
Tu dois être proche des minimas minimum de griffon donc ? ok.
J'ai repris la grille de Griffon qui est sensiblement la même que la mienne.
Si je pars du talent 3 c'est rare mais ça existe.
Si tu compares avec un talent de 4,5 tu vas conseiller de supprimer un joueur à son arrivée mais avec le temps passé en centre il va rattraper son retard au fur et à mesure et ton évaluation ira à le garder.
Inversement si on prend un talent 3, on va garder plus de joueurs dont des joueurs qui n'ont pas le talent de 3.
Mais ces joueurs n'évolueront pas aussi vite que les minimas et seront supprimés au fur et à mesures des semaine.
J'aime bien ton idée de comparer entre un tableau "minimum" et un tableau "maximum" (celui pour rentrer en base)... Si tu peux le tester en simulation sur un tableau ça serait pas mal.
Je te fais ça rapidement...
J'ai repris la grille de Griffon qui est sensiblement la même que la mienne.
Si je pars du talent 3 c'est rare mais ça existe.
Si tu compares avec un talent de 4,5 tu vas conseiller de supprimer un joueur à son arrivée mais avec le temps passé en centre il va rattraper son retard au fur et à mesure et ton évaluation ira à le garder.
Inversement si on prend un talent 3, on va garder plus de joueurs dont des joueurs qui n'ont pas le talent de 3.
Mais ces joueurs n'évolueront pas aussi vite que les minimas et seront supprimés au fur et à mesures des semaine.
J'aime bien ton idée de comparer entre un tableau "minimum" et un tableau "maximum" (celui pour rentrer en base)... Si tu peux le tester en simulation sur un tableau ça serait pas mal.
Je te fais ça rapidement...
Effectivement, le 0 vitesse le plombe, mais il a le potentiel en terme de nombre de caracs
Pierre-Antoine Costa, Age:17
club: JU, pays: France
Valeur: 45 250 €, Salaire: 775 €
très bon (9) Forme, tragique (0) discipline tactique
taille: 193
décevant (2) endurance, tragique (0) gardien
adéquat (6) vitesse, faible (4) défense
bon (7) technique, décevant (2) construction
tragique (0) passe, bon (7) buteur
Voila , tu l'as ta star
Je suis d'accord avec Griffon le 0 en vitesse le plombe mais il peut également partir avec des entraineurs vitesse. Après, on ne connait pas les caractéristiques à l'avance.
J'ai acheté ce joueur dimanche dernier pour 280 K€. Un peu identique au tiens avec un niveau de moins (8 au lieu de 9) :
Pelopidas Mazonakis, Age:17
club: Les chardonnets, pays: Hellas
Valeur: 75 000 $, Salaire: 975 $
exceptionnel (12) Forme, désespérant (1) discipline tactique
taille: 173
faible (4) endurance, désespérant (1) gardien
très bon (9) vitesse, médiocre (3) défense
honorable (8) technique, tragique (0) construction
décevant (2) passe, désespérant (1) buteur
Y a 2 semaines, il avait encore 16ans. Imagine le prix y a 15 jours...
(edited)
Pierre-Antoine Costa, Age:17
club: JU, pays: France
Valeur: 45 250 €, Salaire: 775 €
très bon (9) Forme, tragique (0) discipline tactique
taille: 193
décevant (2) endurance, tragique (0) gardien
adéquat (6) vitesse, faible (4) défense
bon (7) technique, décevant (2) construction
tragique (0) passe, bon (7) buteur
Voila , tu l'as ta star
Je suis d'accord avec Griffon le 0 en vitesse le plombe mais il peut également partir avec des entraineurs vitesse. Après, on ne connait pas les caractéristiques à l'avance.
J'ai acheté ce joueur dimanche dernier pour 280 K€. Un peu identique au tiens avec un niveau de moins (8 au lieu de 9) :
Pelopidas Mazonakis, Age:17
club: Les chardonnets, pays: Hellas
Valeur: 75 000 $, Salaire: 975 $
exceptionnel (12) Forme, désespérant (1) discipline tactique
taille: 173
faible (4) endurance, désespérant (1) gardien
très bon (9) vitesse, médiocre (3) défense
honorable (8) technique, tragique (0) construction
décevant (2) passe, désespérant (1) buteur
Y a 2 semaines, il avait encore 16ans. Imagine le prix y a 15 jours...
(edited)
[URL=https://www.casimages.com/i/20020811042224892716637420.png.html][/URL]
si Sokker tables sait sur quelle semaine de la saison
Oui, nos minimas fonctionnent comme ça pour nos joueurs en base.
Une dernière chose par rapport au niveau de départ un peu optimiste.
Pour ce qui est de la sécurité sur l'estimation entraineur on prends en compte -2 level c'est simple. Ton système est ok, on marque "à supprimer" à partir de -2 pas de soucis; après ça dépend ou on place le niveau de référence effectivement.
Alors, après un 16 ans (ou tout âge) en dessous de niveau 9 ça me gêne quand même. Ca fait tellement peu de caracs à distribuer qu'on peut rien espérer au tirage (position Gk à part) alors qu'on sait d'avance à quel point la répartition est le point central pour vendre ou entrainer.
Désolé d'insister sur ce point mais je pense que toi et Ospam le ne prenez pas assez en compte.
Laissons de de côté l'âge un moment, c'est assez simple : plus on a de level plus on a de chance d'avoir une répartition pas trop mauvaise, c'est immuable comme probabilité, peu importe l'âge.
Alors si on a un jeune 16 ans niv.5 qui va distribuer sur 3x5 sur vitesse/tech/but ok, mais c'est juste que c'est le moins probable; alors pourquoi marquer ce jeune "a garder!" alors que des plus vieux seront "à garder?" avec un niveau de sortie plus élevé et plus de chance d'avoir une bonne répartition de poste. Moi le gros des sorties que j'ai pu entrainer et vendre plus de 1€ c'était des +11 quelque soit l'âge.
Oui, nos minimas fonctionnent comme ça pour nos joueurs en base.
Une dernière chose par rapport au niveau de départ un peu optimiste.
Pour ce qui est de la sécurité sur l'estimation entraineur on prends en compte -2 level c'est simple. Ton système est ok, on marque "à supprimer" à partir de -2 pas de soucis; après ça dépend ou on place le niveau de référence effectivement.
Alors, après un 16 ans (ou tout âge) en dessous de niveau 9 ça me gêne quand même. Ca fait tellement peu de caracs à distribuer qu'on peut rien espérer au tirage (position Gk à part) alors qu'on sait d'avance à quel point la répartition est le point central pour vendre ou entrainer.
Désolé d'insister sur ce point mais je pense que toi et Ospam le ne prenez pas assez en compte.
Laissons de de côté l'âge un moment, c'est assez simple : plus on a de level plus on a de chance d'avoir une répartition pas trop mauvaise, c'est immuable comme probabilité, peu importe l'âge.
Alors si on a un jeune 16 ans niv.5 qui va distribuer sur 3x5 sur vitesse/tech/but ok, mais c'est juste que c'est le moins probable; alors pourquoi marquer ce jeune "a garder!" alors que des plus vieux seront "à garder?" avec un niveau de sortie plus élevé et plus de chance d'avoir une bonne répartition de poste. Moi le gros des sorties que j'ai pu entrainer et vendre plus de 1€ c'était des +11 quelque soit l'âge.
juytt to
Ospam [del]
Si tu compares avec un talent de 4,5 tu vas conseiller de supprimer un joueur à son arrivée.
Non, tout dépend après de la référence de niveau pour comparer ensuite. Ce que je dis c'est que 3 c'est contre intuitif ; (enfin talent 8 c'est pareil c'est rare :) 4.5 étant la "moyenne", les calculs de Griffon sont plus intuitif, il suffit de prendre un niveau moyen de référence et on compare ce qui est dessus et en dessous.
Après comme tu compares sur deux bornes une "à supprimer" et une "a garder" pourquoi pas le talent 3, c'est juste que c'est beaucoup moins intuitif que griffon je trouve, et plus complexe accessoirement. Mais j'aime bien cette idée de 2 tableaux.
Faudrait simuler sur tes juniors en cours, et nous monter la différence avec l'évaluation actuelle de sktables pour avoir une meilleure idée du résultat. Là ton tableau on voit pas les 17 ans+ j'ai peur que ça monte vite après les minimas ... à voir.
Non, tout dépend après de la référence de niveau pour comparer ensuite. Ce que je dis c'est que 3 c'est contre intuitif ; (enfin talent 8 c'est pareil c'est rare :) 4.5 étant la "moyenne", les calculs de Griffon sont plus intuitif, il suffit de prendre un niveau moyen de référence et on compare ce qui est dessus et en dessous.
Après comme tu compares sur deux bornes une "à supprimer" et une "a garder" pourquoi pas le talent 3, c'est juste que c'est beaucoup moins intuitif que griffon je trouve, et plus complexe accessoirement. Mais j'aime bien cette idée de 2 tableaux.
Faudrait simuler sur tes juniors en cours, et nous monter la différence avec l'évaluation actuelle de sktables pour avoir une meilleure idée du résultat. Là ton tableau on voit pas les 17 ans+ j'ai peur que ça monte vite après les minimas ... à voir.