Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Discussions du monde
T'as une vraie fixette sur les ostéo hein vraiment.
Personne a rien dit sur eux si tu regardes bien c'est toi qui nous a raconté comment ils t'ont sauvé la vie (en te sentant déjà persécuté à ce moment....)
Et ensuite pour info "faire baisser la charge virale" c'est le pire critère d'évaluation qui soit. Pour preuve dans la première publi de Raoult y a un mec qui est mort avec une charge virale neg. Ça lui fait une belle jambe.
C'est un peu comme mesurer l'efficacité d'un anti hypertenseur avec pour critère de jugement principal le chiffre de tension.... Si les mecs baissent leur tension mais crèvent par dizaine on est quand même d'accord que c'est pas terrible comme traitement ?
Donc comme plusieurs te l'ont déjà dit: il n'y a aucune étude qui ait démontré une amélioration de SURVIE avec l'usage de la chloroquine (quel que soit le protocole)
Personne a rien dit sur eux si tu regardes bien c'est toi qui nous a raconté comment ils t'ont sauvé la vie (en te sentant déjà persécuté à ce moment....)
Et ensuite pour info "faire baisser la charge virale" c'est le pire critère d'évaluation qui soit. Pour preuve dans la première publi de Raoult y a un mec qui est mort avec une charge virale neg. Ça lui fait une belle jambe.
C'est un peu comme mesurer l'efficacité d'un anti hypertenseur avec pour critère de jugement principal le chiffre de tension.... Si les mecs baissent leur tension mais crèvent par dizaine on est quand même d'accord que c'est pas terrible comme traitement ?
Donc comme plusieurs te l'ont déjà dit: il n'y a aucune étude qui ait démontré une amélioration de SURVIE avec l'usage de la chloroquine (quel que soit le protocole)
On a pas vu Guibou t'empêcher de critiquer ses arguments en t'empêchant de parler.
Deja bien sur qu'il m'enpeche pas... comment voudrais tu qu'il y arrive !?
Par contre insulter ou rabaisser systematiquement les liens les videos les medecins les professeurs et j'en passe des l'instant que ca va pas dans son sens c'est pathetique surtout qu'il n'est strictement rien pour se le permettre.
Perso j'ai juste dit que je preferais les analyse de Raoult et autres sur le virus que les membres du gouvernement et leurs amis medecins generalistes des plateaux tele qui ont ou un interet dans l'histoire ou des potes a MAcron ou qu'ils veulent se faire de la pub.
c'est mon choix et si un autre prefere un autre choix je m'en cogne
ensuite oui je suis sarcastique quand j'ai repondu et justement ca montre que je ne suis pas du tout enerve car si je l'etais je peux te dire que tu verrais vite fait la difference et je ne serais pas du tout sarcastique. Tant que j'etais comme ca c'est que de mon cote c'etait juste de la chamaillerie. pour preuve je disais meme que ca me derangerait pas de boire un verre guibou ou autre et en plaisantant j'ai rajoute "faudra juste parler d'autre chose que le covid"
Depuis quelques post je sais pas si tu as vu mais mon ton a bien change. c'est que j'ai change de palier qui est l'intermediaire avec celui ou je serais vraiment enerve. Et mieux vaut pas pour tout le monde y compris pour moi que j'y aille pas.
Donc puisque vous ne voulez pas comprendre ce que je dis je vais siffler la fin de la recreation. Je ne vais pas avoir besoin de quiconque pour m'interdire de poster sur ce topic je vais me l'interdire moi meme des maintenant comme je l'ai dit en sifflant la fin de la recreation avant de mettre mal a l'aise tout le monde.
Ce n'est pas la peine de perdre votre temps a me repondre ici je n'en tiendrai pas compte.
Je vous laisse donc entres pseudo intello pseudo grand medecin pseudo je sais tout sur tout pseudo ce que vous voudrez.
Mon mot de la fin sera : Basta !!
Maintenant si quelqu'un a un probleme avec moi ou veut s'expliquer y a les mails prives.
Deja bien sur qu'il m'enpeche pas... comment voudrais tu qu'il y arrive !?
Par contre insulter ou rabaisser systematiquement les liens les videos les medecins les professeurs et j'en passe des l'instant que ca va pas dans son sens c'est pathetique surtout qu'il n'est strictement rien pour se le permettre.
Perso j'ai juste dit que je preferais les analyse de Raoult et autres sur le virus que les membres du gouvernement et leurs amis medecins generalistes des plateaux tele qui ont ou un interet dans l'histoire ou des potes a MAcron ou qu'ils veulent se faire de la pub.
c'est mon choix et si un autre prefere un autre choix je m'en cogne
ensuite oui je suis sarcastique quand j'ai repondu et justement ca montre que je ne suis pas du tout enerve car si je l'etais je peux te dire que tu verrais vite fait la difference et je ne serais pas du tout sarcastique. Tant que j'etais comme ca c'est que de mon cote c'etait juste de la chamaillerie. pour preuve je disais meme que ca me derangerait pas de boire un verre guibou ou autre et en plaisantant j'ai rajoute "faudra juste parler d'autre chose que le covid"
Depuis quelques post je sais pas si tu as vu mais mon ton a bien change. c'est que j'ai change de palier qui est l'intermediaire avec celui ou je serais vraiment enerve. Et mieux vaut pas pour tout le monde y compris pour moi que j'y aille pas.
Donc puisque vous ne voulez pas comprendre ce que je dis je vais siffler la fin de la recreation. Je ne vais pas avoir besoin de quiconque pour m'interdire de poster sur ce topic je vais me l'interdire moi meme des maintenant comme je l'ai dit en sifflant la fin de la recreation avant de mettre mal a l'aise tout le monde.
Ce n'est pas la peine de perdre votre temps a me repondre ici je n'en tiendrai pas compte.
Je vous laisse donc entres pseudo intello pseudo grand medecin pseudo je sais tout sur tout pseudo ce que vous voudrez.
Mon mot de la fin sera : Basta !!
Maintenant si quelqu'un a un probleme avec moi ou veut s'expliquer y a les mails prives.
"insulter ou rabaisser systématiquement" au début j'ai cru que tu parlais de ta technique"d'argumentation" tiens
Si Guibou l'avait jamais c'est lui que j'aurais repris tout pareil.
Je suis surpris de voir aucun commentaire sur la chasse à courre de cette nuit ds les rues de Paris..
Guibou normal, un mec qui ruine le bien commun (SNCF, Retraite, Aide Sociale, Sécu, etc) perso ca me donne pas vraiment envie de l'aimer.. Surtout quand tu as compris ce que je disais avant.
Surtout que bon, fallait éviter Voldemor pour éviter la chasse aux noirs et aux arabes ds les rues (fait), éviter la casse des service publique(fait), éviter les délires religieux(fait), les lois liberticides (fait) ou que la population soit dirigée à coup de triques (fait).
Bah voilà, au moins on sait à quoi ca ressemble le FN au pouvoir.. :D
Je suis surpris de voir aucun commentaire sur la chasse à courre de cette nuit ds les rues de Paris..
Guibou normal, un mec qui ruine le bien commun (SNCF, Retraite, Aide Sociale, Sécu, etc) perso ca me donne pas vraiment envie de l'aimer.. Surtout quand tu as compris ce que je disais avant.
Surtout que bon, fallait éviter Voldemor pour éviter la chasse aux noirs et aux arabes ds les rues (fait), éviter la casse des service publique(fait), éviter les délires religieux(fait), les lois liberticides (fait) ou que la population soit dirigée à coup de triques (fait).
Bah voilà, au moins on sait à quoi ca ressemble le FN au pouvoir.. :D
Bon les gars, c'est bien. Vraiment. Mais vous pouvez progresser encore un peu. Allez, au boulot:
Les 36 stratagèmes de la dialectique éristique selon Schopenhauer:
1. L’exagération : Exagérer les propos de son adversaires, les vôtres paraîtront alors plus raisonnables.
2. L’homonymie : Manipuler le sens des propos de votre adversaire.
3. La généralisation : Généraliser un argument particulier et attaquer ensuite cette idée.
4. la parcimonie : Masquer vos conclusion s jusqu’à la fin.
5. L’utilisation des croyances de votre adversaire contre lui.
6. La déformation des paroles de votre adversaire ou de ce qu’il cherche à prouver.
7. Le questionnement à outrance de votre adversaire, permettant de le déstabiliser.
8. Faire en sorte que votre adversaire soit en colère (une personne en colère est moins à même d’utiliser son jugement)
9. La manipulation des réponses de votre adversaire, pour parvenir à des conclusions différentes, voire opposées
10. Crier victoire même quand vos arguments sont vaincus.
11. En fin de débat, résumer vos conclusions en les posant comme des faits établis.
12. L’utilisation de métaphores qui vous sont favorables.
13. Utiliser une contre-proposition absurde à l’argument de votre adversaire et l’assimiler à son argument.
14. Essayez de bluffer votre adversair, en avançant vos conclusions même si il refuse vos prémisses. Si votre adversaire est timide ou stupide, et si vous vous posséder beaucoup d’impudence et une bonne voix, la technique peut réussir.
15. Éluder une proposition trop difficile à prouver.
16. Pointer des soi-disant paradoxes ou contradictions dans la pensée de votre adversaire.
17. Ambiguïser tous les propos de votre adversaire. Par exemple, s’il parle de Dieu, parlez de « religion ».
18. La négation de la défaite. Si l’argument de votre adversaire est victorieux, ne le laissez pas conclure.
19. Généraliser. Si votre adversaire pointe une faiblesse dans vos arguments, parlez de fiabilité de la connaissance humaine, par exemple, ou en tout cas d’un point incontestable.
20. Piéger votre adversaire en le faisant admettre vos conclusions si il reconnaît un seul de vos arguments.
21. Répondre au mensonge par le mensonge.
22. Mettez en doute tout propos de votre adversaire.
23. Etendre et exagérer les propos de votre adversaire.
24. Utiliser des syllogismes.
25. Contrer les généralisations de votre opposant.
26. Retourner les arguments de votre adversaire contre lui-même
27. En cas de colère de votre adversaire, exacerbez-la
28. Rendre inaudible l’adversaire. Lorsque le public est composé d’individus profanes sur le sujet en débat, lui demander une explication sur un sujet long et technique, afin de le faire âraître compliqué et ennuyeux aux yeux du public.
29. Le déni. Si vous voyez que vous êtes battu, créer une diversion : commencer un autre sujet.
30. Utiliser des arguments d’autorité.
31. Feindre l’incompétence .Si vous ne savez pas répondre aux arguments de votre adversaire, déclarez que votre adversaire croit être plus compétent que tout le monde.
32. Pratiquer l’outrance : associer l’argument de votre opposant à une catégorie odieuse, par exemple l’obscurantisme ou le fascisme.
33. Dissocier théorie et pratique. Réfuter l’applicabilité des arguments de votre adversaire et les renvoyer à des chimères théoriques.
34. Postuler l’incompétence de votre adversaire en postant une question et en ne le laissant pas répondre.
35. Jeter la suspicion sur votre adversaire en lui prêtant des motifs inavouables.
36. Faire glisser les arguments sur un terrain personnel et devenir grossier, voire insultant.
Les 36 stratagèmes de la dialectique éristique selon Schopenhauer:
1. L’exagération : Exagérer les propos de son adversaires, les vôtres paraîtront alors plus raisonnables.
2. L’homonymie : Manipuler le sens des propos de votre adversaire.
3. La généralisation : Généraliser un argument particulier et attaquer ensuite cette idée.
4. la parcimonie : Masquer vos conclusion s jusqu’à la fin.
5. L’utilisation des croyances de votre adversaire contre lui.
6. La déformation des paroles de votre adversaire ou de ce qu’il cherche à prouver.
7. Le questionnement à outrance de votre adversaire, permettant de le déstabiliser.
8. Faire en sorte que votre adversaire soit en colère (une personne en colère est moins à même d’utiliser son jugement)
9. La manipulation des réponses de votre adversaire, pour parvenir à des conclusions différentes, voire opposées
10. Crier victoire même quand vos arguments sont vaincus.
11. En fin de débat, résumer vos conclusions en les posant comme des faits établis.
12. L’utilisation de métaphores qui vous sont favorables.
13. Utiliser une contre-proposition absurde à l’argument de votre adversaire et l’assimiler à son argument.
14. Essayez de bluffer votre adversair, en avançant vos conclusions même si il refuse vos prémisses. Si votre adversaire est timide ou stupide, et si vous vous posséder beaucoup d’impudence et une bonne voix, la technique peut réussir.
15. Éluder une proposition trop difficile à prouver.
16. Pointer des soi-disant paradoxes ou contradictions dans la pensée de votre adversaire.
17. Ambiguïser tous les propos de votre adversaire. Par exemple, s’il parle de Dieu, parlez de « religion ».
18. La négation de la défaite. Si l’argument de votre adversaire est victorieux, ne le laissez pas conclure.
19. Généraliser. Si votre adversaire pointe une faiblesse dans vos arguments, parlez de fiabilité de la connaissance humaine, par exemple, ou en tout cas d’un point incontestable.
20. Piéger votre adversaire en le faisant admettre vos conclusions si il reconnaît un seul de vos arguments.
21. Répondre au mensonge par le mensonge.
22. Mettez en doute tout propos de votre adversaire.
23. Etendre et exagérer les propos de votre adversaire.
24. Utiliser des syllogismes.
25. Contrer les généralisations de votre opposant.
26. Retourner les arguments de votre adversaire contre lui-même
27. En cas de colère de votre adversaire, exacerbez-la
28. Rendre inaudible l’adversaire. Lorsque le public est composé d’individus profanes sur le sujet en débat, lui demander une explication sur un sujet long et technique, afin de le faire âraître compliqué et ennuyeux aux yeux du public.
29. Le déni. Si vous voyez que vous êtes battu, créer une diversion : commencer un autre sujet.
30. Utiliser des arguments d’autorité.
31. Feindre l’incompétence .Si vous ne savez pas répondre aux arguments de votre adversaire, déclarez que votre adversaire croit être plus compétent que tout le monde.
32. Pratiquer l’outrance : associer l’argument de votre opposant à une catégorie odieuse, par exemple l’obscurantisme ou le fascisme.
33. Dissocier théorie et pratique. Réfuter l’applicabilité des arguments de votre adversaire et les renvoyer à des chimères théoriques.
34. Postuler l’incompétence de votre adversaire en postant une question et en ne le laissant pas répondre.
35. Jeter la suspicion sur votre adversaire en lui prêtant des motifs inavouables.
36. Faire glisser les arguments sur un terrain personnel et devenir grossier, voire insultant.
1) Lavés à la main, feignasse ! :-)
2) Pain au chocolat
3) Pas de sous-tifs, c'est plus pratique
2) Pain au chocolat
3) Pas de sous-tifs, c'est plus pratique
Le Pr Gradoult n'a pas réalisé de double barre pour consommer la chocolatine.
Le Dr Guirou (j'aime bien le jeu de mots de Umbre) a choisi lui la consommation de Frangipane 1000mg matin, midi et soir.
Le Dr Guirou (j'aime bien le jeu de mots de Umbre) a choisi lui la consommation de Frangipane 1000mg matin, midi et soir.
et le Dr Guirou bois du Chablis avec sa frangipanne, matin midi et soir, sinon il s'etouffe
'tain... Je m'étais pas rendu compte que Baloo possédait autant de mots dans son vocabulaire...
Je savais qu'il connaissait soutien-gorge, mais homonymie, syllogisme ou éristique (remarque, celui-là, il a dû confondre avec érotique...)...
Dans la vraie vie, il a pas l'air aussi "savant"... Jamais au cours d'un repas, il m'a parlé de Schopenhauer (à moins que j'aie mal compris quand j'entendais chope de bière ?)
(edited)
Je savais qu'il connaissait soutien-gorge, mais homonymie, syllogisme ou éristique (remarque, celui-là, il a dû confondre avec érotique...)...
Dans la vraie vie, il a pas l'air aussi "savant"... Jamais au cours d'un repas, il m'a parlé de Schopenhauer (à moins que j'aie mal compris quand j'entendais chope de bière ?)
(edited)