Subject: Novedades (Comentarios).

Bueno, los bonuses tampoco son para tirar cohetes... Que son como mucho entre media taquilla y una taquilla de un partido de liga. Al menos en III.
Que menos es nada :D
Lo de que tener el dinero parado penalice, está bien, pero tampoco creo que esto vaya a cambiar mucho las estrategias. Es que un fichaje "raro" en la montaña rusa que hay supone muchas taquillas si vendes bien o un desastre si vendes mal. El mercado es mucho más decisivo, en mi opinión.

Pero quizá en el ánimo de los socios al querer que tu equipo vaya primero te pueda hacer perder 2-3 millones al cabo de una temporada en taquilla. Aunque ahora tendría efecto negativo para mí, creo que está bien planteado.

Los bonus sustituyen a los patros a final de temporada. Si quedas a mitad de tabla se recibirá más o menos lo que se recibe ahora, si quedas arriba un poco más y si quedas abajo un poco menos. Hay que tener en cuenta que solo sustituye al pago de los patrocinadores, no incluye el pago de los socios que supongo que eso seguirá como hasta ahora.

Donde va a afectar mucho más que antes es a lo largo de la temporada en cuanto a las taquillas semanales que podamos tener, tanto para bien como para mal.

Seguramente tengan que ajustar muchas cosas, pero en general creo que el cambio es acertado. Hay muchos equipos en divisiones bajas que pese a ganar todos sus partidos en su liga ven como se marchan socios todas las semanas y están con un humor de perros.

Si yo tengo dinero ahorrado es por 2 razones, mis fichajes son para varias temporadas, no voy cambiando cada poco. Y también porque si no veo un precio correcto no voy a pujar como hace mucha gente. Veo pujas demasiado elevadas, para jugadores que no lo valen. Así que al final voy bajando el nivel de habilidades que me gustaría, no mejoro el equipo pero tampoco me arruinaré en 3 temporadas.

Alguien puede confirmar si funcionan los 5 cambios?

Ayer no se realizaron los 5 cambios que tenia programados. Así que de momento no está inplementado.
(edited)

Los socios sí se notan bastante más. No obstante, coincido con Apathy. A veces el ahorro viene de mantener estable la plantilla y esperar a fichar algo con las tres Bs. Depende de cómo de "grande" quieren que el dinero ahorrado influya (no es lo mismo que sea por un orden de magnitud frente al valor de los jugadores que otro tipo de valores).
Además puede ocurrir algo contraintuitivo, que fiches mierda cara, no mejores, pero los socios felices por haber tirado el dinero...

Además puede ocurrir algo contraintuitivo, que fiches mierda cara, no mejores, pero los socios felices por haber tirado el dinero...

Correcto, ese es el quid de la cuestion. Al menos de las pruebas que se han ido viendo, parece que lo mas importante es si tienes una cantidad ahorrada de dinero anormal (en plan 50kilos, 60, etc). A partir de ahi, no importa el nivel de los jugadores que ya tienes en tu plantilla ( aunque sean todos unos paquetes). Las expectativas de tus socios para la proxima temporada es que aspiraras a las primeras plazas de tu liga. Es absurdo por definicion. Pero es evidente que quieren que la gente tenga la pasta en el campo y no en el banco XDD.

Habra que ir viendo como afecta en la economia semanal del club el que no se cumplan las expectativas de los aficionados para cambiar mucho la manera de llevar los equipos a partir de ahora o bien no afecta tanto

Esto cada vez se parece menos a sokker.

Lo de los bonus por posición en liga está bien. Es un "premio" pero sigo viendo cosas que no me convencen/cuadran.

Por ejemplo, el campeón en III no llega a llevarse 500k. El último en II ganaría poco más de 100k. Esto en la realidad no es así, nunca el campeón de segunda división se lleva una prima mayor por posición que uno que desciende desde primera. El salto económico viene dado por el ascenso en sí y se hace notar en la siguiente temporada con los ingresos por televisión.

Si el mismo razonamiento se sigue con los socios y la taquilla, mucha gente, como hice yo la temporada pasada, va a preferir seguir otro año en una división más baja y no pelear por subir, a ascender con un equipo justito, y que la economía por taquillas y por bonus te lastren fuertemente perdiendo muchísimo dinero en una categoría superior.

Antes, con los ingresos semanales por patrocinadores te podría merecer la pena intentarlo porque las taquillas medianamente acompañaban cuando te visitaba un equipo con buena dinámica. Si eso cambia, yo creo que en lugar de fomentar la competitividad, habrá mucha gente muy reacia a comprometer su economía por un ascenso

Si, me da que el dinero en caja es uno de los factores importantes. Lo que no sé es si tiene en cuenta al resto de rivales en este sentido. Quiero decir, si tu tienes 50, pero otro rival tiene 70 a lo mejor tus socios no tienen las espectativas tan altas.

Pues yo creo que eso generará (además) más problemas. Si la gente con pasta en el banco le obligas a sacarla, generarás más inflación (más dinero en el mercado y más demanda). Lo cual tampoco creo que sea ideal en un mercado ya hiperinflacionado por falta de oferta.
Para mí es más crítico ajustar oferta y demanda. Si la oferta es "buena" o amplia, seguro que la gente se anima más a sacar la chequera
Pero es que estamos viendo absurdos de parece que en Mercado la gente "paga" por estar entrenando (jóvenes carísimos que apenas llegarán a niveles de mayores ya hechos). Esa es la anomalía principal...
Ahora mi problema no es comprar (tengo lo que preciso más o menos, con algún ajuste que haré). El caso es que cuando me toque "cambiar cromos" no tengo ni idea de si encontraré algo parecido a lo que busco. Lo cual me genera otro problema: No vendo sin comprar antes el recambio. Lo cual antes vendías y asumías que con esa pasta comprarías ya otra cosa. Ahora no porque me puedo ver semanas y semanas sin recambio por no encontrar nada.
(edited)

Si el mismo razonamiento se sigue con los socios y la taquilla, mucha gente, como hice yo la temporada pasada, va a preferir seguir otro año en una división más baja y no pelear por subir, a ascender con un equipo justito, y que la economía por taquillas y por bonus te lastren fuertemente perdiendo muchísimo dinero en una categoría superior.


Pero por ejemplo, yo que acabo de subir, según las expectativas de mi liga debería quedar entre el 10-12. En este caso todo lo que sea estar por encima del 9 haría que mis aficionados estén eufóricos y estar entre el 10-12 que estuvieran contentos. Por lo tanto, las taquillas siempre deberían ser buenas.

En caso de que un equipo tenga expectativas de estar entre el 5-9 sería el mismo criterio. Por encima eufóricos, entre los valores contentos y por debajo enfadados.

Antes era un poco injusto hacerte 20 partidos ganados, perder los dos últimos contra equipos parejos al tuyo y pese a terminar primero ver como tus aficionados estaban decepcionados repercutiendo directamente en el pago de los patrocinadores. Ahora al menos ese pago dependerá de la trayectoria durante toda la liga.

Y en cuanto a los bonus, es un pago por temporada y creo que es más importante las taquillas que tengas a lo largo de la liga. Entiendo que ver que un segundo en III cobre más que un noveno en II (por ejemplo) no parece lógico, pero supongo que tiene que ver con no crear diferencias notables con los equipos de divisiones inferiores.

Yo, sin embargo, creo que el incentivo para subir tiene que ser claramente económico, y que ser un equipo ascensor no se penalice.
Cuando subes, ganas socios, pero la taquilla puede ser incluso peor y de socios mal. Si bajas, encima pierdes los socios ganados... Yo no penalizaría perder socios si has subido hace poco, por ejemplo. O lo penalizaría mucho menos. Lo penalizaría si las expectativas fueran mantenerse en la división, pero no si esperan que desciendas...
Que paguen por posición y división es un magnífico incentivo para intentar competir y llegar a lo más alto. Y que el que quede último de cualquier división debe cobrar más que el primero de la de abajo. Siempre. Así no hay remilgos para subir.
En lógica, si uno tiene patros en primera, la marca es mucho más visible que si está en segunda o en tercera, de cajón.


Y sí, que por un par de resultados mal te machaquen... es una chufa...
(edited)
(edited)

Yo creo que un equipo que acaba de subir y cuyas expectativas son de descenso con el nuevo sistema mantendrá buenas taquillas durante toda la temporada. Penalizará en el bonus de final de temporada, pero lo habrá compensado con creces a lo largo de la temporada con el estadio.

Eso es lo que tengo la duda.

Un equipo que acaba de subir, subirá socios.
Si he entendido bien, el ánimo de los socios estará "normal" aunque pierda todos los partidos, con lo cual subirá algo los socios y las taquillas se supone serán mejores que en la anterior temporada.
Luego recibirá un bonus mínimo y descendará comiéndose parte de la ganancia de socios.

Pero.. si el equipo que asciende es estilo como el mío cuyos socios no aspiran al ascenso y me encontrase en posición de ascenso, no me interesa. Porque gano más socios "eufóricos" en la división de abajo que en la de arriba que estarán "normales". Me sale mejor ir subiendo poquito a poco para tener el máximo de temporadas eufórico en la división de abajo. Eso sólo me encaja si ya en mi división soy aspirante al ascenso. En ese caso, sí, porque tampoco lograría unos socios eufóricos... Pero bueno, es especular, hasta que veamos como funciona y qué implica.
La copa, por ejemplo influye en el ánimo, y con lo que ponen, parece que la ignoran.

Yo creo que tiene que estar relacionado con el dinero o algo porque según eso yo debo quedar 2.º en puesto de promoción y llevo 2 temporadas evitando el descenso, que es lo contrario. Y por equipo estoy bastante por debajo del resto d mi liga.

Lógica deportiva como tal mucha no tiene eso la verdad.