Subpage under development, new version coming soon!
Topic closed!!!
Subject: Yo lo siento... (fútbol)
Mira, Jano, tú le peudes dar la importancia que quieras, pero decir qeu el Barça no lo tomó en serio, qué fundamento tiene?
El fundamento viene en la poca importancia tanto de los medios como de los mismos seguidores hacia el trofeo. Si nuestro equipo la pierde o el rival la gana es "la copa Toyota", hoy en televisión un periodista la ha llamado "ese trofeo de verano (como cualquier trofeo de pretemporada) que se juega en invierno". De hecho tenemos como lógico que ha de ganarla, y si no lo hace es motivo de burla.
Por supuesto no lo hacemos porque queramos molestar a los americanos, comprendo que para vosotros sea mucho más importante porque os enfrentais a los que os quitan a base de billetes sobre la mesa los mejores jugadores, y además les ganáis... o simplemente vivís más el fútbol o las razones que sean y que no puedo entender. Pero te aseguro que por aquí la importancia que tiene es muy poca.
Sólo te puedo decir cómo están las cosas aquí, y es que para nosotros, en nuestra cultura futbolística, el que gana la copa de europa es el mejor del mundo y el resto importa poco. No vemos la intercontinental como una final por el campeonato del mundo de clubes. Por supuesto no lo hacemos para molestar a nadie, y sin duda es un acto de prepotencia, pero de verdad pensamos que las ligas europeas y los equipos europeos son mucho mejores que los americanos. No nos interesa porque perdamos, si fuera así se lo tomarían más seriamente, no interesa porque para nosotros el barcelona es el mejor equipo del mundo aunque pierda todos los partidos contra los equipos punteros de cada liga americana.
El fundamento viene en la poca importancia tanto de los medios como de los mismos seguidores hacia el trofeo. Si nuestro equipo la pierde o el rival la gana es "la copa Toyota", hoy en televisión un periodista la ha llamado "ese trofeo de verano (como cualquier trofeo de pretemporada) que se juega en invierno". De hecho tenemos como lógico que ha de ganarla, y si no lo hace es motivo de burla.
Por supuesto no lo hacemos porque queramos molestar a los americanos, comprendo que para vosotros sea mucho más importante porque os enfrentais a los que os quitan a base de billetes sobre la mesa los mejores jugadores, y además les ganáis... o simplemente vivís más el fútbol o las razones que sean y que no puedo entender. Pero te aseguro que por aquí la importancia que tiene es muy poca.
Sólo te puedo decir cómo están las cosas aquí, y es que para nosotros, en nuestra cultura futbolística, el que gana la copa de europa es el mejor del mundo y el resto importa poco. No vemos la intercontinental como una final por el campeonato del mundo de clubes. Por supuesto no lo hacemos para molestar a nadie, y sin duda es un acto de prepotencia, pero de verdad pensamos que las ligas europeas y los equipos europeos son mucho mejores que los americanos. No nos interesa porque perdamos, si fuera así se lo tomarían más seriamente, no interesa porque para nosotros el barcelona es el mejor equipo del mundo aunque pierda todos los partidos contra los equipos punteros de cada liga americana.
La intercontinental cuando se creo tenía una razón de ser, ya que los mejores equipos eran tanto americanos como europeos, el millonarios de Di Stefano, el River de Moreno, el Santos de Pelé, ahora todo es distinto, y cualquier figura emergente se viene para acá. Es un nivel distinto.
No, no, Jano: medios, seguidores... Yo digo el Barcelona. Once tipos de azul y rojo adentro de una cancha :P Perdieron porque perdieron, no por los minutos que el telediario le dedique :P
Igual, insisto, es para pasar bien el rato, yo sé que, más allá de que me parecen exagerada la manera en qeu quiere nrestarle importancia (y que jamás compartiré que el mejor de Europa es el mejor del mundo :P), detrás hay una forma distinta de ver el fútbol.
Pero no tiene que ver con qué torneo es importante y cuál no, o no tanto con eso. Tiene qeu ver con uan visión más "a priorística" que hay en Europa. En Europa, comienza un torneo y el qeu tiene más balones de oro, más jugadores en las selecciones más importantes, paga fichas más altas, o lo que sea, es el mejor. Luego juegan, y si gana ese todo está en orden, y si gana otro hay qeu cortarle la cabeza al DT de ese equipo, hay que llorar por el fútbol porque han ganado los que juegan mal, etc. He visto muchos partidos de Champions en la Primera, en su momento, y siempre se repetía: al comienzo (salvo qeu fuera un Madrid-Milan, o algo así), medían la "calidad", decían quién era mejor. Al final, si ganaba ese "era obvio", si ganaba el otro se quejaban (incluso si nohabía españoles de por medio) de una manera que sólo he visto en estos juegos, cuando la getne se quja del motor. Sólo qeu en la realidad no hya motor que valga, pero bueno, protestaban como quien ve una pelea de boxeo y los jueces puntúan de cualquier manera.
En América se da lo contrario, todo es a posteriori. Al comienzo hay favoritos, hay "grandes", pero el mejor es indiscutiblemente el campeón, cuando suena el silbato finl y el Novelda le gana espantosamente 1-0 al Chelsea, el Novelda es el mejor. Las estadísticas sirven antes d ecomenzar el partido, pero una vez comenzado, cuentan esos 90 minutos.
Ya sé que esto no es tajante, qeu hay de todo en todas partes, etc, pero son las tendencias que noto. Y claro qeu en unos torneos tiene que ver con el reconocimiento que se le dé en cada lado o no, pero aún cuando no es así se nota, como el ejemplo de Grecia, sigo sin cruzarme con nadie qeu me acepte que Grecia es (o era, ya es hora de renovar títulos :P) el mejor de Europa.
Desde luego, la diferente importancia del torneo no pasa por ganar o perder, porqeu, como dije, no hay tanta diferencia en número de victorias.
Pero cada vez que se escuden en el "no le damos importancia" seguiré diciendo eso aunqeu no sea cierto, porque divierte sanamente la pica inocente. Eso también es parte de nuestra forma de ver el fútbol! ;)
Igual, insisto, es para pasar bien el rato, yo sé que, más allá de que me parecen exagerada la manera en qeu quiere nrestarle importancia (y que jamás compartiré que el mejor de Europa es el mejor del mundo :P), detrás hay una forma distinta de ver el fútbol.
Pero no tiene que ver con qué torneo es importante y cuál no, o no tanto con eso. Tiene qeu ver con uan visión más "a priorística" que hay en Europa. En Europa, comienza un torneo y el qeu tiene más balones de oro, más jugadores en las selecciones más importantes, paga fichas más altas, o lo que sea, es el mejor. Luego juegan, y si gana ese todo está en orden, y si gana otro hay qeu cortarle la cabeza al DT de ese equipo, hay que llorar por el fútbol porque han ganado los que juegan mal, etc. He visto muchos partidos de Champions en la Primera, en su momento, y siempre se repetía: al comienzo (salvo qeu fuera un Madrid-Milan, o algo así), medían la "calidad", decían quién era mejor. Al final, si ganaba ese "era obvio", si ganaba el otro se quejaban (incluso si nohabía españoles de por medio) de una manera que sólo he visto en estos juegos, cuando la getne se quja del motor. Sólo qeu en la realidad no hya motor que valga, pero bueno, protestaban como quien ve una pelea de boxeo y los jueces puntúan de cualquier manera.
En América se da lo contrario, todo es a posteriori. Al comienzo hay favoritos, hay "grandes", pero el mejor es indiscutiblemente el campeón, cuando suena el silbato finl y el Novelda le gana espantosamente 1-0 al Chelsea, el Novelda es el mejor. Las estadísticas sirven antes d ecomenzar el partido, pero una vez comenzado, cuentan esos 90 minutos.
Ya sé que esto no es tajante, qeu hay de todo en todas partes, etc, pero son las tendencias que noto. Y claro qeu en unos torneos tiene que ver con el reconocimiento que se le dé en cada lado o no, pero aún cuando no es así se nota, como el ejemplo de Grecia, sigo sin cruzarme con nadie qeu me acepte que Grecia es (o era, ya es hora de renovar títulos :P) el mejor de Europa.
Desde luego, la diferente importancia del torneo no pasa por ganar o perder, porqeu, como dije, no hay tanta diferencia en número de victorias.
Pero cada vez que se escuden en el "no le damos importancia" seguiré diciendo eso aunqeu no sea cierto, porque divierte sanamente la pica inocente. Eso también es parte de nuestra forma de ver el fútbol! ;)
no, si no lo excuso, a mi que pierda el barcelona me parece genial :P. Es una de las cosas buenas que tiene no ser del equipo que juega esa final, que si la gana "es normal, es el mejor y debía demostrarlo" y si no son unos desgraciados.
Por lo demás, no sé cómo se vive el fútbol por allí así que no puedo opinar, pero cómo se vive aquí lo has clavado ^^
Por lo demás, no sé cómo se vive el fútbol por allí así que no puedo opinar, pero cómo se vive aquí lo has clavado ^^
De todas formas, veo un error llamar mejor equipo del mundo a un equipo que gana un torneo en el que no participan equipo italianos, ingleses, holandeses o alemanes. Sin embargo participan equipos mejicanos, coreanos, ejipcios, con lo que el nivel del torneo es bajísimo comparado con una libertadores o una champions.
No, pero esos equipos juegan la champions, si no juegan este torneo es porque alguien fue mejor que ellos.
En el Mundial de Futbol no estaban Venezuela, Albania, Mali, Nicaragua, Uruguay, Irlanda, Omán, Noruega, Turquía (el anterior tercero del mundo)... etc. Porque no pasaron la eliminatoria. Australia estaba, Irán también. Porque la pasaron.
Juegan equipos de todos los continentes, puede que haya 7 europeos (por decir un número al azar) mejores que el campeón de Oceanía, o 1 o 20. O cero. En todo caso, el mejor de Europa estaba, y si el de Oceanía no le gana, no pasa.
En cuartos de final puede tocarte el que sea, la cosa es que no podés ser campeón sin ganarle a los mejores. El Inter habrá ganado primero al equipo egipcio, pero al final es campeón porque también le ganó al Barcelona. Otra cosa es que esos países no jugaran, entonces el "mejor de Europa" fuera en realidad "el mejor de Albania, Chipre e Islas Färoe". Pero estaba el Barça. Podríamos divertirnos más viendo jugar a los 20 mejores del mundo, pero bueno, es un torneo corto y de última estaban los "más mejores", junto con otros :P NI ahí es el mejor torneo posible, pero tiene evidentemente su cuota "mundial".
@Jano: :P
Por otra parte, uno siempre piensa que lso mejore jugadores salen de Sudamérica. Bueno, salen de muchos lados, pero uno en seguida piensa en Brasil. Y en los clubes europeos, que fichan a quien quieren, deben ser los mejores. Un club de España, Italia, Inglaterra, con 3 brasileños, 2 argentinos, un senegalés y así, debe ser lo mejor que hay.
Y resulta que lso 4 semifinalistas del mundial son europeos, y el campeón del mundial de clubes es sudamericano.
Conclusión:
Lo ideal es ser un club sudamericano y fihcar jugadores europeos! :S
XD
(edited)
En el Mundial de Futbol no estaban Venezuela, Albania, Mali, Nicaragua, Uruguay, Irlanda, Omán, Noruega, Turquía (el anterior tercero del mundo)... etc. Porque no pasaron la eliminatoria. Australia estaba, Irán también. Porque la pasaron.
Juegan equipos de todos los continentes, puede que haya 7 europeos (por decir un número al azar) mejores que el campeón de Oceanía, o 1 o 20. O cero. En todo caso, el mejor de Europa estaba, y si el de Oceanía no le gana, no pasa.
En cuartos de final puede tocarte el que sea, la cosa es que no podés ser campeón sin ganarle a los mejores. El Inter habrá ganado primero al equipo egipcio, pero al final es campeón porque también le ganó al Barcelona. Otra cosa es que esos países no jugaran, entonces el "mejor de Europa" fuera en realidad "el mejor de Albania, Chipre e Islas Färoe". Pero estaba el Barça. Podríamos divertirnos más viendo jugar a los 20 mejores del mundo, pero bueno, es un torneo corto y de última estaban los "más mejores", junto con otros :P NI ahí es el mejor torneo posible, pero tiene evidentemente su cuota "mundial".
@Jano: :P
Por otra parte, uno siempre piensa que lso mejore jugadores salen de Sudamérica. Bueno, salen de muchos lados, pero uno en seguida piensa en Brasil. Y en los clubes europeos, que fichan a quien quieren, deben ser los mejores. Un club de España, Italia, Inglaterra, con 3 brasileños, 2 argentinos, un senegalés y así, debe ser lo mejor que hay.
Y resulta que lso 4 semifinalistas del mundial son europeos, y el campeón del mundial de clubes es sudamericano.
Conclusión:
Lo ideal es ser un club sudamericano y fihcar jugadores europeos! :S
XD
(edited)
Bue, Jano, te iba a dar un poco de pelea con lo de europa y america , pero con eso de Boca me compraste xD
Don Enzo: Es tal cual lo decis . Si hubieran ganado , serian campeones del mundo .
Como perdieron , al final es una copa de verano .
Igualmente la cara de los jugadores era un poco peor que la de perder un torneo de verano ...
Como perdieron , al final es una copa de verano .
Igualmente la cara de los jugadores era un poco peor que la de perder un torneo de verano ...
si pierden para muchos no seguidores del barcelona han perdido la copa del mundo y si hubieran ganado habrían dicho que eran campeones de la copa Toyota :P
Y los cuatro semifinalistas eran equipos europeos, pero antes del mundial todo el mundo pensaba que se lo iba a llevar brasil andando.
Y sobre los jugadores del barcelona por supuesto que no se lo tomaron como un amistoso (por cierto, el América de México perdió contra los Egipcios), pero tampoco hicieron más que en un simple partido de liga. Tocaron lento, cansino, como toda la temporada, sin ningún tipo de verticalidad y esperando que a uno de sus mejors jugadores le llegara la inspiración o que el árbitro les diera un penalti, como no pasó nada de eso perdieron. Pero no les vi jugándose una gran final.
(edited)
Y los cuatro semifinalistas eran equipos europeos, pero antes del mundial todo el mundo pensaba que se lo iba a llevar brasil andando.
Y sobre los jugadores del barcelona por supuesto que no se lo tomaron como un amistoso (por cierto, el América de México perdió contra los Egipcios), pero tampoco hicieron más que en un simple partido de liga. Tocaron lento, cansino, como toda la temporada, sin ningún tipo de verticalidad y esperando que a uno de sus mejors jugadores le llegara la inspiración o que el árbitro les diera un penalti, como no pasó nada de eso perdieron. Pero no les vi jugándose una gran final.
(edited)
Por cierto, una sobre Raul que me ha gustado escuchar en la televisión:
"A Raul le están quitando años de fútbol, es impresionante ver cómo está en el área buscando un centro desde el area y en cuanto se pierde el balón aparecer cubriendo el hueco que había dejado su equipo".
Por mi parte no tengo duda de que sin Raul ayer el madrid habría empatado o incluso perdido. Este juega hasta con la muñeca rota.
"A Raul le están quitando años de fútbol, es impresionante ver cómo está en el área buscando un centro desde el area y en cuanto se pierde el balón aparecer cubriendo el hueco que había dejado su equipo".
Por mi parte no tengo duda de que sin Raul ayer el madrid habría empatado o incluso perdido. Este juega hasta con la muñeca rota.
No quiero insinuar que sea bueno o malo, solo te hago una pregunta a ver por donde me sales...
-¿De qué juega Raúl? Mediapunta, mediocentro, extremo derecha..?
-¿De qué juega Raúl? Mediapunta, mediocentro, extremo derecha..?
Independientemente de que haya perdido, para mí el Barcelona es el mejor equipo del mundo.
Hay que tener en cuenta que tiene la baja de dos cracks, si bien no es excusa de ningún tipo, son dos cracks y se nota, y más si hablamos de Eto´o y Messi.
Muchos equipos de gran nivel, quitandoles dos de sus mejores jugadores bajarían bastantes enteros, no hablamos de un mes que ya hablamos de un tiempo considerable.
Hay que tener en cuenta que tiene la baja de dos cracks, si bien no es excusa de ningún tipo, son dos cracks y se nota, y más si hablamos de Eto´o y Messi.
Muchos equipos de gran nivel, quitandoles dos de sus mejores jugadores bajarían bastantes enteros, no hablamos de un mes que ya hablamos de un tiempo considerable.
también le faltaba el árbitro ^^.
Raul juega de lo que quiera, creo que para Capello es un jugador inteligente (cosa que comparto) y siempre estará situado donde más lo necesite el equipo. Tiene casi total libertad de movimientos, sólo se le pide que cubra rápidamente las subidas de salgado si Emerson o Diarra no lo hacen.
Raul juega de lo que quiera, creo que para Capello es un jugador inteligente (cosa que comparto) y siempre estará situado donde más lo necesite el equipo. Tiene casi total libertad de movimientos, sólo se le pide que cubra rápidamente las subidas de salgado si Emerson o Diarra no lo hacen.
Buuuu, eso creo que son tonterías, cuando un equipo rinde a un nivel enorme siempre se intenta buscar algo y el tema de los arbitros es el prefiero contra el Barcelona xD.
Sobre el tema Raul, para mí lo han matado los entrenadores poniendole siempre donde sea con tal de que jugase y se acoplasen los fichajes, también le falta esa chispa que tenía antes, eso es evidente.
Pero de ahí a la caza de brujas a la que fue, y es sometido es una aútentica aberración futbolística.
Sobre el tema Raul, para mí lo han matado los entrenadores poniendole siempre donde sea con tal de que jugase y se acoplasen los fichajes, también le falta esa chispa que tenía antes, eso es evidente.
Pero de ahí a la caza de brujas a la que fue, y es sometido es una aútentica aberración futbolística.
Buff.. un mediapunta que tenga que cubrir a su lateral derecho..:S Ole sus (sus esos xd) pero un equipo no puede funcionar así.(a mi modo de ver el futbol)
;)
;)