Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Traduccion Tesis!
AléKso [del] to
All
Hola!
Quisiera pedir una vista de cortesia a la comunidad espanola.
?Hay alguien que puede corregirme y ver si hay errores en mi tesis traducida en espanol?
Gracias :)
Quisiera pedir una vista de cortesia a la comunidad espanola.
?Hay alguien que puede corregirme y ver si hay errores en mi tesis traducida en espanol?
Gracias :)
Nose si tendrás la Ñ pero espanola va con ñ: comunidad espaÑola (lo mismo que espaÑol).
Y al empezar una pregunta, el ? va al revés: ¿Hay alguien que puedA...?
Aunque el "¿" ya no se utiliza tanto como antes
Saludos
PD: eso en el fragmento en español que has puesto.... xDDDD
(edited)
Y al empezar una pregunta, el ? va al revés: ¿Hay alguien que puedA...?
Aunque el "¿" ya no se utiliza tanto como antes
Saludos
PD: eso en el fragmento en español que has puesto.... xDDDD
(edited)
Entre las muchas preguntas abiertas de la actual crisis internacional, sin duda, la más compleja y debatida es la amenaza del radicalismo islámico internacional. A estas preguntas, siguien preocupaciones acerca de la nueva calidad de las relaciones entre el mundo occidental y el mundo islámico, que a cadena ya van a alimentar perspectivas de incompatibilidad de visiones que, lamentablemente, como una profecía que va a cumplirse, tendran a generar formas agresivas de intolerancia que, claramente, no permiten salir de la perspectiva del enfrentamiento.
Lo que està ocurriendo, efectivamente, indica el surgir, en el sentido común, en los medios de comunicación e incluso en política, de una propención a la guerra como medio “regular”, única opción praticable para responder a la incumbencia de una probable amenaza y, paradójicamente, también para favorecer una convivencia globalizada construida con valores democráticos.
A este perspectiva, ya evidentemente preoccupante, se añade una justificación de los conflictos como un verdadero choque de culturas, de valores y visiones del mundo incompatibles. No un conflicto político, entonces, sino puramente ético: un Occidente, identificado desde tiempo con el cristianismo y la democracia, contra un Islam aplastado al terrorismo, que irreduciblemente antitéticos son destinados a darse guerra sin fin.
Hoydia las fuerzas del mal se identifican con el Islam, por una traposición de la parte para el conjunto (terrorismo islamico igual Islam) que claramente tiene efectos devastadores para la convivencia humana presente y futura (mucho más si suministrada en los diferentes contextos nacionales hacia las minorías de los inmigrantes musulmanes).
...sigue...
Lo que està ocurriendo, efectivamente, indica el surgir, en el sentido común, en los medios de comunicación e incluso en política, de una propención a la guerra como medio “regular”, única opción praticable para responder a la incumbencia de una probable amenaza y, paradójicamente, también para favorecer una convivencia globalizada construida con valores democráticos.
A este perspectiva, ya evidentemente preoccupante, se añade una justificación de los conflictos como un verdadero choque de culturas, de valores y visiones del mundo incompatibles. No un conflicto político, entonces, sino puramente ético: un Occidente, identificado desde tiempo con el cristianismo y la democracia, contra un Islam aplastado al terrorismo, que irreduciblemente antitéticos son destinados a darse guerra sin fin.
Hoydia las fuerzas del mal se identifican con el Islam, por una traposición de la parte para el conjunto (terrorismo islamico igual Islam) que claramente tiene efectos devastadores para la convivencia humana presente y futura (mucho más si suministrada en los diferentes contextos nacionales hacia las minorías de los inmigrantes musulmanes).
...sigue...
...
Alarmado por esta difusa forma de actuación y convencida al mismo tiempo (quizás ingenuamente) que la convivencia entre las dos civilizaciones asì diferentes sea posible, he querido tener en cuenta anteriormente dos discursos antitéticos: el concepto de la tolerancia y el del fundamentalismo.
La tolerancia es uno de los conceptos más complejos y controversiales de la historia del pensamiento humano, nació en los albores de nuestra civilización con un sentido negativo, (tolerare en latino significa soportar, como esfuerzo para preservarnos), pero que hoy en dia, en un mundo donde los límites se van desapareciendo, se sigue ovacionando sin saber bien lo que sea, regresando entonces en actualidad con todas las preguntas que entraña.
En teoría, debería ser algo de muy positivo, para que mucha gente ha luchado para obtenerla y muchas otras ha pagado también sangre, pero hoy, se va a caraterizar solo como una palabra usada para decir algo de "justo" pero que, lamentablemente, no puede escapar los límites de una tolerancia pasiva. Indica aun asimetría entre tolerante y tolerados, sólo que ahora los tolerados ya no aceptan esta posición. Entonces podemos seguir tolerando?
La segunda parte centra en cambio la concersación sobre el discurso fundamentalista analizando como, una intolerancia practicada por una minoría, no solamente atribuible a la religión islámica, sino que transversalmente ha cruzado casi todas las grandes religiones, por supuesto distinguiendose según el contexto histórico, político y cultural, suela manifestar la determinación a la imposicion o reivindicación de su visión religiosa sobre todas, solamente porqué vista como la única, justa, y razonablemente praticable para la salvación de quienquiera.
Un renacimiento del sagrado en antítesis a la conquistada modernidad.
..sigue..
Alarmado por esta difusa forma de actuación y convencida al mismo tiempo (quizás ingenuamente) que la convivencia entre las dos civilizaciones asì diferentes sea posible, he querido tener en cuenta anteriormente dos discursos antitéticos: el concepto de la tolerancia y el del fundamentalismo.
La tolerancia es uno de los conceptos más complejos y controversiales de la historia del pensamiento humano, nació en los albores de nuestra civilización con un sentido negativo, (tolerare en latino significa soportar, como esfuerzo para preservarnos), pero que hoy en dia, en un mundo donde los límites se van desapareciendo, se sigue ovacionando sin saber bien lo que sea, regresando entonces en actualidad con todas las preguntas que entraña.
En teoría, debería ser algo de muy positivo, para que mucha gente ha luchado para obtenerla y muchas otras ha pagado también sangre, pero hoy, se va a caraterizar solo como una palabra usada para decir algo de "justo" pero que, lamentablemente, no puede escapar los límites de una tolerancia pasiva. Indica aun asimetría entre tolerante y tolerados, sólo que ahora los tolerados ya no aceptan esta posición. Entonces podemos seguir tolerando?
La segunda parte centra en cambio la concersación sobre el discurso fundamentalista analizando como, una intolerancia practicada por una minoría, no solamente atribuible a la religión islámica, sino que transversalmente ha cruzado casi todas las grandes religiones, por supuesto distinguiendose según el contexto histórico, político y cultural, suela manifestar la determinación a la imposicion o reivindicación de su visión religiosa sobre todas, solamente porqué vista como la única, justa, y razonablemente praticable para la salvación de quienquiera.
Un renacimiento del sagrado en antítesis a la conquistada modernidad.
..sigue..
...
Hasta que queda circunscrito en el contexto en que nació podriamos intentar hablar con esa o a reprimirla. Qué resultados pero si empieza a tomar fuerza y a escapar de sus ambitos culturales y religiosos como está ocurriendo con el Islàm? Son aún reivindicaciones ovacionadas en nombre de la religión o hay detrás algo más?
El problema central de la cultura occidental descansa en el entrelazamiento entre la imposición del universalismo y laicidad de los valores, que pero no es constitutiva de su realidad, y por eso està vivido como una perversa imposición. Los musulmanes siguen percipiendose solo dentro su propia umma, es decir su comunidad religiosa, y por ellos es inimaginable la realización de una organización politica che tuve solidez en valores laicos y, es mucho mas impensable, la praticabilidad de esta política si vamos a considerar como esa misma laicidad se deberia actualizar solo a través de un aplastamiento de la propia identidad.
Despues esas dos partes entonces, mi tratación sigue, con una tercera final, en la que he tomado en consideración no análisis de los conceptos sino el análisis de la realidad: la paralela intolerancia occidental al musulmán.
El Occidente vive una situación compleja desde este punto de vista. Por una parte tiene que defenderse de una amenaza que produce daños materiale y sentimientos de inseguridad colectiva casi como una una verdadera agresión militar, por otra parte no puede negar el multiculturalismo y la tolerancia religiosa, porque siempre son rasgos de sus identidad politica y cultural.
...sigue...
Hasta que queda circunscrito en el contexto en que nació podriamos intentar hablar con esa o a reprimirla. Qué resultados pero si empieza a tomar fuerza y a escapar de sus ambitos culturales y religiosos como está ocurriendo con el Islàm? Son aún reivindicaciones ovacionadas en nombre de la religión o hay detrás algo más?
El problema central de la cultura occidental descansa en el entrelazamiento entre la imposición del universalismo y laicidad de los valores, que pero no es constitutiva de su realidad, y por eso està vivido como una perversa imposición. Los musulmanes siguen percipiendose solo dentro su propia umma, es decir su comunidad religiosa, y por ellos es inimaginable la realización de una organización politica che tuve solidez en valores laicos y, es mucho mas impensable, la praticabilidad de esta política si vamos a considerar como esa misma laicidad se deberia actualizar solo a través de un aplastamiento de la propia identidad.
Despues esas dos partes entonces, mi tratación sigue, con una tercera final, en la que he tomado en consideración no análisis de los conceptos sino el análisis de la realidad: la paralela intolerancia occidental al musulmán.
El Occidente vive una situación compleja desde este punto de vista. Por una parte tiene que defenderse de una amenaza que produce daños materiale y sentimientos de inseguridad colectiva casi como una una verdadera agresión militar, por otra parte no puede negar el multiculturalismo y la tolerancia religiosa, porque siempre son rasgos de sus identidad politica y cultural.
...sigue...
...
Aparentemente, parece que el Occidente deba solo ser coherente con los principios de su propia civilización jurídica: la responsabilidad es siempre individual y ningun llamamiento a la identidad o a la comunidad religiosa puede cubrir la responsabilidad de los autores de crímenes contra la humanidad. El Islàm, entonces, no es un monolítico fundamentalista, como cada civilización claramente es variado y plural, rico en el interior de propias estructuras sociales y teóricas diferentes. Si vamos a asumir este simple principio ya somos probablemente protesos en el camino corecto. No existe un solo Islam así como no hay un solo Occidente, entonces: el Occidente y el Islam son realmente y sin soluciones enemigos declarados?
El propósito de mi escrito es, por lo tanto, lo de identificar algunos nudos del debate actual para tentar de explorar posibles formas de comparación para que todo el mundo pueda tomar su identidad mediante las diferencias. Esto es probablemente el requisito preliminar para construir formas de convivencia tanto a nivel local que mundial, poerque solo el mutuo conocimiento puede permitir la construcción de rutas comunes basadas en normas compartidas. Solo una sociedad mestiza será capaz de manejar el conflicto racionalmente y razonablemente con resultados satisfactorios y, a veces fértiles para todos.
...fin :)
Aparentemente, parece que el Occidente deba solo ser coherente con los principios de su propia civilización jurídica: la responsabilidad es siempre individual y ningun llamamiento a la identidad o a la comunidad religiosa puede cubrir la responsabilidad de los autores de crímenes contra la humanidad. El Islàm, entonces, no es un monolítico fundamentalista, como cada civilización claramente es variado y plural, rico en el interior de propias estructuras sociales y teóricas diferentes. Si vamos a asumir este simple principio ya somos probablemente protesos en el camino corecto. No existe un solo Islam así como no hay un solo Occidente, entonces: el Occidente y el Islam son realmente y sin soluciones enemigos declarados?
El propósito de mi escrito es, por lo tanto, lo de identificar algunos nudos del debate actual para tentar de explorar posibles formas de comparación para que todo el mundo pueda tomar su identidad mediante las diferencias. Esto es probablemente el requisito preliminar para construir formas de convivencia tanto a nivel local que mundial, poerque solo el mutuo conocimiento puede permitir la construcción de rutas comunes basadas en normas compartidas. Solo una sociedad mestiza será capaz de manejar el conflicto racionalmente y razonablemente con resultados satisfactorios y, a veces fértiles para todos.
...fin :)
Desculpes...
No he entendido bien. :S
Repitelo. :)
Gracias.
No he entendido bien. :S
Repitelo. :)
Gracias.
Expresion española. Es como decir...Toma ya, parecia poco lo que hay que corregir :P
¿que a cadena ya? van a alimentar perspectivas de incompatibilidad de visiones que, lamentablemente, como una profecía que va a cumplirse, ¿ tenderán ? a generar formas agresivas de intolerancia que, claramente, no permiten salir de la perspectiva del enfrentamiento.
No tendiendo lo de que "a cadena ya". Mejor usa el verbo tender que tener
...
Lo que ¡está! (no està) ocurriendo, efectivamente,¿ indica el surgir, en el sentido común?
Esto no tiene mucho sentido, o no esta muy claro, no me suena muy bien vaya.
...
A este perspectiva, ya evidentemente ¡preocupante!
Mejor decir "desde esta perspectiva"
...
No un conflicto político, entonces, sino puramente ético
Yo quitará el entonces, no pega para nada ahi, lo dejaría:
de valores y visiones del mundo incompatibles, visto desde un punto de vista más ético que político.
En otro momento si nadie te ayuda sigo
(edited)
No tendiendo lo de que "a cadena ya". Mejor usa el verbo tender que tener
...
Lo que ¡está! (no està) ocurriendo, efectivamente,¿ indica el surgir, en el sentido común?
Esto no tiene mucho sentido, o no esta muy claro, no me suena muy bien vaya.
...
A este perspectiva, ya evidentemente ¡preocupante!
Mejor decir "desde esta perspectiva"
...
No un conflicto político, entonces, sino puramente ético
Yo quitará el entonces, no pega para nada ahi, lo dejaría:
de valores y visiones del mundo incompatibles, visto desde un punto de vista más ético que político.
En otro momento si nadie te ayuda sigo
(edited)
lo que te dice jalash en el acento de está, una regla general es que en catellano todas las palabras tienen acento cerrado, así que si tiene acento no hay duda
pd: me esperaba un pdf con decenas de hojas, pequeñita la tesis no? :P
pd: me esperaba un pdf con decenas de hojas, pequeñita la tesis no? :P
¿desde cuando "¿" no se utiliza en castellano? en catalan y valenciano si que se puede el no ponerlo.