Subject: »Política

lo de que pongan radares en sitios que no aparentan tener peligro son los más útiles pues acostumbran a ir a una velocidad constante apropiada. si los pusiesen en la chicane, por ejemplo, harían que la gente se creyese que esto es la F-1 y que hay que ir lento sólo en las curvas.

otra cosa son un nº de radares concentrados en sitios concretos que si pueden ser para multar por multar
(edited)

La pela es la pela... y, a mí, me la pela xDD xDDDD xDDDDD ;-)

Bueno, ya me gustaría que me la pelara, pero bastante ya con pelar papas... ¡Eto é mu pofrundoooo! xDDD

El de la chicane a 400m no pinta nada, porque además antes hay un puente con incorporación, y poco antes hay otra incorporación, con lo que bastantes coches pueden estar acelerando. Y el otro con chicane 1 km antes, ese si que es de juzgado. Tampoco digo que lo pongan justo antes de la chicane, pero entre 100 y 200 metros creo que sería una buena distancia.

Yo quiero creer, que a parte de que hay muchos radares, se debe a que por mi zona hay muchos pueblos de 5.000 a 20.000 habitantes. El mío tiene unos 8.000, los dos más cercanos que están a 5min serán de unos 6.000 habitantes. Luego a 10 min tenemos Llagostera (el del equipo de futbol que jugará a 2a A) que son unos 8.0000, la capital de la comarca que serán unos 20.000 y Lloret que seran unos 30.000 en invierno y 300.000 en verano, habrá otro con 3.000 que será el más pequeño, pero habrán otro par cerca de Llagostera/Vidreres que son de 8.000 habitantes cada uno. A 5 min más tenemos Blanes que es como Lloret tanto en invierno como en verano, Tordera que seran otros 10.000, Platja d'Aro que es un caso parecido al de Lloret, Tossa que es pequeña entre semana pero el finde se llena de gente de Barcelona...

Sobre todo la nacional II que pertenece al estado. Es algo increible que entre Barcelona y Francia no sea aún una autovía, como si lo son las nacional III, IV, V i VI.

Pues igual de autovía que la IV es la II.

Pablo Iglesias propone regular los medios de comunicación

El eurodiputado y líder de Podemos, Pablo Iglesias, es partidario de establecer mecanismos de control público para regular a los medios de comunicación, o por lo menos a "una parte", y garantizar así "la libertad de prensa, sin condicionantes de las empresas privadas o la voluntad de partidos políticos".

Todo correcto pero como aseguras que el partido que esté gobernando no va a censurar información?

"¿Eso quiere decir que todos los medios tengan que estar bajo el control del Gobierno? Claro que no, eso quiere decir que los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público. Y lo público no tiene que ser necesariamente institucional, en el sentido de ser corriente de transmisión de las estructuras que gestionan la administración", argumenta.

Se debe hacer mediante una "institución no institucional" de caracter público. ¿Cómo se hace eso? ¿Votando si los articulos son veraces o no? ¿Tenemos que ser, además de nuestras respectivas carreras, politicos, economistas y periodistas?


A su juicio, "no puede ser que algo tan importante, y de interés público, imprescindible para la democracia, como son los medios de comunicación, esté solo en manos de multimillonarios" y que haya una "voluntad política" de desprestigiar la información pública.

Es decir, que está mal que PP, PSOE, IU o los de "la casta" (la palabra de moda hasta que llegue a España la palabra "transmisoginia"), controlen los medios de comunicación. Pero si lo hace PODEMOS, debemos estar tranquilos porque nuestra información es libre.



En este sentido, al ser preguntado sobre la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa --tachada desde algunos sectores de "ley mordaza"-- y sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente. Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sentencia.

Buscando alguna noticia sobre la "Ley Mordaza":

Medios de Ecuador apelan a la autocensura por temor a la Ley Mordaza
Pero esto no es el único avance que el gobierno realizó sobre la prensa. En los próximos días cuatro periódicos podrían ser sancionados por no haber publicado detalles del viaje que realizó el mandatario a Chile los días 13 y 14 de mayo.

Es decir, no es solo control para que publiques algo falso, es control para que publiques lo que ellos quieren.

Nuevamente, a Pablo Iglesias se le ve su plumero de "libertad": todo el mundo es libre de opinar y pensar exactamente igual que yo.

Edito: Añadida la fuente para la noticia de la "ley mordaza".
(edited)

Yo ahí no leo nada de todo lo que pones.

Ahí leo que Pablo Iglesias dice que quiere que el Gobierno controle el dinero privado que acaban marcando las corrientes de opinión de algunos medios.

A mí me parece sano que, por ejemplo, no se permita a las petroleras meter dinero para que los medios de comunicación suelten por ahí artículos diciendo que las centrales eléctricas no fósiles son malas.

De momento en Podemos nadie ha actuado de forma diferente, en ningún momento, a lo que dice su programa electoral. No hay por qué dudar de su palabra.

Paralelamente me alucina, sinceramente, el movimiento político-mediático que han montado en su contra en unas pocas semanas. Si te pierdes un poco, resulta que ese hombre es jefe del aparato militar de ETA y quiere convertir España en una dictadura. A la vez.

Mañana dirán que se ha comprado nosequé mansión, sale con nosequé modelo, le han visto en Ibiza con nosequé Ferrari...

La duda que tengo es si realmente le están perjudicando o ayudando. Me es difícil no sentir simpatía por alguien tan injustamente apalizado, esté más o menos de acuerdo con sus políticas.

Bueno, si solo quieres leer el significado bueno, puedes quedarte con que quiere que la información sea veraz. Seguramente Bárcenas dijo en algún momento algo de eso también.

Por otro lado se ha expresado a favor de una ley de control de información.

Por cierto, de nuestra constitución:

Por su parte, la libertad de información se refiere a la comunicación de hechos mediante cualquier medio de difusión general, esto es la libertad de expresión conlleva un matiz subjetivo, mientras que libertad de la información contiene un significado que pretende ser objetivo. Evidentemente expresión e información con frecuencia no se dan separados, sino, por el contrario, unidos puesto que con las noticias es frecuente intercalar opiniones propias del informador. De esta forma se considerará que nos enfrentamos a una manifestación de la libertad de expresión o, por el contrario, de la de información de acuerdo con el carácter predominante del mensaje

El precepto constitucional exige la veracidad en el caso de la información, lo cual se ha interpretado como necesidad de veracidad subjetiva, es decir que el informante haya actuado con diligencia, haya contrastado la información de forma adecuada a las características de la noticia y a los medios disponibles (SSTC, entre otras, 6/1988, de 21 de enero, 240/1992, de 21 de diciembre; 47/2002, de 25 de febrero; 75/2002, de 8 de abril), puesto que de exigirse una verdad objetiva eso haría imposible o dificultaría en extremo el ejercicio de la libertad de información.

Y posteriormente recoge que un informador siempre puede tener cierta tendencia a expresar los números tal que cuadren con su idea, no obstante obliga a que todo lo que se presente esté contrastado.

Lo que quiero decir es que Pablo Iglesias, tú y yo tenemos ya el derecho (y deber) de denunciar noticias falsas, que en caso de salir adelante la denuncia, tendrán que ser probadas por el medio en cuestión o éste tendrá que retractarse.

Si Pablo Iglesias está harto de que pongan vídeos suyos con cosas que el ha dicho pero supuestamente no ha dicho y se inventen noticias falsas y ataquen su imagen, puede perfectamente denunciarlo, está amprado por la constitución sin necesidad de que el PP, quien gobierna, regule quien paga a quien, simplemente en manos de un poder jurídico supuestamente independiente del poder ejecutivo.

Bueno, si solo quieres leer el significado bueno, puedes quedarte con que quiere que la información sea veraz. Seguramente Bárcenas dijo en algún momento algo de eso también.


Bárcenas era el tesorero del PP cuando salió a la luz pública todo el tinglado de los sobres del PP. Antes, fue verificado en su puesto de forma pública por el Presidente del Gobierno Español que más ha ultrajado su programa electoral.

Este chico, aunque aún no ha tenido muchas oportunidades de hacerlo, no ha actuado de forma diferente a lo que promete. En su corta carrera electoral ha cumplido a rajatabla todo lo que ha dicho. Se merece un voto de confianza, y más si los comparamos a los demás políticos.

De momento ha dicho un par de cosas, yo prefiero no malinterpretarlas a mi gusto. Aún.




Tampoco creo que esté diciendo eso de la prensa porque le azoten... más azota él cada vez que tiene un micrófono. Esperanza Aguirre aún no ha salido de debajo de la cama.
(edited)

Su programa electoral es una chapuza sin sentido de arriba a abajo, pero si no recuerdo mal eso lo hemos debatido ya. Simplemente porque no sea del PPSOE, o que sea de la "casta", no significa que no sea bueno.

Técnicamente Pablo Iglesias tampoco ha cumplido nada, sigue diciendo lo mismo, que es lo que el mundo quiere oir, pero de hacer hasta donde yo sé no ha hecho ni ha podido hacer nada.

No dudo que el programa de Podemos tenga cosas buenas, eso es indudable, y soy el primero que valoro esas cosas porque yo además soy de los que tiene ideas mixtas que concuerdan con partidos políticos completamente contrarios. El problema es que por cada cosa buena que leo de su partido, hay dos o tres atrocidades.

Yo no estoy en contra de la ideología Podemos per sé, ni mucho menos. Por ejemplo UPyD se define como "progresista ni derecha ni de izquierda" o lo que podría ser "centro izquierda", que encajaría teóricamente (solo teoricamente al parecer) como mi ideología. Sin embargo si Dexter no hubiese borrado el anterior hilo de política, verías que el primero en azotar a Rosa Díez fui yo, cuando se vendía como el anti PPSOE, y que ahora es la tercera/cuarta fuerza política del país y un completo fiasco.

Mi único interés no es alabar ni a un bando ni a otro, es criticar a los jetas.


Edito: Aclaro que el de UPyD es posiblemente el plan electoral que más sentido tiene de todos los que he leído, que han sido unos cuantos, pues además añadía posibles "como haríamos las cosas". Pero se "olvidaban" de ciertos aspectos como el copago farmacéutico que pretendían implantar desde el primer día, con tal de ganar votos. Es otro ejemplo de partido con un plan electoral quizás no perfecto, pero algo fiable, que ha acabado siendo un fiasco solo por querer mantenerse cobrando un sueldo.
(edited)

Este chico, aunque aún no ha tenido muchas oportunidades de hacerlo, no ha actuado de forma diferente a lo que promete. En su corta carrera electoral ha cumplido a rajatabla todo lo que ha dicho.

Ese es el problema.

Entiendo que se le ha proclamado como el principal castigador de los grandes partidos, y eso está muy bien, pero es que lo que dice este por otra parte es barbaridad tras barbaridad. ¿Es que no hay nadie al que poder seguir que sea una alternativa real y sensata en contra de los grandes partidos? Pues los hay, si que los hay, pero la gente no les sigue, sigue a este populista.

Cuando habla de ETA, habla de la unidad de España, o habla del gobierno de Venezuela yo literalmente me echo a temblar que haya tanta gente que le siga.
(edited)

Como ya le he dicho a otro amigo fuera de Sokker: Pablo Iglesias sería fascista en un país comunista.

Alaba a países comunistas porque es lo que se lleva, porque el capitalismo y sus países motores nos quieren hundir porque les conviene. Habla de ETA defendiendo su expresión de identidad por todos los medios pero a su vez sin pretender hacer apología al terrorismo. Está a favor de la separación pero a su vez se define como patriota. Es el único ente capaz de ser y no ser al mismo tiempo.

Es un político cuántico o algo así.

Su programa electoral es una chapuza sin sentido de arriba a abajo

Eso es muy debatible...


Técnicamente Pablo Iglesias tampoco ha cumplido nada, sigue diciendo lo mismo, que es lo que el mundo quiere oir, pero de hacer hasta donde yo sé no ha hecho ni ha podido hacer nada.

Lo primero que hizo fue bajar el salario a los que ha metido en la cámara europea. Entre otras cosas menores como el apoyo a Grecia y a las políticas Griegas desde ese mismo escaño.


Mi único interés no es alabar ni a un bando ni a otro, es criticar a los jetas.

No entiendo por qué lo de jeta. Es una persona que de momento cumple lo que dice.





Alaba a países comunistas porque es lo que se lleva, porque el capitalismo y sus países motores nos quieren hundir porque les conviene. Habla de ETA defendiendo su expresión de identidad por todos los medios pero a su vez sin pretender hacer apología al terrorismo. Está a favor de la separación pero a su vez se define como patriota. Es el único ente capaz de ser y no ser al mismo tiempo.

Aquí os respondo a los dos.

No le he visto decir nada sobre países comunistas siendo figura política. Tampoco le he visto defender la expresión de identidad de ETA, ni tampoco estar a favor de la separación de nadie...

Le he escuchado, siendo un comentarista más en una televisión, hablar bien de Chávez cuando este habla de la necesidad de una política social y humana. Antes de su vida política. También he visto a este hombre, siendo ya político, hablar del acercamiento de presos de ETA (cumpliendo la ley, que no se cumple) y de la existencia de una inquietud política tras el uso de las armas de ETA. También dijo que está a favor del llamado "derecho a decidir de los pueblos", pero que él está en contra.

A mí me parece alguien, de momento, extremadamente coherente. Y al otro lado los que más le atacan son los más corruptos del país. A este paso le hacen presidente xd

Saltad todo lo anterior, ni siquiera lo he escuchado, he ido pasando hasta que ha salido el vídeo donde habla Pablo Iglesias.

Minuto 6:30

Textualmente: "Quien se dio cuenta de eso desde el principio fue la izquierda vasca y ETA, por mucho procedimiento democrático que haya hay determinados derechos que no se pueden ejercer en el marco de la legalidad española por muchas cosas que diga la legalidad española".


Minuto 12:00

Sobre Chavez ha dicho: "Es una referencia fundamental para los ciudadanos del sur de Europa, mi país está viviendo una crisis de régimen. De repente nosotros escuchamos a gente de izquierdas hablar en la televisión, que es algo imposible en el conjunto de los medios de comunicación en España que están controlados por intereses privados."

Después dice de como los españoles no tenemos derecho a elegir soberano si no hay república. Porque los venezolanos sí elegían a Chávez...

Y esto no te lo dice ningún periódico, te lo transcribo yo personalmente de vídeos donde él sale hablando.
(edited)

Por cierto aunque per sé no haya querido implicar nada, podemos analizar contextualmente la parte de: De repente nosotros escuchamos a gente de izquierdas hablar en la televisión, que es algo imposible en el conjunto de los medios de comunicación en España que están controlados por intereses privados

Es decir, que los intereses privados impiden la voz de la izquierda, o mejor dicho, la extrema izquierda, sería posible.

Pero analicemos la televisión en la que lo dice, la televisión en la que supuestamente pueden expresarse las ideas de izquierdas, la televisión venezolana, la de su adorado mandatario.

Quizás no nos podamos fiar de los medios españoles, por lo que recurriremos a una ONG: Reporteros sin Fronteras, que saca cada año un ranking con los países con más libertad de expresión.

En este ranking, Venezuela ocupa el puesto 116. Para hacernos una idea, este país que supuestamente no tiene libertad de prensa ocupa el puesto 35.

Edito: Joder, que siempre se me pasa, como no me gusta hablar sin mencionar mis fuentes: Biggest rises and falls in the 2014 World Press Freedom Index.

Los datos son de 2014, en 2011-2012, Venezuela ocupaba el puesto 120, entre Omán y Zimbabwe: http://es.rsf.org/press-freedom-index-2011-2012,1043.html
(edited)

Pues igual de autovía que la IV es la II.

La nacional IV tiene un tramo entre Sevilla y Cadiz que no es autovia, sino carretera convencional, lo que no deja de ser paradojico