Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Contra cambio climatico.
que vayan a tocarle los cojones a los que matan ballenas, que me parece muy bien, y luchen por que no se extingan los animales. Pero opinar de temas de los cuales no tienen ninguna idea... en fin, que encima los politicos viendo que pueden sacar provecho electoral (como el PSOE, el cual está en contra de las centrales nucleares y quiere hacer la barbaridad de en 2030 quitar todas).
esa es una idea constructiva, y si solo se te ocurre la idea de decir que soy un prepotente... en fin yo no me e referido a ti, me e referido en general, y me diras que no es cierto. Seguro que mañana le veras mas sentido a lo que digo, ahora solo quieres hacer evasivas y centrar el tema en mi prepotencia y dejar el tema del cambio climatico
Seguimos sin ideas constructivaaaas ^^
A, y quien eres tu para saber si tienen ellos ideas de algo o no? Porque tanto puedes decir tu que ellos no tienen idea como puedo hacer yo contigo ;-)
Prefiero que me quiten nucleares y me pongan energia renovable para mi seguridad :-)
A, y quien eres tu para saber si tienen ellos ideas de algo o no? Porque tanto puedes decir tu que ellos no tienen idea como puedo hacer yo contigo ;-)
Prefiero que me quiten nucleares y me pongan energia renovable para mi seguridad :-)
si quieres contestarme, en vez de descalificarme aporta ideas
Puedes concretarme la idea constructica, ponmela en negrita o algo, que no la veo :-)
Evasivas, centrarme en tu prepotencia? xDDDDDD
Una pregunta así indiscreta, no es nada personal, tu queires permitir el cambio climático verdad? xDDD
Evasivas, centrarme en tu prepotencia? xDDDDDD
Una pregunta así indiscreta, no es nada personal, tu queires permitir el cambio climático verdad? xDDD
LA IDEA CONSTRUCTIVA ES PONER CENTRALES NUCLEARES EN VEZ DE QUITARLAS QUE ES LO QUE QUIEREN LOS ECOLOGISTAS.... lo que pasa es que no lo quieres reconocer. Si las energias renovables están muy bien, pero no son suficientes para que todos tengamos luz, y se puedan fabricar todas las cosas que tienes en tu casa...
Tu eres de los que se piensa que no cuesta energia fabricar un portatil o una tele... etc que solo es el gasto del material.
(edited)
Tu eres de los que se piensa que no cuesta energia fabricar un portatil o una tele... etc que solo es el gasto del material.
(edited)
Si, centrarme en mi SUPUESTA prepotencia que es lo que has insinuado antes ;)
Tu eres de los que se piensa que no cuesta energia fabricar un portatil o una tele... etc que solo es el gasto del material.
Otra vez, quien eres tu para decirme eso si no me conoces de nada? Estoy flipando...
Volvamos al tema. Pues tu solución me parece bien a corto plazo, pero cuando cortemos la contaminación de CO2 la tendremos de uranio...
Otra vez, quien eres tu para decirme eso si no me conoces de nada? Estoy flipando...
Volvamos al tema. Pues tu solución me parece bien a corto plazo, pero cuando cortemos la contaminación de CO2 la tendremos de uranio...
a corto plazo, por 100ava vez:
PONER MUCHAS CENTRALES NUCLEARES, JODER ES LA ULTIMA VEZ QUE LO REPITO
PONER MUCHAS CENTRALES NUCLEARES, JODER ES LA ULTIMA VEZ QUE LO REPITO
lo que podian hacer en vez de tanta chorrada es poner centrales nucleares a to capullo y punto, no tanta mariconada socialista que hay si nos explota que si residuos toxicos...
1º) ¿qué tendrán que ver los socialistas en esto? O_O, si no han dicho nada.
2º) los residuos nucleares, a la larga, son mucho peores que el co2. Claro que hay que tirar de energía nuclear, pero mejor nos iría si comenzamos a investigar seriamente de una vez con todas la fisión y todas estas nuevas formas de energía que no son contaminantes y que casi casi con una investigación de treinta años y dinero con una sola central se le da energía a toda españa. De todas formas, sólo con energía eólica ya seremos casi autosuficientes "en breve", si sigue a este paso.
A corto plazo, alguna central nuclear nueva, pero meterle dinero al largo plazo porque las centrales nucleares son pan para hoy y hambre para mañana.
a quien crees mas, a científicos o a ecologistas sin ningún tipo de estudios
¿A quien crees más, a unos científicos pagados por una multinacional que dicen lo que la empresa quiere que digan o a unos ecologistas que trabajan gratis o por un salario irrisorio en su tiempo libre sólo para ver si es el camino correcto para ayudar a nuestro planeta?
Mira es muy simple, lo voy a explicar para que me entienda un niño de 6 años.
Si tú y Fox estáis diciendo lo mismo...
yo digo que los ecologistas lo unico que han hecho es provocar que la gente piense que las centrales nucleares son malas, por que yo no recuerdo ninguna que con las correctas medidas de seguridad, haya explotado.
¿¿?? p uede que en los años ochenta con los flower-power y todo eso la moda fuera la de "otro chernobill no", ahora es más bien "residuos nucleares no". y tienen toda la razón del mundo porque es un verdadero peligro que no tiene solución más que tratarlos un poco y pseudoalmacenarlos.
Pero opinar de temas de los cuales no tienen ninguna idea...
¿en serio, de verdad, piensas que no hay científicos en las asociaciones ecologistas?, ¿de verdad?
en fin, que encima los politicos viendo que pueden sacar provecho electoral (como el PSOE, el cual está en contra de las centrales nucleares y quiere hacer la barbaridad de en 2030 quitar todas).
está claro que el que no se enteró muy bien eres tú. Fue una promesa electoral, cierto, pero no han tomado ninguna postura ni actuación o palabra a favor o en contra. De hecho la unión europea se ha mostrado "agnóstica" al respecto... cuando se decidan, podrás tacharles, pero si no han dicho nada.
Si las energias renovables están muy bien, pero no son suficientes para que todos tengamos luz
Nada más lejos de la realidad.
En las energías renovables es lo único en lo que los españoles podemos decir que somos pioneros a nivel mundial, gracias a las empresas privadas de energía eólica que además se acaban de meter en la energía solar gracias a unas nuevas tecnologías, también españolas, que permiten su mejor aptación y tratamiento. No recuero qué fecha era, pero en un extensísimo artículo económico en el capital daban a España autosuficiente con energía eólica en un medio plazo de 50-80 años (no recuerdo exactamente, pero por ahí andaba) si todo sigue a su ritmo habitual.
Aparte de eso, se ha demostrado que un sólo proceso de fisión nuclear, infinitamente más limpia que las actuales centrales, servirían para proporcionar cien veces la energía que toda la tierra necesita al día. Ojo, para que lleguemos a eso hacen falta muchíiiiiiiiiiiisimos años de investigaciones y muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo dinero. Pero bueno, se puede comenzar investigando y sacar energía con la tecnología que tengamos e ir saliendo del paso. En diez años podríamos tener varias centrales de fisión arcaicas que nos dieran lo mismo que las nucleares, y mucho más limpio.
1º) ¿qué tendrán que ver los socialistas en esto? O_O, si no han dicho nada.
2º) los residuos nucleares, a la larga, son mucho peores que el co2. Claro que hay que tirar de energía nuclear, pero mejor nos iría si comenzamos a investigar seriamente de una vez con todas la fisión y todas estas nuevas formas de energía que no son contaminantes y que casi casi con una investigación de treinta años y dinero con una sola central se le da energía a toda españa. De todas formas, sólo con energía eólica ya seremos casi autosuficientes "en breve", si sigue a este paso.
A corto plazo, alguna central nuclear nueva, pero meterle dinero al largo plazo porque las centrales nucleares son pan para hoy y hambre para mañana.
a quien crees mas, a científicos o a ecologistas sin ningún tipo de estudios
¿A quien crees más, a unos científicos pagados por una multinacional que dicen lo que la empresa quiere que digan o a unos ecologistas que trabajan gratis o por un salario irrisorio en su tiempo libre sólo para ver si es el camino correcto para ayudar a nuestro planeta?
Mira es muy simple, lo voy a explicar para que me entienda un niño de 6 años.
Si tú y Fox estáis diciendo lo mismo...
yo digo que los ecologistas lo unico que han hecho es provocar que la gente piense que las centrales nucleares son malas, por que yo no recuerdo ninguna que con las correctas medidas de seguridad, haya explotado.
¿¿?? p uede que en los años ochenta con los flower-power y todo eso la moda fuera la de "otro chernobill no", ahora es más bien "residuos nucleares no". y tienen toda la razón del mundo porque es un verdadero peligro que no tiene solución más que tratarlos un poco y pseudoalmacenarlos.
Pero opinar de temas de los cuales no tienen ninguna idea...
¿en serio, de verdad, piensas que no hay científicos en las asociaciones ecologistas?, ¿de verdad?
en fin, que encima los politicos viendo que pueden sacar provecho electoral (como el PSOE, el cual está en contra de las centrales nucleares y quiere hacer la barbaridad de en 2030 quitar todas).
está claro que el que no se enteró muy bien eres tú. Fue una promesa electoral, cierto, pero no han tomado ninguna postura ni actuación o palabra a favor o en contra. De hecho la unión europea se ha mostrado "agnóstica" al respecto... cuando se decidan, podrás tacharles, pero si no han dicho nada.
Si las energias renovables están muy bien, pero no son suficientes para que todos tengamos luz
Nada más lejos de la realidad.
En las energías renovables es lo único en lo que los españoles podemos decir que somos pioneros a nivel mundial, gracias a las empresas privadas de energía eólica que además se acaban de meter en la energía solar gracias a unas nuevas tecnologías, también españolas, que permiten su mejor aptación y tratamiento. No recuero qué fecha era, pero en un extensísimo artículo económico en el capital daban a España autosuficiente con energía eólica en un medio plazo de 50-80 años (no recuerdo exactamente, pero por ahí andaba) si todo sigue a su ritmo habitual.
Aparte de eso, se ha demostrado que un sólo proceso de fisión nuclear, infinitamente más limpia que las actuales centrales, servirían para proporcionar cien veces la energía que toda la tierra necesita al día. Ojo, para que lleguemos a eso hacen falta muchíiiiiiiiiiiisimos años de investigaciones y muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo dinero. Pero bueno, se puede comenzar investigando y sacar energía con la tecnología que tengamos e ir saliendo del paso. En diez años podríamos tener varias centrales de fisión arcaicas que nos dieran lo mismo que las nucleares, y mucho más limpio.
bien, es ahi donde está la trampa.
Un ecologista dice la siguiente falacia:
"Si, nos quitamos el problema del CO2 para meternos en el problema del uranio"
y lo que hay que pensar es que contamina mas. Mi solucion sería mandar a tomar por el ojete al espacio todos los residuos, y de todas maneras los residuos no serían tan cuantiosos ni tan perjudiciales como lo es el CO2
Un ecologista dice la siguiente falacia:
"Si, nos quitamos el problema del CO2 para meternos en el problema del uranio"
y lo que hay que pensar es que contamina mas. Mi solucion sería mandar a tomar por el ojete al espacio todos los residuos, y de todas maneras los residuos no serían tan cuantiosos ni tan perjudiciales como lo es el CO2
a ver contestame poco a poco que me pierdo... jeje
cierto que aveces me voy por las ramas, me e ido un poco con los politicos pero esque es así, y que conste que yo soy progresista de corazón pero me van a obligar a votar al PP por esta y muchas mas otras
razones. Lo hizo como promesa lo del 2030 para ganar votos, y evidentemente no lo va a cumplir ya que sabe perfectamente cual es la solución, simplemente lo dice para engañar
a la larga son mucho peores los residuos?? me parece que no, y de echo veo una solucion facil mandarlos a tomar por el ojete al espacio.
supongo que habrá cientificos en las organizaciones ecologistas, pero los peores (ya que a los buenos les pagan) y aparte no demuestran saber
Un dato: en españa el 8% del total de la energia es por energias renovables, y somos los que estamos a la cabeza del mundo
cierto que aveces me voy por las ramas, me e ido un poco con los politicos pero esque es así, y que conste que yo soy progresista de corazón pero me van a obligar a votar al PP por esta y muchas mas otras
razones. Lo hizo como promesa lo del 2030 para ganar votos, y evidentemente no lo va a cumplir ya que sabe perfectamente cual es la solución, simplemente lo dice para engañar
a la larga son mucho peores los residuos?? me parece que no, y de echo veo una solucion facil mandarlos a tomar por el ojete al espacio.
supongo que habrá cientificos en las organizaciones ecologistas, pero los peores (ya que a los buenos les pagan) y aparte no demuestran saber
Un dato: en españa el 8% del total de la energia es por energias renovables, y somos los que estamos a la cabeza del mundo
tu eres de los que se creen que los cientificos son capazes de convertir la madera en oro.... como si fuesen viables las energias renovables, son un buen complemento, pero no son suficientes
primero y ante todo, ningún progresista de corazón es capaz de votar al pp, es como si yo estuviera jodido por la marcha de Ronaldo y fuera al Camp Nou cada dos fines de semana a animar a los locales, es antinatural. Desafortunadamente este no es el tema a tratar, pero alguna vez estaría interesante que habláramos seriamente de política en el foro.
volviendo al tema... tú crees a los científicos cuando dicen lo que te interesa :P, si algunos dicen que hay que ir a las energías nucleares y otros no coges los que dicen los que tienen la misma opinión que tú. La comunidad científica no se pone de acuerdo en cómo actuar, la unión europea tiene el tema energético en la primera hoja de la agenda pero no se atreven a moverse porque los que saben de esto no se ponen de acuerdo...
Ahora bien, partiendo de aquí, hay otros tipos de datos. Como que energía hay de sobra y sólo tenemos que descubrir cómo sacarla y tratarla, no solamente en el sol, agua y viento, sino dentro de cada átomo; también que hace falta dinero y tiempo y que tenemos unas necesidades a corto plazo que debemos cubrir con lo que sabemos ahora (que nos dirige completamente a las centrales nucleares) y que somos capaces de ser autosuficientes energéticamente.
Yo en este tema no iría para nada con prisas y si fuera político haría exactamente lo que están haciendo ahora, proponer debates a nivel europeo y movernos más o menos todos hacia el mismo sitio. No vamos a convencer a Noruega de que reinstale un programa nuclear cuando son casi autosuficientes sin ellas ni a Finlandia que deje de lado el suyo cuando han empezado con tanta fuerza... pero tampoco creo que sea buena que España se meta en estos berenjenales de buenas a primeras.
Hay que crear debates, que los que saben de esto hablen entre ellos, dar siempre un montón de dinero a i+d que pese a que los aumentos son significativos cada año, se siguen quedando cortos y decidir con inteligencia.
Yo, por el contrario tengo claro qué es lo que quiero... con los datos de que dispongo: energía nuclear sí pero sólo a corto plazo, como un parche, nada de novísimas tecnologías para tener energía nuclear durante siglos.
volviendo al tema... tú crees a los científicos cuando dicen lo que te interesa :P, si algunos dicen que hay que ir a las energías nucleares y otros no coges los que dicen los que tienen la misma opinión que tú. La comunidad científica no se pone de acuerdo en cómo actuar, la unión europea tiene el tema energético en la primera hoja de la agenda pero no se atreven a moverse porque los que saben de esto no se ponen de acuerdo...
Ahora bien, partiendo de aquí, hay otros tipos de datos. Como que energía hay de sobra y sólo tenemos que descubrir cómo sacarla y tratarla, no solamente en el sol, agua y viento, sino dentro de cada átomo; también que hace falta dinero y tiempo y que tenemos unas necesidades a corto plazo que debemos cubrir con lo que sabemos ahora (que nos dirige completamente a las centrales nucleares) y que somos capaces de ser autosuficientes energéticamente.
Yo en este tema no iría para nada con prisas y si fuera político haría exactamente lo que están haciendo ahora, proponer debates a nivel europeo y movernos más o menos todos hacia el mismo sitio. No vamos a convencer a Noruega de que reinstale un programa nuclear cuando son casi autosuficientes sin ellas ni a Finlandia que deje de lado el suyo cuando han empezado con tanta fuerza... pero tampoco creo que sea buena que España se meta en estos berenjenales de buenas a primeras.
Hay que crear debates, que los que saben de esto hablen entre ellos, dar siempre un montón de dinero a i+d que pese a que los aumentos son significativos cada año, se siguen quedando cortos y decidir con inteligencia.
Yo, por el contrario tengo claro qué es lo que quiero... con los datos de que dispongo: energía nuclear sí pero sólo a corto plazo, como un parche, nada de novísimas tecnologías para tener energía nuclear durante siglos.