Subject: Nuevos cambios

Enzo: ningún equipo llegó a una instancia trascendente usando 4 en el fondo, o 3. Tampoco me importa tanto el número: es un fútbol de 20 mts. y pelotazo, por eso se termina privilegiando 5 o 6 defensores. Italia se comió un baile ante uno que jugó como Italia, así que no sirve de referencia: Italia ganó 5 a 0, sólo que tenía otra camiseta.

No hay Selección nacional que juegue con equipos algo más largos, con más peso y variantes en el mediocampo de modo continuo. Por algo será, y no creo que sea falta de imaginación de los managers.

México llegó a la semifinal y perdió un partido que pudo ser para cualquiera: no es una referencia? No hablamos sólo del número de defensores: también hablamos de cuán adelantada jugó su defensa.
No, te lo aseguro: la realidad no avala que sea más efectivo jugar al ultra achique con 5 defensores que cualquier otra alternativa, y cada mundial se vuelve a ver. El número absoluto de equipos qeu juegan de una determinada manera, además, es poco informativo. Te pongo un ejemplo: imaginate que sólo hay dos formaciones, A y B, y son igual de efectivas. Además, la misma proporción de equipos buenos y malos usa A y B. Sin embargo, en total, el 75% de equipos usa A y el 25% usa B.
Cuando arranca el mundial, 24 equipos usan A y 8 equipos usan B. "Por algo será", puede pensar uno. Como son igual de efectivas, en promedio, a cuartos llegan 6 equipos que usan A y 2 que usan B. En semis, sólo un equipo usa B. "En las instancias decisivas, hay más equipos que usan A, tiene que tener una ventaja", puede pensar uno. Sin embargo, partimos de la base de que A y B son igual de efectivas!

Esta es una explicación sencilla a por qué una mayoría en términos absolutos no implica una superioridad en cuanto a efectividad (es fácil comprobar que, cuando empieza el mundial, la mayoría de equipos juega "a la moda"). Ahora bien, ni siquiera es cierto que sistemáticamente se dé esa mayoría en números absolutos (que, como digo, no significaría nada): habría que hacer un recuento exhaustivo de cada mundial, pero recuerdo en pasadas discusiones en el foro internacional (se repiten en cada mundial :P) que los números iban en contra de la "táctica única". En el mundial que me tocó dirigir, los que jugábamos sin línea de 5 y/o ultra-offside éramos minoría en la fase de grupos, pero éramos mayoría entre los 8 clasificados a cuartos. EEUU jugó la final de ese mundial, apostando también al achique exagerado pero con 4 defensores y 4 mediocampistas. Si los resultados llegan para los que juegan 442 sin achique, 532 sin achique, 442 con achique, 523 con achique, etc, ¿dónde está la desventaja manifiesta, dónde está la táctica única?

Ahora bien, los managers que masivamente apoyan la "táctica única" también sostienen desde hace años qeu las tarjetas rojas son 100% aleatorias, y que hay demasiadas. Nuevamente, la relación entre tarjetas rojas y offsides suicidas es direcamente proporcional, peor los tipos ignoran cualquier dato y sostienen que al táctic ano tiene nada que ver y que sokker genera muchas rojas porque está mal calibrado y punto. La actitud es constante: afirmar en base a creencias antes que en base a datos.

Por algo será, y no creo que sea falta de imaginación de los managers.

Efectivamente: porque la edad promedio del usuario de Sokker es la mitad de la nuestra, es lógico qeu decida en Sokker como decide en los demás aspectos de su vida :P No olvidemos que esto es un juego donde un público mayoritariamente adolescente viene a pasar un buen rato, a pesar de jovatos cascarrabias como yo. No estamos hablando de decisiones empresariales con el futuro de tus hijos en juego, no pretendamos que argumentos de "falta d earbitraje" o de "equilibrio de mercado" sean aplicables a las decisiones tácticas de este juego. Menos aún teniendo en cuenta que el desempeño absoluto es irrelevante y sólo cuenta el relativo: mientras gane los partidos soy lo más, y si los pierdo haciendo lo mismo que el resto nadie me va a echar la culpa. No sería fácil qeu un par de ejemplos de tácticas mejores lograra revertir la tendencia, pero mucho más difícil es que la tendencia la reviertan tácticas igual de efectivas! Y ahí está el centro de la cuestión: un juego donde la 3-4-3 le gane a todas sería igual de malo, pero mi punto es que en Sokker sí hay margen para la variedad, sí se puede elegir cómo jugar sin resignar resultados, e incluso que la variedad supera a la monotonía: mi ejemplo de Italia apuntaba a eso, a que no sólo no siempre es mejor jugar 523+achique, si no incluso que 523+achique no es la mejor respuesta frente a 523+achique. En ese sentido, para mí, Sokker hasta favorece la variedad, porque la mejor forma de jugar depende de cómo juegue el rival, y casi nunca consiste en "espejar" lo qeu el otro hace.

Estamos de acuerdo Cate, yo tambien opino igual, para mi forma de ver el motor, hoy de las 3 lineas las que me parecen fundamentales son la defensa y el ataque, esto es asi desde de hace mucho, el medio me parece que no es tan fundamental, incluso el domingo gane jugando con un solo mediocampista porque tenia 2 suspendidos. Obvio que podes perder contra cualquier tactica, pero no por eso voy a pensar diferente.

Ahora, igual esto es un como un circulo, nunca tiene un final, creo que siempre el motor (de sk y de cualquier otro manager) va a tener un punto debil, solo hay que encontrarlo y adaptarse. Hoy sk es asi, y si hacen cambios seguro tambien va a haber alguna tactica con la cual se le va a poder sacar mas provecho al motor, dudo que no sea asi.

Hay un problema principal... el motor no genera un juego asociado entre los atacantes... o lo hace cuando hay muchos niveles de diferencia entre un equipo y otro. Pero en un partido parejo, si la agarra un att a 40 metros del arco es pelota perdida.

Entonces, conviene jugar por las bandas y tirar bochazos. Para contrarrestar eso, se hacen dos cosas:
1) tener que abarcar con la defensa una ancho del campo muy grande, por lo que se tiran a jugar con 5 defensores.
2) adelantar mucho la defensa porque el duelo defensa vs. técnica es desproporcionado y porque los atts lejos del arco no sirven para nada.

Creo que la solución a eso sería implementar pases mágicos aéreos... y que los mano a mano sean más efectivos que un cabezazo :S
(edited)

Yo no soy ningun nene jeje y no juego de una determinada manera porque este a la moda.

Fui el primero en Argentina que empezo a achicar espacios y hoy en dia sigo pensando que es preferible achicar que quedar estatico. Puedo achicar siempre estando arriba o al reves, estando abajo y subiendo cuando me atacan, que es muy diferente para tu rival... Pero siempre con movimientos defensivos complicas mas al ataque rival, tiene sus riesgos, pero si sabes usarlo bien, te terminan generando menos ocasiones y haciendo menos goles.
Ahora, achicar espacios es mucho mas productivo jugando con 5 que jugando con 4, ya que sino se te cuelan por todos lados, y por eso casi siempre el achique va con 5, aunque no siempre.
No tiene tanta ciencia, podes jugar barbaro al futbol con 4 defensores, 4 medios tocando al cuete de un lado al otro, pero siempre termina siendo mas efectivo achicar, complicarle la vida a los delanteros rivales y que los ataques se generan con pocos pases rapidos hacia arriba y no con muchos.

Con respecto a las rojas en los defensores en eso coincido con vos, las rojas no son aleatorias, si corres un delantero de atras tenes mas chances de ligar una roja, es un riesgo, pero tambien para eso tenes las ordenes condicionales.

PD: que risa me causo en el mundial cuando marcabamos a los ingleses con dos defensores menos y les seguiamos haciendo goles :P

Yo no soy ningun nene jeje y no juego de una determinada manera porque este a la moda.


Yo no digo que todo el qeu use esa forma de jugar lo haga porque esté de moda. Ni siquiera digo que sea la peor forma de jugar: digo que, siendo tan válida como cualquier otra, no hay ninguna razón para qeu todo el mundo prefiera jugar de esa forma: lo lógico es qeu haya gente que prefiere jugar así, y gente que prefiere jugar de cualquiera de las otras formas "válidas" (en tanto qeu no oson sinónimo de derrota :P).

podes jugar barbaro al futbol con 4 defensores, 4 medios tocando al cuete de un lado al otro,


Si ganás, no es precisamente "al cuete".
Por otra parte, el toque en el medio tiene una función my obvia: bailar a los escasos mediocampistas rivales, y obligar a salir a los defensores a marcar a los mediocampistas. Ahí la línea de defensores deja d eser una línea y el pase al delantero queda libre.

pero siempre termina siendo mas efectivo achicar, complicarle la vida a los delanteros rivales y que los ataques se generan con pocos pases rapidos hacia arriba y no con muchos.

Justamente esto es lo que sostengo que no es cierto: siempre no. A veces resulta efectivo, a veces te sale como a Italia. O como a Inglaterra. En Sokker hay lugar para la variedad porque no siempre una cosa es más efectiva que la otra.
En mi equipo, de hecho, más allá de que necesito poner mids para entrenar, me veo obligado a moderar la línea defensiva y poblar el medio, precisamente, para evitar que me pateen al arco.
(edited)

yo creo que se podrían hacer muchas cosas en lo relativo a la manera de "pensar" de los jugadores... Siguen habiendo muchísimas cuestiones que no sabemos cómo carajo las deciden los jugadores, entocnes, cómo carajo las podemos utilizar los dts? lo de los pases largos y cortos, es un clarísimo ejemplo, y no es un detalle precisamente.

lo de las defensas superadelantadas se va a empezar a ver un poco menos cuando los ATT tengan más posibilidades de pasarse a los DEF de contra, cosa que en la relidad pasa muchísimo y en sokker mucho menos.

O sea, si el reto técnica vs defensa deja de ser tan desequilibrado, no van a ser tantos los que jueguen todo el partido con la línea de 5 ahí arriba... no se, es un poco complejo, pero creo que van más por ahí los tiros...

Hay un problema principal... el motor no genera un juego asociado entre los atacantes...

Pero sí entre los mediocampistas. Vos planteás una solución, pero hay más. Y si la falta de juego entre atts, y la dificultad para gambetar entre atts, perjudican a éstos, por qué poner 3 attas a jugar contra los 5 defs que los esperan en mitad de cancha, como están haciendo?
Yo digo, precisamente, que la imposibilidad de basar una jugada en que los atts trasladen 40 metros es lo que hace necesario un mediocampo con buen pie. Coincido en el diagnóstico: hay que jugar a que lo atts den el toque final, evitando que reciban muy rápido. No necesariamente con el tratamiento: se puede armar la jugada tocando y con pases al hueco, sobre todo si el rival te regala el mediocampo.

Por otra parte, los mano a mano son más efectivos que los cabezazos (estono lo digo yo por lo que pase en mis partidos, si no que lo diijo greg, por cómo está hecho el motor y por las estadísticas a nivel de todo sokker).

Es verdad eso de buscar q el att de el toque final. Pero tambien es verdad que los mid tienden a buscar mas al att que a otros mid, por lo menos es lo que siento en mis partidos que juego con 2 delanteros, uno en orden mid.

Lo otro que es cierto es que no existe en el futbol que los delanteros solo encaren y los medios solo asistan. Por ejemplo, el 9 que pivotea en sokker no existe, porque el 9 va a darse vuelta y encarar. Y en el caso de que pivoteara, el mid rara vez encararia al arquero (buscaria el pase hasta que no le quede otra que patear, perdiendo tiempo y probablemente haciendo que llegue la marca).

y para Enzo:

Precisamente eso es lo que hablaba, no de que los delanteros trasladen la pelota 40 metros, sino que se apoyen más con el resto de los jugadores. Algo así como los pases que dan los def, viste que pareciera que tienen más creación que los demás porque la largan más rápido... algo así digo con los atts. Falta el 9 pivoteador.

En cuanto a lo de los pases largos y los cortos, tendría que haber ese tipo de órden (creo que no sería demasiado difícil implentarlo) porque hoy queda supeditado a lo que hace el rival y eso es imprevisible.

Yo vengo jugando exactamente con la misma táctica (4-3-2-1), pero variando a los 3 de arriba (2 Mid y un Att). Si juego con los dos Mids ofensivos abiertos, los volantes por afuera optan en muchísimos casos jugarla en corto con los ofensivos más abiertos y supongo que tiene que ver con que están más desmarcados. Con la misma táctica del rival y yo con un mid de enganche y dos atts, el mismo volante que antes jugaba en corto ahora tira unos pelotazos sin sentido, supongo yo que porque los dos atts están más apretados, metidos en la maraña de defensores y doble 5...

O sea: yo paro una formación X. Si mi rival justo me marca a mis delanteros, los volantes tiran choclazos... si mi rival puso los defensores donde yo no puse a los delanteros, entonces la juegan por abajo.

No si es exactamente así, pero si es así, es cualquiera :P

esto es como cuando en ht la única meta era ganar el medio, el resto venia solo??????