Subpage under development, new version coming soon!
Subject: El campo vs Gobierno
yo si las veo
aca en el norte por lo menos hacia mas de 30 años que no habia obra publica. Ahora se ve y mucha, pero mucha
No te voy a negar que seguramente un importante monto ira a la politica y otro se guardaran, pero que se invierte, se invierte.
aca en el norte por lo menos hacia mas de 30 años que no habia obra publica. Ahora se ve y mucha, pero mucha
No te voy a negar que seguramente un importante monto ira a la politica y otro se guardaran, pero que se invierte, se invierte.
Y yo no te voy a negar que da la sensacion de que se invierte un poco mas en obras publicas. Nose si las obras publicas son una forma de redistribucion de riquezas. puede ser
(edited)
(edited)
cristina asi noooooooo, asi nooooooo
juaaaajuaaaaa
sufri vieja chota
juaaaajuaaaaa
sufri vieja chota
jaa vos la odias porque eso esta de moda no? XD
mi no entendes, la cristi quiere paro, va a tener paro ;)
Dejen de leer las noticias de los multimedios que dominan la Argentina. Acá les dejo una opinión independiente:
El "Paro del campo", según el Mocase
(Fuente: www.eco21.com. ar)- Sociedad Dom, 03/23/2008
El Movimiento Campesino de Santiago del Estero, ligado
a la Vía campesina envió un comunicado donde analiza
el llamado paro del campo y aporta información vital
para ver quién es quién en este conflicto de la
Argentina.
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones
(monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del
"mercado"?
La actitud de los señores dueños de la tierra de la
Argentina no deja de sorprender por su reiterada e
inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con
una hipocresía digna de los mejores falsarios de la
historia.
El aumento gradual de las retenciones y en particular
las correspondientes a la soja ha disparado a la
"lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía
terrateniente nacida en nuestro país.
La acompaña una vez más la desorientada Federación
Agraria Argentina, que hace años no se atreve a
separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de
reclamo de tierras, de límites a la extensión de los
latifundios, de cese y recuperación de las enormes
cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio
general de la política agropecuaria.
Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la
expansión de la sojización, la FAA miró para otro
lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo
neoliberal que se cargó casi 300.000 productores
pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a
ella.
Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los
lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por
Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID,
Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural,
Urquía y demás demiurgos de la recolonización
nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina
industrial tecnológica y científica existente entre
1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora
actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con
la mirada complaciente de la FAA. Esta política
permitió la devastación de los pequeños y medianos
productores y el tránsito de una producción centrada
en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de
gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje
barato –"pasto soja"- para vender a China, India y la
UE subsidiando de tal forma la industrialización de
estos países a costa de nuestra industrialización,
nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal,
hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la
SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a
cualquier control por parte del Estado de su tasa de
ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la
nación y en particular, mediante el monopolio absoluto
de la renta agraria por su dominio total sobre las
tierras existentes en la nación.
Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente
implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias,
empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de
la superficie cultivable y productiva del país, o que
según el Censo Agropecuario de 2002, 936
terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la
superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u.
Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo
2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u.
(2)(pág. 158)
En 1966 había más de 600.000 productores
agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma
la oligarquía terrateniente recuperó con creces las
tierras que Perón había obligado a venderles a los
chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan
Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP,
denunciando la concentración y brutal extranjerización
de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo
soberano de producción de alimentos y su reemplazo por
un modelo factoría productor de forrajes baratos para
la exportación, la Federación Agraria Argentina se une
a los terratenientes y multinacionales granarias que
se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las
retenciones. Renta con la que, conviene recordar,
junto a la petrolera, el peronismo industrializó la
nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida
frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de
Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente
incluir la restitución de las Juntas Nacionales de
Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio
exterior en ambos rubros, políticas que permitan el
acceso democrático, barato y con créditos de largo
aliento a la tierra para volver a tener cientos de
miles de productores, repoblar el país y reconstruir
la soberanía alimentaria y las economías regionales.
También deben estar acompañadas de subsidios,
políticas de reforestación de la superficie devastada
por la sojización, de políticas de saneamiento de
áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos
y transgénicos, y de devolución de las cientos de
miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios
en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales –primera
medida seria tomada contra la sojización-, se debe
acompañar también de créditos y subsidios amplios para
las actividades afectadas por el monocultivo sojero,
tales como la lechería, la ganadería, la horticultura,
la fruticultura, la forestación y demás actividades
afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos
exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y
terrateniente- , es una mejora neta respecto de la
política seguida hasta ahora y por supuesto mucho
mejor, que 'dejar todo al sector privado' como
proponen los dueños de la tierra, desde siempre,
apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el
menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Salir de la sojización
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas
anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que
por primera vez desde la legalización ilegal de la
soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas
que desalientan la expansión del monocultivo de soja
transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante
que saludamos. Que una medida tan importante, haya
sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de
los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de
San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia
de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad
del modelo económico vigente en nuestro país, y de la
estrecha relación del gobierno con las multinacionales
y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la
sojización por primera vez desde 1995, se adopta una
medida que desalienta el avance descontrolado del
pequeño -y devastador- poroto.
Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos
del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño
del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza
con que el abandono de la "sojización" nos devolvería
a la "edad media".
El descaro de los demiurgos de la colonización
cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger-
no tiene límites. Una medida como el aumento
diferencial de las retenciones –reclamada por quien
esto escribe durante varios años- no sólo no nos
devuelve a la 'edad media', sino que por el contrario,
nos alejaría de la 'edad media' en que nos sumiera la
desindustrializació n y el retorno a la nación
agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo
que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento
diferencial de las retenciones –a falta de
nacionalizació n del comercio exterior de granos-
permite disponer de fondos para alentar otras
actividades económicas, tales como la
reindustrializació n del país u otras actividades
agropecuarias que requieren de mayor valor agregado,
mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de
mano de obra.
Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente
en otros artículos, impulsar la sojización depreda la
mano de obra y la pequeña y mediana producción, además
de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo
reiteramos una vez más: el sistema de la
SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5
puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de
trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y
autosuficientes para este sistema, las explotaciones
que superan las 500 has según la región agroecológica.
Por el contrario la economía familiar genera 35
puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el
gobierno debe saber que salir de la sojización implica
antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el
territorio nacional devastado por el pequeño poroto.
En el colmo del descaro y la desinformació n
agronómica se dice: "le explico si me permite(...) las
vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de
maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de
grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7
kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una
hectárea de maíz da 1500 kilos de carne."(1) ¿Y la
sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de "miente, miente,
miente, que algo quedará" sigue siendo el arma
preferida del poder multinacional. Esto es en parte
cierto para el maíz, pero no para la soja que se
exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro
agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin
producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil
(segundo productor mundial de carne) o Chile (en este
caso con la soja que nos compra).
De allí que las retenciones diferenciadas planteadas
por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra
de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por
supuesto a las comisiones que cobran sus
propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne
que hacíamos "criada a campo" (la "edad media" para
Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que
el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería
comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo
un tipo especial de carne que nos caracteriza en el
mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis
ambiental global, esa carne tiene un valor agregado
extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción
de carne de primera calidad en praderas,
recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial,
obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y
ecológicos.
La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que
la devastación sojera y muchos más aún, si se
estimulara el surgimiento de un gran número de
pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo
llama "novillo a corral" es el famoso feed-lot o
"corral de engorde'" que, a diferencia del animal
criado en pradera produce carne chatarra o carne
basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas,
reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo,
etc., etc.
¿Sabrá Huergo que la Argentina, no sólo es la primera
en el mundo en muertes por accidentes de tránsito
–debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria
sin cuya desaparición no habría sido posible la
sojización- sino también es en la actualidad, el país
con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le
habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña
tragedia tiene algo que ver con la terrible
contaminación por agrotóxicos que ha provocado la
sojización y su consecuencia directa el feed-lot? Este
proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo
que comemos. Claro, es probable que este último
argumento suene demasiado complejo para la lógica
"simple" de la "mayor tasa de ganancia en el menor
tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total
no lo pagamos-" que utiliza nuestra sempiterna
parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a
lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos
sino que los devasta y los liquida, como puede verse
en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo
y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos
saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella
como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y
Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que
vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la
Siembra Directa.
La 'pobreza' del 'campo' de ellos
Por último, ¿de qué paro del campo hablamos? En todo
el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que
sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que
ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo
más de 700.000 trabajadores en negro que viven
miserablemente y trabajan sólo un período del año
gracias al "poroto mágico". Ambos sectores
prácticamente se han visto imposibilitados de defender
sus derechos ante el achicamiento descomunal de las
fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la
numerosa destrucción de establecimientos que la
acompañaron. El nivel de ingresos del sector que
ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y
por ende de la producción, es escandaloso y como
siempre suntuario.
Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la
región pampeana, en el centro del proceso de la
sojización, recibieron en concepto de Renta
Terrateniente o renta de la tierra por el
arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la
suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000
millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de
dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la
actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy
una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires,
Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de
entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer
soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600
USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el
propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir
ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos
570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de
dinero, imposible de obtener en cualquier otra
actividad productiva -y ese es el diseño multinacional
para paralizar nuestra reindustrializació n- no se
destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a
excepción de algunas cosechadoras o maquinarias
importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas
innecesariamente, sólo por poseer la máquina '0 km'.
Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia
(hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en
edificios de renta y en "gatos finos" que ahora hacen
su aparición en las localidades de la cuenca sojera,
para beneplácito de los productores. Por el contrario,
los capataces son echados, indemnizados y
transformados en contratistas cuentapropistas con lo
cual el terrateniente dispone de las labores sin
arriesgar un solo peso, sin incluir costo social
alguno y sin tener que poseer un parque de
herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento,
que lo obligaría a tener mano de obra permanente.
A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo
hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas
irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las
multinacionales exportadoras pagan impuestos en
función de declaración jurada, se comprenderá que la
sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado
productivo en la sociedad argentina.
A su vez, los trabajadores rurales son echados sin
indemnización y contratados en negro cuando se los
necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las
dos terceras partes de los trabajadores vinculados a
la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su
vez con las necesidades un negocio que evade impuestos
o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la
necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de
apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en
beneficio de la nación.
¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra
discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la
medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la
relación de la nación con la vieja oligarquía
terrateniente, ahora asociada a algunos pools
empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como
siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios
interesados -y asociados a ella- digan que ya no
existe. La oligarquía una vez más, usa su poder
económico contra el pueblo y la nación, reclamando
quedarse con la totalidad de los precios
internacionales para sus productos en el mercado
interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre
para el pueblo y la castración de la nación, como lo
hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro
Hernández Arregui, que para la SRA, "esa clase estéril
e infecunda, siempre que el pueblo comió vio
demagogia."
------------ --------- -
Notas
1.- Huergo Héctor Clarín Rural, 15-3-08
2- Pengue Walter, Agricultura Industrial y
Transnacionalizació n en América Latina. Red de
Formación Ambiental. México 2005
3.- Clarín Rural 15-3-08, pag. 28
SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN DEL MOCASE VIA CAMPESINA
MIEMBRO DEL MNCI MOVIMIENTO CAMPESINO INDÍGENA.
El "Paro del campo", según el Mocase
(Fuente: www.eco21.com. ar)- Sociedad Dom, 03/23/2008
El Movimiento Campesino de Santiago del Estero, ligado
a la Vía campesina envió un comunicado donde analiza
el llamado paro del campo y aporta información vital
para ver quién es quién en este conflicto de la
Argentina.
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones
(monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del
"mercado"?
La actitud de los señores dueños de la tierra de la
Argentina no deja de sorprender por su reiterada e
inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con
una hipocresía digna de los mejores falsarios de la
historia.
El aumento gradual de las retenciones y en particular
las correspondientes a la soja ha disparado a la
"lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía
terrateniente nacida en nuestro país.
La acompaña una vez más la desorientada Federación
Agraria Argentina, que hace años no se atreve a
separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de
reclamo de tierras, de límites a la extensión de los
latifundios, de cese y recuperación de las enormes
cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio
general de la política agropecuaria.
Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la
expansión de la sojización, la FAA miró para otro
lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo
neoliberal que se cargó casi 300.000 productores
pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a
ella.
Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los
lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por
Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID,
Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural,
Urquía y demás demiurgos de la recolonización
nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina
industrial tecnológica y científica existente entre
1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora
actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con
la mirada complaciente de la FAA. Esta política
permitió la devastación de los pequeños y medianos
productores y el tránsito de una producción centrada
en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de
gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje
barato –"pasto soja"- para vender a China, India y la
UE subsidiando de tal forma la industrialización de
estos países a costa de nuestra industrialización,
nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal,
hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la
SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a
cualquier control por parte del Estado de su tasa de
ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la
nación y en particular, mediante el monopolio absoluto
de la renta agraria por su dominio total sobre las
tierras existentes en la nación.
Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente
implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias,
empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de
la superficie cultivable y productiva del país, o que
según el Censo Agropecuario de 2002, 936
terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la
superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u.
Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo
2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u.
(2)(pág. 158)
En 1966 había más de 600.000 productores
agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma
la oligarquía terrateniente recuperó con creces las
tierras que Perón había obligado a venderles a los
chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan
Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP,
denunciando la concentración y brutal extranjerización
de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo
soberano de producción de alimentos y su reemplazo por
un modelo factoría productor de forrajes baratos para
la exportación, la Federación Agraria Argentina se une
a los terratenientes y multinacionales granarias que
se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las
retenciones. Renta con la que, conviene recordar,
junto a la petrolera, el peronismo industrializó la
nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida
frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de
Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente
incluir la restitución de las Juntas Nacionales de
Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio
exterior en ambos rubros, políticas que permitan el
acceso democrático, barato y con créditos de largo
aliento a la tierra para volver a tener cientos de
miles de productores, repoblar el país y reconstruir
la soberanía alimentaria y las economías regionales.
También deben estar acompañadas de subsidios,
políticas de reforestación de la superficie devastada
por la sojización, de políticas de saneamiento de
áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos
y transgénicos, y de devolución de las cientos de
miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios
en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales –primera
medida seria tomada contra la sojización-, se debe
acompañar también de créditos y subsidios amplios para
las actividades afectadas por el monocultivo sojero,
tales como la lechería, la ganadería, la horticultura,
la fruticultura, la forestación y demás actividades
afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos
exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y
terrateniente- , es una mejora neta respecto de la
política seguida hasta ahora y por supuesto mucho
mejor, que 'dejar todo al sector privado' como
proponen los dueños de la tierra, desde siempre,
apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el
menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Salir de la sojización
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas
anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que
por primera vez desde la legalización ilegal de la
soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas
que desalientan la expansión del monocultivo de soja
transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante
que saludamos. Que una medida tan importante, haya
sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de
los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de
San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia
de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad
del modelo económico vigente en nuestro país, y de la
estrecha relación del gobierno con las multinacionales
y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la
sojización por primera vez desde 1995, se adopta una
medida que desalienta el avance descontrolado del
pequeño -y devastador- poroto.
Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos
del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño
del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza
con que el abandono de la "sojización" nos devolvería
a la "edad media".
El descaro de los demiurgos de la colonización
cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger-
no tiene límites. Una medida como el aumento
diferencial de las retenciones –reclamada por quien
esto escribe durante varios años- no sólo no nos
devuelve a la 'edad media', sino que por el contrario,
nos alejaría de la 'edad media' en que nos sumiera la
desindustrializació n y el retorno a la nación
agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo
que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento
diferencial de las retenciones –a falta de
nacionalizació n del comercio exterior de granos-
permite disponer de fondos para alentar otras
actividades económicas, tales como la
reindustrializació n del país u otras actividades
agropecuarias que requieren de mayor valor agregado,
mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de
mano de obra.
Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente
en otros artículos, impulsar la sojización depreda la
mano de obra y la pequeña y mediana producción, además
de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo
reiteramos una vez más: el sistema de la
SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5
puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de
trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y
autosuficientes para este sistema, las explotaciones
que superan las 500 has según la región agroecológica.
Por el contrario la economía familiar genera 35
puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el
gobierno debe saber que salir de la sojización implica
antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el
territorio nacional devastado por el pequeño poroto.
En el colmo del descaro y la desinformació n
agronómica se dice: "le explico si me permite(...) las
vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de
maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de
grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7
kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una
hectárea de maíz da 1500 kilos de carne."(1) ¿Y la
sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de "miente, miente,
miente, que algo quedará" sigue siendo el arma
preferida del poder multinacional. Esto es en parte
cierto para el maíz, pero no para la soja que se
exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro
agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin
producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil
(segundo productor mundial de carne) o Chile (en este
caso con la soja que nos compra).
De allí que las retenciones diferenciadas planteadas
por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra
de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por
supuesto a las comisiones que cobran sus
propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne
que hacíamos "criada a campo" (la "edad media" para
Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que
el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería
comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo
un tipo especial de carne que nos caracteriza en el
mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis
ambiental global, esa carne tiene un valor agregado
extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción
de carne de primera calidad en praderas,
recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial,
obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y
ecológicos.
La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que
la devastación sojera y muchos más aún, si se
estimulara el surgimiento de un gran número de
pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo
llama "novillo a corral" es el famoso feed-lot o
"corral de engorde'" que, a diferencia del animal
criado en pradera produce carne chatarra o carne
basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas,
reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo,
etc., etc.
¿Sabrá Huergo que la Argentina, no sólo es la primera
en el mundo en muertes por accidentes de tránsito
–debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria
sin cuya desaparición no habría sido posible la
sojización- sino también es en la actualidad, el país
con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le
habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña
tragedia tiene algo que ver con la terrible
contaminación por agrotóxicos que ha provocado la
sojización y su consecuencia directa el feed-lot? Este
proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo
que comemos. Claro, es probable que este último
argumento suene demasiado complejo para la lógica
"simple" de la "mayor tasa de ganancia en el menor
tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total
no lo pagamos-" que utiliza nuestra sempiterna
parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a
lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos
sino que los devasta y los liquida, como puede verse
en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo
y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos
saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella
como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y
Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que
vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la
Siembra Directa.
La 'pobreza' del 'campo' de ellos
Por último, ¿de qué paro del campo hablamos? En todo
el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que
sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que
ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo
más de 700.000 trabajadores en negro que viven
miserablemente y trabajan sólo un período del año
gracias al "poroto mágico". Ambos sectores
prácticamente se han visto imposibilitados de defender
sus derechos ante el achicamiento descomunal de las
fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la
numerosa destrucción de establecimientos que la
acompañaron. El nivel de ingresos del sector que
ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y
por ende de la producción, es escandaloso y como
siempre suntuario.
Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la
región pampeana, en el centro del proceso de la
sojización, recibieron en concepto de Renta
Terrateniente o renta de la tierra por el
arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la
suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000
millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de
dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la
actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy
una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires,
Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de
entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer
soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600
USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el
propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir
ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos
570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de
dinero, imposible de obtener en cualquier otra
actividad productiva -y ese es el diseño multinacional
para paralizar nuestra reindustrializació n- no se
destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a
excepción de algunas cosechadoras o maquinarias
importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas
innecesariamente, sólo por poseer la máquina '0 km'.
Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia
(hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en
edificios de renta y en "gatos finos" que ahora hacen
su aparición en las localidades de la cuenca sojera,
para beneplácito de los productores. Por el contrario,
los capataces son echados, indemnizados y
transformados en contratistas cuentapropistas con lo
cual el terrateniente dispone de las labores sin
arriesgar un solo peso, sin incluir costo social
alguno y sin tener que poseer un parque de
herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento,
que lo obligaría a tener mano de obra permanente.
A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo
hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas
irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las
multinacionales exportadoras pagan impuestos en
función de declaración jurada, se comprenderá que la
sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado
productivo en la sociedad argentina.
A su vez, los trabajadores rurales son echados sin
indemnización y contratados en negro cuando se los
necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las
dos terceras partes de los trabajadores vinculados a
la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su
vez con las necesidades un negocio que evade impuestos
o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la
necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de
apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en
beneficio de la nación.
¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra
discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la
medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la
relación de la nación con la vieja oligarquía
terrateniente, ahora asociada a algunos pools
empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como
siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios
interesados -y asociados a ella- digan que ya no
existe. La oligarquía una vez más, usa su poder
económico contra el pueblo y la nación, reclamando
quedarse con la totalidad de los precios
internacionales para sus productos en el mercado
interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre
para el pueblo y la castración de la nación, como lo
hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro
Hernández Arregui, que para la SRA, "esa clase estéril
e infecunda, siempre que el pueblo comió vio
demagogia."
------------ --------- -
Notas
1.- Huergo Héctor Clarín Rural, 15-3-08
2- Pengue Walter, Agricultura Industrial y
Transnacionalizació n en América Latina. Red de
Formación Ambiental. México 2005
3.- Clarín Rural 15-3-08, pag. 28
SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN DEL MOCASE VIA CAMPESINA
MIEMBRO DEL MNCI MOVIMIENTO CAMPESINO INDÍGENA.
Rescato del discurso presidencial su definición como peronista (?!) y su explicación que el peronismo nunca promovió la lucha de clases (lo cual es cierto, mal que le pese a los infiltrados marxistas)
Interesante algunas cosas, pero no me puedo tomar en serio cometnarios como:
¿Sabrá Huergo que la Argentina, no sólo es la primera
en el mundo en muertes por accidentes de tránsito
–debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria
sin cuya desaparición no habría sido posible la
sojización- sino también es en la actualidad, el país
con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le
habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña
tragedia tiene algo que ver con la terrible
contaminación por agrotóxicos que ha provocado la
sojización y su consecuencia directa el feed-lot?
O sea, está bien, al guerra de Irak es culpa de la cría de ganado en corral... :P
¿Sabrá Huergo que la Argentina, no sólo es la primera
en el mundo en muertes por accidentes de tránsito
–debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria
sin cuya desaparición no habría sido posible la
sojización- sino también es en la actualidad, el país
con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le
habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña
tragedia tiene algo que ver con la terrible
contaminación por agrotóxicos que ha provocado la
sojización y su consecuencia directa el feed-lot?
O sea, está bien, al guerra de Irak es culpa de la cría de ganado en corral... :P
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones
(monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del
"mercado"?
la Junta Nacional de Granos la desregularizo el carlos en los 90 junto a otros entes del Estado..
y segun tengo entendido era un gran herramienta para q los pequeños y mediano productores puedan conseguir buenos precios en el mercado internacional, entre otras funciones
(monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del
"mercado"?
la Junta Nacional de Granos la desregularizo el carlos en los 90 junto a otros entes del Estado..
y segun tengo entendido era un gran herramienta para q los pequeños y mediano productores puedan conseguir buenos precios en el mercado internacional, entre otras funciones
Lo del cancer, ni idea, pero lo del tren es posta, es uno de los motivos nombrados por los expertos para explicar el aumento desmesurado de camiones en la ruta, y factor de muhos accidentes de transito
Rancio, cuida el el lenguaje, que no queremos que nadie se ofenda. ;)