Subpage under development, new version coming soon!
Subject: El campo vs Gobierno
¿Tu próximo posteo va a ser para pedir la beatificación de Cristina? :P
Jajajajajaa, me hiciste cagar de risa!
La verdad es que es una buena explicación. Yo huiera necesitado un post igual de largo para ser la mitad de claro :P
La verdad es que es una buena explicación. Yo huiera necesitado un post igual de largo para ser la mitad de claro :P
¿Cual es la explicación?
La explicación es que el gasto público es tan monstruoso que no saben más a quien meterle la mano en el bolsillo. ¿Por qué no se aplican retenciones a los sueldos de los políticos? Ganan fortunas más que el 90 % de los del campo y a cambio NO PRODUCEN ABSOLUTAMENTE NADA.
De todas maneras las retenciones van a parar a un fondo político para comprar voluntades y hacer asistencialismo y no para seguridad, educación y dalud como deberían ir.
La explicación es que el gasto público es tan monstruoso que no saben más a quien meterle la mano en el bolsillo. ¿Por qué no se aplican retenciones a los sueldos de los políticos? Ganan fortunas más que el 90 % de los del campo y a cambio NO PRODUCEN ABSOLUTAMENTE NADA.
De todas maneras las retenciones van a parar a un fondo político para comprar voluntades y hacer asistencialismo y no para seguridad, educación y dalud como deberían ir.
Sí. Pero si eliminamos la corrupción y el gasto superfluo y reorganizamos el gasto público, las retenciones siguen existiendo. Por lo tanto, seguiría existiendo el reclamo, que no es contra la corrupción, si no contra lasretenciones.
Si se eliminan las retenciones, en cambio, "el campo" (el término es cualquiera pero ayuda a abreviar :P) habría conseguido lo que pide por fin. SIn embargo, seguiría habiendo corrupción y gastos superfluos y falta desalud, seguridad, educación.
La discusión "está todo bien" vs "está todo mal" es otra, y para mí en particular no tiene mucho sentido, yo no veo el mundo color de rosa, hay muchas cosas qeu mejorar en Argentina.
Ahora bien, la discusión sobre las retenciones en sí es independinte de qeu haya otras cosas mal o bien, la pregunta es si esa en sí misma está bien o mal. Si hay qeu cobrar retenciones y acabar con la corrupción, entonces metamos los tractores en los galpones y salgamos a perseguir ladrones. El reclamo lo qeu dice es qeu no hay qeu cobrar retenciones, se usen para lo qeu se usen, y qeu en todo caso se corra a los ladrones.
Yo no comparto la postra del campo porque no cosidero qeu las retenciones sean evitables en el actual funcionamiento de la economía. Yo creo qeu deben cobrarse retenciones (definidas hoy y para siempre, no revisarlas cada 2 días), y qeu además hay qeu acabr con el choreo, etc, etc, etc. Yo revisé las campañas elecorales y ningún candidato tiró nunca una idea concreta para acabar con los "planes sociales" e instaurar un sistema "social", una especie de seguridad social, una red de contención sistemática, independiente de la discrecionalidad de un "plan trabajar", "plan jefes", "caja PAN" (sí, yo me acuerdo :P), lo qeu sea. CLaro, ese tipo de asistencialismo es la base del clientelismo, quién se va a meter con eso?
En fin, todo eso y más quiero ver mejorar en la Argentina. Y con retenciones, si van a seguir con el tipo de cambio "competitivo".
La explicación es que el gasto público es tan monstruoso que no saben más a quien meterle la mano en el bolsillo.
El gasto público argentino puede estar mal, muy muy mal asignado, con poca guita en las partidas importantes y mucho en el choreo. Pero su cuantía total dista de ser monstruosa. De hecho, es más bien baja. Para que te dés una idea, en EEUU el gasto público es en promedio un 20% del PIB, la producción total del país. En Europa, donde el Estado intervene quizás más, es aún mayor. En Argentina apenas pasa del 10%. La presión fiscal, desde luego, es mayor al 10%. En otras épocas ha sido mayor; no obstante, siempre estuvo pr debajo de lso países que cito. Hay una larga tradición en cuestionar el tamaño del gasto público argentino, pero el fundamento para hacerlo es escaso. Lo que ha existido siempre es un uso muy malo de lso fondos públicos, pero cualquier tentativa de desarrollo, lejos de ver disminuir el gasto público, lo verá crecer. No me malinterpreten: qeu aumente el gasto público no tiene nada de bueno de por sí. El proceso es a la inversa: si se hicieran muchas cosas que sí son buenas de por sí, ntocnes el gasto público subiría como consecuencia. Pero aumentar por aumentar, puede aumentar irando billetes por el inodoro :P
Unos posts más atrás comenté esto: en muchos medios pude leer artículos de opinión explicando las retenciones por una necesidad de fondos qeu financien el "gasto descontrolado". Yo sostengo qeu noestán contando las cosas como son. Las cuentas públicas no pasan ahora mismo por grandes aprietos para cerrar. Lo qeu preocupa al gobierno es la inflación que ya no pueden dibujar, y lo qeu guió la reforma en las retenciones fue la tndencia creciente en todo el mundo de los precios de lso productos del campo. Ya no saben cómo parar la inflación y qe no se enoje Néstor al mismo tiempo :P y lo único qeu les da reultados son las retenciones, porque los acuerdos, precios máximos y demás, no sirven ahora como no han servido nunca en la historia.
Si se eliminan las retenciones, en cambio, "el campo" (el término es cualquiera pero ayuda a abreviar :P) habría conseguido lo que pide por fin. SIn embargo, seguiría habiendo corrupción y gastos superfluos y falta desalud, seguridad, educación.
La discusión "está todo bien" vs "está todo mal" es otra, y para mí en particular no tiene mucho sentido, yo no veo el mundo color de rosa, hay muchas cosas qeu mejorar en Argentina.
Ahora bien, la discusión sobre las retenciones en sí es independinte de qeu haya otras cosas mal o bien, la pregunta es si esa en sí misma está bien o mal. Si hay qeu cobrar retenciones y acabar con la corrupción, entonces metamos los tractores en los galpones y salgamos a perseguir ladrones. El reclamo lo qeu dice es qeu no hay qeu cobrar retenciones, se usen para lo qeu se usen, y qeu en todo caso se corra a los ladrones.
Yo no comparto la postra del campo porque no cosidero qeu las retenciones sean evitables en el actual funcionamiento de la economía. Yo creo qeu deben cobrarse retenciones (definidas hoy y para siempre, no revisarlas cada 2 días), y qeu además hay qeu acabr con el choreo, etc, etc, etc. Yo revisé las campañas elecorales y ningún candidato tiró nunca una idea concreta para acabar con los "planes sociales" e instaurar un sistema "social", una especie de seguridad social, una red de contención sistemática, independiente de la discrecionalidad de un "plan trabajar", "plan jefes", "caja PAN" (sí, yo me acuerdo :P), lo qeu sea. CLaro, ese tipo de asistencialismo es la base del clientelismo, quién se va a meter con eso?
En fin, todo eso y más quiero ver mejorar en la Argentina. Y con retenciones, si van a seguir con el tipo de cambio "competitivo".
La explicación es que el gasto público es tan monstruoso que no saben más a quien meterle la mano en el bolsillo.
El gasto público argentino puede estar mal, muy muy mal asignado, con poca guita en las partidas importantes y mucho en el choreo. Pero su cuantía total dista de ser monstruosa. De hecho, es más bien baja. Para que te dés una idea, en EEUU el gasto público es en promedio un 20% del PIB, la producción total del país. En Europa, donde el Estado intervene quizás más, es aún mayor. En Argentina apenas pasa del 10%. La presión fiscal, desde luego, es mayor al 10%. En otras épocas ha sido mayor; no obstante, siempre estuvo pr debajo de lso países que cito. Hay una larga tradición en cuestionar el tamaño del gasto público argentino, pero el fundamento para hacerlo es escaso. Lo que ha existido siempre es un uso muy malo de lso fondos públicos, pero cualquier tentativa de desarrollo, lejos de ver disminuir el gasto público, lo verá crecer. No me malinterpreten: qeu aumente el gasto público no tiene nada de bueno de por sí. El proceso es a la inversa: si se hicieran muchas cosas que sí son buenas de por sí, ntocnes el gasto público subiría como consecuencia. Pero aumentar por aumentar, puede aumentar irando billetes por el inodoro :P
Unos posts más atrás comenté esto: en muchos medios pude leer artículos de opinión explicando las retenciones por una necesidad de fondos qeu financien el "gasto descontrolado". Yo sostengo qeu noestán contando las cosas como son. Las cuentas públicas no pasan ahora mismo por grandes aprietos para cerrar. Lo qeu preocupa al gobierno es la inflación que ya no pueden dibujar, y lo qeu guió la reforma en las retenciones fue la tndencia creciente en todo el mundo de los precios de lso productos del campo. Ya no saben cómo parar la inflación y qe no se enoje Néstor al mismo tiempo :P y lo único qeu les da reultados son las retenciones, porque los acuerdos, precios máximos y demás, no sirven ahora como no han servido nunca en la historia.
Claro que las retenciones no van a dejar de existir, y tal vez no debieran dejar de existir, ni el mismo"campo" pide eso, lo que es un abuso y coincidirás conmigo es que ella lleguen casi a un 50%, es una locura desde el punto de vista que se las mire, y en otras áreas como la pesca no le aplican ni un 1% y están usufructuando recursos naturales.
Pero lo del campo es circunstancial, no es el fondo del problema
Este gobierno (me refiero a los dos gobiernos K) necesita enemigos para seguir viviendo, para justificar su inoperancia, su falta de ideas, echarle la culpa a otros por la inflación, por la falta de energía etc, etc.
Se pelea con los militares, sigue con la Iglesia, ahora con los "oligarcas del campo" (¿Que serán ellos que tienen medio Santa Cruz?) y tasl vez me olvido de algun otro grupo grande que nos gusten o no hacen a la Argentina desde su comienzo.
Esto es una cuestión ideológica en la que atrasan 35-40 años y gobiernan con un odio cerval hacia todo lo que no se arrodilla ente ellos.
Para ellos la Argentina se divide en dos : esclavos o enemigos - Obsecuentes o "desestabilizadores" - Alcahuetes o "golpistas"
NO toleran el disenso o que se opine distinto a ellos, y mucho menos que se los cuestione.
Si los militares desaparecieran, si la Iglesia se encerrara en las capillas, y el campo dijera que si a darle la mitad de lo producido entonces los culpables seríamos la clase media y cuando desaparezcamos, seguiría un conflicto con algún país vecino, y no es una teoría mía, pasó en Rusia, pasó en Cuba, está pasando en Venezuela, en Bolivia y en todos esos países que se creen que están en las revoluciones marxistas de fines del siglo XIX
Es clásico de todos los gobiernos de extrema izquierda, son incompetentes politica y económicamente porque los suyo es destruir el orden existente, no construir nada, no saben como hacerlo, nunca se preocuparon por que hacer cuando "lleguen"
O sea que esto del campo es sólo una excusa más, acordate que cuando este conflicto con el campo termine, no pasan dos meses que encuentran otro enemigo "desestabilizador y golpista".
(edited)
(edited)
Pero lo del campo es circunstancial, no es el fondo del problema
Este gobierno (me refiero a los dos gobiernos K) necesita enemigos para seguir viviendo, para justificar su inoperancia, su falta de ideas, echarle la culpa a otros por la inflación, por la falta de energía etc, etc.
Se pelea con los militares, sigue con la Iglesia, ahora con los "oligarcas del campo" (¿Que serán ellos que tienen medio Santa Cruz?) y tasl vez me olvido de algun otro grupo grande que nos gusten o no hacen a la Argentina desde su comienzo.
Esto es una cuestión ideológica en la que atrasan 35-40 años y gobiernan con un odio cerval hacia todo lo que no se arrodilla ente ellos.
Para ellos la Argentina se divide en dos : esclavos o enemigos - Obsecuentes o "desestabilizadores" - Alcahuetes o "golpistas"
NO toleran el disenso o que se opine distinto a ellos, y mucho menos que se los cuestione.
Si los militares desaparecieran, si la Iglesia se encerrara en las capillas, y el campo dijera que si a darle la mitad de lo producido entonces los culpables seríamos la clase media y cuando desaparezcamos, seguiría un conflicto con algún país vecino, y no es una teoría mía, pasó en Rusia, pasó en Cuba, está pasando en Venezuela, en Bolivia y en todos esos países que se creen que están en las revoluciones marxistas de fines del siglo XIX
Es clásico de todos los gobiernos de extrema izquierda, son incompetentes politica y económicamente porque los suyo es destruir el orden existente, no construir nada, no saben como hacerlo, nunca se preocuparon por que hacer cuando "lleguen"
O sea que esto del campo es sólo una excusa más, acordate que cuando este conflicto con el campo termine, no pasan dos meses que encuentran otro enemigo "desestabilizador y golpista".
(edited)
(edited)
Ufff entonces nos vamos a tener que preocupar el día que tengamos un gobierno de extrema izquierda.
vos no xq t estas cagando de risa en usa de lo mal q la pasamos :P
¿Tu próximo posteo va a ser para pedir la beatificación de Cristina? :P
No, mirá yo no soy oficialista pero no me gusta que la gente putee sin saber de lo que está hablando. Conozco un montón de gente que apoya al campo y no sabe ni siquiera lo que es una retención. Además hay que reconocer que Macri, Carrió, el grupo Clarín, Pando, etc se suman a la protesta porque les sirve y no porque estén del lado del campo ni con el pueblo. O sea, me molesta mucho que se tire mierda por tirar por el sólo hecho de que es más fácil pararse en la vereda de enfrente y putear.
En particular estoy totalmente en desacuerdo con la protesta del campo por los métodos utilizados, por la mentira constante, porque detrás de todo esto están los grandes inversores que sólo quieren hacer su negocio, llenar sus bolsillos y cagarse en el pueblo. Porque se que De Angelis es un títere que responde a los poderos terratenientes.
No, mirá yo no soy oficialista pero no me gusta que la gente putee sin saber de lo que está hablando. Conozco un montón de gente que apoya al campo y no sabe ni siquiera lo que es una retención. Además hay que reconocer que Macri, Carrió, el grupo Clarín, Pando, etc se suman a la protesta porque les sirve y no porque estén del lado del campo ni con el pueblo. O sea, me molesta mucho que se tire mierda por tirar por el sólo hecho de que es más fácil pararse en la vereda de enfrente y putear.
En particular estoy totalmente en desacuerdo con la protesta del campo por los métodos utilizados, por la mentira constante, porque detrás de todo esto están los grandes inversores que sólo quieren hacer su negocio, llenar sus bolsillos y cagarse en el pueblo. Porque se que De Angelis es un títere que responde a los poderos terratenientes.
Claro, menos mal que están (para variar :P) los peronistas... el día que esté la extrema izquierda yo me hago botswanenese (ojo ahí que el otro día ví unos números y dentro de África zafan :P)
En realidad, no es una locura el 50% en sí. Podría ser el 10%, o el 90%, el número no dice nada. El planteo de "se qeudan con la mitad de mi trabajo" es una distorsión de los hechos.
Pensalo así: si el precio mundial de la soja, trigo, etc. se multiplica por 1000 mañana mismo. Las chinas cambian consoladores por trigo, yo qué sé :P, nada sube así, pero imaginate que pasa. ¿QUé retención tendrá que aplicarse para qeu el campo quede como está (no empeore, quede igual) sin que la inflación sea de, mínimo, el 950%?
Para ver eso sirve el ejemplo de pabl_ : yo tengo unaempresa, y cada mes gasto 3, cobro 4, gasto 3, cobro 4, gasto 3, cobro 4. Puedo vivir de mi empresa porque 4-3=1>0 :P Un día viene el gobierno y me pone un tipo de cambio, subsidios, etc., para qeu yo gaste 3, cobre 10, gaste 3, cobre 10. Pero me pone también uni mpuesto del 60% de mis ingresos, 60%!!!! Entonces gasto 3, cobro 10, pago 6. Gasto 3, cobro 10, pago 6. AL finl del día: 10-3-6=1>0 y vivo igual que antes. ¿Es exagerado el 60% en este ejemplo? No, para nada. EL impueso simplemente deshace la trasnferencia abitraria qeu me hizo el gobierno (en este ejemplo). Esto te da la pauta de que ningún porcentaje es exageradamente alto o exageradamente bajo de por sí, la cuenta de "es como si te quitaran la mitad de tu sueldo" es un slogan publicitario, no tiene base la comparación.
Ahora bien, lo que yo explico ahí son cosas qeu el gobierno hace y deshace. Ahora, una vez instaurado ese sistema, el precio mundial de mi producto sube, y yo paso a cobrar 20 porque el peso sigue devaluado. Ahora gasto 3, cobro 20 y me sacan 12. 20-3-12=5, me voy para arriba. ¿Y qué problema hay si me hago rico? Ninguno. Te hacés exageradamete rico por cupa de medidas gubernamentales, pero el gobierno también cobra impuestos por la riqueza, por ganancias, etc. ¿Puede sacarte más? Sí, pero también puede no hacerlo. Es un tema distributivo.
El tema es qeu si antes cobrabas 4 afuera, también cobrabas 4 adentro. Cuando pasaste a cobrar 10 afuera, pero te quitaban 6, adentro exigías 10-6=4, y todo seguía igual. Ahora cobrás 20-12 por lo qeu vendas afuera, ergo, menos de 8 adentro no aceptás. No estás cobrando sobreprecio ni nada, simplemente exigís no perder por vender adentro. Entonces, vuelve el mismo cuestionamiento: qué retención sería "exagerada"? Ya había un 60% en este ejmplo, a cuánto tendría qeu subir para qeu no se dispare el precio interno? La sorprendente respuesta es que recién un 80% de retenciones te dejaría igual que antes. 80%!!!
Nótese que la empresa estaba en 4 vs 3 por el puro esfuerzo de sus integrantes. La empresapsó a estr 10 vs 3 porque el gobierno quizo, y luego 20 vs 3 porque a la acción del gobierno se sumó un factor 100% exógeno.
Exagerado es el impuesto qeu le impide a la empresa cobrar 4, cuando ese es el fruto de su trabajo. Ahora, por qué 4 y no 3.5 o 6? Poruqe había unos precios y una demanda, si cambian (se duplican en este ejemplo), por qué no habrían de ganar algo más? La imposición a la que tiene que estar sujeto alguien qeu tien una actividad muy rentable es otra discusión muy vasta. Sin embargo, la aprte del impuesto que surge como consecuencia de las propias medidas del gobierno no eude considerarse que le esté sacando nada a nadie. Quedarse con el 60% del esfuerzo de alguien sería que gastes 3 y el gobierno te deje con ingresos de 3.4, pese a que podias conseguir 4. Vos ganaste 1, y te sacaron 0.6, También se peude discuir si tu esfuerzo, por obra y gracia del biodiesel, no vale en realidad 8-3=5. En ese caso, quedarse con el 60% de tu trabajo es dejarte con 5-3=2, y los otros 3 para el Estado. Pero dejarte con 10-6 o con 20-12 implica que te qeudes exactamente con lo qeu generaste, sin que te quiten ni un 1% (luego tendrás qeu pagar otros impuestos, etc, donde se hará la redistribución qe la ley marque). Y para quedarte con 10-6, o con 20-12, dada la políica cambiaria, en este ejemplo hacen falta retenciones del 60%.
En pocas palabras: vincular el porcentaje de las retenciones con la parte de su trabajo que se lleva el Estado es sencillamente falso.
Pensalo así: si el precio mundial de la soja, trigo, etc. se multiplica por 1000 mañana mismo. Las chinas cambian consoladores por trigo, yo qué sé :P, nada sube así, pero imaginate que pasa. ¿QUé retención tendrá que aplicarse para qeu el campo quede como está (no empeore, quede igual) sin que la inflación sea de, mínimo, el 950%?
Para ver eso sirve el ejemplo de pabl_ : yo tengo unaempresa, y cada mes gasto 3, cobro 4, gasto 3, cobro 4, gasto 3, cobro 4. Puedo vivir de mi empresa porque 4-3=1>0 :P Un día viene el gobierno y me pone un tipo de cambio, subsidios, etc., para qeu yo gaste 3, cobre 10, gaste 3, cobre 10. Pero me pone también uni mpuesto del 60% de mis ingresos, 60%!!!! Entonces gasto 3, cobro 10, pago 6. Gasto 3, cobro 10, pago 6. AL finl del día: 10-3-6=1>0 y vivo igual que antes. ¿Es exagerado el 60% en este ejemplo? No, para nada. EL impueso simplemente deshace la trasnferencia abitraria qeu me hizo el gobierno (en este ejemplo). Esto te da la pauta de que ningún porcentaje es exageradamente alto o exageradamente bajo de por sí, la cuenta de "es como si te quitaran la mitad de tu sueldo" es un slogan publicitario, no tiene base la comparación.
Ahora bien, lo que yo explico ahí son cosas qeu el gobierno hace y deshace. Ahora, una vez instaurado ese sistema, el precio mundial de mi producto sube, y yo paso a cobrar 20 porque el peso sigue devaluado. Ahora gasto 3, cobro 20 y me sacan 12. 20-3-12=5, me voy para arriba. ¿Y qué problema hay si me hago rico? Ninguno. Te hacés exageradamete rico por cupa de medidas gubernamentales, pero el gobierno también cobra impuestos por la riqueza, por ganancias, etc. ¿Puede sacarte más? Sí, pero también puede no hacerlo. Es un tema distributivo.
El tema es qeu si antes cobrabas 4 afuera, también cobrabas 4 adentro. Cuando pasaste a cobrar 10 afuera, pero te quitaban 6, adentro exigías 10-6=4, y todo seguía igual. Ahora cobrás 20-12 por lo qeu vendas afuera, ergo, menos de 8 adentro no aceptás. No estás cobrando sobreprecio ni nada, simplemente exigís no perder por vender adentro. Entonces, vuelve el mismo cuestionamiento: qué retención sería "exagerada"? Ya había un 60% en este ejmplo, a cuánto tendría qeu subir para qeu no se dispare el precio interno? La sorprendente respuesta es que recién un 80% de retenciones te dejaría igual que antes. 80%!!!
Nótese que la empresa estaba en 4 vs 3 por el puro esfuerzo de sus integrantes. La empresapsó a estr 10 vs 3 porque el gobierno quizo, y luego 20 vs 3 porque a la acción del gobierno se sumó un factor 100% exógeno.
Exagerado es el impuesto qeu le impide a la empresa cobrar 4, cuando ese es el fruto de su trabajo. Ahora, por qué 4 y no 3.5 o 6? Poruqe había unos precios y una demanda, si cambian (se duplican en este ejemplo), por qué no habrían de ganar algo más? La imposición a la que tiene que estar sujeto alguien qeu tien una actividad muy rentable es otra discusión muy vasta. Sin embargo, la aprte del impuesto que surge como consecuencia de las propias medidas del gobierno no eude considerarse que le esté sacando nada a nadie. Quedarse con el 60% del esfuerzo de alguien sería que gastes 3 y el gobierno te deje con ingresos de 3.4, pese a que podias conseguir 4. Vos ganaste 1, y te sacaron 0.6, También se peude discuir si tu esfuerzo, por obra y gracia del biodiesel, no vale en realidad 8-3=5. En ese caso, quedarse con el 60% de tu trabajo es dejarte con 5-3=2, y los otros 3 para el Estado. Pero dejarte con 10-6 o con 20-12 implica que te qeudes exactamente con lo qeu generaste, sin que te quiten ni un 1% (luego tendrás qeu pagar otros impuestos, etc, donde se hará la redistribución qe la ley marque). Y para quedarte con 10-6, o con 20-12, dada la políica cambiaria, en este ejemplo hacen falta retenciones del 60%.
En pocas palabras: vincular el porcentaje de las retenciones con la parte de su trabajo que se lleva el Estado es sencillamente falso.
Respecto a la parte política de tu comentario, a mí también me resulta penoso este gobierno, y lo peor es qeu para mí corre el riesgo de llevarse consigo a la tumba algunas cosas qeu para mí están bien y a las cuales se asocian constantemente. En ese enfrentamiento "conmigo o contra mí" van a lograr, cuando se les pudra la tortilla, que se velva a dar un golpe de timón, y se cambie todo lo hecho por cambiar. O sea, van a lograr su sueño, los qeu vengan detrás van a ser más anti-K qeu pro nada y no van a reconocer qeu exista "part buena", borrón y cuenta nueva. En fin, todo ese discurso de conflicto permanente me resulta vomitivo.
Ahora bien, ese NO es el problema de fondo en la protesta. A los que hacen el paro les importa un carajo la retórica K, están protestando porque una medida concreta les adelgaza el bolsillo, mientras que si consiguen lo qeu piden éste les engorda. Esa es toda la cuestión. La existenciade un conflicto más amplio es, precisamente, el discurso del gobierno, y la oposición compra y trata de subirse al carro del campo en un supuesto enfrentamiento antiK vs proK. El gobierno dice qeu es cosa de pobres vs oligarcas, pueblo vs egoístas aristócratas, Ico vs el Duque Negro :P Así, tanto lso que protetan como el gobierno esgrimen argumentos de una lucha por profundísimas causas que hacen al futuro del país.
La triste realidad es que sólo están peleando por el reparto de un mango.
Ahora bien, ese NO es el problema de fondo en la protesta. A los que hacen el paro les importa un carajo la retórica K, están protestando porque una medida concreta les adelgaza el bolsillo, mientras que si consiguen lo qeu piden éste les engorda. Esa es toda la cuestión. La existenciade un conflicto más amplio es, precisamente, el discurso del gobierno, y la oposición compra y trata de subirse al carro del campo en un supuesto enfrentamiento antiK vs proK. El gobierno dice qeu es cosa de pobres vs oligarcas, pueblo vs egoístas aristócratas, Ico vs el Duque Negro :P Así, tanto lso que protetan como el gobierno esgrimen argumentos de una lucha por profundísimas causas que hacen al futuro del país.
La triste realidad es que sólo están peleando por el reparto de un mango.
Además hay que reconocer que Macri, Carrió, el grupo Clarín, Pando, etc se suman a la protesta porque les sirve y no porque estén del lado del campo ni con el pueblo.
Te escucho y escucho a D'elía. ¿Por qué mezclan todo?, si uno pregunta por qué a un tipo del campo que produce 100, le retienen 50, y le cobran impuesto a las ganancias sobre los 100 originales, muchos empiezan a darle a la matraca de la dictadura y bla, bla, bla... cuando ni siquiera han vivido esa época. Repiten como loritos amaestrados lo que les enseñan.
¿Por qué mezclan papas con batatas?
Contraponés "el campo" al "pueblo".
¿Qué es "el pueblo"? ¿quién define el "pueblo"? ¿quién representa al "pueblo"? ¿El poder que salió de las urnas? ¿Será así?
En particular estoy totalmente en desacuerdo con la protesta del campo por los métodos utilizados, por la mentira constante, porque detrás de todo esto están los grandes inversores que sólo quieren hacer su negocio, llenar sus bolsillos y cagarse en el pueblo. Porque se que De Angelis es un títere que responde a los poderos terratenientes.
Los métodos utilizados son los mismos que en manos de "unos" son justos y en manos de "otros" son golpistas". La mentira constante... bueno, ningún gobierno está ajeno a la mentira constante. ¿De Angelis títere? ¿le hace el laburo sucio a otros intereses?... te la concedo, después veríamos si lo hace de buena o mala fe... pero ¿y D'elía?...
Ooooooootra cosa: ¿no era que Clarín mentía?... ¿ya no miente más?... ¿arreglaron?.... Durante toda la presidencia de Kirchner jamás publicaron una tapa en contra.
¿Clarín opositor?... no me jodan... ahora falta que me digan que C5N es opositor porque lo maneja Hadad...
Te escucho y escucho a D'elía. ¿Por qué mezclan todo?, si uno pregunta por qué a un tipo del campo que produce 100, le retienen 50, y le cobran impuesto a las ganancias sobre los 100 originales, muchos empiezan a darle a la matraca de la dictadura y bla, bla, bla... cuando ni siquiera han vivido esa época. Repiten como loritos amaestrados lo que les enseñan.
¿Por qué mezclan papas con batatas?
Contraponés "el campo" al "pueblo".
¿Qué es "el pueblo"? ¿quién define el "pueblo"? ¿quién representa al "pueblo"? ¿El poder que salió de las urnas? ¿Será así?
En particular estoy totalmente en desacuerdo con la protesta del campo por los métodos utilizados, por la mentira constante, porque detrás de todo esto están los grandes inversores que sólo quieren hacer su negocio, llenar sus bolsillos y cagarse en el pueblo. Porque se que De Angelis es un títere que responde a los poderos terratenientes.
Los métodos utilizados son los mismos que en manos de "unos" son justos y en manos de "otros" son golpistas". La mentira constante... bueno, ningún gobierno está ajeno a la mentira constante. ¿De Angelis títere? ¿le hace el laburo sucio a otros intereses?... te la concedo, después veríamos si lo hace de buena o mala fe... pero ¿y D'elía?...
Ooooooootra cosa: ¿no era que Clarín mentía?... ¿ya no miente más?... ¿arreglaron?.... Durante toda la presidencia de Kirchner jamás publicaron una tapa en contra.
¿Clarín opositor?... no me jodan... ahora falta que me digan que C5N es opositor porque lo maneja Hadad...
En pocas palabras: vincular el porcentaje de las retenciones con la parte de su trabajo que se lleva el Estado es sencillamente falso.
¿También se aplica a los impuestos?
¿También se aplica a los impuestos?
Depende del impuesto. Depende, en el fondo, del conjunto de regulaciones a las qeu estés sujeto. Un impuesto sencillo, un sector sencillo, un ingreso sencillo, puede dar lugar a una lectura directa, donde efectivamente el tipo impositivo y la fracción de ingreso que "se lleva" el Estado sean lo mismo. Con "se lleva", se entiende, estamos dejando afuera cualquier beneficio indirecto (tipo si las calles son de sfalto o son de barro :P).
En cualquier sector dodne haya un subsidio, por ejemplo, ya de movida tenés que "netear" impuesos y subsidios para ver cuánto le da la empresa al Estado (o el Estado a la empresa, según el signo). Y de ahí para arriba todos los vericuetos que haya entre lo qeu te dan y lo qeu te pagan.
Hasta ahí estamos considerando aspectos meramente "contables", si se quiere. En el ejemplo tonto que dí más arriba se pone de manifiesto cómo la diferencia puede venir de aspectos no "contables", como una política cambiaria con claros beneficiados y perjudicados, lo cual habría qeu agregar a lo que digo en este post.
Habría argumentos todavái más "puntillosos" de tipo económico. En mi ejemplo no hay demandas , elasticidades, etc. No hay, en definitiva, nada de lo que separa a un impuesto sobre la producción de un impuesto sobre la renta. O sea, es el caso donde máscerca está de ser cierto el vínculo entre impuesto y "parte quese lleva", y aún así no lo es. En la práctica, considerar esos detalles podría alejar aún más ambos conceptos: en el extremo opuesto, el impuesto se trasladaría íntegramente al comprador extranjero, por lo qeu el Estado estaría gravando el consumo extranjero y no apropiándose de rentas del productor. Preferí, pro claridad, hacer mi argumento sin apelar a este tipo de consideraciones.
En general, el vínculo va a ser más cercano (no del todo, pero sí más cercano) en los impuestos a la renta, es decir, impuestos como el impuesto a las ganancias
(edited)
En cualquier sector dodne haya un subsidio, por ejemplo, ya de movida tenés que "netear" impuesos y subsidios para ver cuánto le da la empresa al Estado (o el Estado a la empresa, según el signo). Y de ahí para arriba todos los vericuetos que haya entre lo qeu te dan y lo qeu te pagan.
Hasta ahí estamos considerando aspectos meramente "contables", si se quiere. En el ejemplo tonto que dí más arriba se pone de manifiesto cómo la diferencia puede venir de aspectos no "contables", como una política cambiaria con claros beneficiados y perjudicados, lo cual habría qeu agregar a lo que digo en este post.
Habría argumentos todavái más "puntillosos" de tipo económico. En mi ejemplo no hay demandas , elasticidades, etc. No hay, en definitiva, nada de lo que separa a un impuesto sobre la producción de un impuesto sobre la renta. O sea, es el caso donde máscerca está de ser cierto el vínculo entre impuesto y "parte quese lleva", y aún así no lo es. En la práctica, considerar esos detalles podría alejar aún más ambos conceptos: en el extremo opuesto, el impuesto se trasladaría íntegramente al comprador extranjero, por lo qeu el Estado estaría gravando el consumo extranjero y no apropiándose de rentas del productor. Preferí, pro claridad, hacer mi argumento sin apelar a este tipo de consideraciones.
En general, el vínculo va a ser más cercano (no del todo, pero sí más cercano) en los impuestos a la renta, es decir, impuestos como el impuesto a las ganancias
(edited)
toda esa historia de los consoladores es una linda historia, muy parcial por cierto, muy como el gobierno quiere que se vea...
Ahora, suponéte que un día el gobierno decide devaluar la moneda. En el gobierno piensan que si se devalúa la moneda se favorece a la producción porque se achican los costos nacionales en relación al precio internacional. A mí me re conviene porque puedo empezar a ganar más plata por cada peso invertido y así puedo competir con los consoladores taiwaneses. Para devaluar la moneda la sociedad entera tiene que pagar el costo: luego de una devaluación los sueldos de toda la gente valen menos que antes, aunque en números sea lo mismo, pueden comprar muchas menos cosas. Igualmente la sociedad decide hacer ese esfuerzo porque sirve para reactivar la producción y generar trabajo para todos.
mmm...el gobierno decide y la sociedad tambien???
En fin, ahora yo tengo mi fábrica con una rentabilidad bárbara de 35 por ciento por cada peso que invierto. Encima, se reactivaron todas las fábricas del país, creció el trabajo y los salarios. Ya van 5 años seguidos en que la situación mejora cada día. Mi actividad está tan subvencionada que prácticamente no tengo riesgo empresario, es decir, tengo que hacer fuerza para que me vaya mal.
jajajajaaa
dejate de joder, es asi de sencillo, no? sembrar y cosechar?
tienen una idea de los gastos que lleva y los riesgos que tiene el campo?? una mala cosecha, una sequia, un granizo, una plaga, etc...subenciones??? jajajajaaa tienen idea de aquien verdaderamente llegan o pagan esas subenciones???
no digo que hoy por hoy gracias a los precios internacionales sea bastante rentable...pero cuando no lo fue, se cagaban de riza del campo
Para justificarme, me dedico junto a mis compañeros fabricantes de consoladores a diseñar un discurso que me exculpe de mis acciones antipopulares y desestabilizadoras: "Consoladores=Patria", "Paja o Muerte", "Todos somos Consoladores", "No al Aborto, Sí al Consolador", "Con los Consoladores estábamos mejor", "K tirame la goma".
no, no es parcial esto, no??
el campo protesta y reclama algo que les parece injusto, si el gobierno hubiera dejado de lado su posicion tan sobervia y se hubiera realmente sentado a hablar y ajustar esas retenciones esto habria terminado hace rato...
el gobierno se desestabiliza solo con sus acciones
¿Pero qué pasa? Como hacer consoladores es tan rentable, muchos de los que hacen fideos, remeras, lapiceras, latas de comida, remedios o galletitas se vuelcan masivamente a la industria del consolador porque todos quieren hacer mucha plata, obviamente. Como consecuencia, en Argentina pasan tres cosas:
vos sabes quien trajo a la argentina la soja??? este mismo gobierno
la inflacion es por el campo??? no hay leche por que los tamberos se dedicaron a la soja???
no flaco, sabes cuanto le pagan el litro de leche a los tamberos??? que harias vos??? te seguis cagando de hambre???
claro, se van a la soja por los precios internacionales, pero el gobierno cuando ayudo a la produccion de otros productos??
el problema en este pais es la nula planificacion que hay, se decide sobre el momento y se va viendo de donde se puede sacar plata, que en definitiva es lo unico que le interesa...
no solo las retenciones son moviles sino las desiciones que toman los gobiernos de turno tambien
si las retenciones las hubieran hecho con un plazo, el campo puede planificar y diversificar esa produccion, pero si queres sacarle la plata justo cuando se cosecha...obvio que van a protestar!!!
(edited)
Ahora, suponéte que un día el gobierno decide devaluar la moneda. En el gobierno piensan que si se devalúa la moneda se favorece a la producción porque se achican los costos nacionales en relación al precio internacional. A mí me re conviene porque puedo empezar a ganar más plata por cada peso invertido y así puedo competir con los consoladores taiwaneses. Para devaluar la moneda la sociedad entera tiene que pagar el costo: luego de una devaluación los sueldos de toda la gente valen menos que antes, aunque en números sea lo mismo, pueden comprar muchas menos cosas. Igualmente la sociedad decide hacer ese esfuerzo porque sirve para reactivar la producción y generar trabajo para todos.
mmm...el gobierno decide y la sociedad tambien???
En fin, ahora yo tengo mi fábrica con una rentabilidad bárbara de 35 por ciento por cada peso que invierto. Encima, se reactivaron todas las fábricas del país, creció el trabajo y los salarios. Ya van 5 años seguidos en que la situación mejora cada día. Mi actividad está tan subvencionada que prácticamente no tengo riesgo empresario, es decir, tengo que hacer fuerza para que me vaya mal.
jajajajaaa
dejate de joder, es asi de sencillo, no? sembrar y cosechar?
tienen una idea de los gastos que lleva y los riesgos que tiene el campo?? una mala cosecha, una sequia, un granizo, una plaga, etc...subenciones??? jajajajaaa tienen idea de aquien verdaderamente llegan o pagan esas subenciones???
no digo que hoy por hoy gracias a los precios internacionales sea bastante rentable...pero cuando no lo fue, se cagaban de riza del campo
Para justificarme, me dedico junto a mis compañeros fabricantes de consoladores a diseñar un discurso que me exculpe de mis acciones antipopulares y desestabilizadoras: "Consoladores=Patria", "Paja o Muerte", "Todos somos Consoladores", "No al Aborto, Sí al Consolador", "Con los Consoladores estábamos mejor", "K tirame la goma".
no, no es parcial esto, no??
el campo protesta y reclama algo que les parece injusto, si el gobierno hubiera dejado de lado su posicion tan sobervia y se hubiera realmente sentado a hablar y ajustar esas retenciones esto habria terminado hace rato...
el gobierno se desestabiliza solo con sus acciones
¿Pero qué pasa? Como hacer consoladores es tan rentable, muchos de los que hacen fideos, remeras, lapiceras, latas de comida, remedios o galletitas se vuelcan masivamente a la industria del consolador porque todos quieren hacer mucha plata, obviamente. Como consecuencia, en Argentina pasan tres cosas:
vos sabes quien trajo a la argentina la soja??? este mismo gobierno
la inflacion es por el campo??? no hay leche por que los tamberos se dedicaron a la soja???
no flaco, sabes cuanto le pagan el litro de leche a los tamberos??? que harias vos??? te seguis cagando de hambre???
claro, se van a la soja por los precios internacionales, pero el gobierno cuando ayudo a la produccion de otros productos??
el problema en este pais es la nula planificacion que hay, se decide sobre el momento y se va viendo de donde se puede sacar plata, que en definitiva es lo unico que le interesa...
no solo las retenciones son moviles sino las desiciones que toman los gobiernos de turno tambien
si las retenciones las hubieran hecho con un plazo, el campo puede planificar y diversificar esa produccion, pero si queres sacarle la plata justo cuando se cosecha...obvio que van a protestar!!!
(edited)
EL SUELDO DE UN "MUCHACHO" VALIENTE ...
En vísperas de grandes acontecimientos que pueden modificar el escenario político del país, damos a conocer a nuestros lectores, de manera suscinta, los ingresos en dólares que percibe el activista mayor del gobierno, convertido en una figura prfetendidamente emblemática pero sí expresiva de los tiempos que vive la República.
sueldo mensual: $ 13.585,20
gastos de protocolo de la subsecretaría (por mes): $ 39.112,20
presupuesto para viáticos y desplazamiento interior del país (por mes): $ 114.082,15
presupuesto para viajes por el mercosur ampliado (por mes): $ 92.246
presupuesto para comunicación social (por mes): $ 31.242
Tiene 3 (tres) choferes
Tiene 2 (dos) vehículos de la subsecretaría
TOTAL POR MES QUE RECIBE ESTE AUDAZ CORTESANO:
$ 290.267,55
Y por año nos cuesta a todos los argentinos la friolera de :
$ 3.483210,60 $
= 1 millón de dólares anuales
Esto gana Luis Angel D'Elía
y bue de algún lado hay que sacar la plata para pagarle el sueldo al preso D'elia.... por que esta PRESO no ?
o sea si tomas y prendes fuego una comisaria VAS PRESO no ?
Las proximas elecciones no hay que VOTAR hay que BOTARLOS A TODOS.
En vísperas de grandes acontecimientos que pueden modificar el escenario político del país, damos a conocer a nuestros lectores, de manera suscinta, los ingresos en dólares que percibe el activista mayor del gobierno, convertido en una figura prfetendidamente emblemática pero sí expresiva de los tiempos que vive la República.
sueldo mensual: $ 13.585,20
gastos de protocolo de la subsecretaría (por mes): $ 39.112,20
presupuesto para viáticos y desplazamiento interior del país (por mes): $ 114.082,15
presupuesto para viajes por el mercosur ampliado (por mes): $ 92.246
presupuesto para comunicación social (por mes): $ 31.242
Tiene 3 (tres) choferes
Tiene 2 (dos) vehículos de la subsecretaría
TOTAL POR MES QUE RECIBE ESTE AUDAZ CORTESANO:
$ 290.267,55
Y por año nos cuesta a todos los argentinos la friolera de :
$ 3.483210,60 $
= 1 millón de dólares anuales
Esto gana Luis Angel D'Elía
y bue de algún lado hay que sacar la plata para pagarle el sueldo al preso D'elia.... por que esta PRESO no ?
o sea si tomas y prendes fuego una comisaria VAS PRESO no ?
Las proximas elecciones no hay que VOTAR hay que BOTARLOS A TODOS.