Subpage under development, new version coming soon!
Subject: El campo vs Gobierno
la democracia
puede tener 25 000 000 de errores
pero es la mejor opcion entre las que hay.
y es para festejar, que hayan pasado 25 años de aquella vez que la gente pudo volver a elegir a sus representantes. aunque nos equivoquemos tantas veces.
puede tener 25 000 000 de errores
pero es la mejor opcion entre las que hay.
y es para festejar, que hayan pasado 25 años de aquella vez que la gente pudo volver a elegir a sus representantes. aunque nos equivoquemos tantas veces.
cornelio... no seamos ingenuos... nadie promueve un gobierno militar, a mi me tocó, era pibe pero me acuerdo, pero estos tipos están COMPLETAMENTE disociados de la gente, hay muertos todos los días en la calle y se ponen a festejar, insisto: ¿QUÉ CARAJO FESTEJAN?
viven en una nube de pedo...
viven en una nube de pedo...
la democracia
puede tener 25 000 000 de errores
pero es la mejor opcion entre las que hay.
y es para festejar, que hayan pasado 25 años de aquella vez que la gente pudo volver a elegir a sus representantes. aunque nos equivoquemos tantas veces.
¿Que democracia?¿Que representantes? Se cagan en todos los que votamos, hacen lo que se les canta sin importarles un bledo lo que la gente quiere. ¿Democracia es votar cada dos años? Porque es para lo único que sirve en este país.
Gobiernan como sátrapas persas, de forma autocrática (porque en el fondo se apoyan entre ellos , sólo se "prestan" el gobierno), teniendo gastos fastuosos.
En la dictadura hubo muchos muertos . Si, y ya están en cana los que lo hicieron.(por lo menos lo de un lado ¡je!)
¿Cuándo van en cana los responsables directos (que aprietan el gatillo) y los indirectos (políticos que lucran con la inseguridad y la droga).
Y te aseguro que los muertos en estos 25 años por miseria y por criminalidad superan los 30.000 que denuncian como desaparecidos.
Pero a nadie de todos estos gobiernos "democráticos" le importa el "demos"=pueblo. Salvo para esquilmarlos con impuestos, usarlos en las elecciones y que los mantengan en su parasitismo.
Se renuevan los buitres, pero el nido sigue intacto. Estos políticos son basura (desde Alfonso hasta hoy) y solo hablan de democracia, Practicarla... ¡Ja!
¡Cómo te parece que no van a festejar Cord! En estos 25 años formaron una corporación que los paró a ellos, los hijos, los nietos, los bisnietos y ......
(edited)
puede tener 25 000 000 de errores
pero es la mejor opcion entre las que hay.
y es para festejar, que hayan pasado 25 años de aquella vez que la gente pudo volver a elegir a sus representantes. aunque nos equivoquemos tantas veces.
¿Que democracia?¿Que representantes? Se cagan en todos los que votamos, hacen lo que se les canta sin importarles un bledo lo que la gente quiere. ¿Democracia es votar cada dos años? Porque es para lo único que sirve en este país.
Gobiernan como sátrapas persas, de forma autocrática (porque en el fondo se apoyan entre ellos , sólo se "prestan" el gobierno), teniendo gastos fastuosos.
En la dictadura hubo muchos muertos . Si, y ya están en cana los que lo hicieron.(por lo menos lo de un lado ¡je!)
¿Cuándo van en cana los responsables directos (que aprietan el gatillo) y los indirectos (políticos que lucran con la inseguridad y la droga).
Y te aseguro que los muertos en estos 25 años por miseria y por criminalidad superan los 30.000 que denuncian como desaparecidos.
Pero a nadie de todos estos gobiernos "democráticos" le importa el "demos"=pueblo. Salvo para esquilmarlos con impuestos, usarlos en las elecciones y que los mantengan en su parasitismo.
Se renuevan los buitres, pero el nido sigue intacto. Estos políticos son basura (desde Alfonso hasta hoy) y solo hablan de democracia, Practicarla... ¡Ja!
¡Cómo te parece que no van a festejar Cord! En estos 25 años formaron una corporación que los paró a ellos, los hijos, los nietos, los bisnietos y ......
(edited)
Dicen q no hay q perder la esperanza y trato de mantenerla pero es Muy Lamentable q después de 25 años la política siga siendo tan Sucia, Corrupta y Egoista... Tan Lamentable como Cierto!
Te falto un uno adelante del 25.
Hace un tiempo habia leido un libro sobre los negociados en los años 1890 en adelante.
Los de ahora son bebes de pecho, es mas en el discurso donde se aprueba la compra del terreno donde se debe hacer el congreso, el presidente de la camara, les pide a los legisladores " Dejense de joder y voten que esto es un negocio".
La politica aca fue sucia siempre, me abstengo de opinar de otros paises, porque no conozco
Hace un tiempo habia leido un libro sobre los negociados en los años 1890 en adelante.
Los de ahora son bebes de pecho, es mas en el discurso donde se aprueba la compra del terreno donde se debe hacer el congreso, el presidente de la camara, les pide a los legisladores " Dejense de joder y voten que esto es un negocio".
La politica aca fue sucia siempre, me abstengo de opinar de otros paises, porque no conozco
La política ES sucia.
En otros países tambien es sucia y corrupta, la diferencia que en países como el nuestro cuando les prueban algo se retiran con una dieta de privilegio y en otros países van en cana o en países más serios aún se suicidan (Japón, Alemania)
(edited)
En otros países tambien es sucia y corrupta, la diferencia que en países como el nuestro cuando les prueban algo se retiran con una dieta de privilegio y en otros países van en cana o en países más serios aún se suicidan (Japón, Alemania)
(edited)
la diferencia es q en otros paises son igual de corruptos pero hacen sus negocios en el exterior, por ejemplo en alemania si te enganchan un caso de corrupcion en alemania vas preso cadena perpetua y mientras te hipotecan hasta la bisabuelas y los tataranietos... PERO si te agarran con un caso de corrupcion en el exterior no pasa nada porque se supone q lo haces para sobrevivir o algo asi
Peor para nosotros, hay que comerla a los de acá y a los de allá...
claro, por eso ellos son desarrollados y nosotros no :(
El problema de esa nota es que el autor no sabe de qué habla.
No me refiero a que ignore conocimientos básicos sobre el tema al que se refiere. Eso es probable, pero no es el punto :P El punto es que no sabe de qué habla, es decir, cuál es ese tema al que se refiere.
Por ejemplo, antes de la nota, ya en el resumen dice "Pese a que el sector industrial ha estado acumulando fuertes ganancias en los últimos cinco años y aún mantiene elevados niveles de rentabilidad, varias empresas lideradas por las automotrices adelantan suspensiones y despidos." Que es como decir "Pese a que llovió el jueves, el ministro se reunió hoy con el embajador de Changrucia".
No sé trata tanto de que los datos que tira sean precisos, si no de que nunca deja claro para qué los tira. Luego elabora un poco más, y dice que el Estado aún no utiliza subsidios y otras prebendas para negociar despidos, adentrándose en la tramoya política pero sin explicar nunca por qué habrían de existir despidos, por qué habrían de existir subsidios, por qué el gobierno debería manipular una u otra cosa en uno u otro sentido, ni, por supuesto, por qué eso habría de funcionar.
Las empresas no se dedican a funciones del Estado, si no a funciones de empresas, es decir, generar ganancias. Las empresas no ganan plata despidiendo, ganan plata contratando. El mundo ideal de una empresa es uno donde contrata infinitos trabajadores (y consume infitos OTROS factores también), para poder producir sus infinitas ventas, cada una de las cuales le reporta un determinado beneficio (si puede ser, infinito). En ese mundo vos te compras una acción de Ford y al día siguiente sos millonario :P
Una empresa puede, sí, aumentar su rentabilidad despidiendo trabajadores (nótese que esto sólo es posible si la productividad de los despedidos es menor a la de los que se quedan, lo cual no necesariamente depende de que lso trabajadores sean distintos entre sí). No obstante, una empresa que "reduce personal para mantener a rentabilidad" gana menos, porque antes ganaba un X% sobre sus 1000 sueldos, y ahroa gana X% sobre 500 sueldos.
Paralelamente, si una empresa puede ahora tener una menor rentabilidad por peso invertido, entonces también podría haber tenido una rentabilidad menor antes. Por ejemplo, podría haber contratado más gente y vender más, con menores ganancias unitarias (por menores precios o mayores costes; quizás mayores salarios para atraer esos trabajadores adicionales). Sin embargo, no lo hizo. Al mismo tiempo, el Estado dio créditos subsidiados y beneficios impositivos, se nos dice. Pero si la rentabilidad era extraordinaria, no queda claro el objetivo de esos incentivos. Quizás sin ellos sólo hubieran tenido uuna rentabilidad ordinaria, con lo cual fueron meros regalos. Por lo pronto, no fueron un instrumento para llevar a las empresas más allá en su contratación o en su producción de lo qeu dictaban esos márgeens de rentabilidad que parecen regir sus decisiones. En suma, las empresas en este país parecen operar a determinados niveles de rentabilidad, y la pregunta que más rápido me viene a la mente es por qué ese y no otro.
Resumiendo: el primer paso para encotnrar una solución a cualquier problema es, siempre, formularse las preguntas adecuadas.
No me refiero a que ignore conocimientos básicos sobre el tema al que se refiere. Eso es probable, pero no es el punto :P El punto es que no sabe de qué habla, es decir, cuál es ese tema al que se refiere.
Por ejemplo, antes de la nota, ya en el resumen dice "Pese a que el sector industrial ha estado acumulando fuertes ganancias en los últimos cinco años y aún mantiene elevados niveles de rentabilidad, varias empresas lideradas por las automotrices adelantan suspensiones y despidos." Que es como decir "Pese a que llovió el jueves, el ministro se reunió hoy con el embajador de Changrucia".
No sé trata tanto de que los datos que tira sean precisos, si no de que nunca deja claro para qué los tira. Luego elabora un poco más, y dice que el Estado aún no utiliza subsidios y otras prebendas para negociar despidos, adentrándose en la tramoya política pero sin explicar nunca por qué habrían de existir despidos, por qué habrían de existir subsidios, por qué el gobierno debería manipular una u otra cosa en uno u otro sentido, ni, por supuesto, por qué eso habría de funcionar.
Las empresas no se dedican a funciones del Estado, si no a funciones de empresas, es decir, generar ganancias. Las empresas no ganan plata despidiendo, ganan plata contratando. El mundo ideal de una empresa es uno donde contrata infinitos trabajadores (y consume infitos OTROS factores también), para poder producir sus infinitas ventas, cada una de las cuales le reporta un determinado beneficio (si puede ser, infinito). En ese mundo vos te compras una acción de Ford y al día siguiente sos millonario :P
Una empresa puede, sí, aumentar su rentabilidad despidiendo trabajadores (nótese que esto sólo es posible si la productividad de los despedidos es menor a la de los que se quedan, lo cual no necesariamente depende de que lso trabajadores sean distintos entre sí). No obstante, una empresa que "reduce personal para mantener a rentabilidad" gana menos, porque antes ganaba un X% sobre sus 1000 sueldos, y ahroa gana X% sobre 500 sueldos.
Paralelamente, si una empresa puede ahora tener una menor rentabilidad por peso invertido, entonces también podría haber tenido una rentabilidad menor antes. Por ejemplo, podría haber contratado más gente y vender más, con menores ganancias unitarias (por menores precios o mayores costes; quizás mayores salarios para atraer esos trabajadores adicionales). Sin embargo, no lo hizo. Al mismo tiempo, el Estado dio créditos subsidiados y beneficios impositivos, se nos dice. Pero si la rentabilidad era extraordinaria, no queda claro el objetivo de esos incentivos. Quizás sin ellos sólo hubieran tenido uuna rentabilidad ordinaria, con lo cual fueron meros regalos. Por lo pronto, no fueron un instrumento para llevar a las empresas más allá en su contratación o en su producción de lo qeu dictaban esos márgeens de rentabilidad que parecen regir sus decisiones. En suma, las empresas en este país parecen operar a determinados niveles de rentabilidad, y la pregunta que más rápido me viene a la mente es por qué ese y no otro.
Resumiendo: el primer paso para encotnrar una solución a cualquier problema es, siempre, formularse las preguntas adecuadas.
Hermoso, pero te fijaste el indice de rentabilidad empresaria comparado por paises que cita esa nota. Por otra parte ¿donde queda la responsabilidad social del empresario.?
O sea gane un millon de pesos, iupii, todo para mi, al año siguiente gane 900.00$, y no dicen eso, sino que dicen puta gane 10% menos.
Lo que yo entiendo es que a pesar de haber ganado mucho en porcentaje (no entiendo de numeros, pero me parecen altisimos), en cuanto dejo de ganar un poco, ya corto por lo mas delgado y echo gente, no sea cosa que gane un poco menos.
A mi como laburante eso me indigna, me da ganas de cagarlos a trompadas, cuando te la llevas toda esta barbaro, pero cuando perdiste de ganar un poco, o quizas pueda perder un poco, enseguida le jodes la vida a un monton de gente, en aras de la rentabilidad, sin pensar que esa rentabilidad la consweguiste gracias a esos tipos que echaste.
Economicamente no puedo discutirte absolutamente nada, pero me jode en demasia, la avaricia interminable, la quieren toda, y si te pueden cagar diez centavos lo hacen sin contemplaciones. Me parece que ciertas cosas tienen limites, y encima plantean despedir gente usando como excusa una crisis que sus numeros desmienten.
Ganar menos que antes, no es perder.
Que se yo, me hubiera gustado que esos porcentajes de ganancia se trasladaran automaticamente al sueldo, pero siempre tomando un piso, porque si hacen algo de eso, automaticamente todas las empresas entran a perder plata por cualqueir motivo
O sea gane un millon de pesos, iupii, todo para mi, al año siguiente gane 900.00$, y no dicen eso, sino que dicen puta gane 10% menos.
Lo que yo entiendo es que a pesar de haber ganado mucho en porcentaje (no entiendo de numeros, pero me parecen altisimos), en cuanto dejo de ganar un poco, ya corto por lo mas delgado y echo gente, no sea cosa que gane un poco menos.
A mi como laburante eso me indigna, me da ganas de cagarlos a trompadas, cuando te la llevas toda esta barbaro, pero cuando perdiste de ganar un poco, o quizas pueda perder un poco, enseguida le jodes la vida a un monton de gente, en aras de la rentabilidad, sin pensar que esa rentabilidad la consweguiste gracias a esos tipos que echaste.
Economicamente no puedo discutirte absolutamente nada, pero me jode en demasia, la avaricia interminable, la quieren toda, y si te pueden cagar diez centavos lo hacen sin contemplaciones. Me parece que ciertas cosas tienen limites, y encima plantean despedir gente usando como excusa una crisis que sus numeros desmienten.
Ganar menos que antes, no es perder.
Que se yo, me hubiera gustado que esos porcentajes de ganancia se trasladaran automaticamente al sueldo, pero siempre tomando un piso, porque si hacen algo de eso, automaticamente todas las empresas entran a perder plata por cualqueir motivo
sanfi ¿viste Zeitgeist: addendum?
tenés el link en el hilo de películas ;)
tenés el link en el hilo de películas ;)
Fijate en esta nota lo que va a pasar en Brasil. Y no solo ahí va a pasar, esto es y será así en todos lados.
Es crisis mundial, o sobrevive la empresa, o no sobrevive ningún empleado. Para que sobreviva la mayoria de los empleados, tienen que sacrificar a cierto porcentaje de trabajadores y así sobrevive la empresa y los empleados que queden.
Son las reglas del juego del sector privado. El directorio responde a sus accionistas, los accionistas quieren ganancias (por algo invirtieron dinero que ya de por si pierden por las grandes caidas del valor de las acciones en la bosla). Si no bajan los costos, la empresa seguirá perdiendo valor.
Esto es bueno? Es lo que hay. Yendo al caso argentino, las empresas siempre se limitan a lo que las leyes el permiten. Hay leyes contra despidos? Hay leyes que las regulan. Tal vez sería un buen momento para volver a implementar la doble indemnización, como para desalentar un poco el nivel de despidos que se vienen. Pero esto tiene que salir del gobierno, obviamente, no de las empresas. Y yendo puntualmente a esto, ¿cuántas empresas están entongadas con el gobierno (desde siempre y hoy en día) como para manejar este tipo de decisiones gracias a sus aportes en las campañas políticas? Muchas. ¿Lo van a permitir? Lo dudo.
Saludos
Es crisis mundial, o sobrevive la empresa, o no sobrevive ningún empleado. Para que sobreviva la mayoria de los empleados, tienen que sacrificar a cierto porcentaje de trabajadores y así sobrevive la empresa y los empleados que queden.
Son las reglas del juego del sector privado. El directorio responde a sus accionistas, los accionistas quieren ganancias (por algo invirtieron dinero que ya de por si pierden por las grandes caidas del valor de las acciones en la bosla). Si no bajan los costos, la empresa seguirá perdiendo valor.
Esto es bueno? Es lo que hay. Yendo al caso argentino, las empresas siempre se limitan a lo que las leyes el permiten. Hay leyes contra despidos? Hay leyes que las regulan. Tal vez sería un buen momento para volver a implementar la doble indemnización, como para desalentar un poco el nivel de despidos que se vienen. Pero esto tiene que salir del gobierno, obviamente, no de las empresas. Y yendo puntualmente a esto, ¿cuántas empresas están entongadas con el gobierno (desde siempre y hoy en día) como para manejar este tipo de decisiones gracias a sus aportes en las campañas políticas? Muchas. ¿Lo van a permitir? Lo dudo.
Saludos
lo he visto particularmente interesante la parte de los Economic Hitman :)
Evidentemente nada nuevo para nosotros que vivimos al sur del Río Grande, pero para la mayoría de los estadounidenses que la vean debe ser una verdad revelada. No quizá para los votantes de McCain...
Estamos hablando de empresas que no perdieron valor e incluso siguen teniendo rentas importantes. Ese es el problema.
Sigo insistiendo, Renault, se funde si no despide a cien tipos?, o simplemente en vez de ganar 500 millones, gana 480 millones, o incluso 300 millones.
Me parece que todo tiene un limite, no estamos hablando que ganan mil pesos y tienen que despedir un empleado porque no le pueden pagar el sueldo, estamos hablando simplemente de que no quieren perder nada, ni un centavo y se cagan en todo.
Me gustaria tambien analizar, los tremebundos informes economicos dados por los diarios de la oposicion sobre lo mal que estan las empresas con esta terrible dictadura K que es pesima para los negocios.
Para pensar que no todo lo que reluce es oro
Sigo insistiendo, Renault, se funde si no despide a cien tipos?, o simplemente en vez de ganar 500 millones, gana 480 millones, o incluso 300 millones.
Me parece que todo tiene un limite, no estamos hablando que ganan mil pesos y tienen que despedir un empleado porque no le pueden pagar el sueldo, estamos hablando simplemente de que no quieren perder nada, ni un centavo y se cagan en todo.
Me gustaria tambien analizar, los tremebundos informes economicos dados por los diarios de la oposicion sobre lo mal que estan las empresas con esta terrible dictadura K que es pesima para los negocios.
Para pensar que no todo lo que reluce es oro