Subject: »»Fútbol Europeo

Por qué no era falta?

porque a cristiano lo bajan o se choca con el otro y se cae... mira s le va a tirar un tackle de esa forma a Masche...

lo estoy viendo muchas veces y se ve que cuando cae cr con el cuerpo cae sobre la pierna derecha de masche lo que hace que se trabe y caiga. Cuando ponen la imagen de cerca se ve claro.
(edited)

Me parece que va que aver que abrir una votación :P

no tiene nada q ver que se caiga, hay falta.

no pero muchachos, independiente de quien ganó o no, hay que ser muy cara dura para decir que eso no era gol legítimo...

el tipo viene cayendo, si sacara la mano, si lo tacleara de frente, si al menos mirara el pie de Mascherano pues es discutible, pero el tipo se viene cayendo de espaldas...

tranquilo, ahora alegaran de que Cristiano se tiró de espaldas aposta para hacer falta xDD

Que es lo que me faltaba por oir.

en donde (?) falta para el madrid en todo caso, no para Barcelona!

Pero haber, Ronaldo aunque sin quererlo impide que mascherano siga con su accion defensiva, con o sin intencion claramente lo interrumpe y lo tumba.
Eso no es falta?

Con o sin intencion Crisitano comete foul.

Cambiamos ahora el reglamento y los foules solo dependen de la intencion del jugador?

Ese es mi punto, segun el reglamento falta son muchas cosas, entre ellas:
-Obstaculizar el avance de un adversario.
-Golpear o intentar golpear a un adversario.

Cualquiera de las 2 es aplicable. Primero, clarisimamente obstaculiza el avance de Mascherano, y por otro lado aunque involuntariamente lo golpea.

Haciendo captura de imágenes, ahi da el pase Cristiano, mirar donde esta Pique.



Aqui ya llega



Y le derriba

Ahi debe seguir la jugada, Masche no llegaba al balón, Pipa la da de primeras y gol.

El arbitro lo pita TODO al reves, y algunos por aqui piden amarilla a Cristiano xD

y la expulsion de pepe no dependia de la INTENCION de Pepe de quebrar al otro? ahora resulta que aca no vale la intencion? (en el supuesto que fuera falta)

para mi no es falta, es un roce del juego, si es que hubo roce, sino marcariamos falta en cada pelota parada por agarrones en el area y demas cuestiones, que hasta son mas intencionales que lo que paso aca...

insisto, no veo EN NINGUN LADO falta...

ayer en un canal de televisión española lo explicó un árbitro:

- es falta de piqué
- el referí da la ley de ventaja
- pero cristiano cae arriba de mascherano (da igual igual si es adrede o no, lo voltea)
- y como no es culpa ni de mascherano ni del barcelona que cristiano caiga sobre mascherano y facilite la jugada del madrid, se corta la jugada.

- conclusión: se vuelve atrás y se cobra la falta de piqué

y me parece qeu tiene bastante lógica el razonamiento no?

así como muchas veces un árbitro deja seguir por ley de ventaja pero después vuelve atrás porque el jugador termina perdiéndola, y si dejaba seguir hubiera sido una desventaja, del mismo modo en esta situación tiene la potestad de volver atrás porque que haya aplicado la ley de ventaja no significa que todo lo que pase en el medio no tiene que verlo.

ALGUIEN PUEDE DECIR, CON EL REGLAMENTO EN LA MANO, ALGO DISTINTO A LO QUE EXPLICÓ ESTE ÁRBITRO?


(edited)

si, que la ley de "ventaja" perjudica al Madrid...

ahora, como se volteo la torta eh! Pieque resulta que habia cometido falta...

no lo reglamentan las reglas... es a DISCRECION como una mano en el area....