Subject: Dios no creo el universo segun cientifico

El argumento de la regresión al infinito (algo se mueve por algo previo, entonces ese algo previo se mueve por lago todavía más previo, y así hasta que, como no se queire seguir al infinito, se concluye que tiene que existir Dios para que cree el primer algo que moverá al resto) es un argumento banal y pueril que ya nadie usa seriamente en ninguna discusión filosófico-teológica precisamente porque te lleva a la pregunta de "¿y a Dios quién lo puso ahí?".

O sea: esos argumentos que pretenden llevar todo al extremo según el cual entonces la única explicación "lógica" para que algo tenga comienzo que es que tiene que haber un Dios que invente el universo pasan por algo que no pueden explicar "lógicamente" de dónde carajo salió ese Dios que luego puede a su antojo crear el universo.

Dios no deja de ser, por lo tanto, una cuestión de fe. Nadie sabe a dónde lleva la regresión al infinito, precisamente porque es infinita. Nadie sabe qué hay al otro lado del ovillo de la "cadena causal" universal. Por lo tanto, algunos, a partir de la fe (creencia) dicen entonces: "al final está Dios". Otros decimos, en cambio: "No tengo la más puta idea de qué hay, pero seguro que no es una figura antropomórfica y de cualidades supra-humanas cual héroe de comic infantil". Ambos argumentos no tienen esencialmente una fortaleza lógica superior a la otra, si no que se diferencian en la fe, es decir, en el querer creer (no en "el creer", sino en el "querer creer") en que hay o no Dios.

Por esto mismo, cualquier prueba "lógica" o "empírica" de la existencia de Dios, además, es siempre una falacia lógica, ya sea puramente lógica (una mala aplicación de algún razonamiento deductivo o inductivo, como en el ejemplo del argumento de la regresión al infinito) o "epistemológicamente" falaz.

Por "epistemológicamente falaz" me refiero a su vez a dos clases de argumentos: los argumentos que transforman a Dios en un objeto físico (contradicción absurda) y los argumentos que aifrman la existencia de Dios a partir de fracasos en explicaciones alternativas (lo cual no es en absoluto un argumento lógico).

La primera clase de argumento, menos frecuente pero propia de los creyentes ingenuos, se basa en suponer que determinados fenómenos físicos con la "prueba" de que Dios existe: el santo sudario (demostado luego como un invento del Renacimiento al realizársele una prueba de carbono 14), determinada irregularidad climática o geográfica... el argumento de la prueba física de Dios es más o menos decir que uno encontró una huella de un pie que calzaría 75 y decir "esta es la huella de Dios", argumento lógicamente absurdo porque sería transformar a Dios en un objeto físico como cualquier otro, en un cuerpo, en un ente del mundo sometido a sus reglas, tendría peso, forma, etc. Una pelotudez.

La segunda línea argumental, más elaborada que la primera pero lógicamente falaz, es la de tomar explicaciones científicas y cada vez que estas fracasan en alguna explicación, decir que esa anomalía "demuestra" la existencia de Dios. Son lógicamente falaces porque llegan a la consecuencia (Dios existe) a partir de tomar esa consecuencia como premisa (Dios existe). Obviamente, si la premisa es que Dios existe, la consecuencia no puede ser otra. El razonamiento completo sería: "Dios existe" (premisa no enunciada) / La ciencia dice que Dios no existe porque puede explicar todo lógicamente / La ciencia no puede explicar este fenómeno X / Ergo, Dios Existe.

Como ven, de "la ciencia puede explicar todo lógicamente" y "la ciencia no puede explicar el fenómeno X" no se deduce lógicamente nada salvo que la ciencia no puede explicar X, nada más. La afirmación que pretenden hacer seguir los creyentes (Ergo, Dios existe) sólo es posible porque hay un punto de partida ya tomado que sostiene precisamente eso, que Dios existe, y que mientras no se logre negar eso con un set de explicaciones alternativas científicas universales, entonces seguirá vigente el punto de partida "Dios existe". Pero ese punto de partida ni está probado ni está demostrado, está puesto ahí a priori. Por eso el argumento es tautológico (falazmente falso): Dios existe porque Dios existe.

Conclusión: los que quieran creer que crean, yo también creí en los Reyes Magos. Pero no nos hagan perder el tiempo con "argumentos lógico-científicos" sobre la existencia de Dios.

Quien es Ergo? Conoce a dios?

"¿y a Dios quién lo puso ahí?".

Irrebatible.

Por "epistemológicamente falaz" me refiero a su vez a dos clases de argumentos:

Me hiciste acordar a esto :-P


(edited)

igual aca se debatia la explicacion logica de porque NO existe Dios :P

PD: Y a Dios quien lo puso?.. Dios XD

El que quiera creer que crea, es cuestión de gustos, necesidades, y no lo veo para nada mal.
Ahora, a las religiones las prenderia fuego.

La tuya seria una version escatologica de "Horton y el Mundo de los Quien". =P

y a Dios quien lo puso ahi.. y bue como dije antes.. el estaría excento de la relación causa efecto al ser Dios no? por eso mismo es Dios.. es algo sobrenatural, fuera de la razón humana, algo que de lo que realmente somos ignorantes

Digo, ES Dios para mi.

Y lo de las religiones es una cosa de locos para discutir durante toda la vida y no tiene sentido
(edited)

ya que mencionás las religiones, algún día me tenés que explicar lo del Rapto, qué es lo que va a pasar ese día según el cristianismo evangélico.

Muy buena info!! espero que publiques mas cosas asi de interesantes..

supongo que se van todos los buenos al cielo, los demas nos quedamos aca , algunos purgan sus culpas y suben al cielo tambien mientras luchan al anti cristo y los otros malos luchan a favor del anticristo.

Es batante ironico, pero estas TEORIAS que indican una formacion desde la nada, contradicen las LEYES de la termodinamica...

Hay que entender que nuestro cerebro es demasiado limitado (inclusive el de Stephen...) como para comprender que es Dios, y de ahi que pretendamos encontrar explicaciones a todo...

Recuerden que, para la ciencia:

Dios no existe porque no lo podemos ver ni demostrar su existencia (tampoco podemos demostrar que no exista...)

Sin embargo, las ondas de radio no se pueden ver, y tiempo atras, tampoco se podia demotrar su existencia... que es mas, ni existian en la cabeza de nadie... por ende, las ondas de radio no existian, y Dios tampoco...

Explico mi punto?

con mucho gusto.

Basándome en las citas de la 1era Carta a los Tesalonicences.

1. El Señor Jesús va descender, pero no va a posar sus pies sobre la tierra

2. Resucitarán todos los muertos en Él. Es decir.. todos los muertos que creyeron en Jesús desde que se conoce su existencia. o sea. aprox 2000 años. Para los que murieron antes de Jesús no se va a basar si creyeron en Él o no. Si no en otra cosa. que no me acuerdo ahora, pero lo puedo recordarlo mas tarde. Al ser resucitados no lo harán con estos cuerpos que cononemos ahora.. sino de seres celestiales

3. Después los creyentes que estén vivos. serán arrebatados (el rapto) y serán transformados de sus cuerpos terrenales a seres celestiales.

Algo importante que ésto no sera visible. Es decir .. que no se va a ver como uno se va




(edited)

ok, voy a llegar hasta acá porque quizá me exceda en alguna palabra y alguien se ofenda y no es mi intención.

Solo una cosa más, en el país militarmente más poderoso del mundo, capaz de generar holocaustos biológicos, nucleares, químicos o de la naturaleza que sea (vaya a saber lo que tienen guardado), el lobby más poderoso sostiene estas ideas.

Algo importante que ésto no sera visible. Es decir .. que no se va a ver como uno se va


Je, yo justo tengo un unicornio verde en casa, pero lo que pasa es que no es visible... XD



Sinceramente me contuve de participar de este tema, estuve leyendo bastante de lo que se puso pero nada mas, creo que 8 años en escuela catolica para que todo termine en "es lo que el dios quiso que pase" pueden cansar a mas de uno, como es mi caso y el de muchas otras personas; pero bueno, cada uno es libre de creer en lo que mas le guste, pero a veces me da un poquito de risa como la gente cree en todo solo porque esta escrito en tal lado, o sea, va a pasar algo que no se va a poder ver (?) pero va a pasar eeeeeh!! WTF?!! Pero bueno, como dije antes, si vos lo queres creer todo bien, yo veo a la religion como una forma de estimulo muchas veces, como que la gente tiene la necesidad de creer en algo para encontrar la fuerza que no tiene o para tratar de pasar el malestar de un mal momento cuando no puede hacerlo por si sola, en esos casos no me parece que sea algo malo porque no se molesta a nadie y no le hace mal a nadie, podrian rezarle tanto a dios como a una planta por ej (obviamente dios tiene mas seguidores) y no lo veo mal, lo que ya me molesta es todo el circo que se crea alrededor y como mucha gente se aprovecha de otras personas para sacarles plata y demas cosas por el estilo, ni hablar de los curas y todos los casos que se comentan dia a dia; por suerte no era el caso del cura de mi colegio, pero bueno, era conocido como "bodegas Tulio", asi que saquen sus propias concluciones... :P

Por suerte, y para cerrar, hay mucha gente que hace muchas cosas de manera totalmente desinteresada por la gente que no tiene donde dormir o por los nenes que no tienen que comer, eso me parece estupendo que lo hagan en las iglesias (aunque en muchos lugares que nada tiene que ver con la iglesia tambien lo hacen, ojo), pero despues ves que las iglesias gastan tanta plata en boludeces y tienen tantos edificios llenos de oro y pinturas y todo lo que te puedas imaginar que sale una fortuna impensada y la verdad que te da que pensar por que carajo no usan toda esa plata en temas mas importantes, pero bueno, es como todo, no siempre se da todo lo que se puede, al hombre siempre le gustaron los espejitos de colores y le van a seguir gustanto, igual que la plata, obvio...