Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Peligro Neoliberal
Cualquiera.
El fútbol que se paga por ver es otro. Si no te gusta el Europeo, no lo mires. Los buenos jugadores, y la guita, está ahí. Jugá al inmirable fútbol argentino (no es de ste torneo de 30 equipos, es desde hace años que los cracks no duran y el juego empeora) y tus ingresos por televisión serán del nivel actual de los clubes argentinos. Es así de sencillo. Y seguirás vendiendo a las joyas de la corona con 20 años.
Además, no sé si seremos "el mejor de América", seguro que lejos no (es indefendible que "lejos" se juegue peor en Brasil, por ejemplo), pero en cualquiera de los casos no siginifica absolutamente nada: en el resto de América también viven d ela exportación de futbolistas, no del espectáculo de sus partidos. En algunos casos, al menos hasta hace no tanto, vivían de vendernos jugadores a nosotros, o sea que imaginate. Ahora cada vez más el salto es directo y ya ni pasan, van de toda Sudamérica a Europa de una. No es un mal exclusivamente argentino, pero es nuestro mal.
Cuando la gente alrededor del planeta tiene que poner la plata donde pone la boca, ¿qué fútbol mira? Lo demás es cuento.
(en todo caso, para hablar de gustos futbolísticos habría que ir a un hilo de fútbol. En este hablamos del fútbol como política pública, y para eso nuestros gustos personales son irrelevantes, lo que cuenta es el hecho objetvo de que es invendible).
Por otro lado, está muy bien decir "para mí es genial" pero sin ningún argumento no tiene valor. A vos te gusta el fútbol? Pagalo! o mejor dicho, pagalo entero: ya lo estás pagando con tus impuestos, pero también paga el qeu no mira. ¿Por qué es una buena idea eso? Cuando alguien explique por qué está bueno que el no futbolero sibsidie al futbolero podemos empezar a hablar. Vos mismo demostrás que es una locura: se destina dinero público, que hay qeu sacarle de su bolsillo a todos los argentinos, con impuesto a las ganancias, con IVA, etc, a que vos "tengas de fondo" un partido qeu ni siquiera estás mirando. Que es exactamente lo que pasa cuando algo "es gratis", que nunca lo es (sólo significa que lo pagan otros, o que ahora que ya lo pagaste, no cuesta más ponerlo que no ponerlo). No entiendo cómo nadie puede pensar que usar los recursos públicos así es una buena idea.
(edited)
El fútbol que se paga por ver es otro. Si no te gusta el Europeo, no lo mires. Los buenos jugadores, y la guita, está ahí. Jugá al inmirable fútbol argentino (no es de ste torneo de 30 equipos, es desde hace años que los cracks no duran y el juego empeora) y tus ingresos por televisión serán del nivel actual de los clubes argentinos. Es así de sencillo. Y seguirás vendiendo a las joyas de la corona con 20 años.
Además, no sé si seremos "el mejor de América", seguro que lejos no (es indefendible que "lejos" se juegue peor en Brasil, por ejemplo), pero en cualquiera de los casos no siginifica absolutamente nada: en el resto de América también viven d ela exportación de futbolistas, no del espectáculo de sus partidos. En algunos casos, al menos hasta hace no tanto, vivían de vendernos jugadores a nosotros, o sea que imaginate. Ahora cada vez más el salto es directo y ya ni pasan, van de toda Sudamérica a Europa de una. No es un mal exclusivamente argentino, pero es nuestro mal.
Cuando la gente alrededor del planeta tiene que poner la plata donde pone la boca, ¿qué fútbol mira? Lo demás es cuento.
(en todo caso, para hablar de gustos futbolísticos habría que ir a un hilo de fútbol. En este hablamos del fútbol como política pública, y para eso nuestros gustos personales son irrelevantes, lo que cuenta es el hecho objetvo de que es invendible).
Por otro lado, está muy bien decir "para mí es genial" pero sin ningún argumento no tiene valor. A vos te gusta el fútbol? Pagalo! o mejor dicho, pagalo entero: ya lo estás pagando con tus impuestos, pero también paga el qeu no mira. ¿Por qué es una buena idea eso? Cuando alguien explique por qué está bueno que el no futbolero sibsidie al futbolero podemos empezar a hablar. Vos mismo demostrás que es una locura: se destina dinero público, que hay qeu sacarle de su bolsillo a todos los argentinos, con impuesto a las ganancias, con IVA, etc, a que vos "tengas de fondo" un partido qeu ni siquiera estás mirando. Que es exactamente lo que pasa cuando algo "es gratis", que nunca lo es (sólo significa que lo pagan otros, o que ahora que ya lo pagaste, no cuesta más ponerlo que no ponerlo). No entiendo cómo nadie puede pensar que usar los recursos públicos así es una buena idea.
(edited)
Con ese criterio no hay que subsidiar casi nada. Todo tiene que ser privado y nada gratuito. Por qué voy a pagar impuestos por transporte público si no voy a usarlo? Por qué pago impuestos que se destinan a fertilización asistida si no voy a usarlo? Por qué muchísima cantidad de familia paga impuestos que se destinan a la universidad si no la van a usar? o peor aún, por qué voy a pagarle la universidad a un tipo que el día de mañana se va a ir a trabajar, en forma privada, al exterior o que me cobre el día que yo necesite su servicio? Por qué pagar impuestos que van a los hospitales públicos si yo voy al privado? Que la gente que vaya a usarlos, los pague. Me atrevo a decir que hay mas gente que mira los partidos de fútbol que lo que van a la universidad, por ejemplo. Es una pasión que genera tooodo un mercado que le da laburo a muchas personas: vendedores, futbolistas, administrativos, periodistas, clubes etc. etc. En cuanto a ocio, el fútbol es lo que principalmente consume la gente. Vas a mirar solamente a tu equipo? Perfecto, ahora podes hacerlo, antes no. O al menos, era ir a la casa de algun conocido qeu por suerte tenia el decodificador. El fútbol es una pasión en nuestro país, para mi no se les puede negar. La única vez que vi a la argentina unida, fue en los mundiales. Después no. O no salen miles y miles de personas a festejar cuando su equipo sale campeon? O no les cambia el humor a las personas cuando sus equipos ganan/pierden, juegan lindo/ juegan feo. El ocio es parte de nuestras vidas, al menos de varios, todos los días.
EL mercado del fútbol es interno, local, practicamente en todo el mundo excepto los grandes equipos, que se cuentan con los dedos de las dos manos. El resto? no existe.
En cuanto al fútbol, nos referimos a distintas cosas. Para mi se juega muchísimo mejor que en brasil. El tema es que en el campeonato de brasil (salvo algunos equipos) es atacar con 7 jugadores y defender con 2 tipos, lentos, pesados. Entonces los partidos salen 5 a 5 :P
EL mercado del fútbol es interno, local, practicamente en todo el mundo excepto los grandes equipos, que se cuentan con los dedos de las dos manos. El resto? no existe.
En cuanto al fútbol, nos referimos a distintas cosas. Para mi se juega muchísimo mejor que en brasil. El tema es que en el campeonato de brasil (salvo algunos equipos) es atacar con 7 jugadores y defender con 2 tipos, lentos, pesados. Entonces los partidos salen 5 a 5 :P
No hay que subsidiar casi nada, estás en lo cierto.
Nada es gratuito. Público o privado, puede ser. Y sea público o privado, te pueden cobrar por casa uso o no hacerlo (YPF te cobra por cargr nafta, Google no te cobra por usar Gmail). En todos los casos, te cobren o no al momento de usarlo, no es gratuito. Todo cuesta algo y todo lo paga alguien.
Todos tus "por qués" tienen una respuesta, cada uno de ellos individualmente. O no la tienen, como fútbol para todos. Lo importante es dar esa respuesta, la pregunta ya lo formulé yo, no hace falta reformularla. Si pensás que la sanidad o la educación "gratuita" se propusieron sin que nadie se sentara a pensar por qué puede ser una buena idea, estás muy equivocado.
El ocio será importante, per vos mismo decís que genera mucho negocio. Ergo, es perfectamente posible que lo provea el sector privado. ¿O no había fútbol antes de fútbol para todos? El ocio es importante, comer es más importante todavía. Nada de eso implica que el Estado tenga que vender/regalar ocio, ni vender/regalar comida. Los recursos públicos son finitos, por lo tanto, para destinar recursos a algo concreto hay que justificar por qué, hay qeu explicar por qué ese uso es mejor que el alternativo. "Me gusta el fútbol" no es un motivo suficiente.
Nada es gratuito. Público o privado, puede ser. Y sea público o privado, te pueden cobrar por casa uso o no hacerlo (YPF te cobra por cargr nafta, Google no te cobra por usar Gmail). En todos los casos, te cobren o no al momento de usarlo, no es gratuito. Todo cuesta algo y todo lo paga alguien.
Todos tus "por qués" tienen una respuesta, cada uno de ellos individualmente. O no la tienen, como fútbol para todos. Lo importante es dar esa respuesta, la pregunta ya lo formulé yo, no hace falta reformularla. Si pensás que la sanidad o la educación "gratuita" se propusieron sin que nadie se sentara a pensar por qué puede ser una buena idea, estás muy equivocado.
El ocio será importante, per vos mismo decís que genera mucho negocio. Ergo, es perfectamente posible que lo provea el sector privado. ¿O no había fútbol antes de fútbol para todos? El ocio es importante, comer es más importante todavía. Nada de eso implica que el Estado tenga que vender/regalar ocio, ni vender/regalar comida. Los recursos públicos son finitos, por lo tanto, para destinar recursos a algo concreto hay que justificar por qué, hay qeu explicar por qué ese uso es mejor que el alternativo. "Me gusta el fútbol" no es un motivo suficiente.
Me cuesta pensar en apoyar que algo que disfruta muchísima gente del país, que moviliza al país, por más que sea fútbol quede en manos de unas pocas personas que se llenan los bolsillos prohibiendole brindarle ese servicio a aquellos que quieren utilizarlo. Sinceramente me cuesta pensar eso.
Después de repetir 3 veces la misma pregunta (que es LA pregunta pare decidir una política pública) sin recibir respuesta, me parece que no le tomo el pelo a nadie. Sobre todo en mi último post donde sólo me hago eco de tus palabras, ya que hablás de "unas pocas personas" en cuyas manos está el fútbol. Esas pocas personas son los clubes y sus dirigentes. El fútbol es una actividad privada llevada a cabo por clubes, mediante una asociación (la AFA), y ellos, en sus manos privadas tienen el fútbol y los derechos de televisación. Derechos que antes vendían a canales privados y ahora venden a la TV pública, que decidió que era buena idea meterse al negocio de la retransmisión a pérdida y pagarle a los dueños del fútbol (los clubes) para luego retransmitir como se le canta. Los clubes siguen siendo dueños del fútbol, hacen con él lo que quieren y para retransmitirlo hay que pagarles.
Entonces, no, no es tomarte el pelo, es responder a afirmaciones vagas y/o infundadas con la realidad.
Entonces, no, no es tomarte el pelo, es responder a afirmaciones vagas y/o infundadas con la realidad.
Es que el problema no es pagarle a los clubes... El tema es que el que pagaba por esos derechos no dejaba ver los partidos, y poca gente podía acceder a ellos o solo a una parte, las tribunas. El tema es que vos pensas que es un gasto inútil, yo pienso que es bastante útil. Yo no quiero que al fútbol también lo manejen las grandes corporaciones y se lo habiliten a un sector de la población. Yo estoy dispuesto a pagar a cambio de que cualquiera pueda ver, a vos no te interesa. Realmente no me parece una afirmación vaga, en absoluto.
Esto no es facebook amigo, tenes que tener respeto, si no te gusta lo podes discutir pero sin agredir me parece, la proxima un bam... (?)
tiene razon heroe no se puede decir campora.....ah perdon tampoco se puede decir heroe??
Se tendrian que prohibir decir tantas boludeces... :P
(Sobretodo palabras en ingles ya que estamos en un foro en español... Y de paso nos sacamos de encima a winner... XD )
Pero yo creo que mientras se hable con respeto se puede decir lo que uno quiera... Yo no estoy a favor de la campora ni de ningun tipo de fanatismo, si puedo estar a favor o ver con buenos ojos lo que hizo el Kichnerismo y si tengo que elegir entre Scioli y Macri me quedo con Scioli, aunque entre cualquiera y Macri, me quedo con cualquiera, je, pero al margen de todo eso, lo que me molesta mucho es ver que un K expone sus ideas y el anti-K, ataca... Lo veo muchisimo en facebook y hasta cuando hablas con las personas, tan bajo es su nivel de dircurso que solo saben hablar de un plan trabajar o de un chori y una coca o de un zurdito? Peleala desde lo bueno, desde la palabra, no te hace falta insultar ni denigrar, creo que podemos ser mejores y en todo caso, seremos rivales, no enemigos, xq despues somos todos argentinos, eso es lo que se me hace triste... O que le digan Manco como ofensa a un tipo que tuvo un accidente y q despues de eso la siguio luchando, yo creo que es para admirar algo asi mas que para burlar, pero bueno, cada uno es como es...
(Sobretodo palabras en ingles ya que estamos en un foro en español... Y de paso nos sacamos de encima a winner... XD )
Pero yo creo que mientras se hable con respeto se puede decir lo que uno quiera... Yo no estoy a favor de la campora ni de ningun tipo de fanatismo, si puedo estar a favor o ver con buenos ojos lo que hizo el Kichnerismo y si tengo que elegir entre Scioli y Macri me quedo con Scioli, aunque entre cualquiera y Macri, me quedo con cualquiera, je, pero al margen de todo eso, lo que me molesta mucho es ver que un K expone sus ideas y el anti-K, ataca... Lo veo muchisimo en facebook y hasta cuando hablas con las personas, tan bajo es su nivel de dircurso que solo saben hablar de un plan trabajar o de un chori y una coca o de un zurdito? Peleala desde lo bueno, desde la palabra, no te hace falta insultar ni denigrar, creo que podemos ser mejores y en todo caso, seremos rivales, no enemigos, xq despues somos todos argentinos, eso es lo que se me hace triste... O que le digan Manco como ofensa a un tipo que tuvo un accidente y q despues de eso la siguio luchando, yo creo que es para admirar algo asi mas que para burlar, pero bueno, cada uno es como es...
no nos falten el respeto a los zurditos, la campora, los K y el peronismo estan muy a la derecha nuestra y bien pegaditos a macri! :P
Hoy por hoy no se puede dejar contento a todo el mundo, no jodas zurdito... :P
Yo casi lo vote a del caño... pero me arrepenti... :P
Yo casi lo vote a del caño... pero me arrepenti... :P
Sigo insistiendo que los de la izquierda fueron los único que hablaron de propuestas más o menos clara y sin verguenza. Se ve que a la gente, y me incluyo, no les gustaron. A mi parecer fueron los de mejor campaña.
Los camaradas no olvidaremos tus palabras algo amables cuando dividamos el pais en soviets y mucho menos olvidaremos las palabras de Heroe-de-leyenda-Alsogaray.
:P
(edited)
:P
(edited)