Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dúvidas aleatórias
qual o abuso do estado em obrigar as pessoas a fazer o teste do bafometro?
se vc msm disse q diante de uma acusação de um agente publico, seria so vc fazer o teste, qual a diferença de se fazer o teste logo de cara?
os unicos prejudicados nessa historia, são justamente as pessoas q não estão nem ai para o proximo.
se vc msm disse q diante de uma acusação de um agente publico, seria so vc fazer o teste, qual a diferença de se fazer o teste logo de cara?
os unicos prejudicados nessa historia, são justamente as pessoas q não estão nem ai para o proximo.
uma pergunta simples, vc ja teve algum parente proximo, vitima de motorista bebado?
O cara olha pra você e diz: "Você bebeu". Há só duas opções, ficar como infrator ou fazer o teste.
Eu acho justo... ou vc é inocente (e prova isto) ou não é, e responde por sua irresponsabilidade.
Sim, perdi um tio num acidente na Fernão Dias, o motorista do caminhão que esmagou o carro do meu tio estava bêbado e com sono, mas minha experiência pessoal não é a questão aqui.
se vc msm disse q diante de uma acusação de um agente publico, seria so vc fazer o teste, qual a diferença de se fazer o teste logo de cara?
Então, se pra vc não há diferença alguma, por que não mudar a lei então? O cara pode fazer o teste logo de cara, se quiser. Essa é a grande diferença que venho falando que seria com a alteração da lei, que é bem simples de se fazer.
Uma coisa é obrigar uma pessoa a produzir a prova contra si, porque abre precendente pra se obrigar a pessoa a produzir outras provas contra si em outros casos e por aí vai. Outra é dar essa opção a pessoa. Se ela quiser produzir a prova que a inocente, ela produz.
Se não há nenhuma diferença como vc e o ataíde vem falando aqui, então por que não alterar a lei, ao invés de tentar quebrar uma garantia constitucional que está a nosso favor (nós, cidadão, tendo garantia contra abusos do Estado)? Porque hoje temos uma garantia contra abusos que não deixa a lei ser aplicada, garantia essa que não será derrubada nem por emenda constitucional. Não é mais fácil fazer uma lei que seja mais eficaz?
se vc msm disse q diante de uma acusação de um agente publico, seria so vc fazer o teste, qual a diferença de se fazer o teste logo de cara?
Então, se pra vc não há diferença alguma, por que não mudar a lei então? O cara pode fazer o teste logo de cara, se quiser. Essa é a grande diferença que venho falando que seria com a alteração da lei, que é bem simples de se fazer.
Uma coisa é obrigar uma pessoa a produzir a prova contra si, porque abre precendente pra se obrigar a pessoa a produzir outras provas contra si em outros casos e por aí vai. Outra é dar essa opção a pessoa. Se ela quiser produzir a prova que a inocente, ela produz.
Se não há nenhuma diferença como vc e o ataíde vem falando aqui, então por que não alterar a lei, ao invés de tentar quebrar uma garantia constitucional que está a nosso favor (nós, cidadão, tendo garantia contra abusos do Estado)? Porque hoje temos uma garantia contra abusos que não deixa a lei ser aplicada, garantia essa que não será derrubada nem por emenda constitucional. Não é mais fácil fazer uma lei que seja mais eficaz?
O que eu acho errado é dar o direito do agente de trânsito decidir se o cara está ou não embriagado.
Mas entenda, ele não decide. Da forma como o brunoleonardo explicou, ele só percebe e oferece o direito de se defender. Se o cidadão provar que não está alcoolizado, estará livre. Se não provar, então o agente estará certo...
Entendeu?
Entendeu?
a nosso favor?
ai q ta, não esta a nosso favor, pq não dirijo bebado, a lei atual esta a favor de quem dirije bebado.
ai q ta, não esta a nosso favor, pq não dirijo bebado, a lei atual esta a favor de quem dirije bebado.
Mas aí que está, o Estado está conferindo fé pública a um agente capacitado, sem quebrar nenhuma garantia dos cidadãos. Quem não estiver, faz o teste e prova que não está.
Percebe que dessa forma vc consegue ser rígido contra os infratores que dirigem bêbados, sem infringir nenhuma garantia do cidadão?
As pessoas podem não gostar disso, porque não poderiam mais dirigir após beber, mas que seria uma solução simples (aliás, eu acho que é a tendência atual, tendo em vista que rencetemente o minitro da justiça disse que fará de tudo pra lei seca mudar, pra cobrir suas brechas), e essa solução não teria que passar por cima de nenhuma garantia que temos contra o Estado.
Percebe que dessa forma vc consegue ser rígido contra os infratores que dirigem bêbados, sem infringir nenhuma garantia do cidadão?
As pessoas podem não gostar disso, porque não poderiam mais dirigir após beber, mas que seria uma solução simples (aliás, eu acho que é a tendência atual, tendo em vista que rencetemente o minitro da justiça disse que fará de tudo pra lei seca mudar, pra cobrir suas brechas), e essa solução não teria que passar por cima de nenhuma garantia que temos contra o Estado.
como não decide?
o cara chega na tua cara e diz q vc bebeu, msm vc não tendo nenhum sinal de embriaguez, te obrigando a fazer o teste do bafometro.
uma coisa é vc ter de fazer o teste sendo obrigado sem ser acusado de nd, outra coisa é vc fazer o teste ja tendo sido acusado de estar bebado.
o cara chega na tua cara e diz q vc bebeu, msm vc não tendo nenhum sinal de embriaguez, te obrigando a fazer o teste do bafometro.
uma coisa é vc ter de fazer o teste sendo obrigado sem ser acusado de nd, outra coisa é vc fazer o teste ja tendo sido acusado de estar bebado.
Quem realmente não estiver bêbado, terá o máximo interesse em fazer o teste e ir logo prá casa, quem sabe até rindo do agente (com todo o direito).
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa! :P
A garantia de não produzir prova contra vc é a nosso favor, nós cidadãos. Pense em todos os outros casos em que podem lhe obrigar a produzir uma prova contra vc, todos esses tb são proibidos, graças a essa garantia constitucional.
A Lei atual é favorável sim pra quem dirige bêbado, pq ele é falha ao dizer que tem que ter 0,6g ou mais de alcool no sangue. Elimine isso, e temos uma lei a favor dos cidadãos.
Pronto, resolvemos o problema, mantendo nossas garantias contra o Estado.
A garantia de não produzir prova contra vc é a nosso favor, nós cidadãos. Pense em todos os outros casos em que podem lhe obrigar a produzir uma prova contra vc, todos esses tb são proibidos, graças a essa garantia constitucional.
A Lei atual é favorável sim pra quem dirige bêbado, pq ele é falha ao dizer que tem que ter 0,6g ou mais de alcool no sangue. Elimine isso, e temos uma lei a favor dos cidadãos.
Pronto, resolvemos o problema, mantendo nossas garantias contra o Estado.
elimine isso e teremos um lei a favor do estado.
aguarde e vera.
aguarde e vera.
Bruno, há jurisprudência específica de criação de provas pelo cidadão contra si próprio, sem ser neste caso, que vc acaso lembre, para melhor explicar isto?