Subject: Religião

Digo que, se nós evoluímos, outros também podem.

Mas é isso que eu tô dizendo. Que os outros animais também evoluíram! Só que num caminho diferente do nosso...

Não há uma meta para a natureza. Somos sim os únicos a ter a racionalidade que temos, mas isso não nos faz melhores que os outros. Só nos faz diferentes. Os humanos são diferenciados sim, mas não são os únicos diferenciados: cada espécie animal é diferenciada das outras!

Achar que as outras espécies vão ter a racionalidade humana é que conduz à crença de que somos especiais, e não o contrário! ;)

Sim, concordo com tudo isso. Perfeito! Acho que o que houve foram alguns erros de interpretação, pois a nossa conclusão é muito parecida (apesar de haver um ou outro ponto conflitante).

O que eu queria chegar quando levei a conversa por esse caminho? Que nossa mente é muito fechada, o ser humano é extremamente antropocêntrico. Tudo imagina-se que seguirá à nossa maneira. Que, se por acaso os animais evoluíssem, teriam que seguir os mesmos caminhos que nós, tanto de organização social quanto cultural. Assim como, na ficção científica, todos os alienígenas são humanóides, mudando apenas cor, pele, às vezes o número de membros, mas no final considera-se que tiveram a mesma evolução que as espécies do nosso planeta, inclusive com a cultura humana de busca de poder e riquezas.

(tinha continuado, mas vou parar este texto por aqui pra não alongar muito)

vc quer saber porque a igreja adventista tem uma logica diferente?

Temos q guardar o sabado
Sério?Prove isso!
Leia Exodo 20,esse é o 4º mandamento :D

Ô Bruno, o problema é que não dá pra comparar uma bola de baseball com questões como o sentido da vida.

Uma tirinha como essa é engraçada, mas sua graça está na burrice de quem desenhou...

Comparando, pode-se fazer uma tirinha assim:

"Lógica Científica:

Religioso: Como o Universo surgiu?
Cientista: Com uma imensa explosão, o Big Bang, que criou o espaço, o tempo, tudo.
Religioso: O que havia antes do Big Bang?
Cientista: Não faz sentido falar em 'antes', já que a estrutura espaço-temporal foi criada no próprio Big Bang.
Religioso: Algo pode surgir do nada?
Cientista: Não.
Religioso: Já que todo o Universo e próprio espaço e o tempo surgiram com o Big Bang, havia algo antes do Big Bang?
Cientista: Óbvio que não.
Religioso: Então de onde o Big Bang surgiu?
Cientista: Er... Dá licença, preciso preencher uns relatorios do CNPq e do CAPES pra financiar a minha pesquisa.

Lógica Religiosa:

Religioso: Como o Universo surgiu?
Cientista: Com uma imensa explosão, o Big Bang, que criou o espaço, o tempo, tudo.
Religioso: O que havia antes do Big Bang?
Cientista: Não faz sentido falar em 'antes', já que a estrutura espaço-temporal foi criada no próprio Big Bang.
Religioso: Algo pode surgir do nada?
Cientista: Não.
Religioso: Já que todo o Universo e próprio espaço e o tempo surgiram com o Big Bang, havia algo antes do Big Bang?
Cientista: Óbvio que não.
Religioso: Então de onde o Big Bang surgiu?
Cientista: Er... A ciência não pode responder isso.
Religioso: Para o Big Bang ter surgido, deve ter havido algo fora do tempo e do espaço que fez o próprio Big Bang, correto?
Cientista: Er...
Religioso: Por definição, chamamos o criador de tudo, do próprio tempo e do próprio espaço, de Deus. Ora, se o universo, o tempo, o espaço, foram criados de fora do próprio universo, de fora do tempo e de fora do espaço, então necessariamente existe Deus."

Uma tirinha assim seria muito mais inteligente.

Religioso: Já que todo o Universo e próprio espaço e o tempo surgiram com o Big Bang, havia algo antes do Big Bang?
Cientista: Óbvio que não.

O problema aqui foi a resposta incauta deste Cientista.
Ele deveria responder que no modelo Big-Bang não se pode afirmar o que havia antes. Este é um modelo baseado na Teoria Geral da Relatividade e em tal estado de singularidade do espaço-tempo, as Leis da Física não se aplicam.

Deveria responder que há outras teorias e modelos que podem explicar o que havia antes e que poderíamos ter Big Bangs ocorrendo neste momento, aí do seu lado.

O modelo padrão afirma que todo o espaço-tempo e tudo o que se pode chamar matéria e energia, ou seja, tudo o que constitui este universo, surgiu da enorme inflação inicial a que damos o nome de "big bang".

Portanto, se este suposto cientista segue o mainstream da cosmologia, ele vai afirmar que todo o universo não existia, e, já que o universo é o conjunto de todas as coisas que existem, então nada existia.

Agora, ainda que o cientista adotasse uma teoria heterodoxa, como a dos multiversos, ainda assim a pergunta permaneceria: de onde teria surgido o primeiro universo?

Ou o universo, considerado como o conjunto de todos os multiversos, seria eterno? Mas neste caso, como se poderia chegar a essa conclusão, se a estrutura do espaço-tempo teria surgido com o Big-Bang - e que, em outros universos possíveis, o tempo e o espaço teriam configurações completamente diferentes, se é que haveria a condição para o surgimento da estrutura espaço-temporal em um universo com uma configuração diferente do nosso...


* * * * * * * * * * * * * * *

Independentemente disso, vou lançar mão de uma argumentação curiosa. ;)

A tese de um universo eterno leva a um paradoxo lógico, pois, se o universo não surgiu nunca, pois sempre existiu, e o tempo na direção do passado é infinito, então seria necessário um tempo infinito para se chegar a qualquer momento do tempo - ou seja, para se chegar até um ponto qualquer da linha do tempo, haveria a necessidade de infinitos anos. Só que não dá para chegar ao ponto final de uma sequencia inifinita de tempo... o que significa que não daria para chegar a qualquer ponto do tempo, pois antes seria necessário chegar ao ponto anterior, e ao ponto anterior, e ao anterior... numa sequência infinita. Assim, se o tempo chegou ao hoje, isso significa que o tempo não é infinito para o passado: teve um início, embora possa não ter um fim. (Esse argumento é de Tomás de Aquino, e na verdade uma adaptação de um famoso argumento de Zenão).

Vou tentar pensar fisicamente: Tem-se que considerar que, segundo as leis da relatividade, o tempo se contrai, tem que pensar na linha do tempo em escala logarítmica. Então imagine-se indo pra trás no tempo, sempre indo até a metade do caminho: Nunca chegarás ao instante inicial exatamente, mas muito próximo disso. Assim, segundo a física (ou a minha viagem, pois pensei nisso agora), não existe um "antes".

Outra possibilidade física que pode ser anexada: Segundo o Big-Bang, se não me engano, o universo estava todo contraído naquele "instante inicial" em um único ponto, e o tempo não podemos nos esquecer que funciona de outra maneira. Não se sabe ao certo se ele está se expandindo eternamente ou um dia contrair-se-á de novo. A partir da segunda hipótese, uma contração do Universo também concentraria a gravidade no ponto de confluência, de onde chegamos ao "ponto inicial" novamente. Assim, teríamos sucessivos Big Bangs, pode ter havido diversos universos antes do nosso.

Que viagem, não? Foi só um teste ter dado certo hoje aqui no mestrado que me dei a liberdade pra pensar um pouco em bobagem (?) e escrever essa coisarada tudo aí...

Eu pensei nesse negócio de universo cíclico quando tinha uns 10 anos e achava bobagem. Finalmente achei alguém que já pensou igual a mim, num universo que se expande e contrai infinitas vezes. Mas ainda resta a dúvida do "antes", e antes do primeiro Big Bang?

E se a linha do tempo for cíclica? Aí não tem início nem fim!

Essa é uma das possibilidades.

O que acontece é que estamos querendo discutir a origem do Universo, tempo usando a teoria do big bang e a teoria da relatividade.

Isto já há muito ultrapassado.
Seria o mesmo que quisermos falar da Teoria da Relatividade e do espaço-tempo admitindo (ou usando) apenas 3 dimensões.

Outra coisa é que na Física, sempre que se encontra uma singularidade, é porque algo está faltando na teoria. Por exemplo, um corpo jamais pode estar a mesma velocidade que a da luz (mas poderia estar acima dela).
Pois bem, o big bang é uma singularidade, então possivelmente algo esta faltando nesta teoria.

Há diversas novas teorias e modelos atualmente.
Manter-nos agarrados a teoria do big bang e tentar concluir certas questões, não nos levara a lugar algum.

Roxxy,

tem uma frase que não lembro se é de Agostinho ou Tomás de Aquino e que acho ótima.

Ao ser indagado sobre o que Deus fazia, o tempo todo, antes de criar o universo, um deles respondeu :

- Estava criando o inferno para mandar as pessoas que fazem este tipo de pergunta !

como combater a intolerançia religiosa?

Sou completamente contra a intolerância religiosa, inclusive tento entender a mensagem e os conceitos de cada uma.

Porém, nessas entrevistas do vídeo, alguns se mostraram preconceituosos e tendenciosos. Achei muito fracos os comentários.

É mais não é so esse video ,e tudo que envolve a intolerançia e alienação.
so pesquisar os sintomas do fanatismo que talvez daqui um tempo,com a cabeça no lugar viveremos mais felizes.

Fanatismo (do francês "fanatisme") é o estado psicológico de fervor excessivo, irracional e persistente por qualquer coisa ou tema, historicamente associado a motivações de natureza religiosa ou política. É extremamente freqüente em paranóides, cuja apaixonada adesão a uma causa pode avizinhar-se do delírio.
Em Psicologia, os fanáticos são descritos como indivíduos dotados das seguintes características:
1. Agressividade;
2. Preconceitos vários;
3. Estreiteza mental;
4. Extrema credulidade quanto ao próprio sistema, com incredulidade total quanto a sistemas contrários;
5. Ódio;
6. Sistema subjetivo de valores;
7. Intenso individualismo.

"Ninguém nasce odiando outra pessoa pela cor de sua pele, por sua origem ou ainda por sua religião.
Para odiar, as pessoas precisam aprender; e, se podem aprender a odiar, podem ser ensinadas a amar,"
(Nelson Mandela)