Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Religião
"Ninguém nasce odiando outra pessoa pela cor de sua pele, por sua origem ou ainda por sua religião.
Para odiar, as pessoas precisam aprender; e, se podem aprender a odiar, podem ser ensinadas a amar,"
(Nelson Mandela)
Para odiar, as pessoas precisam aprender; e, se podem aprender a odiar, podem ser ensinadas a amar,"
(Nelson Mandela)
O que acontece é que estamos querendo discutir a origem do Universo, tempo usando a teoria do big bang e a teoria da relatividade.
Isto já há muito ultrapassado.
A teoria do Big Bang é derivada da Teoria Geral da Relatividade. O Hubble (o astrônomo, não o telescópio, hehehe) percebeu que o universo se expandia porque notou que o desvio para o vermelho das fontes luminosas mais distantes em relação à nossa galáxia correspondia a uma consequência da TGR, que é que quanto mais rápido um objeto está em relação ao observador, sua cor observada tende para o vermelho. Ou seja: os objetos mais distantes estão se distanciando mais rápido. Isso só faz sentido de acordo com a teoria do Big Bang.
Agora, eu quero saber de onde você tirou que a Teoria Geral da Relatividade (e consequentemente a teoria do Big Bang) está ultrapassada. Acho que esqueceram de avisar a toda a comunidade científica.
Outra coisa é que na Física, sempre que se encontra uma singularidade, é porque algo está faltando na teoria. (...)
Pois bem, o big bang é uma singularidade, então possivelmente algo esta faltando nesta teoria.
Olha, uma singularidade acontece quando se tem um valor infinito para alguma variável, fazendo com que a física pare de funcionar. Por exemplo: o momento inicial do universo é considerado uma singularidade porque, de acordo com a nossa física que funciona no nosso universo de hoje, todo o universo estaria contido em um ponto de densidade infinita, ou seja, a física deixa de funcionar.
Por exemplo, um corpo jamais pode estar a mesma velocidade que a da luz (mas poderia estar acima dela).
E esse negócio de um "corpo" não viajar à velocidade da luz, etc... é o seguinte: segundo a teoria padrão, no início do Big Bang, no estágio conhecido como "inflação", o universo se expandia numa velocidade maior que a da luz.
Mas, de acordo com a teoria padrão, nada indica que, em nosso universo atual, uma "coisa" possa viajar à velocidade maior que a de um fóton no vácuo.
Contudo, um "corpo", na verdade uma "partícula", pode viajar sim EXATAMENTE à velocidade da luz: os próprios fótons, ou seja, a própria luz, que é simultaneamente matéria e energia (sim, a luz é também matéria, ela tem massa).
Há diversas novas teorias e modelos atualmente.
Manter-nos agarrados a teoria do big bang e tentar concluir certas questões, não nos levara a lugar algum.
Você está querendo dizer que algo como a teoria das Superstrings é a nova teoria cosmológica e física? Acredite: a imensa maioria dos físicos teóricos considera essa teoria mera ficção científica.
Isto já há muito ultrapassado.
A teoria do Big Bang é derivada da Teoria Geral da Relatividade. O Hubble (o astrônomo, não o telescópio, hehehe) percebeu que o universo se expandia porque notou que o desvio para o vermelho das fontes luminosas mais distantes em relação à nossa galáxia correspondia a uma consequência da TGR, que é que quanto mais rápido um objeto está em relação ao observador, sua cor observada tende para o vermelho. Ou seja: os objetos mais distantes estão se distanciando mais rápido. Isso só faz sentido de acordo com a teoria do Big Bang.
Agora, eu quero saber de onde você tirou que a Teoria Geral da Relatividade (e consequentemente a teoria do Big Bang) está ultrapassada. Acho que esqueceram de avisar a toda a comunidade científica.
Outra coisa é que na Física, sempre que se encontra uma singularidade, é porque algo está faltando na teoria. (...)
Pois bem, o big bang é uma singularidade, então possivelmente algo esta faltando nesta teoria.
Olha, uma singularidade acontece quando se tem um valor infinito para alguma variável, fazendo com que a física pare de funcionar. Por exemplo: o momento inicial do universo é considerado uma singularidade porque, de acordo com a nossa física que funciona no nosso universo de hoje, todo o universo estaria contido em um ponto de densidade infinita, ou seja, a física deixa de funcionar.
Por exemplo, um corpo jamais pode estar a mesma velocidade que a da luz (mas poderia estar acima dela).
E esse negócio de um "corpo" não viajar à velocidade da luz, etc... é o seguinte: segundo a teoria padrão, no início do Big Bang, no estágio conhecido como "inflação", o universo se expandia numa velocidade maior que a da luz.
Mas, de acordo com a teoria padrão, nada indica que, em nosso universo atual, uma "coisa" possa viajar à velocidade maior que a de um fóton no vácuo.
Contudo, um "corpo", na verdade uma "partícula", pode viajar sim EXATAMENTE à velocidade da luz: os próprios fótons, ou seja, a própria luz, que é simultaneamente matéria e energia (sim, a luz é também matéria, ela tem massa).
Há diversas novas teorias e modelos atualmente.
Manter-nos agarrados a teoria do big bang e tentar concluir certas questões, não nos levara a lugar algum.
Você está querendo dizer que algo como a teoria das Superstrings é a nova teoria cosmológica e física? Acredite: a imensa maioria dos físicos teóricos considera essa teoria mera ficção científica.
Assim, segundo a física (ou a minha viagem, pois pensei nisso agora), não existe um "antes".
Segundo Agostinho, século IV, também. Não faz sentido falar de um "antes" antes do início do tempo, né?
Outra possibilidade física que pode ser anexada: Segundo o Big-Bang, se não me engano, o universo estava todo contraído naquele "instante inicial" em um único ponto, e o tempo não podemos nos esquecer que funciona de outra maneira. Não se sabe ao certo se ele está se expandindo eternamente ou um dia contrair-se-á de novo. A partir da segunda hipótese, uma contração do Universo também concentraria a gravidade no ponto de confluência, de onde chegamos ao "ponto inicial" novamente. Assim, teríamos sucessivos Big Bangs, pode ter havido diversos universos antes do nosso.
De acordo com a teoria padrão, dá pra saber se o universo expande-se para sempre ou um dia vai se contrair sim. Mas ainda não sabemos. Se o universo tiver uma quantidade de matéria maior que X, então a força gravitacional fará com que um dia a gravidade se sobreponha à força da explosão e um dia o universo se contrairá, dando origem a um novo Big Bang. Se o universo tiver menos matéria que X, então se expandirá para sempre, tornando-se sempre maior e mais frio, até que todas as estrelas morram e toda a matéria se dissipe na infinitude escura e fria.
O problema é determinar a massa aproximada da "matéria escura", para saber a quantidade total aproximada de matéria do universo.
Agora, a gente não tem que se preocupar com isso por muitos bilhões de anos, porque aparentemente o universo está se expandindo e acelerando!
Que viagem, não? Foi só um teste ter dado certo hoje aqui no mestrado que me dei a liberdade pra pensar um pouco em bobagem (?) e escrever essa coisarada tudo aí...
Que bom, parabéns! :D
E isso tudo era pensado também por Einstein, Bohr, Heisenberg, Hubble, Feynman, Hawking, etc etc etc, que podiam ser tudo, menos uns idiotas completos. Fique contente, você está em boa companhia pensando nessas "bobagens". ;)
Segundo Agostinho, século IV, também. Não faz sentido falar de um "antes" antes do início do tempo, né?
Outra possibilidade física que pode ser anexada: Segundo o Big-Bang, se não me engano, o universo estava todo contraído naquele "instante inicial" em um único ponto, e o tempo não podemos nos esquecer que funciona de outra maneira. Não se sabe ao certo se ele está se expandindo eternamente ou um dia contrair-se-á de novo. A partir da segunda hipótese, uma contração do Universo também concentraria a gravidade no ponto de confluência, de onde chegamos ao "ponto inicial" novamente. Assim, teríamos sucessivos Big Bangs, pode ter havido diversos universos antes do nosso.
De acordo com a teoria padrão, dá pra saber se o universo expande-se para sempre ou um dia vai se contrair sim. Mas ainda não sabemos. Se o universo tiver uma quantidade de matéria maior que X, então a força gravitacional fará com que um dia a gravidade se sobreponha à força da explosão e um dia o universo se contrairá, dando origem a um novo Big Bang. Se o universo tiver menos matéria que X, então se expandirá para sempre, tornando-se sempre maior e mais frio, até que todas as estrelas morram e toda a matéria se dissipe na infinitude escura e fria.
O problema é determinar a massa aproximada da "matéria escura", para saber a quantidade total aproximada de matéria do universo.
Agora, a gente não tem que se preocupar com isso por muitos bilhões de anos, porque aparentemente o universo está se expandindo e acelerando!
Que viagem, não? Foi só um teste ter dado certo hoje aqui no mestrado que me dei a liberdade pra pensar um pouco em bobagem (?) e escrever essa coisarada tudo aí...
Que bom, parabéns! :D
E isso tudo era pensado também por Einstein, Bohr, Heisenberg, Hubble, Feynman, Hawking, etc etc etc, que podiam ser tudo, menos uns idiotas completos. Fique contente, você está em boa companhia pensando nessas "bobagens". ;)
Eu pensei nesse negócio de universo cíclico quando tinha uns 10 anos e achava bobagem. Finalmente achei alguém que já pensou igual a mim, num universo que se expande e contrai infinitas vezes. Mas ainda resta a dúvida do "antes", e antes do primeiro Big Bang?
Coisas assim eram pensadas (de um ponto de vista religioso) desde a época da mitologia grega, e esse tipo de idéia não é estranho ao budismo... Fique contente, com toda certeza você não foi o primeiro a ter esse insight! Tomara que seus pais ou professores não tenham dito na época que isso era simplesmente uma "bobagem" como o Garrincha falou... ;)
Coisas assim eram pensadas (de um ponto de vista religioso) desde a época da mitologia grega, e esse tipo de idéia não é estranho ao budismo... Fique contente, com toda certeza você não foi o primeiro a ter esse insight! Tomara que seus pais ou professores não tenham dito na época que isso era simplesmente uma "bobagem" como o Garrincha falou... ;)
Roxxy,
tem uma frase que não lembro se é de Agostinho ou Tomás de Aquino e que acho ótima.
Ao ser indagado sobre o que Deus fazia, o tempo todo, antes de criar o universo, um deles respondeu :
- Estava criando o inferno para mandar as pessoas que fazem este tipo de pergunta !
Ferdam, na verdade há uma passagem nos capítulos finais das "Confissões" de Agostinho na qual ele indaga se fazia sentido perguntar o que Deus fazia antes de criar o universo, e ele responde que essa pergunta não faz sentido, pois não faz sentido falar de "antes" quando não havia ainda o tempo, visto que o tempo foi criado junto do universo. Essa argumentação é acompanhada por Tomás de Aquino quase mil anos depois. Talvez seja isso que você esteja falando.
tem uma frase que não lembro se é de Agostinho ou Tomás de Aquino e que acho ótima.
Ao ser indagado sobre o que Deus fazia, o tempo todo, antes de criar o universo, um deles respondeu :
- Estava criando o inferno para mandar as pessoas que fazem este tipo de pergunta !
Ferdam, na verdade há uma passagem nos capítulos finais das "Confissões" de Agostinho na qual ele indaga se fazia sentido perguntar o que Deus fazia antes de criar o universo, e ele responde que essa pergunta não faz sentido, pois não faz sentido falar de "antes" quando não havia ainda o tempo, visto que o tempo foi criado junto do universo. Essa argumentação é acompanhada por Tomás de Aquino quase mil anos depois. Talvez seja isso que você esteja falando.
Fugindo um pouco do assunto anterior, mas... e essa capa aqui, o que vocês acham? Desrespeito? Normal? Tanto faz?
Ó notícia do jornal de hoje:
Stephen Hawking descarta existência de Deus para explicar origem do universo
Stephen Hawking descarta existência de Deus para explicar origem do universo
Engraçado, no último parágrafo de seu livro mais famoso, "Uma Breve História do Tempo", Hawking escreve:
"However, if we do discover a complete theory [aqui esta falando da possibilidade de ser descoberta uma 'teoria do tudo'], it should in time be understandable by principle by everyone, not just a few scientists. Then we shall all, philosophers, scientists, and just ordinary people, be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it should be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God".
Qual Hawking tem mais razão? O do livro anterior ou o do novo?
Bem, eu diria que realmente não é necessário pressupor a existência de Deus para explicar o universo. Mas não concordo, absolutamente, com a idéia de que a ciência pode explicar a origem do universo.
Ainda que a ciência possa chegar à conclusão de que o Big Bang é uma consequência das leis da física, o problema não será resolvido.
O problema só é deslocado.
Passa a ser: "O que criou as leis da física? Por que as leis da física foram criadas de um modo e não de outro? Por que há leis da física e não a ausência total de leis?"
Como você pode perceber, a ciência não tem como responder a essas questões. A única solução racional é:
"Algo criou as leis da física, e criou as leis da física deste jeito que são".
A este algo, eu posso dar o nome de Deus.
(isso, resumidamente, é a 2a Via de São Tomás).
"However, if we do discover a complete theory [aqui esta falando da possibilidade de ser descoberta uma 'teoria do tudo'], it should in time be understandable by principle by everyone, not just a few scientists. Then we shall all, philosophers, scientists, and just ordinary people, be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it should be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God".
Qual Hawking tem mais razão? O do livro anterior ou o do novo?
Bem, eu diria que realmente não é necessário pressupor a existência de Deus para explicar o universo. Mas não concordo, absolutamente, com a idéia de que a ciência pode explicar a origem do universo.
Ainda que a ciência possa chegar à conclusão de que o Big Bang é uma consequência das leis da física, o problema não será resolvido.
O problema só é deslocado.
Passa a ser: "O que criou as leis da física? Por que as leis da física foram criadas de um modo e não de outro? Por que há leis da física e não a ausência total de leis?"
Como você pode perceber, a ciência não tem como responder a essas questões. A única solução racional é:
"Algo criou as leis da física, e criou as leis da física deste jeito que são".
A este algo, eu posso dar o nome de Deus.
(isso, resumidamente, é a 2a Via de São Tomás).
citação do último trecho:
"Ou seja, se a intenção de Deus era criar o homem, para que outros universos?"
Nossa pra quem é conciderado um cientista tão maravilhoso, como que solta um argumento tão fraco desses...
Só porque não sabemos os reais motivos de deus, (ou seja, quem somos nós pra saber quais são as intensões de deus), isso é motivo para ele não existir.
Bom sei lá eu pelo menos sou agnostico, ou seja, acredito que aja um "plano" superior, mas me conforto com minha mera posição de mortal, para saber que é uma coisa que não cabe a mim saber exatamente como funciona.
"Ou seja, se a intenção de Deus era criar o homem, para que outros universos?"
Nossa pra quem é conciderado um cientista tão maravilhoso, como que solta um argumento tão fraco desses...
Só porque não sabemos os reais motivos de deus, (ou seja, quem somos nós pra saber quais são as intensões de deus), isso é motivo para ele não existir.
Bom sei lá eu pelo menos sou agnostico, ou seja, acredito que aja um "plano" superior, mas me conforto com minha mera posição de mortal, para saber que é uma coisa que não cabe a mim saber exatamente como funciona.
Bem, o argumento é risível mesmo, mas foi uma frase tirada do contexto. Não se pode julgar todo um texto por uma frase.
Vou procurar o livro pra ler.
Vou procurar o livro pra ler.
Sim, sim, só botei a notícia para discussão aqui, porque achei que apareceriam bons argumentos (como realmente ocorreu).
Não quer dizer que eu concorde com ela... aliás, eu li o "Uma breve história do tempo", e não concordo com algumas argumentações dele, acho que ele escolheu uma linha um pouco errada.
Não quer dizer que eu concorde com ela... aliás, eu li o "Uma breve história do tempo", e não concordo com algumas argumentações dele, acho que ele escolheu uma linha um pouco errada.
não to disendo que o livro dele se basei nisso, mas o contexto dessa frase foi a seguinte, pode haver outros universos consequentemente, _______ aqui entra a citação.
Só to falando que por isso da pra ver o nível de arrogancia, e a direção ao qual ele conduziu seu trabalho, sem falar que na fisica os conceitos, ficam muitas vezes mudando sem dizer que há várias teorias sobre o mesmo assunto diversas vezes.
Só to falando que por isso da pra ver o nível de arrogancia, e a direção ao qual ele conduziu seu trabalho, sem falar que na fisica os conceitos, ficam muitas vezes mudando sem dizer que há várias teorias sobre o mesmo assunto diversas vezes.