Subject: Religião

ele pode ir pra índia também

O problema dos cristãos é desprezar as outras religiões, onde não há jesus como centro das atenções.

não é problema, é a base da crença cristã. quando jesus diz "eu sou o caminho, a verdade e a vida e ninguém vem ao Pai senão por mim", ele está excluindo as religiões como forma de salvação e colocando o relacionamento com ele como requisito único e irrevogável para tanto (afinal é através dele, e apenas assim, que se alcança salvação).

com jesus é assim: não tem meio termo. ele também fala em Apocalipse 3:15-16: "Assim, porque és morno e nem és quente nem frio, estou a ponto de vomitar-te da minha boca."

cristianismo é assim.

Ignorância pura.

O cristianismo não apenas é a única religião que respeita as outras religiões, como faz um esforço grande para ser compreendida por elas.

Não é à toa, por exemplo, que o Concílio Vaticano, nos anos 1960, por exemplo, teve representantes de todas as religiões convidados pelo próprio Vaticano como observadores.

Não é à toa, por exemplo, que há ordens religiosas (congregações de religiosos) na Igreja dedicadas ao diálogo inter-religioso: uma ordem é dedicada ao diálogo com os judeus, outra dedicada ao diálogo com os muçulmanos, e por aí vai.

A ordem dedicada ao diálogo inter-religioso com os judeus tem casas no Brasil: é a Congregação dos Religiosos de Sion. Tem casas em São Paulo e no Paraná aqui no Brasil. (Os colégios Sion são parte da ala feminina da congregação, que não têm exatamente a missão de fazer o diálogo inter-religioso, mas de educar crianças de várias tradições religiosas, pois a ordem feminina das religiosas de Notre Dame de Sion começou justamente com o trabalho de caridade de educar os órfãos judeus pobres - triplamente rejeitados, por serem judeus, por serem órfãos e por serem pobres - de Paris no século XIX).

Agora, você vê outra religião investindo vidas e vidas para o diálogo inter-religioso? Não existe. O cristianismo é a única religião que respeita as outras. (Naturalmente, estou falando aqui do cristianismo tradicional, que são a igreja de Roma, o rito Oriental [Igreja Ortodoxa], e, entre as igrejas Reformadas, o Anglicanismo, o Luteranismo e o Calvinismo; não posso falar das igrejas pentecostais, pois não sei de esforço neste sentido dessas igrejas).

[i]igreja evangélica também não é diferente. la na igreja a gente tem o sábado do grito: evangelização ou morte.

saímos com fuzis nas favelas da cidade com faixas, declarando: "quem não aceitar jesus morre! o tempo está próximo!" [i]

Realmente, as igrejas cristãs são muito violentas.

Desculpe-me, mas é o que os cristãos fizeram ao longo de séculos e ainda o fazem.

Os responsáveis pelo catolicismo sim. Mas eles não estiveram sob a vontade de Deus e agiram em benefício próprio, como destaquei acima. Também não sou católico, sou protestante.

Mas se reparar bem, tantas pessoas dizem que somos intolerantes, mas não vemos os cristões matando ou forçando a crença a ninguém, visto que não seria uma crença verdadeira e portanto não teria efeito algum. Claro que aconteceram coisas terríveis como se fossem em nome de Deus, mas não conferem com as palavras da bíblia e foram e até hoje são manipulações de pessoas que agem em interesse próprio.

Destacar um pouco o que tinha dito para tentar ser mais claro. Alguns líderes de uma religião que embora confesse a fé em Jesus anda fora da sua palavra a séculos, agiram em proveito próprio, mas isso não enquadra todos os cristãos. Por isso digo que os cristãos não impõem a crença a força não.

Em relação a tudo que foi escrito:

Tanto as Cruzadas quanto a Reforma Protestante e a Contra-Reforma tiveram revoltas armadas, com muitas mortes.

Pode-se até haver um esforço de conversa dos Cristãos com outras religiões, mas há uma enorme intolerância de crenças. Vê-se isso claramente no dia a dia. E o pior é que, entre os próprios cristãos, há desavenças e discussões, numa atitude ignorante típica de confrontos entre torcidas do mesmo time.

Só por curiosidade, como o católico vê as ações que a igreja tomou ao longo dos séculos? Claro que hoje não são tomadas atitudes como as anteriores, mas é encarado como um ato falho o que está registrado na história ou é passada outra versão dos acontecimentos?

ps.: Sem ironia. Estou falando por curiosidade mesmo porque não sei o que ensinam a esse respeito.

Não posso te falar das diversas rmificações existentes, mas das que eu conheçoe respeito podem e devem haver debates, mas não violento. E se intolerância significa posicionar-se contra práticas religiosas eu concordo, mas contra os praticantes eu discordo totalmente.

Algo que será exaustivamente posto em mídia logo em breve será a respeito do aborto e da homofobia (exposto ainda mais que hoje) e algo que é um bom exemplo sobre a "intolerância" religiosa é que os protestantes são contra o homosexualismo, que é claramente proibido na bíblia, mas não são contra os homosexuais, que necessitam sim é de ajuda (os que assim desejam ou desejarem, é claro).

E quanto as diversas ramificações, creio que em breve vai iniciar uma grande perseguição contra o cristianismo. Ao que as movimentações políticas e culturais indicam vai ser breve e vai separar bem aqueles que realmente crêem e os que simplismente querem proveito para si.

Tanto as Cruzadas quanto a Reforma Protestante e a Contra-Reforma tiveram revoltas armadas, com muitas mortes.

Cruzadas: uma série de guerras travadas entre duas religiões pelo domínio de Jerusalém. Uma dessas duas religiões NUNCA impôs a crença por meio da ameaça de vida (embora tenha punido, em alguns momentos, quem, de dentro da hierarquia da Igreja, pretendeu espalhar doutrinas consideradas falsas); outra, que conquistou a África e o Oriente Médio a partir do princípio: conversão ou morte.

Então as Cruzadas foram uma guerra travada pela libertação de Jerusalém. Há guerras justas, e acho que ninguém vai negar isso. Não se pode creditar mortes devido a guerras pela libertação de uma cidade aos libertadores.

Pode-se até haver um esforço de conversa dos Cristãos com outras religiões, mas há uma enorme intolerância de crenças. Vê-se isso claramente no dia a dia.

É? Eu não vejo intolerância dos cristãos não. Onde você vê isso?

E o pior é que, entre os próprios cristãos, há desavenças e discussões, numa atitude ignorante típica de confrontos entre torcidas do mesmo time.

Discordo totalmente. Em primeiro lugar, religião não é time. Em segundo lugar, a discussão não é sinal de ignorância, mas de inteligência e de que se quer tentar buscar a verdade. Em terceiro lugar, a discussão entre as tradições cristãs deve ser vista como a discussão entre membros da mesma família que querem encontrar a melhor posição a respeito do que é o bem, a justiça, a vida e a morte...

Só por curiosidade, como o católico vê as ações que a igreja tomou ao longo dos séculos? Claro que hoje não são tomadas atitudes como as anteriores, mas é encarado como um ato falho o que está registrado na história ou é passada outra versão dos acontecimentos?

Olha, o problema é justamente isso: tanto os católicos quanto os ateus e os membros de outras religiões, hoje em dia, têm uma visão a respeito da Idade Média que foi criada pelos filósofos do Iluminismo francês.

Só que esta visão está totalmente errada.

Na verdade, a civilização cristã dos séculos IX-XIV empreendeu o maior esforço de liberdade intelectual e de busca pelo conhecimento verdadeiro que já houve na História. A origem das ciências modernas, por exemplo, encontra-se ali. A origem da democracia moderna também. A origem da noção de "direitos naturais" também. A valorização da razão diante da superstição também. A valorização da tolerância religiosa também.

Procurem ler, e não apenas acreditar no que os seus professores de história (que geralmente não sabem NADA sobre isso, e o que sabem aprenderam de outros professores de história que também não sabiam NADA sobre isso) cospem diante da turma.

Leiam os textos da época. Tem muita coisa traduzida para o português. Leiam Tomás, Grosseteste, Anselmo, Beda, etc etc etc.

não é ignorância, é interpretação. toda vez vc chama de ignorancia uma interpretação diferente da sua. interessante.

Não, não é interpretação.

Você pode interpretar o que você conhece.

Se você nunca leu os textos dos filósofos medievais e nunca estudou a fundo a história da Idade Média, como você pode se achar capaz de "interpretar" a Idade Média?

Isso é ignorância. E a pior ignorância é a ignorância a respeito da própria ignorância.

Eu já li a fundo a idade Média e discordo totalmente da sua interpretação dos fatos.
Vc parece um padre, tentando defender certas atitudes da Igreja Católica que são indefensáveis.

Já leu?

Já leu o quê? Mesmo os historiadores ateus contemporâneos (exemplo: LeGoff) concordam com minha posição e denunciam que a academia não entende nada da Idade Média, simplesmente porque a academia não tem o costume de ir às fontes medievais.

Você já leu os textos originais do período? Ou só leu os comentários de professores sobre o assunto? Porque no Brasil pouquíssima gente, inclusive nas faculdades de História, conhece algo realmente e já estudou a fundo a Idade Média.

Se você me disser as fontes (primárias e secundárias) nas quais você estudou a fundo a Idade Média, eu posso concordar contigo e debater. Se não souber, e tiver só cultura de revista "Superinteressante", sinto muito, mas nem a raso você leu. ;)

tentando defender certas atitudes da Igreja Católica que são indefensáveis.

Que atitudes estou tentando defender? Eu não li nada que eu tenha escrito aqui que seja uma defesa de atitude da Igreja Católica a respeito de um tema específico... pode esclarecer melhor que "atitude indefensável da Igreja Católica" eu defendi? :p

quem tá falando de idade média tio? estou falando de interpretação bíblica. da bíblia. conhece a bíblia?