Subject: Brasileirão 2009

Até hoje só participei de boca de urna no segundo turno das últimas eleições presidenciais. Contribuí para a estatística dos votos nulos! :p

Cara... sei lá. Até pelo fato de ser botafoguense, não ligo muito para essa parada não. O mais importante é que quem comparece ao estádio tem que apoiar. Se estiver apoiando, pode ser a 25a torcida do Brasil em número de torcedores que vai empurrar o time.

O que eu fico puto com a torcida do Botafogo é isso: além de pequena, ainda começa a vaiar aos 15 do primeiro tempo se o jogo estiver 0x0 e começa a pegar no pé de certos jogadores. Se é pra vaiar, pq foi ao estádio? Vaia depois que o jogo acabar, quando for para o intervalo. Durante o jogo, tem que apoiar...

Mas aí perde a fama de chororô :P

Não rapaz... a fama do chororô foi por causa daquele episódio lamentável do vestiário depois da final contra o Fra, quando os jogadores foram para a coletiva chorando e protestando contra a arbitragem. A torcida não tem nada a ver com isso...

Não me lembra desse episódio não que me dá até vergonha... :(

E acabando com mais um achismo... ^^


Torcidas: Fla lidera também ranking de escolaridade e renda familiar

Rubro-Negro carioca é seguido de perto pelo Corinthians nos dois quesitos

GLOBOESPORTE.COM Rio de Janeiro

Clube mais popular do país, o Flamengo lidera também o ranking nos quesitos escolaridade e renda familiar mensal. Isto foi o que revelou a pesquisa "Datafolha" realizada entre os dias 14 e 18 de dezembro de 2009. Dos torcedores que declararam ter renda mensal superior a dez salários mínimos, 20% são rubro-negros. O segundo colocado é o Corinthians, que tem 14%. São Paulo e Palmeiras têm 10%.

Em 2005, o primeiro lugar entre os torcedores com mais poder aquisitivo era o Corinthians: 16% contra 14% do Fla. Na pesquisa de 2007, no entanto, o Rubro-Negro tomou a ponta: tinha 17% contra 13% do Timão. O maior percentual da torcida flamenguista, no entanto, está na faixa das pessoas que ganham até dois salários mínimos: 21% (na pesquisa de 2009).

Nos números mais recentes, alguns clubes tiveram maior pontuação percentual no grupo dos torcedores que recebem acima de dez salários do que em outras faixas mais baixas, como o São Paulo, o Atlético-MG e o Botafogo.

Quando o assunto é escolaridade, o Flamengo também lidera entre os torcedores que têm ensino superior: 17%. O Corinthians tem 13%, e o São Paulo 11%. O Tricolor paulista, aliás, conseguiu seu maior percentual nesta faixa (ensino fundamental - 6% - e ensino médio - 9%).

Em 2005, a vantagem do Fla sobre o Corinthians entre os torcedores com ensino superior era menor: 13% contra 12%. Em 2007, a contagem foi 14% para o time carioca e 12% para o clube paulista.

O Rubro-Negro também tem o maior percentual entre os torcedores que têm apenas o ensino fundamental: 19% contra 12% do Corinthians.

Renda familiar mensal (S.M = salários mínimos):



Clube Até 2 S.M Mais de 2 a 5 S.M Mais de 5 a 10 S.M Mais de 10 S.M
Flamengo 21% 18% 16% 20%
Corinthians 12% 15% 15% 14%
São Paulo 6% 8% 9% 10%
Palmeiras 6% 7% 11% 10%
Vasco 4% 5% 5% 5%


Faveeelaaaaaaa, festa na favelaaaaaaaaaaaaa!

Isso é percentual ou relativo ao nº de torcedores?

Porque o Fla tendo a maior (disparada) torcida do país, é normal que tenha mais analfabeto, mais gente graduada, mais viado, mais favelado, mais travesti, mais ladrão, mais torcedor rico. Mas se for percentual relativo a propria torcida, realmente é um paradigma que se quebra.

Eu vi uma pesquisa comparando o % de moradores de favela entre os 4 grandes do Rio, e o Fla liderava (em relação a % total da propria torcida), mas com pouca diferença. Seguido por Vasco, Flu e Bota.
(edited)

Eu tbm nao ligo muito pra nº total não, mas é importante pra investidores, cota de tv, etc. Uma pesquisa dessa é levada a sério por investidores, e ela não tá condizendo com a realidade.

É lógico q é em relação a cada categoria, ou teria q fechar 100% para cada torcida. :)

A questão é mostrar o que tem gente que absurdamente teima (q o Fla não lideraria com folga em setores mais "nobres") e q a liderança do Fla entre os mais pobres é praticamente a mesma entre os mais ricos.

Ah, é quase proporcional a cada categoria mesmo.

A diferença é mínima.

(eu não tinha entendido a tabelinha, não consegui fazer soma nenhuma :P)
(edited)

vale lembrar que o Brasil tem muitos 'novos ricos', pessoal que veio de baixo e tem apenas um objetivo de vida: o trabalho. Essa pessoa geralmente tem a mesma 'cultura' de um favelado, mas exala empreendedorismo e capacidade administrativa. É muito comum encontrar esse tipo de pessoa no Brasil.

Veja as novelas dos dois maiores canais de telecomunicação do país, o homem rico sempre é alguém simples que começou sem nada e o mocinho é o filho de algum empregado (geralmente chacreiro, jardineiro, motorista...) que estudou e 'subiu de vida'.

Enfim, essa pesquisa confirma, mais uma vez, o que todos dizem.

hahahaha Segundo o que você diz, o Brasil só tem favelado (na prática ou internamente), ou seja, torcedor de qq time vai ter sempre um pé no gueto, o que tb vai de encontro ao que você prega no fim.

Outra coisa, eu já não assisto novela há algum tempo, mas o que você falou sobre elas tb não é interamente verdade, pelo menos em relação ás q passavam há tempos. Os ricos são ricos desde o início, nascidos em berço de ouro e, normalmente, são os vilões da história. Não raro, perdem toda a fortuna ou poder no fim. São empresários do tipo implacável, que fazem de tudo para crescer na vida, colecionando inimigos.

Os mocinhos normalmente são os mais ferrados da história. Não necessariamente miseráveis, mas digamos que uma classe média ou média/baixa. Mesmo assim, costumam ser as pessoas com maior caráter e honestdade da novela.

De qq forma, não entendi a correlação novela x torcidas. Se as novelas retratassem fielmente o povo brasileiro (e não o faz-de-conta), metade da população moraria na Vieria Souto. Além disso, seria bem rotineiro viagens para Índia, Oriente Médio, Europa, EUA...

Também achei extremamente preconceituoso você rotular toda e qualquer pessoa que suba na vida como favelado culturalmente. Nascer com dinheiro é fácil, a pessoa não precisa se esforçar muito e ter conhecimento para manter sua fortuna, bastam algumas consultorias e aconselhamentos. Se uma pessoa começa do nada e consegue subir socialmente, provavelmente estudou muito, adquiriu cultura e conhecimento para chegar a tal ponto. Dizer que uma pessoa dessas tem menos cultura do que a primeira é controverso.

a pessoa não precisa se esforçar muito e ter conhecimento para manter sua fortuna, bastam algumas consultorias e aconselhamentos.


ai q vc se engana, muitas empresas quando passadas de pais pra filhos acabam quebrando.

conhecimento e esforço são fundamentais para todos, tendo dinheiro ou não.

Só pelo fato de três pequenos parágrafos rapidamente escritos terem respaldo suficiente para uma crítica kilométrica do Leogar, sei que estou certo.

Da mesma forma que pessoas com o maior grau de conhecimento tb já quebraram. Isso não é sinônimo de nada.

Se você tiver um negócio e puser alguém de confiança (apenas p/ nãote roubar) com conhecimento para geri-lo, não precisa de força adicional.

hahaha. Eu só respondi pq a mensagem era sua e eu sabia q queria resposta minha. :p

Mas até aí, receber uma mensagem quilométrica minha não é vantagem nenhuma. :p

Mas até aí, receber uma mensagem quilométrica minha não é vantagem nenhuma. :p

Xarepe, Dalton e Renato que o digam! :p

hehehehe